КГ125

Никой не ги легитимира, воеводите сами се легитимират кой колкото може, и така остават "недолегитимирани" васали на тоя и оня след идването на османците. Третият вариант според мен е най-близко до реалността.

Напротив, точно разлика има - български и влашки. Обединени са според мен, защото са географски далече от руската позиция, от която ги описва Киприан. И второ, защото във влашките градове има и българи и на север от Дунава, а и не само, има мешавица от население. Влашките владения нямат точно самостоятелен статут, воеводите българи, населението смесено, затова и Кипириан ги групира в една група. Но вътре в нея ясно ги разделя - български И влашки градове. Този текст не ни дава никакво сведение за съвпадение на българи и власи като етнос. Напротив, точно ги разделя. И не в такъв контекст изобщо следва да бъде тълкуван. Даже да беше каьзал "влашки, т.е. български", пак можеше да има предвид правния им статут, а не етническия.

vulgaros romanum сигурно, но работата е там, че така ги наричаме днес. Никой латинец не ги е наричал така когато и да било. Това е съвременна дефиниция

Здрасти Добър сайт, наистина.

Има месност "Гръцки дол" някъде край Котел, както и предание и народна песен за жени, наблюдавали прохода при битката.

Ясно е, че тюркската теза не е достатъчно доказана, поне не от гл.т. на произхода, за влиянията е друг въпрос /вж.БС*/. Това, че някой някъде в Турция или Румъния си гради теории от въздуха не значи, че и "от българска страна" трябва да се прави същото /не, че не се прави, де/. Много ме интересува, в светлината на предмета на темата, дали някой има претенции, че в Търново живеят наследниците на римския или на хаганския престол. Въпросът е само фактите, адекватно преценени, и нищо друго. --- * http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=10340

Какво следвао от това, че някой в Румъния сметнал всички за румънци? Аз например говорих с един арменец, който най-сериозно твърдеше, че Конаснтантинопол бил столица на Армения, защото имало много императори арменци..... Нищо не следва от това, освен че автохтонството е всебалкански феномен. Един турчин ми разказваше пък, че българите си били братски с турския народ, които обаче се оказали слаби, та се пославянчили. Затова и като дошла османската империя, лесно се съгласили да влязат в нея.

ПОД пустинята?

Но той произхода си е наистина румънски, т.е. влашки. Не смятам, че власи е еволюирало от латинци в скотовъдци, защото това изпуска езика. Власите са си власи. А че са заели цялата си политическа, религиозна, писмена, кулурна и в известна степен езикова традиция от България - ето това е, което е същественото.

E, да. А като казваме "естествени" граници - природните дадености трябва да са годни за защита и за движение и връзка с важни съседни или не толкоз съседни райони. Както и да осигуряват възможност вътре за стабилно развитие. Земеделие и т.н. и т.н.

И двете. Всяка природна преграда е годна. Лошото е, че политическите граници, като ги наложим върху природните, много се припокриват. Почвам обаче да си мисля, че в определени периоди, ако не и във всички, просперират държавите, чиито политически граници съвпадат с естествените и се оформя добър хинтерланд.

Психологически да, ама инак ... Най-трайни са политическите.

Все повече и повече границите ми изглеждат анахронизъм, а това, което са САЩ сега или (sic!) бившият съветски съюз, последният обаче само като идея - за нещо най-адекватно с оглед нивото на технологиите и изискуемата от това икономическа динамика.

Моля Но това го разглеждам чисто откъснато от всяка историческа и политическа конкретика. Иначе днес естествените граници са цивилизования човек са границите на континента и на целия свят. (когатое е необременен от визи и икономически ограничения).

Сега разбрах. Вариантите са два - Карпатите, билото на балканската верига , доината на Вардар, беломорския бряг, северния бряг на мраморно море, черно море, устието на Дунав. Или Дунав, билото на балканската верига , доината на Вардар, беломорския бряг, северния бряг на мраморно море, черно море, устието на Дунав. Трети вариант - същото, но с албанския адриатически бряг или част от него.

Еми държавни граници са административно наложени върху природни обекти линии. Не разбирам параметрите на дефиницията ти? Какво е "естествена" граница??

Ами влашко си е, точно вулгарно-римско. Оттам нататък обаче няма основание за това, което казваш. Хич.

Е видях го. До какъв извод трябва да ни доведе едно полупсихопатично писание на някаква жътла румънска преса?? В много форуми има разни хора, но чак последователи на тоя идиот няма. Защо обаче го цитираш, какво е твърдението ти, че и в румъния има ненормални ли? Ми има. Това няма общо с обсъжданите от нас въпроси. Ти виж само с какво започват нещата - авторът си задава въпроса как така румънската държава се е появила толкова късно? Само това ни говори, че си имаме работа с пълен идиот. А как така САЩ са се появили толко късно? Може би все пак те са съществували от времето на Аурелиан (май трябва да е Аврелий) насам :banana:

Тези процеси отдавна са приключили, далеч преди днешна Румъния да се създаде. Или имаш предвид "в земите на днешна Румъния". Владетелите са българи или власи, има и немци, то от един момент нататък става без значение. Въпросът е какво владеят.

Именно. Тълкуванията са сложни, защото и изворите са сложни. От едно название не можем да правим заключение, че става дума за държава или за недържава и пр. "Воевода" е българска титла, на която просто и постепенно власите дават друг смисъл - владетел. Вече що за владетел е и чии васал е, кой го назначава, унгарския крал или султана или български цар, това вече е въпрос на конкретиката. Терминът обаче еволюира, т.е. не можем да заключваме, че това са български служители. Поне не винаги.

Какво ни доказват двата линка? Територията, населена с кумани, защото те никога не са имали друго, освен територия и множество вождове? В един ранен момент. Къде са нашите си кумани, тия на север от дунав? То само от факта, че Бейкън е написал "княжество" става ясно колко му е било нему ясно за какво иде реч. Кой е владетелят на "куманското княжество?" Освен това Бейкън ни говори за ситуацията през 12 век, а ние тук - през 14 И описва Волжска България. В този момент на какъв език говори нашата тукашна България? На старобългарски, славянски, демек. Занчи и ВОлжска говори на славянски? Или Бейкън нещо бърка. Държавност на бродниците? Изразена в какво? Конкретно, обаче. Кодекс куманикус какво ни казва? Предалагаш ми да го чета, или имаш твърдение?

Ха, ти не се доверявай тогова твърде)) Защо на запада не му трябват умни хора?!

Юридически отношения? В онова време? Освен васалитета на влашките князе към унгарци и султани, какво друго? До Иванко: Държава Влахия не е имало, имало е влашки владения в условията на феодална разпокъсаност. Както целите Балкани. Но на север очевидно преобладават власите. Широко тълкуваш изворите - Торинския кодекс може да говори за две области (да сравним с цялостната картина на останалите извори), а не за две държави. Кумания не е държава, това е област. Защо трябва да търсим юридическа задължителност на терминологията в едно географско описание Папата до Бела - пак същото - България, Кумания, бродниците. Последните държава ли се - не, това са екс-хазарите, днешни казаци. (не виждам причина да не вярваме на Гумильов). Следователно пак се описват географски понятия, народи, не задължително държави. Изобщо, изворите описват области, географски понятия. Под империята България (точно пък тогава една империя) се има предвид царство България. И областта Влахия съответно. Но нищо не ни говори с категоричност Влахия да е част от българската територия. Да бяха българските царе по - силни в тоя период, да, ама те унгарските са такива, затова и влашките княжества, подчертавам пак - доминирани и управлявани от българи и с "надстройка" от български характер, но предимно населени от власи И българи, в бъркотията на установяващата се феодална разпокъсаност и свързаното с нея разнообразие от политически и правни отношения, васалитети, претенции и пр. гравитират политически към Унгария, а после стават васали на турците. Не можем да твърдим, не и от тези данни, че териториите отвъд Дунава са твърдо в българските граници. Те са в сферата на българските политически претенции, но в моменти, в които на България не им е до тях, щото тя самата не само загива политически, но и се разпада на отделни царства и феодални области, а още повече - духовно се възнася в исихазма и разните течения толкова далече от реалността, че просто нямам думи. Въобще, земите отвъд Дунава до създаването на Румъния си остават една странна аморфна земя.... може би защото и географски, и геополитически са все тил на съседите си, а природно не са особено привлекателни. Всички големи политически центрова са далече от тях, пътищата до Влахия са кални... Ето и Киприан - български И влашки градове. Власите са повече, българите са елита. Не можем обаче да делим и по етнически признак - по-точно е влашки е народа, българска е надстройката. И да е имал влашки произход някой от князете, то той е "работел", да ползвам тая дума за краткост на български, с православно (а не католическо!!!) богослужение на български, с укази на български, с българско име.... Но никой от тях не казва аз съм част от България, казва АЗ СЪМ ГОСПОДАР. Точно както Срацимир, Добротица и много други. Какво представлява късния феодализъм на Балканите от тоя период? Нещо като бледо копие на западноевропейския - независими феодали, няколко царе - български, сръбски, унгарския крал, които де юре, ама само де юре са правни авторитети, Византия, заклещена около Цариград и скъсала с бившето си величие отдавна. Море от всевъзможни князе и князчета, на север от дунава владеещи преимуществено власи (защо инак ще имаме кръст на влашки?! ). В тази обстановка няма държава Влахия, има географски понятие, политическите са объркани здравата.

Докато и ако съвременните политически реалности не се изменят, границите на България са тези, които виждаме на картата. Ако някой ден Европа мине към нова фаза на обединение, границите ще са административни табели.

Е, в българите е бил и какво е станало? Нищо.