КГ125

Художник-художник! Същността е важна, останалото е техника http://www.mezzo-mondo.com/arts/mm/murillo/MUB004.html Вярно, че не са по темата, обаче. Sorry for the time-out:)

тюю, намерих най-готиното:) ПП http://bg.wikipedia.org/wiki/Картинка:Acon...Schmiegelow.jpg http://www.mezzo-mondo.com/arts/mm/murillo/MUB003.html

А, а, а!!! Те го те!!! Е това е :):):) Ама наистина

Ех, да. Етническата дискриминация е много лошо нещо, както и ровенето по кофите. На снимките тук видях само такива, за каквито иде реч. Не знам дали те са проява на дискриминация като съдържат само хора от тази група. Идеята ми беше за това, че тези само снимки са прекалено потопени в кофите. Например снимката със спящия човек и кучето..... има една картина "Момче с куче" от един испанец Мурильо, която много повече ми допада от тази снимка... Разберете, че тези хора имат най-вече психиатричен проблем и не са адекватен обект на изкуството, не и в този случай, който гледаме. А иначе моето разбиране за етническата дискриминация се изчерпва със сцената от "Форест Гъмп" с "Черните пантери" и с това: http://www.youtube.com/watch?v=HhZdpxL5R9s. За останалото те разбрах Само че как красотата може да е отвратителна?? Това не мога да го разбера. И не, не, не иде реч да те карам да не показваш това или онова, напротив Но просто тия кофи и тая тенденция, която толкова много я виждам в днешното изкуство да се потъва в чернилката до шията..... потискащо е, да му се не види... Но каквото негативно имам, то е само към тези няколко снимки, наистина. Ето още нещо, че първото е твърде тежка класика:

Босс, разбирам това. И именно като изкуство, не като българска реалност считам тази му част само за твърде самоцелно гротескна. Това едно, второто е, че изкуството пък според мен все пак има известна местна обусловеност. От трета, навсякъде по света такива хора, като тия на снимката са в изключително патологично състояние, което си е психиатричен проблем и пресъздадено, в случая снимано в произведение на изкуството не ни казват нищо, поне не на мен. Затова ми се струва самоцелно. Прав си, прекалено силни думи използвах като "свинщина", щото прибързвам, не е за да обидя автора, напротив, другите снимки доказват, че не аз съм прав; но то е защото никак не обичам прекаленото потапяне на перото в чернилката. Преценявайки ги сами за тях си "черните снимки" продължавам да съм на негативно становище, обаче. Само относно тях.

Малко отрицателни са сякаш емоциите им, обаче Предпочитам това http://www.inkycircus.com/jargon/images/mountain.jpg http://www.hanselmannphotography.com/Pictu...the_tetons.html http://www.altaitravel.ru/photo/photo_eclipse.htm http://www.altaitravel.ru/photo/photo_trip_18.htm Макар, че нека не бъда разбран неправилно - голямата част от снимките наистина са добри - 5, 6, 8, 11, 12, 13, 15, 16

Ха, това не го знаех

Самоцелно силни и дълбоки... по-скоро твърде гадни и далеч не дълбоки...

Хм, ами за какво ни е да гледам мангали, излизащи откофи!? Това типичен образ ли е? Ми не е. С нещо да издига представите ни за света и пр..... Има толкова много неща, те тръгнали да ми снимат разни мангали! Това, извинявам се, е първосигнален артистичен опит за намиране на "необикновеното". Нищо не ни дава, освен самоцелна свинщина. Не е различна гл.т. а самоцелно потапяне в чернилката... полуинтелигентщина някаква. Има толкова много красота или пък оригиналност в "нормалните неща"...

Хмм, интересно дали името й не идва от една дума, която значи на диалектите "колибка". А иначе - Черна гора не представлява геостратегически интерес, планини, излаз малък на Адриатическо море, активна съпротива срещу турците, граница с Австроунгария...

То дето няма устои там властта на османците, е че няма турци там. Но и друго - тия са едни дангалацци по 2 м. високи, нема оправия с тях.

Пък аз не знам защо фотографите все гледат нещо черно да снимат на улицата. Ето, че и тук нормалните снимки са по-малко. Всички знаем, че не това е улицата, където 99% вървят нормални хора ...

Е те са я втасааме Немате идея колко не разбирам:)

Пари, пари, пари, използват възможността да крадат от всяко нещо..... То морално остарялата техника не ти трябва, тя създава илюзия за потенциал, но дали пък всичко трябва да се изпонареже в конкретната обстановка...

В известна степен Фружин е прав, че през 90-тте години армиите изпаднаха в едно състояние, което според мен може да се определи като "необходимост от модернизация". Това за мен е безспорно и се доказа от грандиозния провал на Ирак през 1991 год., когато 200 000 сразиха 4 000 000 за дни. Това е преход към армии от нов тип, които са по-малки и по-технологично наситени. Дори страни като Китай намалят армиите си. Нещо повече, през 80-тте тези идеи са намерили място в ръководствто на социалистичекста БНА, както свидетелства не кой-да е, а тогавашния началник на Генералния щаб ген.полк. Семерджиев в спомените си. Западът прави това през 80-тте, ние се готвим за него оттогава. Налага се да го направим през ужасното време на 90-тте, и.... го правим чак от 1997 год. насам. Проблемът обаче е, че след съкращаването, унищожаването и т.н. трябва да има един нов етап, който не идва...... И тук вече прав е Байко. Не идва, защото намалянето на армията върви ръка за ръка с краденето! По-сетнешния началник на Генщаба генерал Колев в едно интервю просто и ясно каза: "Ми аз така и не разбрах къде отидоха парите от редукцията на армията...." Да не говорим, че самата редукция според моето лаическо мнение на български гражданин мина всякакви граници. Апелирам обаче за повече търпимост. Всички участници в тази дискусия като българи са заинтересовани от нея, не е нужно да са атакуваме лично. Байко, БНА беше организация с други цели, военната политика на държавата беше друга. По един съветски рефлеск наистина за въоръжаване се хвръляше много, и то ако беше за това, пак добре, ами що пари отиваха за строежи на ДНА-та (Дом на народната армия, едни такива големи сгради като малки НДК-та за непосветените) или за разни синекурни шкембелии, които във всеки строй като надушат парата и летят неспасяемо към съответната структура. Тя си имаше и кусурите и плюсовете БНА, но времето е друго. Не виждам Фружин да подкрепя "голямото унищожение", а по-скоро да визира първият му етап.

Хм, значи случвало се е на всеки навярно да попадне в ситуация, която е сънувал наскоро или отдавна. Може би се обяснява с аналогията - по света има много места, близки по характеристики до други. Но пък от друга страна, понякога има трудно обясними неща. Например сънуваш нещо, което се случва в същия или по-различен порядък на другия ден.... Интересна работа. Разпространено е, във всеки случай.

Ясно.... ами да видим. Почваш с нещо като дефиниция какво е "божествено", какво разбираш под този термин. Нещо, което е над човека, което влияе на съдбата ни. Нещо, което е много по-добро, по-съвършено, по-морално от всеки човек, т.е. идеалът за всяко нещо в света. Обяснението за създаването и съществуването на света до появата на науката. Съвършенството, идеалът за който и да било аспект от света. Смата идея за света, поне докато имаме науката, минава през идеята за Бога и за Създателя, за висшата сила, организирала света. А също друга характеристика е, че това е и нещо, към което човешките същества се стремят, откакто.... мислят. Божественото, боговете, религиите, са невъзможни без мисленето, без уникалността на човека като способно да се цивилизова живо същество, да живее в общество и да се усъвършенства лично, а и като общество, исторически. Всичко това минава през мисленето на човека, през ума, през представите и мислите му. За да може изобщо да съществува идея за боговете, е необходимо да има абстрактно мислене. Животните нямат бог, само хората имат. Затова първия аспект на "божественото" в ума на хората е способността им да мислят абстрактно и да изграждат теории. Но дали само това? Мисълта може да се отнася към всичко, в т.ч. към най-черните аспекти на света и човешката дейност. (Тук може да дадеш някой и друг исторически или даже криминален пример). Значи трябва още нещо и то също е в човешкия ум - естествения стремеж на почти всяко човешко същество към хармония и красота в природата, респективно към морал и етика в отношенията на хората. Макар повечето висши животни да имат богата емоционалност и да са сбособни на топлота и привързаност, само човек може да осмисли тези неща, да създаде и да развие в сложни морално-етични системи и символи идеята за Доброто, за хуманността и топлината в отношенията, или просто за търпимостта в тях. Дали човек е създал идеята за боговете или наистина ги има, но човешкия ум е този, който се стреми да постигне "божественото" именно чрез моралното си мислене, чрез етиката и етичните идеи. Можеш шда кажеш, че изкуството е друга уникална способност на човешкия ум, чрез което последният се доближава до идеалът за света, т.е. до т.нар. "божествено":) Не изпадай в прекалена емоционалност, пиши сдържано, но пък покажи и силата на тази връзка, която е създала всичко най-добро в човешката история.... Ей на тази плоскост можеш да го направиш по правилата, описани от Историка за писане на есе. Че по мое време тоз жанр не се толерираше твърде:)

За съжаление, неуспешно. И тъй империите падат...

Колко си прав, Галахаде, колко си прав....

Какъв е формата на есето? За къде го правиш?

Да не е на Франко мемориала за Гражданската война? Дето са положени костите на бойци и от двете страни? Доста величествено е, обаче, направо внушително.

Има и друго - често пъти тези "правни" спорове за легитимности и т.н. крият други неща, т.е. форма са им. Какво е Епирското царство? Според мен второ издание на Византия. Макар, че е организирана по варварски, това не е българска държава.

Хм..... не се случва често, обаче. Планините падат.... предстоят промени.

Warlord, давай още!

Да, може би термина не е точен. По-скоро от мотивация за стабилизиране на държавата, или от общо усещане за разместване на тежестите и за дебалансирането й, имало е императори, които са се опитвали да ограничат едрите аристократи, без голям успех.