КГ125

Има основание, да. Дали центробежните сили са се дължали на лични отношения между лидерите, или пък представляват етап от голямото азиатско местене на народите и разселване, дали не е било нарочно търсено на принципа на т.нар."диверсификация"... не знам дали ще можем да отговорим. Но въпреки това - веднъж оказал се близо, няма причина ценробежните сили да продължат да действат.

Като гледам само съотношението на силите... 200 000 срещу 10 000. Ми то нещата са приключили преди армиите да търгнат. Запада не е бил във възможност да помогне. Самият той се е справил с турците едва след 200 години, и то частично...

Има една много добра книга, "Падането на Константинопол" от Стивън Рънсиман; ако ти падне, всичко е написано вътре. Можело е да се отложи с малко време падането, но след като целият полуостров отдавна е османски, вече няма как един град да остане сам непревзет, бил той и Константинопол. Просто въпрос на време. Казват, че Византия пада в оня фатален вторник през 1453 г., но не е така - тя си е паднала много отдавна, още като губи малоазийските си владения, които са естественият й геополитически тил. Та Цариград всъщност е едно островче в турското море! Да, голям, градът на градовете, обаче убийствено сам...

http://joker.best-of.ru/2076.html?cnt=5&fs=1&imgs=1 Плакатът иска да каже - "С нас е изгодно". обаче поради техническа грешка е станало "с нас вие сте ....." същото, както и на български )

Кой калибър?

Именно. Хвали ги, да, навярно и за да хвали своя вожд, който ги е победил, но по начин, който сочи несъмнено сериозното им място. И то е навярно в хунския съюз....

Това е твърде възможно. Макар, че, струва ми се че Куберовите хора са малко; той идва с византийци, помагат си взаимно да дойдат бягайки от аварите; после обаче той с интриги се опитва да се набута не във Византия, а чрез една от нейнита партии, т.е. чрез тоя Мавър да гепи Солун. В това, според мен се изразява гравитирането му към Византия, в това време императора е трябвало да се справя с тоя Мавър и т.н. и надали е мислел за такова разделение на едните от другите българи. Макар, че кой знае... има логика в това. "Деянията на св.Димитър Солунски" съдържат може би отговора, но няма кога да ги чета сега.

Само когато му изнася, тогава Защо да гравитира към Византия? Може би се опитва да използва византийци за да гепи Солун?

Е кво като не се споменават? Нима руснаците са критерия за това имало ли е или не е имало българско самосъзнание? Паийский пише Историята си през 1762 г. Петър Богдан Бакшев още по-рано. Когато обобщават представите за българско самосъзнение, и двамата са отнасят именно към историята, т.е. съзнанието си е било налице. Руснаците не говорят за българи специално, защото те се считат, и до голяма степен са, покровители на ХРИСТИЯНИТЕ православните в Османската империя и тях, а не някой от от тях отделно идат да освбождават. Когато вече този процес преминава през 19-то вековния национализъм, тогава става и акцентирането върху разделянето на нации или народи. Това не значи, че последните не са съществували или хората не са имали съзнание за тях. Та нали има отделни езици?! имена, обичаи Българска народност съществува още от времето на ПБЦ и хората добре го знаят.

17 мига от пролетта; Шерлок Холмс и д-р Уотсън (руския forever, но и другите стават!); и един, който никой сигурно не помни, но аз такова потапяне в историята не съм виждал - "Франтишек Век", чехски, от началото на 70-тте или края на 60-тте

Ами аз именно и там имах предвид - нищо не си развалял. Който пита, мисли, в това няма нищо лошо, нито пък в начина на споделяне на идеята, въпроса е тя каква е. Все едно въпрос ли е или теза. Претенциите на някой към тебе не значат, че нещо си развалял Има един текст за Кубер, "Деянията на св.Димитър Солунски", както и онзи текст (забравих го кой беше??, къде се говори за "чичовците от Солун" на българския хан). На мен друго не ми е известно. Мисля обаче, че не бива да отнасяме съвременното понятие за държава към ония времена и към това образувание. Основната държава е била България на Аспарух. При Кубер е по-периферно образувание, иначе би имало повече източници за там. Знае се, че той прави опит да превземе Солун, и то с политически интриги, което значи, че военно не е бил толкова силен, а да искаш Солун значи да искаш приблизително съвременна Македония /македонската, гръцката и българската й части/. Е, навярно в по-малки размери.... Границата е нещо, до където: а/ стига фактическата власт на съответния владетел; б/ е признато от съседите поне. Както на оня стълб, на който пише: "В името на всемогъщия Бог. Граница между българи и ромеи." При Кубер не знаем точно докъде е владял, а не е признаван от никой. Т.е, това не е точно държава в истинския смисъл на думата, а завладяна територия. А вече включването в "голямата" България създава на тази територия българска държава, т.е. територията става част от държава в истинския смисъл на понятието. Дотогава е просто владение, важното е, че е българско

http://www.youtube.com/watch?v=Zl6uaq7DTdg http://www.youtube.com/watch?v=gLkqvd-Gevo...ted&search=

Ами естествено, че има и естествено, че са имали чувство за общност и още как! "Чичовците ми в Солун".... в това отношение няма място за инвазия. Междубългарска война не е изключена по начало, но такава просто е липсвала тогава. Има примери от по-минали времена за войни между утигури и кутригури, инспирирана от византийците, естествено, но в разглеждания от нас случай и дума не става за такива неща. Пак повтарям, тогава не е имало феодали в истинския смисъл на думата, всеки от които да дърпа чергата, имало е един народ, разделен от обстоятелствата на няколко групи, заселил Балканите. Когато интеграцията почва и ПБЦ се засилва, включването на Куберовите хора в нея е толкова естестевено, че даже не се коментира специално и в извоири, ни никъде. ПП Нищо не си развалял, кой ти е казвал такова нещо, пиши си спокойно, нали затова сме тука

Ами да. Все едно каква форма са приели процесите, въпросът е, че и на двете места е имало българи.

Група от различни елементи, взаимосвързани по определен начин обусловен от различията им и функциониращи съвместно, като резултата се постига чрез различните функции на отделните елементи и тяхното взаимодействие.

То навярно не е имало и особен драматизъм в това съединение - това не е епохата на късния феодализъм, дето всеки севаст и пр. тегли чергата към себе си. Не е никак трудно някой да се обедини с "чичовците си". Навярно в процеса на създаване на новата българска държава, което, както знаем, не е еднократен акт.

то и преди това въстаналите сипаи кво са правили със семействата на англичаните..... Но да, историята страда от това повърхностно товарене на епохите с негативизми и позитивизми, свързани обикновено с изтъркани политически пропаганди. Лошото е не толкова това, че такива подходи е имало и ще има, а че понякога оставят трайни щампи в историческото мислене (е, не в научното, може би в по-масовото...) Та и със Средновековието така ... Но мисля, че Warlord нямаше предвид такъв поглед върху нещата.

Давай

Кои товрби? Ще рече, оформя се някаква картина на голям, но аморфен народ в преддържавно състояние? Но тогава откъде идат суперлативите на Енодий, от една страна /може би така увеличава хвалбите за своя господар, един вид победи най-великите/, а от друга - имало е толкова варварски държави из Азия, и то различни нива, както ни казва Гумильов. Гатанка

"Цивилизационния избор" е твърде изпразнен от съдържание термин.

Хм, странното обаче е, че Енодий ги описва като много сериозен фактор в региона.... Ще рече, присъствието им в Европа е значително и преди 7 век.... ??? ПП Ква е пък сега тая хуно-българска империя???!

"Понеделник започва в събота"; "Пикник край пътя"; "Трудно е да бъдеш бог"

http://www.mediapool.bg/show/?storyid=131825&srcpos=14

Мда, и аз не гарантирам. Но това военните, макар и хубав народ, не разказват току-тъй за това.