КГ125

Попаднаха ми военните разкази на Йордан Йовков, които всъщност са нещо като военни репортажи, написани с голямо майсторство. Освен голямата литература, според мен те имат една ценност - показва много обективно и чисто картинно случки от войните, директно видяни от страната на българския войник. /Авторът е бил командир на резервна рота и почти през цялото време е наблюдавал нещата от втората линия на фронта/. Смятам да сканирам и да пусна тука 2-3 разказа, пък да видим как ще ги оцените. Какво ще кажете?

Интересно, защо не успява да се задържи Латинската империя? Знам, че малко прибързано питам, но все пак? Какво в крайна сметка става с нея?

Мерси!

ТОЧНО СЕГА по "Нешънъл джиографик" дават подробнотси за Пентагона, за конструкцията, удара, типа самолет Боинг 757, ъгъла на удара и т.н. Кой може, да гледа, има какво да се види.

Какво е това "манга"?

Михаил Маджаров в своите спомени дава като цяло ужасни данни за състоянието на арабите през турско, но впечатленията му са само от Кайро и Ерусалим. Другите градове, като Багдат, Дамаск и т.н. може би са запазли нещо от миналия блясък на халифата, не знам. Развитието им в модерните времена започва след ПСВ и началото на процеса на независимост. Затова ме интересува точно режима на мандатите, да видим доколко самостоятелни са били арабските народи между двете войни. Нямам време да търся, обаче

Хубавото е, че има и българин.

Добър текст, Сириец, добър текст. Ще повторя тук онези мои въпроси, както и още два-три: / какво пречи на арабските държави да се обединят днес? 2/ защо вече постигнато обединение се разпадна? ОАР просъществува няколко години /колко, всъщност/; 3/ на какво основаваш твърдението: “с помощта на европейската и американска политика се създава идеята за световния ислям”? Излиза, че днешен Иран е създаден отСАЩ?! 4/ арабските държави са в състава на Османската империя, след като Багдадския /и Кордовския, но то е друго/ халифат рухват; как се проявява европейската колониална политика в Близкия Изток? Доколкото аз знам, при разпадането на османската империя след ПСВ с помощта на Англия се създават повечето днешните арабски държави, на основата на някои арабски аристократични фамилии; доколкото знам, например йорданските владетели крал Хюсеин ибн Талал и днес управляващият му син Абдула са преки потомци на Пророка Мохамед? /да си спомним мисиите на Лорънс арабски и пр./. 5/ Америка е тази, която подкрепя в ООН Египет при национализацията на Суецкия канал, и практически спира френско-английската окупация на канала и го оставя в ръцете на Насър. Къде виждаме неин принос в антиарабската кауза? Защо държави като Йордания, Саудитска арабия, Оман, Катар, емирствата, Египет, нямат никакви проблеми със САЩ, а фундаметалистите от Иран и от друга страна Сирия на партията БААС имат? Малко ми се вижда изкуствена тезата за това, че САЩ са против арабските обединения. Или че те са причината тези обединения да не се случат. Струва ми се, че такава теза /ако е такава/, се разминава с реалното съотношение на сили в Близкия Изток? За талибаните - освен че е в разрез с исляма, как оценяваш публичните екзекуции по стадионите, забраната да се притежава радио и телевизор /ама молла Омар не се разделяше със сателитния си телефон/, крайното отношение към жените и разрушаването на уникалните статуи на Буда в Афганистан? Каква е препоръката ти за третиране на такъв режим, ако той дойде в друга мюсюлманска страна? Казваш, че Америка ги е създала. Според мен ги създаде пакистанския режим на бившия министър председател Намаз Шариф /така ли беше името/, но какви доказателства имаш ти, че Америка ги е създала? А ако допуснем че ги е създала, то тя ги и унищожи. Нима трябва да я упрекваме, че поправи грешката си? И накрая – не ти ли си струва, че панарабския идеал, описан от теб, е идеал за една модерна и голяма държава, както сам казваш, основана на “научното развитие”. Този модел не се ли доближава до това, което наричаме модерни страни днес, т.е. до западния /разбира се отчитайки традициите, които са различни и в определено отношение похвални/? Ако е така, то антизападната насоченост на днешните арабски настроения не е ли против това? Няма ли, ако го няма западът, ислямските страни да се събудят един ден под фундаменталистки режими, особено като се има предвид и това, че именно фундаменталистките сили са “острието на арабската борба”? Правилен ли ще е извода, че за освобождението на арабите от турска власт принос има Антантата, т.е. Англия, Франция, САЩ? Какво представлява "системата на мандатите" и как при тях се разпределя властта между великите сили и местните арабски аристократи? Защо най-силно колонизираните страни - Алжир и Мароко, днес са встрани от антизападните тежнения?

Че кой казва, че това е най-добре охраняваната сграда в света?!! От удар на граждански самолет? Че това е смешно. A bre, Галахаде 1/ охранителните камери гледат вратите, а не небетл, бре Какъв мит, какви пет лева? 2/ "Струва ти се взрив в дясно, ЗАЛОЖЕН В СГРАДАТА" от кои точно следи? То експертна бригада от монно-подривници трябва да работи два дена, докато даде заключение. На мен например ми се струва, че самолетът е ударил в дясно и отгоре. 3/ Тъй като авиацията на Израел е редовна мишена отдавна, там авиационната сигурност е най-висока. Което не можеше да се каже за американските вътрешни линии, които по естеството си наподобяват нашите автобусни превози. Има даже самолети, които тръгват не по час, а като се напълнят, май. 4/ "Терористите" са за това терористи - да печелят със заплахи. Видя ли какво спечелиха в Испания? Катурнаха цяло правителство и обърнаха курса на държавата, която, от яростен подръжник на янките, спря да се занимава с пращане на войски в Ирак и почна да се занимава с разрешаване на гей-бракове Или в Испания испанците сами се взривиха? Крива им е била сметката, мислели са, че ще сринат, а не ще вдигнат рейтинга на Буш, /който може и да няма академичен израз, да нарича журналистите когато мисли, че му е изключен микрофона assholes, ама отиде и ги издуха и от Афганистан, и от Ирак :P/ Целели са, изхождайки от своите представи за уязвимост, да нанесат щети не толкова и не само с ужаса от гибелта и разрушенията, но и да раздрусат борсите, което и щеше да стане, само че милиарди долари бяха дадени от Германия, Англия и ЕС за да не се случи това. Както и да ударят символа на капитализма, един вид, стъклените небостъргачи и пр. и пр. Получи се обратен ефект, защото толкова им е акъла. Така че, аналогиите с Райхстага /който откъде знаеш кой го запали, от публикациите за героизма на Димитров ли ?/ са къде-къде по-невероятни и нелогични от горните.

T.e., под “панарабизъм” разбираме арабски национализъм на плоскостта на бившия халифат /познат път, и балканските, и повечето държави са минали по него/. Интересно, в началото на 50-тте има такива процеси. От тях успяват само днешните Обединени арабски емирства и държавното образувание ОАР /Обединена Арабска република, включваща, поправи ме ако бъркам, Египет, Сирия и Йордания/. Имам следните въпроси? 1/ какво пречи на арабските държави да се обединят днес? 2/ защо вече постигнато обединение се разпадна? ОАР просъществува няколко години /колко, всъщност/; 3/ на какво основаваш твърдението: “с помощта на европейската и американска политика се създава идеята за световния ислям”? Излиза, че днешен Иран е създаден отСАЩ?! 4/ арабските държави са в състава на Османската империя, след като Багдадския /и Кордовския, но то е друго/ халифат рухват; как се проявява европейската колониална политика в Близкия Изток? Доколкото аз знам, при разпадането на османската империя след ПСВ с помощта на Англия се създават повечето днешните арабски държави, на основата на някои арабски аристократични фамилии; доколкото знам, например йорданските владетели крал Хюсеин ибн Талал и днес управляващият му син Абдула са преки потомци на Пророка Мохамед? /да си спомним мисиите на Лорънс арабски и пр./. 5/ Америка е тази, която подкрепя в ООН Египет при национализацията на Суецкия канал, и практически спира френско-английската окупация на канала и го оставя в ръцете на Насър. Къде виждаме неин принос в антиарабската кауза? Защо държави като Йордания, Саудитска арабия, Оман, Катар, емирствата, Египет, нямат никакви проблеми със САЩ, а фундаметалистите от Иран и от друга страна Сирия на партията БААС имат? Малко ми се вижда изкуствена тезата за това, че САЩ са против арабските обединения. Или че те са причината тези обединения да не се случат. Струва ми се, че такава теза /ако е такава/, се разминава с реалното съотношение на сили в Близкия Изток? За талибаните - освен че е в разрез с исляма, как оценяваш публичните екзекуции по стадионите, забраната да се притежава радио и телевизор /ама молла Омар не се разделяше със сателитния си телефон/, крайното отношение към жените и разрушаването на уникалните статуи на Буда в Афганистан? Каква е препоръката ти за третиране на такъв режим, ако той дойде в друга мюсюлманска страна? Казваш, че Америка ги е създала. Според мен ги създаде пакистанския режим на бившия министър председател Намаз Шариф /така ли беше името/, но какви доказателства имаш ти, че Америка ги е създала? А ако допуснем че ги е създала, то тя ги и унищожи. Нима трябва да я упрекваме, че поправи грешката си? И накрая – не ти ли си струва, че панарабския идеал, описан от теб, е идеал за една модерна и голяма държава, както сам казваш, основана на “научното развитие”. Този модел не се ли доближава до това, което наричаме модерни страни днес, т.е. до западния /разбира се отчитайки традициите, които са различни и в определено отношение похвални/? Ако е така, то антизападната насоченост на днешните арабски настроения не е ли против това? Няма ли, ако го няма западът, ислямските страни да се събудят един ден под фундаменталистки режими, особено като се има предвид и това, че именно фундаменталистките сили са “острието на арабската борба”? Като очевидно запознат с материята, би ли дал отговри на горното? PS И ако може да посочиш източника на информацията, че потокът на наркотиците бил нарастнал двойно след талибаните. Тяхното основно износно перо май бяха те...

Не се отцепват от нищо, оригинално учение са си, не е точно и религия, а общество, изповядващо нещо като правила за духовно усъвършенстване, основано на учението на Петър Дънов. Не са били и навярно не са "опасен" тип организация. Разцветът им е през 20-те, 30-тте, и първата половина на 40-те години на 20 век., след 89-та се прави опит за някакъв ренесанс, но след смъртта на Петър Дънов, който е бил доста харизматичен лидер, не е същото. Сега не знам дали са някаква сериозна организация.

Има и друго - за да влязат в Ирак нямаха нужда от оправданието на 11,9. А Афганистан да, защото там беше бен Ладен, но за Ирак никой никога не е ползвал за повод 11.09., а наличие там на ОМП. За какво им е тогава такава мащабна и наистина много кървава постановка? Ами ако някой от интернет форумите ги разкирие

Че то едното не пречи на другото.

Пречка са талибаните, казваш. Ама тая пречка я остраниха американците. "Талибани" и "Америка" са символ на двете непрекъснато сблъскващи се сили в световната политика сега. Затова във въпроса ми няма средно положение, от двете кое е избора? Какви са възгладите на панарабизма? И още един въпрос - дай характеристиката си и оценката си за талибанския режим?

Не може да се загърбят едни външни българи заради други. Засега поне процесите в Европа не допускат възвръщане на територии, и дай Боже да останат нещата така, че другото означава големи разправии. Но македонския въпрос си остава, само че на историческа и културна плоскост. Няма никаква пречка да се загърбва това, и ако искат в ЕС, ще трябва да се съобразят с историческата истина, така, както се съобразяват с гръцките искания. Нашите имат едно предимство - на страната на истината са, доколкото нещо е останало от това понятие в световната и балканска политика.

Syrian, такова разследване не може да стане с няколко снимки. Най-малкото, трябва да имаме нанесен самолета върху контура на сградата В ТОЧЕН МАЩАБ за начало. А не заснет на друга снимка, над плаж. И откъде да знаем, че при тези снимки не е работил фотошоп и др. подобни? Я виж тази с големия зелен камион - човек ще си каже, че Пентагонът е някакво блокче. На другит снимки по-добре си личат мащабите. Може да се говори, но трябва ясно и точно да се види всичко, точно мерки и т.н. и т.н. и т.н. На нивото, на което ние си разговаряме, може да се каже за начало следното: кой казва, че самолетът е ударил сградата хоризонтално?! Просто е безсмислено да се изхожда от такива тези и да се правят крупни изводи. То една катастрофа с коли стане, пък какво измерване се прави, вещи лица, експерти и т.н., пък какво остава за това.... Като гледам другите удари, забиват се там със вираж и съответно накланяне на крилата спрямо хоризонталната линия? Какво ни гарантира, че не е станало така и там? Че самолетът не е ударил под ъгъл, така, че едното му крило не е било във въздуха, а другото е ударило сградата над основите й? И т.н., и т.н. - аргументи могат да се докарат от кол и въже. Да видми източниците им. Някакъв Тиери Мейсън, я французин, я кой го знае кой е. И нашите по СКАТ КОй сериозен учен, експерт, криминолог и т.н. е застанал зад такива тези. Смятате ли, че в света не съществува антизападна пропаганда?! Че Америка и Европа не са пълни с разни отнесени левичари, които се чудят какво да измислят - от фотомонтаж на кацането на Луната до какво ли не? Забележете, че такива тези никога не се чуват за другите пострадали държави, а само за Щатите. За Русия не се чува, за Испания не се чува, за Англия и Германия не се чува. Въобще, тези "доказателства" не стават за нищо, имайте ми доверие. Такива заговори, ако съществуват, за абсолютно недостъпни до "простосмъртните". Това, което е достъпно обаче са общите представи за политиката. Какво избирате - Вашингтон или талибаните?

E, войните. Откакто е почнал 20 век, светът е сблъсък на демократични и недемократични сили, наай, общо казано. Аз лично хич нямам желание да оправдавам последните, били те жертва или не на политиката. Няма нужда да се извиняваш, нищо не си направил Значи аз от самолети малко разбирам, всъщност. Малко след събитията говорих с един от нашите пилоти, който лети и на Боинг и на Ербъс и на какво ли не, при него този въпрос въобще не стоеше, имат автоматично и ръчно управление, като пилота решава на кое да бъде. Авиацията е далеч от задължителния безпилотен курс на полета. Относно удара - поначало механиката на един удар на превозно средство е много сложна - две коли се праснат, па гледай колко различни поражения стават. Самолетът е много, много крехко нещо- тънък метал, рамка от лек метал и обшивка, пластмаси - всичко това лесно се разрушава при удар, той не е правен самолета за това. За това и когато удари нещо, първото, което се руши е той, а не нещото. Това може добре да се види на кадрите на кулите- какво точно става със самолета. Пак да кажа за разликата между Пентагона и кулите. Пентагонът е с външни бетонни стени, кулите - с леки и стъклени, kaто всъщност представляват метални конструкции с лек пълнеж, за да може сградата да е 100 и повече етажа. Рухването на кулата не е причинено от удара на самолета, а от високата температура на пламналото и разлятото на широко гориво, което стапя металната носеща конструкция. Или, възможно е самолетът да удари пентагона, но пораженията да са много различни. Нима в този процес виждаш само вина на едната страна? Това, за което пишеш са събития с 60 годишна давност. Фактът си е факт, Израел не е изкуствена държава, а много даже реална и много напреднала. Другата страна не си поплюва, и което е по-лошото, ползва ретрограден радикализъм. Ето, казвате, че щатите се нахвърлили върху талибанския режим, но давата ли си сметка какво представлява такъв режим? Компютри?! Интернет?! Радио?! Книга?! Съзнавате ли какво защитавате, заради някакъв имагинерен антиамериканизъм?

Така е, билет вече има. Но нека почна по-отначало - вие сериозно ли смятате, че Америка е създала целия близкоизточен тероризъм? На тоя свят други велики или няма ли, или те са извън подозрение? Това не е логично. Обикновените наблюдатели като нас, че няма да се доберат до същността, няма, но чак пък толкова елементарна не е. То по тоя логика ще излезе, че и останлите държави, търпящи терористични актове, са си ги създали сами. Например че Израел е създал Хизбула. Или само щатите ги правят тия работи. Не отчитате ли факторът "политическа пропаганда" на фона на така модерните днес мистификации в какви ли не области? Точно пък политиката да е имунизирана от тях - тц. И второто - какво привлекателно намирате например в талибанските или тян подобните режими? С повод или без повод - .....

Щом е регистрирано, значи е законно ако в практиката правят така, че да откъсват хората от нормалния живот, значи не са безопасни. А проповедниците хич не са побъркани, много добре знаят какво правят, за разлика от паството... Само че от горното не бива да се стига до религиозна нетолерантност. Има си традиционни религии и безопасни такива; щом иска някой, негова си работа.

Warlord, нека не се палим Няма да се караме сега за два небостъргача и един Пентагон /с други може, с тебе не ща /:P Любопитно ми е обаче за тези аргументи и /ето, че ще се окаже основателен един упрек към мене от БС-то / някак си усещам, че нещо не е така в тях. Понеже няма кога да се занимавам с фактологията, която наистина не я знам докрай, сега де да знам каква е тревата и пр., трябва да го видя подробно, засега се ограничавам да оценявам вероятността на изложената от тебе такава и изводите от нея. Първо, не ми вдъхват доверия източниците; второ, самата тя някак се гради на предзададената вероятност, че центърът на всички конспирации и инсинуации е в щатите. Сега няма кога, ще ти отговоря допълнително подробно и с удоволствие.

Френският втор се казва Тиери Мейсън, но кой го знае него какъв и що е. Нали знаеш колко научни спекулации има, като Ерих фон Деникен, какво остава за политиката. /Само с екологията например как се спекулира ..../ Никакви сериозни френски учени не са се ангажирали с такава теза. А да видим сега и друго - защо френските "учени" да са обективни, а американците - не?! Традиционния антиамериканизъм и левичарство извира от няколко места, едното от които е Париж . Пред да почна по съществото на текста ти, нека само привлека внимание върху две неща: 1/ идеите за това, че американците сами са се гръмнеали секнаха веднага, след като и друго страни пострадаха от такива неща. 2/ из международното информационно пространство циркулира твърдата и непоколебима теза, че кацането на Луната е фалшификат, с аргументите му ипр. и пр. Има чак международни клубове и какво ли не, че е така. Преди 6 месеца гледах по една руска телевизия диспут - хора от РАН, космонавти, Алексей Леонов, други крупни имена на бившия съветски съюз 3 часа дискутираха с някакви отнесени руснаци, убедени, че няма кацане, и след като 2 ч и 50 минути космонавтите и акадениците излагаха сериозни аргументи, а отсреща чуваха аргументация а-ла Тиери Мейсън, накрая Леонов /ако не се лъжа/ излезе от кожата си и директно ги нарече "идиоти", позорящи един от най-важните моменти в историята на света. Е, при нашия спор няма позорене на Америка или други такива, тя си има позорните страници, но просто искам да илюстрирам докъде стигат днес спекулациите и да обърна внимание на това, че когато ни се предлагат невероятни твърдения, шансът да са спекулативни е много голям. Та: 1/ Къде е самолета на Пентагона, защо не е сниман? -Ами защото там няма толкова снимащи, колкото в центъра на Ню Йорк; - Аз мисля, че гледах нещо, както и показанията на няколко души, но не мога да си спомня точно самолета, или само взрива. - Познавам американка, която с мъжът й са били там, но няма как сега да ги питам вярно ли е, че там не е имало самолет - Ако искаха да инсценират самолет, какво им костваше да забият един там, както в кулите?!? Свършили са им самолетите, що ли?! Па ако е така, просто щяха да кажат, че гражданинът Ахмед еди кой си е влязъл с джип в Пентагона и го е взривил?! Смяташ ли, че конспирация от такъв мащаб ще допусне такъв пропуск? За какво да поемат такъв риск да ги изловиме тука от сайта:) ? 2/ Защо дупката е по-малка. - Не знам откъде са ти данните, но крилата на един самолет с първото нещо, което се чупи при удар. Те даже като каца се огъват, та шашкат танкисти като мене. - Пентагонът е една от най-здравите сгради в света, строена е през 40-тте или края на 30-тте, с бетонни стени и т.н., горе-долу като съдебната палата в София, ама много по-голям по площ. Естествено, че дупката ще е по-малка в такава строителна конструкция. Кулите са с леки метални рамки, стъкла, и пр. и там такъв удар докарва по-голямо проникване, а рухването на конструкцията става от огромната температура, стопила металната рамка. Самолетът всъщност е страшно крехко нещо, при него пораженията идват от огромното количество /към 60-70 тона/ високооктаново гориво. 3/ Тревата - ми че ако самолетът е треснал сградата, нормално тревата пред нея да е чиста. 4/ Доказателства срещу Бен Ладен. Не знам какви веществени доказателсва смяташ да има, може би негови отпечатъци , но в тия неща доказателствата не са толкова директни. Ще има процес - ще има и доказателства. Когато обвиниха талибаните, че са зад взрива заедно с него, първата реакция на представителя на талибаните в ООН беше: "Нямате доказателства". Забележи: НЕ "НЕ СМЕ НИЕ!", а "НЯМАТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА". Бен Ладен е известен с опитите си да удари САЩ от край време. Конкретната фактология не я знам, това, което гледах беше, че е проследена връзката между извършителите и неговата организация, но наистина не знам подробности. Нямаме основания обаче да се съмняваме в тезата за неговото участие, още повече, че той в многобройни изявление признава с какво се занимава. Каква хартийка? От кой самолет е?

Няма защо да изглеждат странно, в съвременния свят. Традицията си е традиция, но религии много, ценността на целия тоя плурализъм е във взаимното им уважение, защото по съществото си религиите са форми на едни и същи морално-етични ценности. Ето например в Бански има дълга и стара протестантска традиция, водеща началото си още от турско време /е там се е подвизавала и мис Стоун и т.н./. Всичко си е наред. Друга е работата когато стане дума за антисоциални тези и практики, за внушения и контрол и т.н. тия изпълнения, за които говорим.

Имаме, имаме Естествено, че не си. Протестантската религия си е традиционна и никому не носи вреда, точно както християнство, юдаизъм, будизъм и пр.. "Секта" не е това, което се отцепва от традиционната религия, а това, което под формата на религиозна /или друга/ практика цели да постави членовете си под контрол, да ги откъсва от семейства и пр. обществени структури, или от това, което му се вика нормален живот, да ги използва за различни свои цели и т.н. Смяната на религията не е нищо страшно, то просто не може да става дума за спор.

Няма значение религиозната теория; освен дали изобщо е изповедание религията, важно е изисква ли тя от членовете си т.нар."девиантно" поведение, т.е. да се отказваш от нормалните житейски неща в една или друга степен. Разните теории са паравани, иде реч за контрол. Внимавайте, че целта на тоя контрол може да е всякаква - от проста амбиция на някои естествен лидер с изкривено съзнание, до финансово-користна, психопатична или още по-лоша. ПП jivko Той ако я е завел на сбирка, още страшно няма, ама ако само дотам е стигнал, е те това е сектант. Шегите са си шеги, ама пазете се от такива работи, че понякога ни е бедна фантазията докъде се стига по тая пътека на алтернативните религии, групи, секти и пр. По начало по тях се литкат разни фрустрирани натури само, ама попадне ли се там..... Едно време като беше бумът на сектите имах работа с няколко такива - говорят, каквото говорят, а погледите им горяха като на отнесени бинго играчи ........

Между другото, колко може да струва едно 3Д изображение или модел на една от крепостите? Имам предвид някой да го направи. Ето картата на крепостите.