КГ125

Тя не е русофобска политиката му - просто обстоятелсвтата стават такива - става политически сблъсък с Русия, която има други позиции и така и не му го прости това... Ако беше по-отстъпчив на Русия, нямаше и Съединение да има. Ако нямаше русофилски бунтове и преврат, нямаше и нужда от твърда ръка да има... Стамболов просто продължава българската буржоазна революция - този път в политически сблъсък с Руската империя. Продължава я с пламенността, присъща на 19-ти век и на бурната му натура. Може би в детайлите греши, може би в някои отношения би могъл да е по-мек с русофилите, но той е спасявал Отечеството си, за което не пести най-трогателни думи в дневника ... После човек, който на 26 години във Великото народно събрание предлага българската държава да не се конституира, заради Берлинското разсичане, който е готов дотам да стигне, няма как да не е много голям държавник. Жалко, че го заклаха.

Ами колко беше ясна през 1930 г., например? Или през 1911 г.? Скоро бях в едно училище в един град... Строено през 1905 г., уникална сграда! Просторна, разпложена както трябва, с високи тавани, с общирни помещения, с детайли в истински български и модерен за тогава дух! И понеже явно има читаво ръководство - изпипана и подновена до последно! С изключително приятно чувство ходиш по коридорите и гледаш, че все едно не си в България, а в Германия. Един кусур нема, бре, само хубави неща! Ето, прз 1905 г. държавата знаеше и за ценностите, и за приоритетите и за всичко. И създаваше хора! Ще рече - може да се случва това нещо. Викаш - изключване. Ми ще ги изключат, бре! Ей ги отвън кирката и лопатата. Тази дълбоко погрешна постановка, че образованието се дължи от държавата на всяка цена, без отсреще да има желание за това, е първата беда. Втората е прекалената либерализация. Къде, ако не в училище ще се научи на дисциплина и на здравословното уважение към авторитетите? Къде ще оцени какво е свобода и задължение? Едно време имаше едно детско книжле, казваше се "Капитанът" и се разправяше за това как от едно училище учениците си направиха сами параход. По истински случай - в Харманли ли, къде ли, през 50-тте, това се случило - децата направили една моторна лодка или катерче и пърпорили с него по Марица. Описва се епизодичен случай как дядото на единия от юнаците влиза при класната му в училището и сваля шапка, докато говори с нея. Защото бил от старото поколение, което уважавало учителите като най-важни хора... Е, то е въпрос на цялостна атмосфера в обществото, ама тия дето са сваляли шалки на образования човек, те са дето са превзели Одрин. Не тия, дето учителите и от час не могат да ги изгонят. imho

Ами като се накърни инстутицията - като се минимализира финансовия й ресурс и като се пресират възможностите й за въздействие чрез премахване на възможността за каквото и да е дисциплинарно въздействие. Като добавиш към това липсата на ясна ценностна система в обществото и пренебрежението към експертния труд и ето ти - "стаа ралтата".

Хич не те хваща - ако обществото се изправи срещу експертите си, край с него!

Цялата работа е, че сред многото политици, които нормално българската общност има,той е с най-извен държавнически ум, манталитет и дарби. В същото време, бидейки натура със силни емоции и страсти, той е изумително силен патриот, притежаващ дабрата да разбира политиката из основи, в т.ч. и международните отношения в Европа. А без недостатъци човек няма, както знаете.

Това изобщо не е точно. Сърбия иска цялата заета от нея част.

Това са глупави клишета. Не пишете в такъв стил - имам предвид поста на Алвата по-горе.

Дневникът е едно тънко книжле, което издадоха през 90-тте години и оттогава циркулира по антикварните кницжарници. Наистина си струва да се прочете - намира се и из интернета за 10-тина лева.

И е така! Тя е, която решава нещата окончателно.

Отникъде - Това е страхотна глупост!!! Четете дневника, който не е за публикуване. Не знам какво е чел Блек Волф, обаче да посочи източник, надежден. След падането му антистамболовистката преса изобилства с разкази за 100 изнасилени девици от диктатор и т.н. и т.н. и т.н. След 1944 г. той бива наричан от пропагандата даже фашист.

Войската е била повече против бездействието - искали са демобилизация или война, но не да стоят. Изневрени. Иначе войната не е желана, но е водена много героично от войската.

Да, така е. Изобилстват примерите от ранния период, как османците са доминирали социално на чисто битово ниво, поради религиозната доминация - например клетвите на правоверен са ценени в съда по-високо от тази на християнина, а се описват и доста случаи, от 17 век и по-рано, в които турчин, при какъвто и да било спор с българин, заплашва, че ще съобщи за това, че българинът е обещал да приеме исляма... нещо, от което отмятането е символ на тежко престъпление и е могло да довете вкл. до смърт. Всъщност голямата промяна идва през 19-ти век - когато империята опитва да се реформира, приема либералните европейски закони в законодателството си, наистина прокламира равноправие на всички поданици и последните получават достатъчното свободи, за да осъществят на някои нива едно добро развитие, например на образователно ниво... Дотогава империята има периоди на разцвет, в който раята забогатява, но и на голямо безправие. Пъстра картина, която трябва да се схваща в съвсем конкретно-исторически контекст. Не можем да търсим права на малцинствата в една азиатска империя през 16-ти век...

Как можеше през 1880-1990-та да възпитава, пък после - не??

Малко пресилваш, Невски, с хвалбите за Османската империя. Тя е адаптивна по време на апогея си но в 19-ти век си остава ориенталска развалина.

И друго? Не може да е така просто

В 17-ти век те вече почват да изостават много и при тях настава хаос. А при хаоса начело излизат местните бабаити и етническото и религиозно подтисничество си е факт. Утре повече че вече не мога да гледам и саде чалми ми се видат ))

Вярвам.

Вярно е! Но при османците го има това, че се взимат роби само от другата народност и вяра...

Не, не правете аналогии с днес. Все пак при османците заробването на хора за държавна служба и то младежи е било И официална държавна политика, И практика. Но Невски е прав за относителния дял на аджеми огланите сред останалото население. И пак да подскажа - Османската империя не стои на едно място! Съвсем други са нещата перз 17-ти и 18-ти век.

А, да в това има някакъв смисъл - съотнесени към цялото население на империята, което определено не е заробено и дори не е крепостно - да, съгласен съм . Тук обаче излиза Пол Рико с неговите сведения за робски пазари, което е извън това, което държавата взима с аджеми огланите. И въпреки това си прав - мнозинството от населението не е задължено с нищо на държавата, освен с данъци, някоя и друга ангария или специфични местни задължение като дервенджийство. Невски, аз не заставам зад "робство". Смятам обаче, че терминът трябва да се разглежда, а не да се пренебрегва.

Аджами, аджеми - важното е, че тази широко застъпена в османската средновековна политика институция, ако можем така да я наречем, си е твърде близка до робството.... Годните от момчетата, взимани от семействата им, и то не малки, както погрешно се смята, а по-големички - отиват еничари. По-малко годните - държавни чиновници. Останалите - просто слуги. Има ли разлика това с класическото робство? Само една - те са подчинени на султана, на държавата. Нещо като дълга задължителна военна или работна служба.

Да не забравяме и нещо друго - едно е средновековната Османска империя, едно е по-късно средновековната, друго е 18-ти и 19-ти век. Има си историческа динамика. Още една причина да не се подвежда всичко под знаменател. Аджеми оглан нали знаете какво е?

Търгували са се руснаци, българи и други християни, и западноевропейски военнопленници. Чети Пол Рико.

A, не, не Еньо. Работата е там, че "робство" не може да се употребява като исторически термин, тъй като е заблуждаващ и подвеждащ. Българите не са никакви "роби" защото са собственици, средни и богати!!! а в края на краищата в 18 и 19 век осъществвяват забележителен социален културен и религиозен прогрес именно в рамките на империята. По-горе имах предвид нещо друго, но разбира се нЕкои другари веднага бързат да скачат.... От Вързаждането досега, в т.ч. и след като вече има историческа наука в България се е употребявал термина "османско иго" или "турско робство". Последното - винаги в най-щирокия, а не стриктно легалния смисъл на тази дума. Това не е перфектно и не е точно наистина. Но след като този термин е ползван толкова много, би следвало да се посочи в учебниците, след което, именно по начина, по който и тук го правим, чрез критика на значенията му, да се направи опит за историчска дефиниция. Която, няма как да е по-конкретна от "османско владичество", "османска власт". Чудя се в по-широк контекст за османско иго... но някак тоя термин е твърде руски и не звучи, освен на литературно - художествен български.

Нещо, което се забравя, а е пред очите ни - "робство" е термин, употребяван за целия народ - литературно, да но по-скоро визиращ липсата на собствени институции, подчинеността на народа на чужди институции, често срещаното безправие и невъзможността да се защитиш...