КГ125

Наистина. Чудя се само дали можеха да оставят обаче една по-голяма България... или поне една автономна Македония.

Вярно! Това е второто нарушение на договора. Първото все пак си остава настояването за ревизия на Безспорната зона. Именно. Което значи ревизия от сръбска страна на предвоенните договорености. Ако е така, това значи, че договорът е парче книга. И то по искане на сърбите, а не на българите. Сиреч - нарушен е. Сазонов е искал да помири българите и сърбите. Някъде из Македония да им срещне позициите. Но това ""някъде е в Безспорната зона. Той допуска намаляването й в български ущърб. Каква е тая "някаква компенсация", за какво е тя на сърбите?? Задето българите им свършиха работата ли? Или зарад саблята на Мехмед Шукри? Не само дърварски написан, той е и дърварски замислен. От българска гледна точка това е много зле сключен договор. 1/ не е гарантиран; затова после има туткания, а не защото той като текст позволява това. 2/ сключен е без Гърция; 3/ да - има тайна клауза. Едно по него обаче е абсолютно ясно и то е спорната и безспорната зони. Всички клаузи за "следвоенно уреждане" и пр., по текста на договора, са подчинени на това и юридически не позволяват ревизия на този принцип. Една недобросъвестна страна може да се позове на много неща в или извън един договор, но в този случай той е повече от ясен. Това поне България е свършила дипломатически. Г-н Гербов е посочил разни разминавания в публикуваните текстове на договора - дали Сърбия е признала или не е признала права на България в Изт. Тракия. Ако ги е признала, то това, което казвам по-горе е още по-вярно. Дори и да не е, обаче, с настояването си за Безспорната зона тя пак нарушава, защото в договора никъде не е посочена изт. тракия като договорно условие за каквото и да било. Посочено е обаче какво става в Македония. Ясно и точно. Колкото и да се стараят сърбите, те не могат да посочат сериозни основания за ревизия на договора. Парадоксално - румънците по имат някакви основания да искат нещо, или гърците, ама сърбите нямат. При тях бързо и лесно Македония е освободена. В този смисъл Николай е трябвало наистина да бъде по-пробългарски- защото България е докарала съюзните интереси и възможности за влияние до Цариград. Трябваше да заявят ясно и точно, че дават Спорната зона на Сърбия, но не и Безспорната. Те обаче държат България в несигурност - някакви компенсации, не знам си какво си. Ми кажете - ще си получите Безспорната зона.... Трябваше да кажат на румънците - "вие пък къде?? Да не говорим, че допуснаха реокупацията на Тракия от турците, което пък вече е върха на дипломатическото изкуство... И в крайна сметка какво станА с Балк. съюз, така упорито изработван?? Едно нищо. Сърбия си удвои територията с доста български земи, Гърция частично и тя, Турция си остана както е, българите се обидиха на Русия и при тях се появи прогерманската линия... Коментирай сръбското поведение и искания преди Втората война?

Донякъде е обречена, но това не значи, че го знае. Та виж какво се случва с нея по-малко от година след победния ход на Балканския съюз - само и единствено великите сили я спасяват от пълно унищожение като държава. Турция до Пловдив може да си иде, Румъния до София и просто да я разделят. Това е заради чистия шахмат че е в средата на балканите.

Недей така де..... ще те помоля по-сдържано, особено когато тълкуваш договори. Арбитражът не касае Безспорната зона. откъде вадиш заключението, че Сазонов е искал именно това? Че е искал от българите да замажат малко очите на сърбите? От къде? искал е известни отстъпки, но от нещо, което по договор е българско. Никой никога не е отменял Безспорната зона. Инак си прав, естествено, че Николай е взимал решенията - то затова са докарани нещата дотук... Къде според теб сърбите не са изпълнили договора? И после - какви остъпки е искал Сазонов от сърбите? Защо просто не им каза - вижте сега господа - Безспорната зона не е ваша.

Че що, пускай..??

Не е ли по-точно Руско-турската освободителна война? Иначе да такава е историята с освобождаването на Пловдив - сходна с тази с освобождаването на Кавала от Пейо Яворов, Христо Чернопеев, Йонко Вапцаров и Михаил Чаков.... Не знам обаче да има тук някой, който да смята, че Русия априори вреди на България Азбучна истина е, че без тази война нищо от това, за което се дърпаме да спорим тука нямаше да се случи.

Това е термин от сръбската, гръцката и още пропаганди през трите войни. От чия гледна точка? На големите, естествено. Не си представям някой да заеме българската позиция, просто защото по обективни причини етническото землище на Балканите минава през средата им от изток на запад и е крайно неизгодно за искащите баланс на балканите велики сили те да подкрепят претенция за него. Оттука следва, че винаги биха подкрепили периферните съседи и следователно и българската пасивност пак щеше да доведе до негативи за БГ в пропагандно отношение. В повечето случаи поне. За мен единствения шанс на всички българи да имат своя държава е била Цариградската конференция с двете държави, или пък някакво тотално, безрезервно, безотказно обвързване на България със САЩ, което в онова време е нереалистично /нещо като Турция по-късно, която става стратегически съюзник на САЩ в региона/. Де да знае човек кой ще победи. Иначе каквото и да прави или да не прави България е обречена да граничи със себе си. Това, което би могла да прави, е да прави някакви отстъпки и да се стреми да запазва максимално "по-малкото", да минимизира претенциите на гърци и сърби... Връзката между последните е неразрушима - те нямат за какво да се разправят помежду си, няма нещо, за което България с голямата си военна сила да подкрепи едната страна срещу другата.

В Черна Африка, на границата. Религията все пак е вторичен момент, важен е състава персоналния.

За първото - правилно. Второто е доста назад в историята.

Не - другите щяха да бъдат справедливите сили, които са поставили варварската България на място.

Мисля, че е по-правилно да се каже не анексирани, а завладяни. Анексията е присъединяване на територията на една държава към територията на друга, чрез завладяване. Държави преди колониализма в Африка има. Друг е разбира се, въпросът за нивото им на развитие, за жизнеспособността им и за евентуалните им перспективи, ако не бяха дошли белите. Но това е за друга тема.

Ще те помоля да не бъдеш така остър - не е хубаво, не е редно и е довело неведнъж до форумни неприятности. И аз съм го правил, за съжаление, но е най-добре да не се прави Не обвинявам Русия в друго, а в несправяне с положението - също както и България. Това едно. Сазонов тъче на сто стана, но той се опитва да тъче от гледна точка на това да се опита да помири сърбите и българите с оглед на новосъздаденото от фактическата окупация на Безспорната зона фактическо положение. Как изглежда това в българските очи мисля е ясно на всеки. Според мен договорът Е нарушен. Наистина си прав, че няма срок в който Сърбия да освободи Безспорната зона. Но какъв е проблемът тя да го направи? Какви са основанията й да седи там?? Тя започва масови репресии срещу всяка българска проява в Македония. В Скупщината депутатите открито заявяват, че те вече са я взели и ясно и точно говорят за ревизия на договора. Когато в един договор няма срок, задължението започва да тече след поканата. България кани Сърбия да уредеят нещата, вместо това тя и Гърция се укрепяват военно в областите, които са заети. Специално от сръбска страна имаме флагрантно нарушение на договора. От българска имаме пълна некадърност - защо? Защото България се опитва да реши дипломатически проблем с военни средства, като се опитва да изтика сърбите и гърците от позициите, които са заели, за да подобри в своя полза фактическото положение. Грешка ли е? Грешка е. Но ако Румъния не беше свършила работата, нямаше да е грешка чак такава, защото щеше да създаде ново status quо, след като православните ни братя толкова много държат на него. Не бива да се забравя и това, че правителството е поставено пред свършен факт от Фердинанд и Савов, че то спира атаките, че се правят опити за примирие, при което българските парламентьори по фронта са били убивани директно както са си с белите знамена. И какво излиза в края на краищата? Русия губи Балканите завинаги. Дори в момента на най-върховни свои геополитически успехи, след десетилетия, тя ще има само България и Румъния... А трябваше просто да остави на Бълагрия една безспорна по договора зона, твърдо обосновавайки правото й върху нея, което, смятам, е факт за всички. В никой случай не искам да оправдая некадърната политика на България, но да видя всичките аспекти на положението - да. От комунизма стои постулата, че България била виновна, защото провалила дипломацията. Дали България щеше нещо да постигне, ако не беше атакувала? Съседите вече са се били събрали и дори Русия нямаше да ги спре. Спомни си как и Сърбия, и Румъния пренебрегват Сазонов, когато не им изнася. Но си прав - България дава чудничък повод на Сърбия и Гърция и на Румъния да я изкарат агресор. Драмата е в отражението на всичко това върху народа...

Това е така, но зад това не бива да изпускаме и факта, че България е жертва на заговор на съседите си поне от мига, в който става ясно кой каква част фактически е заел. Не бива да се изпуска и факта, че България не иска нещо по-различно от това, което вече е договорено в договора. Да, прави го с грешки и нескопосано, така, както подготвя и самата война. Част от тези грешки е и това, че България остава някои от сериозните решения на Русия. Тя пък, която е постигнала голям дипломатически пробив в свой интересе относно Балканския съюз, се опитва да търси баланса, забравяйки обаче за това кой народ на каква територия живее. С това се получава така, че тя губи България като съюзник, и вместо влиянието й да стига на 40 км. от Проливите, свършва на Кюстенджа.

Не е така - това мнение на сръбските депутати не е коректно и представлява част от тяхната теза. Какво от договора е нарушила България?

Ако България беше останала там, докъдето стигна и Русия беше осигурила спазването на договора, към чието сключване така подтикваше всички, тя можеше да има стартова позиция на 40 км. от Цариград. Ако Николай не беше по-голям глупак и от Фердинанд.

Шоп съм н 1/2. Забравяш, че : 1/ тия въпроси не се решават нито в България, нито в Сърбия, а Сърбия е много добре поставена пред Съюзниците. ; 2/ за какъв дявол ни е тая федерация????

Мъча се да се сетя де беше.. авторът ги упрекваше защо са говорели за хинтерланди на Кавала, като са им я давали и после са щели да я вземат и без друго... Ама кат не помня де беше.... в една историческа книга беше, не спомени а историографска. Ще се сетя ако не ще видя в Балканските войни на Адрей Тошев или в книгатана Г.Марков

Оставете го Борис, може друга тема да се отвори. Дръжте се към темата. Самотраки не са искали Радославов и си-е, като са решавали къде ще ходим... А и кой би могъл да знае през 1914 г. кой ще победи и главно, че войната ще стане световна.

Ми чул те господ.

Никсън, не е по темата това за Борис, не се отплесвайте натам - но как така Сърбия ще допусне балканска федерация с ценър София - Абсурд; И прозападна политика да водеше Борис, одма минавахме в съветския лагер, защото познай от три пъти какво ще подарят на СССР западните съюзници... Всички забравят, че България се опитва да влезе в Антантата, но просто никой не й дава загубеното две години преди това.

Привет Е да но с Ценов спори не само БРП к . Доста сериозна критика има към него... Грешките на Златарски са отделно, но и Ценов.. не може да се приеме.

Е та дай де

Ето сега гледам - ще правят паметник на майор Векилски! Малък. Ще ми се да е по-голям.

Това е приключил казус. Впрочем има място за паметник на загиналите турци в България - това е в Добруджа, защото през 196-17 г. те са се били заедно с нас срещу румънците и то именно там.