КГ125

А ето това съвсем не бива. Едно по едно - имало е пълен член, нямало е правило. А в кой долитературен, ако мога така да се изразя, език, е имало правила? Ми той се състои от няколко диалекта, свързани помежду си със съответни еднаквости, ако мога така грубо и непрофесионално да се изразя. Правилата идват с литературния език, а тук вече вж. съображението на Thyrogliphos, за да не го повтарям. Както и това: "Всеки език с течение на времето се опростява до максимално възможния вариант. Ето един пример: какво - к'во, защо - 'що. Можем да добавим и мнамаляването на падежите. В старобългарския има 7 падежа (именителен, родителен, дателен, винителен, звателен, творителен, местен), сега са по-малко. По-скоро има остатъци от падежната система, които вероятно в едно далечно бъдеще също ще изчезнат. Опростяването на езика е възможно - до някакви определени граници. Махането на пълния член обаче прескача тези граници; той трябва да остане. Той е част от богатството на нашия език. Богатият език ти дава пълна свобода на изразяване (особено - при писмената реч), ако ще и да е нещо "толкова дребно" като членуването с кратък или пълен член на съществителните имена от мъжки род. "

Кое правило е нужно? Защо, например, след като го казвам, да не напиша думата "правило" с У, а именно - "правилу"? И още - малко повече острота влагаш в този спор. Не бива.

Благодарности Превежда се, превежда се у нас и кво се превежда - нищо...

Амин!! Всичко е казано. Революциите се отменят, другари. Ще се наложи да се поучи малко повече - "то сляпото окато прави".

След 230 постинга стана ясно, че твърдението ти за това, че правилото е измислено, е измислено и че пълният член си е съществувал в българския език преди да се систематизира граматиката му. 177 години практика доказват точно обратното. Иначе нямаше да има и след от правилото. И стига с тия нацисти. Употребата на съвременни ултралиберални термини от политическия речник към всяко нещо може да доведе до тотална неадекватност. Утре така ще наречете и ХЕИ "хигиенни нацисти" и ще правите Париж 68-ма.

Така съм чувал, Gravity, за селата около Ловеч. Не е ли вярно?

Соломоновско решение

Тук ще спомена говорите в Ловешко - там, и то в говора, се членува с пълен член какво ли не, дори когато не трябва - например "ЛокомотивЪТ ще играе с Левски". В Котел също съм чувал подобни форми, преразказани обаче - така са говорели някои старци преди 1944 г. Следователно си съществува и в говора. Ся ще наричаме Неофит Рилски езиков нацист ли?? Бива авангардност, ама чак толкова не бива.

Супер, Еньо! http://ia600208.us.archive.org/5/items/bolgarskagramma00rilsgoog/bolgarskagramma00rilsgoog.pdf стр.21, ред 12 отгоре надолу - "БОЛГАРСКИАТЪ ЕЗИК" стр.21, ред.15 отгоре надолу - "СЛОВЕСНКИАТЬ ЕЗИК" Ето, значи, че е същесвтувало правилото и в западните говори. Вие в езикознанието какви ги учите, бре???

Първо, как така да го няма, като има?? Второ - разбира се, че може всичко да стане правило, след като.. е станало правило, т.е. толкова години се е установило. Чак се чудя щи се чудиш....

Да ну! Поправляй совершенного! ) Скажи - а вот теперь серьезная музика, а то болгары угрожают рассправой ))))

http://morskivestnik.com/spomeni/spomeni.html Няма по-добър източник за духа на времето от мемоарите

А, етого пропустил - если так, то - пардон

Дрянопол, ли???!!! Отде накъде?

Не думаю, что греческие. Совсем болгарские

А защо? пп Опасявам се да не би тия, които разбират от езици, да са се затворили вътре в буквите и са забравили за това, че езикът функционира вътре в обществото и му влияе...

Не го разбрах това нещо, ама... (Оффф, ей сега разбра, че се плезиш! Мислех, че за котетата нещо си било за нас, та се почудих )

Художествена е, както и това: http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=3724711 Добре написана художествена книга, повтаряща в историческия си фон обаче комунистическите постулати от 50-тте години на 20 век за Стамболов, Съединението, панславизма и пр. Стамболов бил примитивно мразещ Русия, правещ се на въстаник, укриващ се от всеки критичен момент страхливец, син на татарски кръчмар!!! Ако я чете тая книга (предлагаща интересна, но изсилена картина на руския 19-ти век - за българската история не говорим-фактите са сравнително добре проследени, като изключим кашата с Гаврил Орошаков и целия род, който така и не се разбира български ли е, китайски ли е, но оценките са ужасяващи - точно като от някой русофилски вестник от 1896 г. ), човек трябва после да си отвори на всяка цена "Строителите на съвременна България" и най-добре и другите неща на бай Симеон Радев.

Не е ОТ, много навременно info си е

Много добре си сторил!

Никога не са ясни тия изображения на извънземни, ей )

И аз, с пореден поздрав за изчерпателността! Целият този текст ли е на Захари Ритор? Дали го има някъде целият преведен на руски или английски?

На тения мяза????

You bet!!! И останлите ги съветвам да се насочат натам:)