КГ125

1.Да, ама кооператорите вземат земя от държавата. А тя може да е в комбинка с това дружество А, дето е взело 80% от пазара на хляб. Забележи, вземат земя от държавата, а нямат земя. Нямат и искат разрешение от държавата за да им се даде земя. Ако не им даде? Това беше един от въпросите ми. Който е нямал работа с чиновници, той не знае колко е лесно да не ти се даде. Нали коментираш модела на Гезел? Защо намесваш днешните ситуации, кой ти е казал, че те са идеални? Аз не. 2. Защо все обръщаш нещата ad hominem? „Напълнили главата, извъртяха... ” Ни си ме виждал ни ме познаваш – тук обсъждаме тези, текстове. Да съм те нарекъл пропагандатор на комунизъм или нещо такова, нито пък съм казал, че теориите на Гезел са ти напълнили главата – не съм, най коректно си питам. Недей така, не е редно. Ето пак сравняваш Гезел с 1991 и следващите години. Няма смисъл в това. Нали коментираме модела му? Казваш - земята е държавна, но няма пречка който иска да я работи. Не е възможно това, това остава винаги и само на теория. След като е държавна, кой решава? Ако има само един кандидат , ОК, той я взима. Ами ако има 10 кандидата? Ами горна и долна граница на взимането има ли? Ами кой я определя? Ами как се влияе на държавата, като ти си никой, нямаш правомощия върху тая земя, нямаш нито едно от трите посочени по-горе части от правото на собственост върху нея? Къде е гаранцията, че държавата няма да я даде всичката земя на тоя с 80-те % и на негови подставени лица? Където има държавно, винаги става така. Това е закономерност, която ние наблюдаваме от 20 години насам и й викаме ограбване на държавата и народа, и правилно... Ето този съществен кусур на Гезеловата теория как го обясняваш? Как става истинска конкуренция, без собственост?! Никак. Истинска конкуренция има само когато имаш множество частни собственици (затова в тоалетната хартия и други дребни неща цените са ниски – там, дето имаме много собственици всеки със свободен достъп до пазарите). Това е А и Б на икономиката. Ако само един или малко субекти държат стопанския ресурс, те определят цената на продукта му, на това, което този ресурс произвежда.Ако са много, всеки се бори за печалба. Щом говориш за днес, днешните беди от там идат, че взеха доста да се концентрират ресурсите в един ръце и светът се превръща в един огромен картел. Не е станало съвсем, но има таква тенденция. Но как системата на Гесел ще предотврати това? Огромната ми молба е да ми разясниш. 3. Хубаво – природни дадености и предмети на труда. Така е. Земята какво е? Природна даденост или предмет на труда? Ами като едната е по-плодородна, а другата не? Виж само как се усложнява уравнението и то яко... Ами като единият стопанин е бил умен и трудолюбив, пазил си е земята и е правил точен сеитбооборот, с който тя не само не се изтощава, но се запазва и си подобрява качествата, а другия не? Като станат всички терени държавни и какво става? Кой кое взима? Пак някой друг решава. Нещо да ти напомня колективизацията в СССР и България? Ами нефта – природно богатство ли е? Ами докато си лежи там долу, да. Но в миога, в който някой се трудни да го извади, продължава ли да е природен, нали в един варел нефт има вложен човешки труд, сонди, технология, студ, мръзнене, производство на варели, инженерна мисъл? Тоя труд да не би да е природен? Само бананите по палмите са природни на 100%. А всъщснот защо природните дадености да са държавни? Ако са под моята земя, защо да не са мои? Ако са под твоята, защо да не са твои? А ако са държавни, без пари ли ще ги дават? Ами как, като те са стока и имат стойност, има разходи за нея? Ще кажеш – пак великата държава ще ги продава на себестойност, няма да печели. Ами ако........ реши да не е така, кой ще я спре? А ако да кажем един петролен масив е под много терени, частни, всеки ще си го продава на каквато цена намери за добре и ще имаме пак конкуренция. Не разбрах, значи, защо трябва природните богатства да са държавни. Би ли ми пояснил? ОК, обществени услуги. Ама те нали имат стойност тия услуги? По-горе ти казах за неидеалната държава... Ако е такава, гадна, мафиотска, "мамицата й аз на нея"!, кво правиме? От държавна собственост има смисъл, макар, че познавам много умни хора, които биха ми опонирали. Според мен има. Частник няма да прати космически кораб скоро. Няма и да пусне железница, макар, че и това не е така. Няма да построи безплатен път. Още Петко Каравелов по нашеснко казва, че понякога се налагат толкова дългосрочни, но опосредено социално полезни инвестиции, че частниците, понеже печалбата не е тъй близка, няма да се впуснат в това. Има смисъл и от това държавата да продава петрол, мед, както в Чили. Тогава тя акумулира доста пари. И ако в тоя случай тя събира мининални данъци от гражданите си, става много, много добре за стопанството. Защото, както ми разказваше един много, много мъдър и стар евреин, Бог да го прости, него го били учили в часовете по финанси в еврейското училище, че идеалната държава е тази, която сама се издържа и не събира данъци. Ех... Но защо само тя да е в този сектор, вот в чем фокус, както казва Воланд?? Как се постига справедлива конкуренция? Със закони ли? Ами .... ако вземе народната власт и откаже да ги приеме? Няма да стане, просто няма да стане. Т.е. има възможност да стане, при идеалното правителство, ама то при идеалното правителство всичко става и без икономически теории. Работата е, че понеже няма идеални правителства трябва да има максимално добри модели, адекватни на икономическата и на човешката природа заедно. Дълъг е поста, но не е за Тодор Живков, а за Гезел. Хубаво е, когато хората разговарят дълго. It is a good conversation, казва самураят Кацамото, кой знае защо, на английски.

Тия са откачени, това е пълзящ комунизъм и ако искат тия общества да не влязат в историята, трябва да го прекратят на мига! На секундата!

Има нива, под които държавата не може да отстъпва; не бива по никой начин гражданин на една страна да се третира като някакъв окупиран поданик, а у нас това се случва и в икономическо, и в социално отношение. Няма какво да се чудим на тези реакции. Проблемът е, че и в чужбина не е цъфнала шубраката, като изключим някои професии. Светът спира да бъде богатият запад, в който доскоро, а и до днес някои не ни пускат, и бедният изток. От предната криза се бягаше със самолет, казват, а от сегашната и със ракета не може. Дано това пък да накара хората да вземат да се замислят за оправяне малко на нещата в къщи.

Вярно е, че едно решение е или добро, или не е. Използвайки кратките дефиниции "комунмистическо" и др. такива, можем да се объркаме, но можем и да си улесним живота, ако обобщението е адекватно. Вместо да изброяваме отново и отново всичките признаци на явлението, можем да го наречем с названието му Капиталистически настроен... това не знам дали е точно и дали човек може да е така или онака икономически настроен. Но може да се каже така, с някои уговорки. 1. Поредната криза още не е доказателство за края на капитализЪма (пак обобщение, но как иначе човек да го каже кратко?). Засилиха се определени деструктивни тенденции, това може да доведе до проблеми и дори до крах, но една от многото кризи, в които капитализма изпуска парата от клапана, още не е крах. Докато крахът на другото се случи, с гръм и трясък. Старите строеве рухнаха, всевластни режими изтърваха властта, т.е. оказаха се тотално негодни да модернизират страните си (а имаха пълната власт, каквото кажеха, това ставаше!). Първото е предположение, основано на днешните ни грижи, второто е чиста историческа емпирика, доказана от сите бекапета по сите земни кълбета. 2. Да, може днешната система да рухне, но това изобщо не значи, че идеи като ха С.Гезел, П.Прудон, К. Маркс, Ким, Мао, Мяо, Бау или Мако Даков, а особено пък такива на западите леви са с доказана ефективност. Бъдещият нов свят може да е съвсем трето нещо. Е Китай - комунисти ли са, капиталисти ли са, иди, па ги рАзбери. 3. Всичко е капитализъм, дори комунизЪма. Само че последния е един голям свръхмонопол. Думите са на такъв тънък познавач на социалистическите системи, като Армънд Хамър, организирал потоци от печалби от търговия с СССР още от 1918 г. И правилно, защото така, както никой не е успял да отмени гравитацията, не е успял да отмени и собствеността. Каквото и да правите, имате ли човек и околен нему материален свят, тази жилава и бясна категория, определена от рационалните римляни много просто и ясно, винаги е с вас, като сянката ви. Бидейки непоправими рационалисти, римляните казват просто, че собствеността са три неща: - владение - т.е. твоето право, (съответно задължението на целия свят да се търпи това) да държш вещта, физически да я контролираш, вкл. да подържаш или не целостта й; - ползване - т.е. пак твоето право (нарочно ще повторя - съответно задължението на целия свят да търпи това), да събираш и използваш за себе си плодовете, благата, готините работи, един вин, които тази вещ носи или може да донесе; - разпореждане - твоето право (нарочно ще потретя - съответно задължението на целия свят да търпи това) ти да решиш дали, кога и срещу какво ще отстъпиш цялата тая съвкпуност от три правомощия на друг, или части от нея, или дали изобщо да го направиш. Каквито и системи да се измислят и въвеждат, тези три компонента са собствеността, била тя общнонародна, държавна, частна, олигархични и каквато си щете, ако щете марсианска, това е - владение, ползване, разпореждане. И сега се връщаме към най-естественото от естествените състояния на човешкото общство - възходящата динамика (като цяло де, макар много култури да са рухнали, все пак вървим напред). В статично отношение - колкото по-пълно и неограничено е правото на собственост, толкова по-свободен е индивида, т.е. обществото. В динамично отношение, във времето с хода му - колкото повече стават вещите около хората, толкова по-свободни са те, колкото по-пълно е правото им на собственост върху тях. И тъй като се налага вещите да се произведат и обменят, имаме икономиката като реалност и безбройните опити тази реалност да бъде обяснена, наречени икономически теории. Така, че каквото и да ни предлага г-н Гезел, то се заключава в нещо много просто: Кой да притежава. (земята и всичко останало). Е, той предлага държавата да притежава и да решава какво да се прави, че и всяка година да преразглежда финансовата система, т.е. да признава или да не признава парите, т.е. това е някакъв утопичен монетаризъм, така моден, заедно със социализма, в началото на 20 в. Пита се - а защо да е така? - кой ще управлява от името на държавата? - той човек ли е, или звяр, демон или господ? Освен в последния случай, той няма да направи нищо добро. Защото в мига, в който собствеността се раздели с едно от правомощията си, този, който не е собственик, а го има, започва да я ощетява. Чели сме всички за уморените от живота (разбирай от пиене, жени, войни, четена на книги и пеене на романси, лов и безделие) руски аристократи от 19-ти век и техните управители на огромните имения, често надвишаващи малък български окръг. Вечни проблеми, вечни разправии, вечно управителите ги крадат, но те махват с ръка и дрънват седемте струни на седемструнната си китара, сред които няма нито една икономическа ) Е, представете си, че тия управители вземат власта. Не, имението не е тяхно - то си е на някого. Но те го владеят, ползват, а могат и да се разпоредят с него дори от името на собственика му. И какво става? То има кражба преди да са взели властта, а представете си като я взимат. Т.е, собствеността няма да се управлява добре и рано или късно ще стане това, което става във всяка социалистическа страна.

Каквото и да стои зад това, единствената мярка срещу вандалите е силовата. Сега гледам по БТВ репортаж за опустошение на село от цигани (чак се стига до това класовоосъзнати елементи да предупреждават тия, които говорят по ТВ, че после ще пострадат) и то се вижда, как в цялото уравнение остро липсва силовия компонент.

Може арменецът да е сбъркал българи със сърби, но често го повтаря... Българин за него надали е синоним на еретик, защото катари и богомили при арменците - тц....

А някой на мое място ще вземе и да се обиди. Толкова въпоси поставих, а ти - "дискутираш със себе си, дискутираш със себе си". (Впрочем от Марк Аврелий насам това занимание е на почит, но ти на въпросите, на въпросите отговори).

По този въпрос винаги препоръчвам изследването на г-н Пурко от филма "Господин за един ден". На бурно обсъждания въпрос кое е първо - яйцето или кокошката, той отговори: "Кокошката". "Е как кокошката, нали тя идва от яйцето". "Яйцето идва от кокошката, а кокошка отвсякъде може да ти дойде." !

Не глобална, а космическа държава да се създаде, това няма да махне данъците! Държавата ще се самовъзпроизвежда, ще си намира причини да нараства и ще си намира причини да товари производители и потребители с данъци и накрая просто ще ги зароби/ Ще си намира причини и да отнема свободи, докато накрая не легне при жените на гражданите си, не им вземе децата и не им програмира живота. Това е то свръхдържавността. В този смисъл един успешен модел на Гезел просто ще е нещо средно между сталинизъм и троцкизъм. За Бога, дори Ленин върна капитализма в Русия, тия искат да го махат!

Е, ама това не е брадва, това е икономическа система, а тя е нищо без да се намеси в живота на хората. Затова е така опасна, иначе теории може да си пише всеки колкото си иска. Прав си, нищо не правим сега, технологиите многократно надраснаха производствените отношения... . Но просто решението не е неговото, а друго.

и тука разни работи: Китайци:

"Недей, бе батеее...." http://www.youtube.com/watch?v=uCA0QCT-u3A&feature=related

Пиратството лесно може да се победи, но на всеки търговски кораб трябва да има по един разчет на това 30 мм. пушкало. Впрочем работата май е дебела тука. На едно друго видео ги качиха на лодките оставиха ги в морето и ги изпукаха... Ма то така е с пиратството.

И така: Българи, българи. Богомили. После пак се сърдете на презвитер Козма и на Борил ...

Нещо повече, той казва - ще махнем държавата и на нейно място ще дойде.... друга държава. ?! Е за кво?

А, значи всъщност той не е разгърнал експеримента докрай. А трябваше. Е добре, значи е антикризисна временна мярка. Какво би станало като се национализира цялата земя се вижда от историята на СССР. Системен внос на зърно. По какво се различава историята на СССР от идеите му? И второ - какво значи парите не са цел, а средство. Цел са, защото са средство. Спекулацията е опасна цел, но това е друг въпрос. ПП А, няма да се разберем, естествено, че ще се :) Говорене му е майката

Как, как - по стахановски Т.е по сталински, няма друг начин.

Много точно мнение, действително ги има тези неща; обаче - Гезел не предлага решение, а комунистически модел в духа на 30-тте, смегчен по европейски в смисъл, че не прокламира насилие. Но я му дайте власт в цяла Австрия за да видите как ще си приложи модела за отчуждаването на земята и как ще се оправи с хората, които твърдят, че парите им трябва да бъде заверени накрая на годината, а властта не иска. Той неслучайно е бил министър в кратко задържалото се съветско правителство на Бавария.

Чудесна новина, успех! Много ключове има в тая тематика, така илиза Поздрав на първия ти външен автор и на първия линк

Много моля. Троянската война се е провела в Калипетрово.

Дзвер, аз задавам съвсем конкретни въпроси, Какви големи бели вождове? (Той е черен ся). Точно на тези въпроси Гезел не дава никакви други отговори. Ето още един въпрос - какво прави той в експеримента си в австройското градче (а не швейцарски кантон)? Стимулира потреблението до крайност, това прави. И се случва, защото в условия на тотална криза той изведнъж изважда от схемата кризисните пари, тези на инфлацията и централната банка и пуска нова банка.. Хубаво, но нали потребителското общество създава скотове и е бич и главен проблем на капитализма?? Кво правиме? Прудон и той са прави в едно - трябва производство на блага, тогава цената им спада и те стават масово достъпни; но и при Прудон и при Гезел, глупостта е, че те предзадават идеята да се унищожи капитала, и смятат, че това трябва да стане чрез производство. Един вид работниците да се впрегнат и да работят, да работят, да работят и тогава капиталистите ще печелят по-малко Ама изпускат, че обществото не е константа, а живее в темпорално измерение, демек във времето се развива и движи непрекъснато, като летящ самолет - не лети ли, пада - и просто капиталът, като насити един сектор, ще си отвори друг, нов хоризонт и така става прогрес. И всъщност капиталът не иска производството да спира... Спекулативният капитал го иска.

Ясно

Браво за темата! Тази много странна личност на 20-ти век определено заслужава по-дълбоко вглеждане. Диктатор, не знам какъв си, а например лично пази Булгаков до смъртта му. Тия загадки имат нужда от обяснение.

Главно на богомилството. Това не е зле да го знаят всички, които плачат за преследваните за религиозни нарушения през Средновековието. Босняците се помюсюлманчват на мига, просто защото нямат никакви съпротивителни сили, обществото им е дезинтегрирано.

Да. Това си е било всенародно водене за носа, ама ние сите овци заедно...