КГ125

Едната само история с Раковски и църквата Света Неделя колко много значи...

Прав си. Помислих, че остротата на тона ти е насочена срещу човека, с когото спориш, а не - срещу коментиран автор. Всъщност, прав ли съм? Добре би било острота в такава степен също така да липсва, така, че хладнокръвното обсъждане, за което говореше Йончев по-горе, никак няма да навреди. Ако повториш мнението по същество, естествено, ще остане. Нищо глобалният блюстител се чуди отде у Паисий такава информация и кои са тези. Петър ясно, да кажем, разсъждавали са в посока стария цар Петър, но Асен?! Ако името е сменено по такива съображения, то какъв е този Асен? А ако не са сменяни имената по такива, а по други съображения, то какви биха били те?? Ако имаш идея, казвай я.

Всъщност по-горе съм прибързал - и дофеодалните общества имат лидери, така, че споменаването на хора с титли от албанска страна не би следвало да значи автоматично феодализъм, по-скоро - тръгване по пътя към него.

Данаил Димитров много моля да внимава какво пише, мнението е изтрито.

Добър на теория подход, който обаче пренебрегва в основата си историческите реалности и оттук създава определени опасности. Работата е там, че народи и нации има и те са сериозен исторически субект, всъщност основния. Така че просто не могат да се пренебрегнат. Т.е могат, и трябва, но по един единствен начин - при пълна индивидуална свобода, в духа на най-добрите идеи на 18 и 19 век. Тогава народите ще заемат своедно естествено място на културни общности от лично свободни индивиди... Но политиката няма никога да го позволи, помнете ми думата. Никога.

Че кой го оспорва? Но това право не включва правото да се деформира елементарната историческа фактология, нито пък да се пречи с насилствени средства на други, които също искат да се самоопределят.

http://vladislavivanov.blogspot.com/2010/02/xiv.html Ето материал за Албания в блога на Ги. Твърде добро обобщение! Какво се чудим за Албания - планината, преграждаща я от България се казва "Проклетия" )) Хайде това шега. Всъщност разбирам, че данни за начеващ феодлаизъм в Албания се появяват през 13-ти век, но до държава не успява да се стигне.

Е, то СС и шри Чин Шихуанди ще намери такива... Нещо тая тема не е наред, сбъркана е изначално. Няма да остане дълго, май...

Хане, предположенията са неподкепени. Нито имаме данни, че Асен им е орязал привилегиите, нито че са имали такива. Изобщо не знаем дали са мигрирали на запад или са се побългарили... Изобщо не мога да разбера термина "рероманизация". Ако под това се има предвид създаването на румънската нация през 19 век, то да, но преди това? И за останалото, казано от теб няма каквито и да било данни, освен ако не дадеш някакви?

Натане, айде и ти сега.... До 1841 г. държавността била българска. Уважавайте поне малко форума, бе хора!

Тези "славяноезични" околни на паристрионските власи отде идат? Аз бих ги нарекъл смело българи и това е. И да, нормално е в българска среда да се възприема лексика, и точно това става, и не само лексика - църква, букви, език. Но да се допуска влашка аристокрация или пък развита социалнокласова структура на влашките общности от старо време не е коректно, според мен. Първо защото няма грам извор, и второ, защото това предполага латински букви, или гръцки, територия, изявени лидери и структури - въобще - феодално общество. Власите просто си скитат с говедата (не го казвам обидно), докато не историята не пожелае да попаднат на среда, която ги интегрира - и тази среда, видно е, че е българската най-вече. Разбира се и византийска, защо не сръбска и албанска. Но преимуществено видимо интеграцията е към тези, чиято църква, вяра, букви, език и имена започват да възприемат... Т.е българите.

Хм, но инкорпорирането в аристокрацията на различни малцинствени лидери не е неестествен процес. Кадърни и достойни хора има навсякъде... Християнството са приели и власите, и то всички, не само Радовци и Мирчовци. Преселения са ставали, но какви данни конкретни имаш за преселения на българи от Мизия и то именно по такива съображения? Също и какви данни имаш за приемственост на романската аристокрация, т.е. на старите римляни ли да разбирам, с по-късните власи?? Конкретни, защото без тях тези модели са малко... теоритични.

Хм, но ако кумански аристократи възстават начело на власи, защо става възстановяване на българската държава?! Ако византийците са целяли да дебългаризират България с името паристрион, защо кръщават специално другата тема България? Дали не е по-логично да допуснем, че обезбългаряването на Мизия особено в източната част не е резултат да руското, византийското и в последствие варварските нашествия? Що се отнася до власите, те явно са си се разхождали по билата на балканските планини, стигайки и оставайки, където им е сгодно... После, какви данни имаме за нарочно разселване на власи с цел дебългаризиране? Не мисля, че на ИРИ й е пукало за това има или няма българска народност, та тя е многонационална религиозна империя, в която няма проблем да влезе всяка християнска народност?? После как бедната прослойка ще си запази езика, а аристокрацията ще го загуби? Аз мисля, че аристокрация въобще не е имало, до идването на българите. След което започва интегриране към българските държавни традиции, докато последните не изчезват с изчезваето на България.

Това вероятно е една от най-древните думи....

Ми че да го поканим, защо пък да му е под достойнството Пореден поздрав на Пламен за темата! Отговорът е посочен от Аспандиат, причината е в социалната структура и ниво на развитие на обществото, което не само, че е дофеодално на този етап, но и не възприема външни модели, което пък е обяснимо с народопсихолоогически особености. Това е много интересна историческа специфика - набива ми се на очи един условен паралел с власи и каракачани - последните пък хич никога не са имали държава...

Дали елитът е бил само от кумани? Сред воедовите и изобщо елита изобилстват български имена, че и прякори все пак... (и все не се въздържам да посочвам Радо Празнаглава, който ми е любимият средновековен аристократ )

Ма младши ли? Не старши?

Мога ли за секунда да изляза от епохата и да вметна, че сходни чувства към ориента и османците проявяват западните пътешественици от Средновековието. Ханс Дерншвам например.... Което почва да ме навежда на мисълта, че цивилизациите не се траят от както свят светува.

Звучи логично ))))

Защо само на Герб? )

Привет, Вячеслав! Като гледам, добре се справяш и с българския Чудесен форум, макар украинския леко да ме затруднява

Чудесно обобщение!!! И логично. Във всеки случай от това, което видях в темата, това е един от логичните варианти. Само бих добавил, че за мен славянския елемент в езика, пак без да съм спец и от това, което видях, че български. Азбуката ясно, лексиката също. И другото - политическия, културен, църковен, институционален генератор на влашките държави за мен също е преобладаващо български.

Българските граждани, без оглед на етнос, имат еднакви права където и да се намират. Това трябва да се иска, без да се говори за националности. Македонска нация няма, всички, които не са албанци там и др. са българи и това е. Но този въпрос е без значение, да си го нищят историците. По въпроса с правата нации няма, има индивиди с права.

Просто това население е било считано за част от българското или друго местно на другите места, освен когато няма някакво събитие или отлика - например бройка, както очевидно е по Асеново време или пък специална правна уредба, както при Душановия кодекс. Не говорим за римляни, говорим за етнос с примитивен латински и ъпгрейднат бъклгарски говор, част от населението на държавата. Какво да го споменават, колкото някой споменава и каракачаните. Като му идва времето - почва и споменаването.