КГ125

Общоприето е, че празникъте е отбелязан за пръв път през 1851 г. но има данни в спомени на пътешественици за празнуването му още в началото на 19 век. Някои смятат, че не е прекъсвано от средновековието.

Хайдеее, пак утопии. Ще почваме пак от Томас Мор и от Бакунин ли?

Ами ти го правиш Да ти обясня, защо да не ти обясня. По-горе написах едно изречение - обосновавайки основаната си претенция с етнически аргументи, държавите не изключват (има си хас да изключат!) придобиването на части от територии и с друго население. Това по правило са малки райони или райони със смесено население, в чиито хинтерланд населението е от "претендиращото". Или гранични райони, които попадат в територията поради хода на събитията. Има случаи държави да грабнат територия и без дори да я искат! Обоснована би била претенция, при която съответният район, като например Варна, остава заобиколен и относително малък. Това не изключва обаче простият и ясен и исторически доказан факт, че претенциите са основно етнически. Останалото - след празника. Къде е Галиполи, къде отидохме. Хората казват - де е Ямбол, де е Стамбул, ама май трябва да е де е Галиполи - де е Диарбекир.

Честито на всички!

Честит празник!

А в гръцките къщи в Пловдив и Варна и в турските къщи в Шумен българският елемент е 0%. И? Що се правиш на ударен?

Това го прави сегашната власт. Не разбирам по каква логика предзадаваш, че всички са марионентни?? Хем казваш, че сегашната практика противоречи на законите на ЕС, хем наричаш сег. власт марионентна? Марионетна на кого?? На ЕС? Или и той е марионетен на някого? Въпросът е монго по-прост - когато мафиите са на власт, се получават такива престъпни ситуации като тази с лекарствата. Остави световните конспирации и просто иди и си пусни гласа.

Отговори сега на следното: - къде в текста на Душан под раби се разбира сърби или славяни. ?? Дай сръбския оригинал, не руския или латинския му превод и тръгни от него. За разлика от старобългарския, средновековния сръбски се чете лесно. Можеш да тръгнеш и от бележка 16 на обяснението в руския текст - себр. Сега - как правим извода, че това "себр", което е социална категория, не значи роб, а по-скоро "дребен земевладелец", простолюдие, неаристократ тоест, та как решаваме и решаваме ли, че "себр" = "сърбин"? Как обясняваш разликата в превода на колегата сърбин занимаващ се с исторически въпроси в съвременен правен текст, и превода и пространното обяснение на бележка 16 към руския превод? "16 ”Себр” — не властелин, свободный простолюдин, мелкий землевладелец. Это слово имеется и в русском языке: сябер и шабер (Слов. Даля). Тоже обозначало это слово и в древнем Пскове: Пск. Судн. Грам. 98: ”А кто с кем ростяжутся о земли, или о борти, да положат грамоты старые и купленую свою грамоту; и его грамоты зайдут многих до сябров земли и борти, и сябры вси станут на суду в одвом месте отвечаючи. Ктож за свою землю, или за борть, да и грамоты пред господою покладут, да и межников возмут, и той отведут у стариков, по своей купной грамоте, свою часть; ино ему правда дати на своей части, а делованью быть одному. А поцелует во всех сябровь; ино ему и судница дать на час, на которой поцелует”. См. об этом слове у Энгельмана. Гражд. зак. псков. суд. грам. стр. 22, 23. "

http://mediapool.bg/show/?storyid=152528 http://mediapool.bg/show/?storyid=152509 http://mediapool.bg/show/?storyid=152523

Отговорът е повече от ясен. А и не е прав - просто извърта въпросите - Иванко и неговите тези нямат нищо общо с разглежданите тук неща, защото те касаят средновековната история. Сашката обаче тутакси и доста ловко го намесва, знаейки за обратното на неговото мое мнение. По уникалната логика за Варна, излиза, че гръцките къщи трябва да се извадят от българската територия и да се придадат към гръцката. Само не се утончява със или без двора. А по съществото на нещата: Просто и ясно е установено българското етническо пространство, в т.ч. Варна, защото дори там в определени моменти да е преобладавало друго население, тя е част от българския ареал. Повтарям, не става дума за етнически чиста, а за етнически преобладаваща територия. Това етническо пространство е главното основание за претенциите за тази именно територия. Същото основание имат и спорещите с БГ страни, но за разлика от българското за ТЕЗИ, повтарям, а не за луната, територии, е изградено на некореспондиращи с действителността тези, т.е иначе казано на пълни лъжи. В онзи исторически момент горният сблъсък може да се нарече, и май е наречен от науката история: "справедливи" и "несправедливи" претенции.

Извинявай, но това са неподобаващи на мислещ човек щуротии! След като имаш такава позиция, просто нямаш грам основание да критикуваш каквото и да било. Стоенето в къщи означава съгласие с всичко, което става в държавата и следователно първият ти пост, с който е открита тази тема следва да изглежда така:: "В България може да няма инсулин, но аз не съм против това."

Това наистина минава всякакви граници. Нямаме прокуратура....

С други думи, от 100 възможни лева са договорени 8 и от тези 8 са получени 2.80. Jesus Christ!!!!!!

http://www.viddler.com/explore/dsbmedia/videos/8/238.401/

Хммм, повече от съгласен съм с горното.

Това, срещу което възразявам е съвместната класация на твърде различаващите се култури. Последният ти пост вече сочи друг вид проучване. Интересно какво и кога са отговорил българите, и кои са отговорилите, каква е представителността на извадката. Цитат на изследването?

Аха, и с политически ефект - българина не става за демокрация, не става за капитализъм и става само за социализъм.

Идеите не могат да се администрират. Има едни съвсем тесни граници на свободата на словото, всичко останало следва да е свободно.

Наистина, по - полека с остротите.

:):):):)

Въпроси за политика и история липсват, но резултатите се използват за политически и исторически изводи??! Именно затова проучванията са "тънка работа" се не много категоричен резултат

Ами срещу създаването на съответна институция не може да се възрази особено, така е. Всяка държава си създава комисии. Друг е въпросът с криминализацията на мнения обаче - а съобщенията се говори за два момента - за създадена комисия и за предложен законопроект. А защо е необходимо да я оглави "Балева" ли? /Разбира се, тук въпросът е примципен, а не конкретно руски; въпросът е в създаденият прецедент, а не в конкретната страна и време, т.е. не обсъждания случай/ - ами за да наложи тезата си ефективно. Отвори ли се някъде пукнатина в принципните положения, задължително се запълва рано или късно по недобросъвестен начин. Пример - презумпцията за дискриминация в Закона за защита от дискриминация в България. Тя създава задължение за всеки орган да приеме, че ако някой се оплаче от дискриминация, то до доказване на обратното се приема, че е дискриминиран. Същността й е, че ако някой твърди, че е дискриминиран и отговаря на условията на уязвима откъм дискриминация група, т.е. зависимост или малцинствена някаква характеристика, то не той трябва да докаже, че е дискриминиран, а този, който е обвинен в дискриминация трябва да опровергае това предположение. Идеята е да се улеснят слабите. На практика обаче се получава така, че с тази възможност се злоупотребява здраво. Именно защото на реката е казано да тече нагоре. Втори пример - Закона за авторското право и сродните му права - уж да улесни правата на изпълнителите и авторите на музика, той предвижда възможност да се затвори заведението ти, ако някой твърди, че вътре се ползва негова музика без разрешение. Нали се сещате какво става на практика? Идва една организация и казва - аз защитавам правата на изпълнителите на симфоничната музика, която слушате тука във вашта кръчма. Тъй ли? -питате; Тъй. Ама документ имате ли за това, че са ви овластили и т.н.? Имам. Но докато се разправяме с вас, ще ви затворим кръчмата. Като знаем, че такава една разправие ще трае около 1 година минимум - ..... Или - когато с добри намерения се нарушават основни принципи, резултатът почти винаги е обратен. Историческата наука без инструментариум за дебат ли остана, та трябва да въвежда законова регулация на тезите?! ПП Иначе Хърс има право - само по себе си създаването на институция, която да се занимава с държавната позиция относно историята на определена държава може и да е добра идея, май.

Забележете, как ослепяването, което очевидно е станало скоро след битката, контрастира с поведението на Иван Асен към пленената армия, което е повече от хуманно. Очевидно негативните е носел Теодор, но за какво?? Сега прегледах темата по-сериозно - хипотезата на Йончев ми се вижда много, много вероятна. /Това далеч не означава, че Иван Асен не е имал основанията си/.

Мнението на М.Горбачов: "Да не стане обратното" http://www.newsru.com/russia/21may2009/gorby.html

А, значи по-вдясно си ти Добре, добре