КГ125

Мен пък ме впечатлява, че се откриват нови видове! Мислех, че всичко е отдавна известно

Ами с известни нюанси в степента на участието му съм съгласен с Warlord. Разбира се, после в късното Средновековие и Рененсанса ролята му е съвсем друга.

Чети по-внимателно края на първата страница, тази с големите букви. "Далеч съм от мисълта за жестоки мерки, както Румъния и Германия" И изобщо, това касае град Тутракан, където в един момент се е развило някакво прорумънско движение. А сега да видим, кой в региона е по-мек, толерантен и либерален от България? Кой взима само малки и спорадични мерки, винаги пазейки обикновените хора? Какви войски са пращани "срещу населението"? 10. 20 или 200 300 войника? Още малко ще кажеш, че е имало и сражения. То дори не е имало и инциденти. Действията, ако това въобще може да се нарече така, на българската държава са умерени, разумни, съвсем в духа на времето. За такова нещо в гърция и румъния просто режат глави. В ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Не може да се подкрепи извод за нещо повече от местна, локална, ограничена, бързо приключила и то без да страдат хора проблематика. Български власи от един град започнали да развиват (това обикновено става под влияние на някои лидери, свещеник, учител и т.н.) националистически прояви. Е, през 1902 г. нормално е властта да вземе мерки. Това е граничен район, утре ще поиска да мине в Румъния... Това не може по никой начин да бъде квалифицирано като мащабна репресия или изобщо да бъде оценено (както и самото поведение на власите) като някакъв масов национализъм, какъвто беше контекста на изложението ти. Просто свръхоценяваш фактите, придаваш им много повече тежест, отколкото имат. Едно обсъждане в народното събрание... Вижте само мотивите, описани в стенограмите - те са наистина полезно четиво - румънско училище е отрекло преподаването на български език в българската държава и т.н. и т.н. и т.н. Няма държава, която да не реагира на това. Въпросът е КАК го прави. Да видим кой е депортиран? Защото пострадали от друго просто няма.

И какво е направено? Да са избити хора, както правят румънците като завземат Добруджа и гърците и турците на финала на БВ? Да са изселени, както правят същите тези? Не. Обсъждат се мерки, съвсем логични, за намаляване на влиянието на Румъния в граничните райони. Никога не се стига до нещо нередно, обаче. "Нямам за цел, г-да представители, да обиждам мирното и трудолюбиво ромънско население, което още не е деморализирано в гр. Тутракан — защото в околията няма такива, а само в града, — това население, което не е надъхано още с идеите на ромънизма отвъд Дунава. Ако говоря туй, говоря го и имам пред вид главно тая част от ромънското население, която е надъхана от ромънските идеи на отвъддунавските власи, които разпространяват тия идеи между отсамното ромънско население в града и спрямо които ако не вземем мерки един ден, целият град, цялото ромънско население ще бъде надъхано с тоя дух." Това са спорадични факти, и то не са посочени конкретни такива в изявлението на колегата ти БГвлах. Чакам факти за репресии.

Тъй е. Но това пък отваря път на християнското развитие... Обаче в аспекта, в който го разглеждаме, си прав.

Не, не от толерантност, а от виждане за естеството на тогавашния исторически процес. И във Византия са разрушение много римски и древни артефакти.

Ние не можем да виним християнството, но новият културен период, в който светът е навлязъл то изиграва своята роля в първоначалното потискане, а и, трябва да признаем, унищожение на много от древната култура. Колко само сведение има за унищожаване на "езически статуи и нечестиви творби", които просто така са възприемани от новата религия. Тя има своя голям плюс, а именното идеята за висш хуманизъм, която носи в себе си, но в ранният момент, този на сблъскът й със древността нещата са вървяли по по-лесния път - не на търпението, а на унищжението. Какво е Средновековието всъщност? Организиране на остатъците от рухналия Рим, на основата на това, което е останало и на основата на традицията или нравите на новодошлите през Великото преселение; или пък на останалите дотогава покорени от Рим народи. Цялата римска традиция "изчезва от главите", те претеднират за Свещена римска империя и за политическото наследство на Рим, но религиозната унификация (пак казвам, че това е неизбежно почти и че новата религия си носи великото достижение, но в аспекта на сблъсъка с древната култура се получава това "стопиране", за което говори Warlord и което започва да се преодолява с ренесанса). Далеч съм от мисълта да го казвам като обвинения - естественият исторически ход е бил такъв. Християнската религия с нейната идея за висш хуманизъм и нейната "цялостност" по отношение на света, във време, когато на мястото на стария римски ред идват тъмни векове и хаос, се опитва да установи нов порядък в света, при това, бидейки една всеобемаща философия. Свободната, изискана, висока древна култура не се вписва в това, в първоначалния аскетизъм на християнството и неминуемо губи. Всъщност не точно християните са я унищожили - това става с унищожаването на римските инснтитуции, нрави и традиция от варварите, а и с дебаркирането на самите римляни поради упадъкът им. Просто новите средновековни култури тръгват "отначало" и забравят дервността. Византия е по-специфичен случай, при нея политическата приемственост е ненакърнена, но християнската промяна идва в аспект на вътрешнополитически и религиозни сблъсъци.

Не самите теми, а екстраполираните оценки за събитията, които вървят по линията "Ние трябва да сме обективни, а не заслепение от национализъм -> значи трябва да намерим и български негативни прояви - > ето ги има ги, и българите са асимилирали - > щом е така, това е насилствено - > ето, колко сме обективни и съвременни". Само че нещата просто не стоят така. Има определени прояви, (изключваме периода след 1944 г. ) но те са капка в морето в сравнение със станалото в заграбените български земи. И в това няма никакъв национализм, просто фактите са такива. Щом темата е поставена - може само да се каже, че по нея няма какво толкова да се пише. Българската държава и народ са едни от най-етнически и малцинствено толерантните на Балканите.

Кому е удобно? И защо би било удобно? Мисля, че трябва да се изследват самите знаци, а тези косвени аргуненти биха били някакво евентуална допълнително съображение.

Никаква. Темата ще бъде преместена. Политиката на българската държава в това отношение е крайно непоследователна, спорадична, инцидентна и никога недоведена до край. С изключение на кампаниите през 1973 за помаците и през 1985-1989 г. за турците, е лишена от каквото и да е насилие. (ДАВАЛИ СА ПЕНСИИ на ходжите!) През 1912 това е по-скоро обществена кампания, залагаща на съгласието на населението. А в сравнение с това, което е ставало с българите в Гърция и "Южна Сърбия" това, което е ставало у нас е детска игра.

Че какво пречи? Посочи по-конкретни съображения?

И не само то

Аспарух, аз те питам за проблеми, създавани от българската държава на власите - твърдение, което ти хвърлящ с лека ръка. Вместто това ти ми цитираш известни събития от опитите за покръстване на помаците. ТОВА Е ДЕТСКА ГРАДИНА В СРАВНЕНИЕ С АСИМИЛАЦИОННИТЕ РЕПРЕСИИ НАД БЪЛГАРИТЕ по това време от гърци и сърби, и с румънското отношение към българите в Ю.Добруджа, но - ЗАБЕЛЕЖЕТЕ, ДАВАЛИ СА ПЕНСИИ НА ХОДЖИТЕ, във време, когато българските свещеници във взетите от врагга земи просто са били убивани.......... същественото е, че изобщо не е по темата. Следващите такива отклонения ще се трият. Ако искате отваряйте отделна тема Срокът ти за доказване на това ти твърдение тече Единственото, което си казал е, че власи били мобилизирани в армията, което доказва, че те не са били обект на никаква репресия, а са читани за част от българската нация. ПП Турци са мобилизирани в българската армия, но не са пращани на фронта пред Балканската война. ППП - Тъй като тема има, мненията се трият.

Доколкото съм информиран и аз, така е. Казаците масово са разоръжени и изпратени насила в СССР. И не само те. Има случаи на самоубийства и пр. Западняците не винаги са в час, това е една от най-укоримите им прояви, заедно с бомбардировката над Дрезден.

Вярно. Оттеглянето му не е пълно, авторитетът му не може да изчезна. А и такива хора "живеят с държавата". това не се прекратява с оттеглянето, което само ще да го е издигнало в очите на хората. Това да се оттеглиш сам от властта винаги е високо оценявано.

Знам, знам, че е бревет, аз малко по-образно казах "книжка" Е, то не е трудно по начало в САЩ взимат за частни самолети с 1 и 2 мотора и пр. Това е нещо като първият самолет или файтон с мотор в края на 19 век. Сега ни изглежда смешно, но да видим след 30 - 40 г. живот и здраве, какво ще бъде )

Даа, наистина. Все пак Смиеон е използвал авторитета на баша си, навярно силната му натура се е наложила, Борис вече е бил и възрастен. Няма да узнаем кой е манастира, освен ако археологията не открие нещо, може би не е бил далеч от Преслав по чисто логистични съображения...

Прав си. Има хора, които не оставят модераторската толерантнст и читвавите потребители ненаказани. Ами не е чудно, че има данни за християнско население преди покръставането. Покръстването е официален акт, докато проникването на християнството е фактически процес, който неминуемо почва много по-рано. Гумильов дава сведения за християни-славяни, които са мнозинството на селяните от хазарската държава. Какво пречи да е имало такива неща не само при тях. Пък и целият вътрешнополитически сблъсък на ПБЦ е под знака про-анти византия. Това не може да мине и без участието на християнството.

Даа, за разлика от вас, съвременниците на историята :) (Ти недей, да не изляза по-стар аз, че тогава....) Това че портата е налагала БЪЛГАРСКИЯ, който ти упорито наричаш църковнославянски, си е твое предположение и то просто няма нищо общо с фактите. Посочи ми един факт, който да доказва, че портата е НАЛАГАЛА на влашките княжества българския език. Който те очевидно дотогава не са познавали, или какво?? Посочи акт, с който султана е одобрил църковния език на влашките княжества. И то по-точно ПРОМЕНИЛ И НАРЕДИЛ, а не заварил. Като са имали печатници, защо не са печатали там на латински?? Защо не са наводнили Влашко с литература, провикваща се - О , неразъмни юроде, поради что се срамиш да се наречеш румънец! Долиу българския, наложен ни от Портата!! А защо езикът не е гръцки, след като фанариоти са князете? А може би те са толкова фанариоти, колкото и гърчеещите се българи на юг от Дунава, обектът на "О неразумний?" Въобще, повтаряш само недоказани произволни тези. Промени това, моля ти се.

Няма проблем, че е от БС и наистина няма нужда от дублиране.

http://www.kroraina.com/knigi/jchorb/jv/index.html Ето тука изобилие на грамоти и имена. Войводата Драгомир Манев, жупан Войко Добрица, Гергин Комис, Драгомир и пр., наред с някои влашки имена, изобилстват. И то на такъв български, че и днес може да се чете. Например отваряме стр.124 и 125 http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...t=0&start=0 Този пък интересен въпрос иде от текстовете на грамотите. Сега - виждаме обаче и библия на румънски от 17 век, виждаме законника, макар, че трябва да се види и в двете какви български думи има. Това ни сочи много ясна картина - стъпка по стъпка "румънското" измества "българското" в хода на създаването на румънската нация. Нормален исторически процес.

Защо напук на Портата? Портата да не би да е искала румънската Библия да е на турски? Хич не я е интересувало Портата на какъв език служат във Влашко.

http://vbox7.com/play:52455113

Е, няма за кога да го правим това, но би било добре. Ми съмнения, защо, аз не казвам, че е фалшив, но може би поглед от определен аспект би показал и повече. Латинският в Европа е езикът на елита и на наднационалната католическа общност. Зад него не стои народ. Българският е езика на елита във Влашко, но България ей я къде е. Несъмнено от българите е взет, но се пита защо е останал? Латинският е фугира, която няма аналог в православния свят. Всеки народ от православните служи на СВОЯ език - таова поне св. Кирил му слага началото. Сърбите на сръбска редакция, станала после сръбски език, руснаците и те. Защо власите не си служеха на влашки, а пък пак да пишеха с българскте букви? Разбира се, не бива да забравяме много важно нещо - диалектиката и динамиката на процесите. Когато България като център пада, народността остава за болярите и пр. съвсем страничен въпрос. (Тя поначало остава на заден план до зараждането на национализма - не казвам, че я няма, а че затихва като мотив). Освен това, влашкият етнос си е там, неизбежно и негови представители влизат в аристокрацията и елита (това още от Асен, а защо не и преди). Цялата работа е, че основата на Румъния я слага България. Разбира се, над това израства цяла нация с много други неща, в т.ч. и с отхвърлянето на "старото". (И повярвай ми, в това не влагам 1 грам шовинизъм и пр. Румъния в много отношения задминава България, стига само да видим музикалните й и културни образци от 19 век, интелектаулаците и пр. и пр........) В други не, но това вече са въпроси на съвременната история.

Ковеш, Аеций, както винаги!!!! :) Мерси за линковете. Трудно би било установяването на прототипа на Артур. Може би най-верният път би бил да се потърси аналогия между легендата и историческата функция на съответния обединител. Самата легенда според мен отразява (по доста красив и наситен със символи начин, трябва да отбележим), прехода от преддържавно състояние към първата държава на острова (Рим е чужд за местните).