Кухулин

Тук съм, така да се каже, съгласен наполовина. Езикът в САЩ е много важен технически фактор, но не е основата за изграждане на американската нация. Основата е Конституцията на САЩ. Нещо подобно е бил моделът на Наполеон, който е свързан и философски, и исторически с американския. Езикът като фундамент на нацията е германски модел, разпространен впоследствие върху много общества, включително върху българското. Най-голям размах добива, разбира се, при Хитлер. Един от главните проблеми на ЕС е конфликтът между двата модела. За да се наложи някакъв тип общоевропейски "конституционен" модел, в който езикът е просто техническо средство за комуникация, трябва да се изкоренят локалните "езикови" модели за национална идентификация. А тъй като при тях езикът е проявление на някаква по-дълбока същност, наречена от немците "фолксгайст" (духът на народа), изкореняването трябва да добие така... доста солиден характер. Което, разбира се, е юридическата дефиниция за геноцид и няма как да стане с мирни средства. На мен ми се струва, че по-лесно може да се осъществи германският модел (а ла Хитлер) в който и политически, и културно ще доминира една сила със своя език. Тоест ще господства над другите по имперски модел. Ако такъв проект успее да се реализира в рамките на ЕС (в далечното бъдеще), може би езикът ще е френски. Ако не успее да се реализира в рамките на ЕС, вероятно ще е я руски, я английски. Зависи дали ЕС ще стане протекторaт на Русия или на САЩ.

Принципно трябва да е някаква нова форма на комунизъм, версия 3.0 или 4.0 Обаче какви ще са преходните форми - олигархия, неофеодализъм, кой знае. Най-вероятно олигархия. Пост-Епстийн Както и да е, много сме встрани от темата. Ако Германия тръгне да разработва свое ядрено оръжие, Путин най-вероятно ще я остъкли. Или Медведев, или който е там след него. С активната подкрепа на Джей Ди Ванс

Исторически демокрацията е мачкала наред, това е ясно. Само че няма нищо вечно - и тя се изчерпва. Технологиите се развиват, обществените структури се развиват, политическите системи трябва също да се развиват. Ако си се вкопчил за старото, вероятността да изчезнеш безследно хич не е малка. Друг е въпросът, че демокрацията е много силна и лесно няма да се даде. Но пък и римският сенат е бил много силен, а къде е сега...

Принципно това е бил историческият път на Европа. Наполеон и Хитлер са проявления на естетвеното историческо развитие, само че са срещнали определени трудности. И сега заради тях трябва да умуваме по някакви криви политически схеми

Не е изключено да има някаква връзка с продължителността на живота. Може би от определена възраст нататък средният ръст почва да пада.

В една или друга форма това е бъдещето. От доста време насама тенденциите са такива. Който се държи докрай за демокрацията, най-вероятно ще изгасне безславно.

В такъв случай позицията ти е разбираема. За да се планира бъдещето на ЕС, трябва да се изясни добре глобалното бъдеще.

Аз разбирам въпросните благи идеи, но светът се променя. Разговорът тръгна от статия, в която се обсъжда именно това. Планетата е на път да се превърне в едно много агресивно и токсично място, където не всеки ще оцелеле. Тъй като така или иначе сме член на ЕС, умуваме как да максимизираме шансовете на въпросния ЕС за оцеляване и даже за победа. Ясно е, че не са големи, но поне да ги максимизираме. Няма нужда да ги минимизираме, пишейки приказки за малки деца. Когато дойде време да се умира на фронта, трябват ценности, а не пари и диалози. Ако разглеждаме нещата от национална (българска) гледна точка, то въпросът седи така: къде са по-високи шансовете за оцеляване на България в идващите бурни времена - като депо за промишлени отпадъци на ЕС или като чиста екологична територия извън ЕС? На мен ми се струва, че и да преживеем някак кризите извън състава на ЕС, няма да останем чиста екологична територия.

Нямам представа това какво общо има с темата и каква мисъл се крие зад тези примери. Ако искаме да изградим коалиция срещу някакъв общ враг (да речем Русия), можем да го направим, но това ще е съвсем различна структура от ЕС. Нито съставът ще е същия, нито институциите ще са същите, нито нищо. Освен това такива коалиции като правило не са дълготрайни - разпадат се след победата (или след поражението). За какво и е на такава коалиция, да речем, евро... Ако искаме да градим империя, трябва да стъпим на някакви общи ценности. Тези, които не споделят въпросните ценности, трябва да почнат да ги споделят. Трябва да почнат да ги харесват. Практиката показва, че за тази цел понякога е нужно насилие. Теорията също го показва. Такава е дефиницията за държава - монополист върху легитимното насилие.

Ако искаме от ЕС все пак да се получи нещо, трябва обща армия. Това означава централно командване и общоевропейски смесени части, които не се подчиняват на регионалните власти. Тряват също бази, които не са под местна юрисдикция. Трябва и общ официален език, който да се знае от всички.

Горе съм написал - таблица 41 от Грецингер. Освен това ги има при Олалде, в италианското изследване...

Въпросът не е какво става на север от нас, а какво става тук. Откъде сме получили тези 50% северни гени според теб?

В такъв случай с какъв исторически процес можем да свържем миграциите, описани в публикацията на Грецингер?

Ако трябва да сме сериозни, в изследванията се подбират специални участъци от генома, които с нищо не се проявяват. Ако се проявяваха, щяха да са подложени на селекция и съответно да деформират резултатите от микса с времето. А така не ги деформират. Тези 50% или 80% в публикацията са именно праславянски микс, а не някакво далечно палеолитно родство.

Ние и от маймуните сме различни, въпреки че имаме доста общи гени. Почти винаги можеш да различиш шимпанзето от пръв пглед