Кухулин

Пробата DA142 явно търпи ренесанс тези дни  

Обърнете внимание на 1:45 и взимайте пример  

Преди 28 минути, tantin said:

А това са първите 10 най-близки до DA142

 [1] "DA142_noUDG.SG" "DA385_noUDG.SG" "DA96_noUDG.SG"  "DA71_noUDG.SG"  "DA100_noUDG.SG"
 [6] "DA52_noUDG.SG"  "Turkmens1.SG"   "DA74_noUDG.SG"  "DA222_noUDG.SG" "Turkmens2.SG" 

Включил ли си маждарските проби? На мен ми дава близост до техния елит KH-500 и SO-5. Някакъв тяншянски хун да се мота около устието на Дон и да е близък до маджарския елит... кой знае.

Преди 2 минути, tantin said:

Най-близо до него са 2 киргизи, 1 Сака и един от Xiongnu.

На мен в Г25 ми излиза близо до тяншянските хуни. Те имат въглеродно датиране, при това доста ранно.

235-425 calCE (1719В±48 BP, UBA-31213)

250-418 calCE (1709В±34 BP, UBA-31210)

и др.

Преди 1 час, Южняк said:

Кухулин, намери си линка с извинението на екипа, че погрешно е включил образец, радио-въглродно датиран на 13-ти век. Не съм ти слуга. Ползвай гугъл. 

Гугъл странно мълчи по въпроса. Никъде по таблиците не се споменава за радиокарбонно датиране - нито в Нейчър, нито при Райх, нито на скрийншота, който даде по-горе. Само некрополът - Камышевахский X.

Южняк, ти лично виждал ли си тази публикация с радиокарбона?

Преди 11 минути, sir said:

А като не знаеш генетичния профил на т.нар. прабългари на каква точно база търсиш техни наследници? Нека да добием някаква представа, а пък едва тогава да търсим наследници. И пак повтарям - темата е произход на прабългарите, а не генетичен произход на съвременната българска популация. Няма нужда всяка тема да се обръща на говорилня по всичкология.  

А ти приемай каквото ти душа иска. Вече съм го коментирал точно това твое искане. Щом като не ти харесва това, което е налично като археология и което е безспорно като прабългарски погребения, хващаш лопатата и тръгваш да търсиш нещо друго. 

Не знам как ще се впише в цялата картина въпросът с касетите. Ти си чел повече по въпроса - дали някъде там може да има материал за секвениране или всичко е кремирано?

Преди 1 минута, Южняк said:

Кухулин, намери си линка с извинението на екипа, че погрешно е включил образец, радио-въглродно датиран на 13-ти век. Не съм ти слуга. Ползвай гугъл. 

Окей, мерси.

Преди 5 минути, Южняк said:

"прабългаринът от степта е радиокарбонно датиран чингизид от 14-ти век"

В базата не виждам радиокарбонно датиране. Би ли дал линк?

Преди 1 минута, Южняк said:

Хаха. До там ли опряхте - евтино. Единственият и първият образец от понта с по-съществено далекоизточно днк. От *14-век*. Чингизид. Екипът на 137 генома публикува специално извинение на аудиторията, в списание нейчр, когато се оказа, че "прабългаринът от степта е радиокарбонно датиран чингизид от 14-ти век", когото фанатиците пантюркисти са се опитали да пробутат в изследването като "прабългарин". Това, че и до ден днешен се дъвче като прабългарин, след като авторите се извиниха публично и писмено в Нейчър, и изрично заявиха, че всъщност е монголец от 14-ти век, не пречи и до ден днешен пантюркистите да го пробутват като доказателство за "тюркщината" на прабълагрите. Една лижа, повторена сто хиляди пъти, която опровергавам, мисля, за 19-ти път. Пантюркизмът е абсолютна отрова.

 

Там датировките са доста съмнителни. Само археология и то общо по некрополи. А ако се наложи, руските археолози  предатират според хипотезите  

Затова пък руските любители имат хардкорни очаквания  

Цитирай

DA142 это булгарин

https://forum.molgen.org/index.php/topic,70.msg579058.html#msg579058

Преди 1 минута, Южняк said:

А, то тебе ако те пита човек, и Райх и Лазаридис не я владеят - многократно си го писал.

Друго съм писал. Райх и Лазаридис владеят археогенетичната тематика, но чат-пат се правят на ударени по свои си причини. Очевидно не владеят софтуерната тематика, но това вече е въпрос на бюджет.

Тоест резултатът пак излиза съмнителен, но причините в българската и в американската академична общност са различни.

Преди 3 минути, Южняк said:

съществува. взели сме проби от турскоговорещите от СИ българия, вкл. от османския период. но тука ще ти кажат, че в си бг има татарски селища и е зона на кримския хаганат така че ще има спорове са смислеността на пробите; на теория ще можем да ги сравним с пробите от добруджанското деспотство и да видим какъв е компонента, но тук някой ще каже, че то е с кумански елемент и т.н. В същото време, докато не се въвлече историческата и археологическата общност в разговора, резултатите, вкл. бъдещите от изследванията, ще си останат в зоната на интернет-джуркането, а историческата общност е предпазлива относно палеогенетическата методика, първо, защото не са сигурни в методологията (доколко резултатите имат отношение ъм исторически събития и какво въобще е това, което се представя) и второ заради поетическите рецитали на тракоманите, които специално в българската историческа общност напълно компрометираха палеогенетиката като метод, заради абсурдните интерпретации от по - ранните изследвания. Имаше академици, лека им пръст, ито обясняваха че сме на 27 хиляди години, имаше и все още има ловци на наивнци, които хвърлят кукичката на аудиторията - няма прабългари, няма славяни, ние сме едни траки ето тука така, вижте това, вижте онова, има ултранационалисти, които доказваха че българите са атланти с генетични доказателства и това придаде един гротескен вид на една по същество математическа методика; след една 20 годишна увертюра от пълни глупости, историческата академична общнбост е основателно предпазлива и изобщо не я виня. виня продавачите на змийско масло, с които е пълен и-нет, вкл. настоящия форум. Надеждата ми е малко по малко нещата да се академизират в следващата генерация, чувам, че траколозите в бан също са се активизирали и преценят възможностите за академична интеграция на палеогенетичните резултати, в Б-я доц. Аладжов и Д-р Чобанов също гледат изключително сериозно напалеогенетичните резултати. Ще видим. Но щетата нанесена от тракоманските псевдогурута на кредибилността на палеогенетиката в българската акад. общност е невероятна. Уви.

Нещата са вързани. Всички гореописани ефекти почиват върху факта, че академичната общност не владее добре  археогенетичната тематика. В частност д-р Чобанов и, да ме прости господ, д-р Нешева. Това дава поле за най-широки интерпретации на различните изяви. Там трябва да се насочат усилията, а интеграцията после, като има какво да се интегрира.

Преди 7 часа, genefan said:

Аз ще приема за чистокръвни прабългари само проби до началото на 9 век и то от елитни гробове.
Вече имаме достатъчно опит с хуни, авари и маджари да се разбере, че държавообразуващото ядро може да е много различно от простолюдието. заварено или довлечено с тях.

Под "прабългари" обикновено се приема всичко, което е дошло с Аспарух. А вече вътре ядро, снежни топки, това е отделен проблем. Следователно, за да отделим прабългарите, трябват много плътни проби от популациите преди тях.

Преди 7 часа, genefan said:

Какъв е произхода на българите в съвременна СИБ е много важен да не се търсят там наследници на прабългарите. А ако там няма, тогава къде са?
Имаше изследване на капанци и вайковци и всички са неотличими от другите българи, даже по хаплогрупи имат някакъв южен уклон.

Съществува теоретична възможност да има някакъв по-висок прабългарски компонент в турскоговорещите популации. Те са различни от останалите българи.

Преди 6 часа, tantin said:

Малко по в близък план. Унгарските сармати в друг цвят. (розово)

Вижда се че са се омесили с централно-европейците, но са изместени на изток към хуните. Не е задължително източния примес да е хунски, може да е от друг източник, но пак да е източно или централно азиатски. 

Мерси. Явно Г25 не хваща разликата.

Преди 41 минути, Кухулин said:

Абе тия сармати нещо много местни изглеждат в Г25...

...

Преди 2 минути, tantin said:

И аз да сложа нещо на масата за Сарматската хипотеза:

В една много типична извадка с най-типични представители от целия свят имам 3 сарматски проби. Давам ви общата картина.

С оранжево съм маркирал най-типичните краища/ референтни популации/.

В жълто съм маркирал къде се падат 3-те сарматски проби.

Най-интересна разбира се за нас е хунската проба. Макар че е изровена от Казахстан, то гените ни показват източно-азиатски , близък до китайци/монголци.

Руските сармати обаче са близко до централно-азиатците и до европейците.

Дай да ги видим на тоя плот унгарските сармати:

HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181013
HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181014
HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181015
HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181016
HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181017
HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181018
HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181019
HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181020
HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181021
HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181022
HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181023
HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181024
HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181025
HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181026
HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181027
HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181028

Може Г25 нещо да бяга.

За  сравнение давам баш хунския сармат от другото изследване:

Тоя италианец от битката при Химера е степен наемник.

On 28.09.2023 г. at 10:25, Южняк said:

И така, дами и господа, какво правим с всичките тези сармати (като материална култура), живеещи в пустата по времето на атила

Абе тия сармати нещо много местни изглеждат в Г25...

Преди 15 минути, sir said:

Не минимални, а нулеви.

Нека поне станат минимални, пък тогава поне алабализмите ще имат някаква база.

За база на досегашния анализ служи предположението, че съвременният български геном включва прабългарски компонент. Това предположение е добре обосновано и макар да не е много, в никакъв случай не е нула. От него отиваме към Ряховец и т. н. по веригата. Тоест има поле за анализ. Друг е въпросът, че трябва ясно да се осъзнават ограниченията на този анализ, което всъщност е доста сложна история.

Преди 3 минути, sir said:

И теоретично, и практически генетичните дискусии върху произхода на прабългарите без да е публикувана и една безспорно прабългарски проба са преливане от пусто в празно, разтягане на локуми или накратко казано алабализми.

Какво да ти кажа... и при минимални данни може да има читав анализ, и при обилни данни могат да се генерират алабализми. Проблемът е комплексен... Но да, при минимални данни алабализмите са особено очарователни  

Преди 2 часа, tantin said:

Предварителното показване на данните не би трябвало да промени крайните резултати, напротив - само ще помогне на изследователите понеже и други хора се включват в дискусиите.

Вече се усеща, че това няма да е никаква помощ, а огромен проблем. За съжаление така е устроена днешната наука. За любителя темата е хоби и носи удоволствие, но за изследователя това е хлябът насъщен. А там системата може да даде на късо. Пита се - кому е нужно това? Отговор: никому.

Преди 51 минути, sir said:

Темата е произход на прабългарите. Какво ни интересуват тези неща за 14 век или 17-18-ти?

Теоретично произходът на прабългарите би могъл да се изследва без привличане на съвременни популации. В реалността обаче надали ще се получи този номер, защото това изисква многобройни ясни и разнообразни проби като генетика и хронология. Да видим...

А ако в анализа се включат и съвременните популации, тогава въпросът с Източна България може да има значение. Там генетичният профил е различен от това, което се приема в базите за стандартен българин (т. е. пловдивските проби).

Преди 9 минути, Южняк said:

С оглед на горното, митът за 5-мата синове на кубрат, поели всеки в раззлична посока (по дефиниция, след 630-а година) ми изглежда византийска рационализация в опит да си обяснят как така след като кубрат и велика българия са в кубан, а аспарух идва от понта, кубер идва откъм пустата в унгария и пак е българин, да не говорим, че някакъв трети българин е чак в бавария че и итаялия - алцек. Т.е. опитват се да си обяснят наличието на българи в панония с миграция на кубратови българи там, а не с - както м изглежда логично, панонска точка на етногенезиса на българите в пустата, част от които са си останали на място там, а друга са мигрирали в пост-хунската епоха към понта. 

Можем ли да предположим, че кавказкият сигнал в новите проби се оказва по-слаб от очакваното?

Преди 1 час, genefan said:

Заключенията са, че геномите през Римския период са долу горе еднородни

Все пак унгарците си имат сарматска проба от трети век: I20802, 200-300 CE, Hungary_Transtisza_Roman_Sarmation. За съжаление не виждам хаплогрупа, което е малко странно.

Преди 2 часа, новорегистриран3 said:

"Целенасочено" е, защото това е отработена степна имперска политика от столетия - стремеж за контрол на големи човешки маси чрез контрол, приобщаване и асимилация на елита. Какъв по-добър начин от това да контролираш едно племе, от това да смесиш елита му с имперския и да му дадеш достъп до управлението на империята.  

Ами... жужаните биха се учудили доста на това твърдение. Гьоктюрките също не са били много по интегрирането. Но иначе да - такава политика носи своите плодове. Например при хунну.