*abi*

Да, ясно е, че са предположения. За нищожно малко вероятните - може би ентусиазираните за тях малко бъркат реда в откривателското. В смисъл - надали ще открият извънземни на този етап и трябва да се постигнат други неща, предпоставки за подобни разкрития. От друга страна "изглеждащото нищожно вероятно" понякога се оказва правилното. Например в нашия светоглед антропоцентричното е било господстващо до степен да изглежда невероятно "да не сме центърът на събитията". Оказва се точно обратното. Докато Дарвин не започва да развива теорията си, да се окаже, че сме роднини с маймуните е било извън възприятията, но отново грешим. Със сигурност и в момента "бъркаме" за нещо, но нека оставим времето и учените да достигнат до поредния обрат на възгледите. Това не значи, че стига да се досещаме за някаква вероятност, която има почва за търсене, тя не бива да бъде посочвана "защото не ѝ е времето". Всъщност, дори не можем да сме сигурни на кое, кога му е времето

Дори и последвали спорадични посещения (или поне 1) от по-умен вид са вариант. Ако ние вървим по този път, защо пък други да не са го извървели, а от позицията на Мултивърс да преминават от/към. При мен се наблюдава следния ефект - колкото повече се развиват науката/технологиите, толкова повече "невъзможното" ми се струва вероятно... ***** За "посещенията" имам 1 забележка - ако Вселената е на 13-14 мил. години, то независимо от броя галактики, съответно системи не е ли логично животът във Вселената да се развива горе-долу с нашите темпове (предвид процесите и нужното време за тях). В такъв случай колко по-умни биха били!? **** къде са се развили тези форми и кой/какво ги разпространява изкуствено?

На същото мнение съм. Може начинът, по който го защитавам да не е удобен погледнато от научната гледна точка, но мен ме води на същия извод.

Да, но не виждам проблем с казуалността. От написаното разбрах, че не става бог да е причинност. Фактически е и във всяко събитие в всеки смисъл на обусловеното. Прим. Псалми 105 Ако греша - търпя поправка.

Цитирал си мен, а после говориш за същността на Бог... Не виждам разлика предвид казуалността. Ок., Би ли пояснил какво имаш предвид, защото загубих малко нишката.

Бог често е наричан Безначалната Причина (безначален + причинител) http://svetiilia.bg/основи-на-вярата/православен-катехизис/света-троица-един-бог/ или: Но това раждане на Сина не трябва, казва Атанасий, да се схваща така, сякаш Той е роден независимо от волята на Отца по необходимост от божествената природа (сякаш божествената природа съществува сама по себе си и има свойството да ражда), а така, че Бог Отец вечно обича и желае и ражда Сина. Защото, добавя св. Атанасий, Бог Отец е причината и за своето собствено битие и същност; Той вечно желае и обича Сина, т.е. е причина и за битието на Сина, защото и Синът има една същност с Отца. Тома Аквински: В реда на причиняването, обаче, благото е преди биващото. „Благото обозначава понятието за съвършеното, което е желано.”. То придава смисъла на целева причина и тази причнност се определя като първа, защото действащото действа именно заради нея, като „движи” материята към формата. Целевата причина, се нарича „причина на причините”. При изреждането на имената Божий, преди биващото, се поставя благото. Едно от основанията за това е, че причастността към благото се разпростира над причастността към биващото Св. Августин: https://bioetikaisocialnadeinost.wordpress.com/2012/01/22/онтологически-доказателства-на-бога-2/ и т.н.

Хайде да разнищим този текст, опит за анализ на някакви причино-следствени връзки: http://www.hristiqni.com/forum/viewtopic.php?t=8530&f=56 Все пак сме в Теология...

Става: 7 Тоя Христос в дните и плътта Си, като принесе със силен вик и със сълзи молитви и молби на Този, Който можеше да го избави от смърт, и като биде послушан поради благоговението Си, 8 ако и да беше Син, пак се научи на послушание от това, което пострада, 9 и като се усъвършенствува, стана причина за вечно спасение за всички, които Му са послушни,

Моята прогноза е, че в края на краищата "божествено" ще се окаже механизъм, за който сме се досещали чрез неговите природни и причинно-следствени проявления.

Те вегани ли са?

Ще се окажа права и за субатомните частици!

Аз съм склонна да го приема. Дори съм склонна да приема версията, че в някакъв етап преди около 6-7000 години е имало контакт на базата, на който са добити познания за структурата на Вселената интерпретирана като "бог"/"божествено". Ни най-малко не би ме учудила подобна версия защото: - точно тогава е периодът на уседналост и се наблюдава културен "скок" - свойствата на бог доста приличат на субатомните частици - религиозните системи настояват за причинно-следствени връзки - този функционален опит се анализира в доста кратки периоди на различни места, като интересното е, че няма постепенност в базата данни, която е натрупвана. Това е доста голям обем знания, който трудно се предава устно. В Библията много добре е презаказано "някой ми каза всичко това", но то съвсем не прилича на бъртвежи на дрогирани с гъби хора.. Напротив - доста стройни законови системи, доста детайли и ментално значими изводи. Искам да кажа, че периодът е кратък и трудност да се записва е голяма. Някак си на мен "не ми стига времето" за добиването на толкова добре подготвена философски информация в такива срокове. Нека не бъркаме нещата със съвремието - последните 100 години, когато имаме все по лесни начини да натрупваме бази данни. Тогава е било доста по-трудно, а в някакви моменти се появяват големи бази данни, за които не ми се връзва начинът на запазване и обработка. Защо пък не? Щом ние можем да ходим все по-надалеч, то нищо чудно и при нас да са дошли учени от някъде, да са пробвали да ни образоват, а ние да сме интерпретирали нещата според капацитета за времето си. Ок, съгласна съм, че ако погледнем внимателно във времето, то си имаме достатъчно основания да считаме, че всичко е плод на нашите виждания. В такъв случай настина сме много готин вид, защото още от време оно сме се досещали какво в края на краищата ще открие науката, наричайки го "божествено". ПС. Внасям свежест в темата, защото се размахват шпаги всякакви. И чакам Гравити да ме смели на кайма.

И да караш ски не те прави "състезател по ски". Това не значи, че не ползваш удоволствието от спортуването и не получаваш позитивния ефект от карането на ски. Както и да си християнин, не те прави непременно светец...

Между другото - имам една неяснота в пътя, но нека си формулирам добре въпроса и се надявам на компетентен отговор. Добре ли познавате детайлите? Интересна ми е т.нар. "жажда". Повече конкретика, моля.

хайде пак за неразбралите - линковете са с цел да покажат от къде се взаимстват терапиите мързел и невежество?...доста надменно изказване от страна на любител... психологията (като вече доста добре развита специалност) става все по-резултатна за разлика от рел. система, която често отнема години за постигане на ефект, при синтеза от техники в съвременната психология - добре обученият терапевт постига добри резултати в рамките на седмици (в тежките случаи и религията не помага или дава рецидиви) разбира се, че ще ползва - то за това е измислено за да се ползва от всеки и всички (пък който иска да не го ползва, с бой не става освен ако не се бъгне до степен усмирителна риза) тук доста си поиграхте на психолози докато анализирахте механизма на религиозния ефект върху вярващите...сега пък "мързел и невежество" (докато прифразирахте в преразкази всичко открито не от вас, а предимно от психолозите и паралените науки...) започна да става досадно (да не употребявам по остри, но по добре описващи "диалога" думи) и напускам разговора в тази му част.

Съмнявам се, че ще стане 50... Но ето нещо малко офф https://vesti.bg/lyubopitno/naj-goliamata-zaplaha-za-chovechestvoto-edin-malyk-chervej-6068533 Това дали е вярно или е фейк някакъв? На това чудо ако съществува, какво ще му е мястото във веганския ни свят?

Къде за Бога видяхте, че съм написала, че нещо в будизма (в самия будизъм) означавало "терапевтичен"!? Имам само една "грешка" и то е защото се подведох по вашия стилистичен израз, когато намесихте когнитивен. Ако искате ще заменим "когнитивна практика", да заменим практика (за мен е по-удачно да е практика в смисъл на духовна практика) с "техника", а вие сам решете с какво ще замените "когнитивен". Малко повече по проблема: http://www.newcollege.utoronto.ca/academics/new-college-academic-programs/buddhism-psychology-and-mental-health/centre-for-buddhism-and-psychology/buddhist-psychology/ И обърнете внимание на следното от линка (ползвам преводача за удобство) Всъщност будисткият корпус има обширни психологически писания - много ясни и подробни - и не се срещат в други религиозни традиции. По този начин не е изненадващо, че някои аспекти на будистката психология са от интерес за тези професии на запад, посветени на облекчаването на човешкото страдание: медицина, психиатрия, психология, сестринство, социална работа. Професионалните списания за всяка от тези дисциплини са публикували толкова много научни изследвания (особено свързани с практиката на умственост), че да се опишат напълно изследванията, биха изисквали сама книга. Далай Лама категорично насърчи взаимодействието между западните дисциплини, за да установи по-нататъшни връзки с науката и клиничната практика. Институтът за ум и живот е израз на това начинание на сътрудничество. Елементите на будистката психология са интегрирани в психотерапевтичните практики за различни психопатологични състояния, включително депресия, безпокойство, пристрастяване и стрес. Научните писатели от целия спектър от клинична психология и психиатрия, вариращи от психоанализа до когнитивна към поведенческа към хуманистична теория, са се занимавали с аспекти на будистката психология. Погледнете и този аспект на будизма: https://en.wikipedia.org/wiki/Abhidhamma_Pitaka И отново, синтезираното, като обърнете внимание на критическата част: https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_psychology Всички са наясно с "романтиката" vs автентичността когато се правят заемките Осъзнавате ли (аз да), че цял ден си говорим за два диаметрално различни аспекта на темата - аз за резултатите от приложението на различни техники/практики днес (прим. релаксация, медитация и т.н.), вие за същността, която евентуално би отказала последователите. Моята теза се базира на това, че няма да се откажат, защото "същността" е някъде в края на пътя, а по самия път се достига до задоволителни резултати (благодарение на техниките), които ...как да се изразя...не изискват задължително да бъде извървян целият път. ПС. Благодаря за синтезираните пояснения за същността, ще си ги отбележа в този им вид. .

Имат доста от свойствата приписвани на "божественото". Държат се като вълни, мушкат се на всякъде/тунелни преходи, държат се странно, трябва да бъдат разкривани, оказва се, че са намесени къде ли не, "знаят" разни странни неща... На всичкото отгоре май се оказва, че са така яко намесени в биологията, че са в самата основа на живота...и той фактически зависи от тях.

сериозно питам - някой пробвал ли ги е? В смисъл - това изобщо става ли за ядене, какво ни дава, как ще еволюираме ако го ядем (предимно него) и т.н.

Супер въпрос... ще се пробвам . в субатомните частици! познах ли?

Вие какво написахте в предходен постинг? Че ако разберат "какво е" щели да се оттеглят. Аз какво ви отговорих? Ето това: Права ли съм? Да. Доказах ли го? Да. Чрез достатъчно линкове (нетът е препълнен с научни публикации по въпроса), че не само, че знаят, не само че практиките се ползват В КОГНИТИВНАТА ТЕРАПИЯ, но и по никакъв начин не отказват хората защото са резултатни. Разговорът въобще не е бил за будистката филнамсикво, а за това "дали като разберат, че има когнитивен прим. аспект щели да се откажат". Ми не, няма да се откажат. От там насетне какъв точно беше вашият проблем...повече не е мой проблем.

Мислиш ли? Звучи обнадеждаващо. Вкусни ли са?

"Принципът на Нирвана" частично отговаря на въпроса ви, който така или иначе не е коректно зададен. Вижте - говорим на различни езици. От няколко постинга насам говоря на езика на психологията. Г-жата от линка говори на същия език, що се касае до разискваната относно терапията тематика. Ако не го разбирате - да, разговорът е безсмислен. И честно казано се чудя вече дали да не поискам намеса на модератор...Не за друго, но в случая (без да познавам г-жата) вие: 1. Не сте наясно до колко добър терапевт е тя 2. Обяснено е кои практики и за какво се ползват 3. Написаното от нея не е в разрез със приетото в Когнитивната терапия що се касае до будисктите практики (дала съм достатъчно линкове по въпроса чрез престижни публикации) Съответно нямате право във форум свързан с наука.бг без да сте Психолог (предполагам не сте, в противен случай щяхте да схванете какво съм написала и защо съм го написала) да отсъждате по адрес на терапевта: https://www.psychea-bg.com/bg/ С което правите лоша реклама, без да знаете до колко резултатна е тя като психотерапевт. А за да бъде такъв е търкала скамейките няколко години, за разлика от любителите наоколо. Разбрахте ли ме или да го повторя на някакъв друг език?

Не си и професор по библеистика... https://bg.wikipedia.org/wiki/Библеистика Но за физика - разтичам 100% на твоето мнение.

Конкретният разказ, колкото и да е интересен, няма нищо общо с казаното от мен по въпроса "когато Те щели да разберат какво са практиките - ползването им в когнитивната терапия - ефектите от заемките- число на последователите". Другото, за което се опасявам е, че за пореден път ще излезе, че съм най-наясно по въпросите, за които съм писала. А именно, че някои будистки практики днес се използват масово в терапевтичен аспект: https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_psychology Това, че вие четете написаното от мен като Дявола хванал се с Евангелието си е ваш (общ)...когнитивен (на мода е)...проблем.