*abi*

За кого е непознаваема? Ако за нас - ок, и за Бог се твърди, че е непознаваем за нас. Но Бог притежава цялото знание, същевременно е непознаваем. В такъв случай едно от твърденията е невярно спрямо Бог или нас - или не е вярно, че Бог притежава цялото познание защото не може да познава нещо непознаваемо, или материята все пак е "познаваема" ако някой я познава. Какво ще се твърди - че има две непознаваемости (за нас) където примерно едната познава другата?

:D Гравити, благодаря за линка към темата.

Конгнитивен се употребява предимно в специализираните текстове. Не е проблем когато разговорът се води между "посветени". Могат да проверяват вече много лесно чуждиците. По-удобно е научно да се ползва "конгнитивен", защото се работи с общи термини за повечето езици, което прави науката по-интернационална. И е отделен дял в Психологията. Научният език си има нещо като свое "есперанто", в което комуникацията между различните обучени специалисти се води много удобно и прави работата с чужд текст в пъти по-лесна. При интерес и любопитство към материята се усвояват основни понятия, а след това и чуждоезичните публикации се разчитат бързо, защото и в тях пише прим. "конгнитивни функции" според възприетото в специалността "есперанто". Дори така се улеснява научната мисъл, защото на специалистът не се налага непрекъснато да мисли "двуезично", а за да стане добър в сферата си и да се обогатява професионално се налага да чете и чужди публикации (да владее поне един западен език - термините като цяло са общи в публикациите).

Убестер кратичко терминът cognitive, но ето едно приятно предизвикателство за ентусиасти - опит за превод "на български" на цял текст: https://bg.wikipedia.org/wiki/Когнитивна_психология Иначе отдавна защитавам тезата, че за да се мисли/разсъждава градивно трябва да се ползва добре позната етимология (истинското значение на думите). Етимологията е пряко свързана с познавателната способност. Философията е приоритет на езикови култури където етимологичното смислено води до съответните по-правилни заключения. Накратко - много по-трудно се мисли с отчуждени термини, отколкото с познати чрез коректното си значение такива.

Нямам представа защо смяташ, че казваш нещо "радикално ново", което всъщност си сголабвал от различни източници, ползвали други източници (най-често тези на Великата Тройка). Ерих Фром го изяснява далеч по-стройно и без излишните мета-примеси, с коректни понятия на изказа още в "Изкуството да бъдеш", "Душата на човека", "Човекът за самия себе си", особено алтернативно виждане за епизода в Райската градина "Ще бъдете като Богове" (Адам и Ева - екзистенциалната тревога, от отделянето на човека от Природата чрез само-осъзнатото битие), както и в повечето си теории за личността още от началото на 50-те. Общо взето това е основната теория на Фром за "инициацията" на вида. В последствие са направени достатъчно разработки по Фром в тази посока. Както казах, благодарение на критичната мисъл на Ерих Фром горното отдавна е развито в теориите за личността, в почти перфектна научна и философска форма. Освен това темата не е за вътрешния синтез, чии приоритет е той и дали примитивните племена са способни на такъв... Сега, да ти кажа нещо важно. Знаем какво е разум, интелект и съзнание. Достатъчно добре сме наясно какво правят, за да сме наясно и къде/даже кога да търсим как са станали част от процеса. Копи-пейст (предпазва от клавиатурен артрит) в два удобни базови варианта: а. Разумна, висша познавателна дейност за логическо и абстрактно мислене наричаме колективното свойство на съзнанието, като висша форма на психично отражение на действителността и осъзнатото битие и интелекта като обобщено понятие за мисловните способности на човек, т.е. способността му да разбира, да умее да се абстрахира, да решава проблеми, прилагайки познанията си, както и да си служи с речта. б. Интелект наричаме определя човешката способност за разсъждаване, анализ и синтез на информация. А разумът е висша степен на познавателна дейност, способност за логическо и абстрактно мислене. С други думи, разумът е способността за обобщаване, осмисляне на общите закономерности. Проявява се като колективно свойство на интелекта и съзнанието ( способността за идеално възпроизвеждане на действителността, а също и специфичните механизми и форми за такова възпроизвеждане на различни равнища) и е тясно свързан с мисленето, въображението, паметта, емоциите и волята. Според съвременните философски понятия мозъкът и разумът са две различни неща. Мозъкът е органът на мисленето, а разумът представлява способността на мозъка да създава мисловни процеси. За да се получи цялото това "чудо" обособило се като ментален/мисловен процес са необходими по-специални биологични белези и способности, които разумният вид е придобил (бавно, но славно) чрез еволюционния процес. Вече имаме няколко примерни комбинации за модел, които знаем, че животните нямат. Разум - интелект + съзнание е комбинация присъща на абсолютно всеки сапиенс крачещ по планетата. Как ще го ползва (ще се отдаде на "вътрешен синтез", или ще гледа "на вън" за да хване някоя риба за обяд) - зависи от доста фактори. Така или иначе белезите му в един момент са довели до това, което наричаме - осъзнаване на екзестенциална му същност. Бот-системата включена.

Ако от това изложение трябва да се направи извод, че за еволюционните процеси и на вида ни нямаме достатъчно отговори и те нямат връзка с развитието на т.нар. Интелект, то изводът е погрешен. На 27.10.2014 папа Франциск излезе със следното изявление в Папската академия на науките: http://www.catholicnewsagency.com/news/francis-inaugurates-bust-of-benedict-emphasizes-stewardship-43494/ Развитието на Теорията за еволюцията, напредъка на теоретичната физика и астрономията наложиха промяната на позицията до там, че ролята и мястото на ИД според най-влиятелните религиозни кръгове трябваше да бъде променена в унисон с развитието на науката. За тези, които не са задоволени от ясните индикации, че набор от биологични изменения (от вече определим тип) не водят до интелект, то нека търсят отговорите на алтернативни места. Стига да докажат по научния метод по-добрата си Теория, тя ще бъде чинно възприета в адекватните към такива теории среди.

Коляно - https://rechnik.chitanka.info/w/коляно Синоними род, потекло, поколение, корен, порода, сой, джинс произход, родословие, линия

Да допълня - когато проследяваме особеностите в развитието на флората и фауната и виждаме на какви невероятни "изобретения" е способна еволюцията, то развитието и на интелект при даден вид не би трябвало да ни се струва "толкова невероятно". При положение, че еволюцията на живота е доказала (и в момента доказва) фантастичните си способности и изобретателност. Предполагам, че учудването се дължи именно на непознаването в детайли на еволюционния процес, за когото има достатъчно написано по начин удобен за придобиване на една здрава обща култура. Общият механизъм изглежда много сложен докато не се раздели на съставните части. На нас ни се е наложило да разглобяваме, за да стигнем до винтчетата и спойките (само като метафора). Има два начина да изучим процеса - от началото към края и от края към началото. Ние сме го изследвали повече по обратния път - от нас, към най-простите организми. Схизмата сигурно се дължи на това, че като "прекалено сложен" организъм, надарен с интелект ни е било трудно да си представим как "това нещо, човекът" може да бъде изучено и най-вече как е възможно да не е било сглобено изведнъж от някакви готови части. Кой ги е изготвил и защото е разумен вид, така отдалечен от "простата природа". Но еволюцията ни е показала, че в Природата са възможни привидно невъзможните неща, стига да се стигне до правилната комбинация от физически качества, които позволяват и интелектуална работа с информацията. Тръгвайки по еволюционния път, разнищвайки Природата детайл по детайл, маже да стигнем и до извода, че ако изобщо става дума за Смислена първопричина, Интелигентен дизайн (или както искаме да го наричаме), тя ще да е някакво извънвселенско явление За такъв Разум (все пак сме в раздел религиозна мистика и можем да си позволим малко фриволности на тема естеството на Първопричината) се твърди, че "знае всички отговори, помислите на сърцата ни и т.н." и се питам - какво е състоянието "да знаеш всичко", не е ли "скучно", и какво правиш всъщност когато няма "нищо интересно", освен ако "да знаеш всичко" е непознато за нас, много приятно състояние. Но ако е неприятно, скучно, вечно-банално - дали няма да се наложи на Разумната Първопричина да си измисли!? "игра на тронове", чиито параметри да включват Демони на Максуел и Свободна воля, така че все пак да е малко по-непредвидима обстановката. Докарахте ме до нещо като научна фантастика с вашите включвания

Според мен трябва да прочетеш повече за Еволюцията и тези "недоразумения" ще ти се изяснят. Налага систематиризираш (за себе си) биологичните и поведенческите разлики между хора и животни, за да отделиш разликите от приликите. Най-простичко казано - ние говорим (имам речевите форми) предаваме много по-голямо количество информация един на друг от животните. Дори най-интелигентните животински видове са много далеч от това, което наричаме "реч". Важна еволюционна придобивка, свързана с важни биологични изменения. А разумният вид се отличава от "неразумния" по това как работи с информацията от средата. Те нямат нашия умствен капацитет за типа информационна обработка и натрупване, който ние ползваме - а всеки вид еволюира (и физически) именно чрез начините си на обработката на информацията от средата. Просто се захвани, прочети няколко свестни книги за Еволюцията и много неща ще се наместят сами и доста от "мистичните загадки" ще отпаднат автоматично.

Възможно е. Нямам претенции да познавам добре ситуацията около т.нар. потопи и не съм се занимала до там, че да твърдя каквото и да било със сигурност. То и кой ли може...Изхождам от следната презумпция - ако австралийските племена са в състояние да помнят голямото идване на водите, н-брой хилядолетия (устно, под формата на песни и специални ритуални танци), то защо да не го помнят и други култури? До колкото си спомням последният ледников период свършва преди около 15000 години. Не зная за колко време са се разтопили ледовете, но Големият бариерен риф покрива ловни полета със 120 м. дълбочина. Това е изследвано, официално е записано като "история на рифа". Аборигените са там от около 40 хил. години (ако помня правилно). Те ка от малкото запазили древните си традиции и начин на живот и "помнят" разни неща. Тук трябва да уточня, че споменът ми е за още едно събитие увеличило площта на рифа преди около 4000 години (ще потърся). Приемам, че пазят спомен от най-късния период по спомени - пак е много. Събитието е било достатъчно значимо по ред причини, за да се превърне в митологичен тип преразказ. То и сега (да ме прощават пострадалите) ако хората от Хитрино трябва да запазят устно станалото, след 3000 години някой може да го разтълкува като падане на атомна бомба. Стига текстът да се предава в удобната за такова тълкувание форма. Древните говорят за Сътворение, за хаос и първичен океан, за небесна твърд и наместване на небесата - или е описван някакъв много мащабен катаклизъм преплел се в обяснителните митове, или приемаме че вече са имали любопитна за изучаване космологична представа - земята наистина е била покрита с вода...някога...преди изобщо да ни има. Водата е значима за човека, океанът е внушителен и страховит, но те твърдят по-интересното, че той е покривал цялата Земя, което е вярно. И след това водите се "отделят" от земите. За това има толкова търсене на обяснения и в по-алтернативни посоки - познавателна намеса от вън, даване на интелекта от вън и др. В случая науката направо е "помогнала" на религията, заради припокриването на етапите.

"Потопи" е имало поне на няколко места по света. Имаме древни предания. Събитията трябва да си били наистина драматични, за да се запазят живи и до днес спомените, предавани устно (австралийски крайбрежни племена). Части от Големият бариерен риф са "следпотопен" природен феномен. Нямам нищо против хората да изследват и хипотезите за Интелигентния Дизайн (дори съм фен на такива хипотези). Но както на скоро ми бе припомнено - научното присъствие някъде не е да ни се доказва невярното което предполагаме, а да докажем, че изложеното от нас е вярното. Към момента научните изследвания са по-достоверни от креационистките поради събраните преки доказателства.

Нали в момента не говорим за животните, а за хората? Къде го отплеснахме сега в поредните еволюционни обяснения... Разбира се, че наблюдават, интерпретират информацията от средата и боравят се нея. Но запазват ареалите си. Ние обаче покоряваме почти всеки ареал, в цялото му разнообразие (което не ни убива) и го правим "наша собственост". Дивя се на хората, които смятат че интелектът (знаем какво е интелект, нека не спекулираме за пореден път, че нямало обяснение) е нещо кой знае колко потайно. Типичен пример са примитивните племена, които заемат даден ареал и оставайки в него не развиват нашия интелектуален капацитет. За да възникне нашата способност за обработка на информацията и начините по които я трупаме имаме достатъчно добри хипотези, които обясняват как ние сме се отделили като вид с тази способност. Понякога са достатъчни да се съчетаят точно три правилни подправки за да стане манджата - а биологичните ни особености са доста показателна за това кои са новите подправки. Дори в тази форум има достатъчно теми по въпроса "що сме толкова умни".

На мен написаното не ми става много ясно. Ще ти отговоря според каквото прихващам. "Багаж" е имало и то достатъчен, за да се стъпи на някакви здрави основи. Земеделие и цивилизации без "багаж" не се правят. Все още т.нар. примитивни племена имат точно толкова "багаж", колкото им позволява да си живеят както намерят за добре вече хиляди години. И в тяхната среда без техния багаж ние надали ще оцелеем. А ако те променят средата, моментално ще променят и "багажа си". Като го сравнят с предходната база за оцеляване, изчистят излишното и го нагодят към нужното. Към него удобно ще добавят всяка нова полезна информация. ще задържат най-важното и ще забравят ненужното. По-горе беше написал за разполагане с "наблюдателност". Наблюдение: https://bg.wikipedia.org/wiki/Наблюдение В нашата история непрекъснато се наблюдават периоди на упадък, застой и възкръсване на научното мислене, което се базира на наблюденията. Ние не сме някаква "постоянна величина", разполагаща с едно или друго без опции за регрес/прогрес. Еволюираме и като вид и като интелект. Въпреки, че работим и с хипотези, при доказаната несъстоятелност или безполезност на дадена хипотеза я отхвърляме и създаваме нови, по-удобни и по-близки до удобното за нас развитие. И колкото повече от хипотезите ни се потвърждават, толкова по-голям научно-технически прогрес правим. Накратко - нямаше да стъпим на луната, ако не бяхме работили предимно с правилните хипотези. Така, че свещените текстове за Сътворението са оприличавани на преживяното и видяното. За Световния потоп вече няма кой знае какво съмнение. Събитието е било достатъчно грандиозно, унищожително, съпътствано с климатични феномени на "мрак" и "унищожителни стихии" въплътени в божествени образи, за да се пресътвори от творците си като Сътворение на един нов свят. Най-вероятно са смесили по-древните си митове със стигналите до нас (нямаше как да стигнат ако не бяха записани). Битие е чудесен пример за изменянето на по-древна легенда от региона. Разполагаме и с двата източника и можем да правим паралели и сравнения. Същото, което са правили предците ни, но устно до създаването на писмеността. Точно като нас и те са пътували, разселват се във всяка удобна за живот точка на света, носят наследството си, сравняват, градят нови хипотези, а някои чрез тях градят цивилизации - в една вече удобна среда, по-малко подвластна на стихиите, в непокритите с "вечен" лед земи.

нахвърлено: Най-поддържаната хипотеза е, че Битие (и цялото Петокнижие) е записвано от края на 6 в пр.н.е. след Вавилонския плен - в текстовете има достатъчно признаци за влиянието. Като се разглеждат и рел. обичаи, културни особености и други подробности се откриват примеси от страничните/граничещите култури. Повече подробности:Б. и литературная критика Библии Преразказът в Битие е подобен хронологично на вавилонския мит: https://mysticallegends.wordpress.com/2013/02/11/вавилонски-мит-за-сътворението/ Сведенията ни за развита касмология датират още от 3-то хил. пр. н.е. Като имаме достатъчно легенди за потопа (потопи), което изживяване трябва да е било достатъчно впечатлително за "зараждане на Нов Свят" из под водите. Водата се оттегля, Природата се съживява вече в познатия ред - там където има вода има растения, там където има растения има и фауна. Земеделските народи са отделяли много време на изучаването на природните цикли - без познаването им дейността би била обричана на провали. Потопите трябва да са били наистина грандиозни, а последващото начало може да се тълкува като "отправната точка". Вероятно поради деформациите на преразказите. Светлината появила се като някаква даденост в началото, позволява Небесните тела да се оформят и по-късно. В Библията са наричани "сфери", според видимите сферични форми, "земята е окачена на нищо", описвана е купулна форма на небосвода. Наблюденията са коректни при липса на телескопи. Няколко века след Вавилонския плен, Ератостен прави своя опит да измери големината на Земята. Благодарение на египетското изкуство имаме още много сведения за представите от първите три хилядолетия. Библията е Канон за отношенията между хората и Бог, в нея не е отделяно прекалено много на космологията, а повече се спира на рутинните проблеми, но крайно необходими за оцеляването на юдеите. Творението е даденост, в която трябва да се живее, като се следват определени божествени, от там обществени правила. Битие по-скоро се явява като доказателствена част за могъществото на Твореца, а последващите споменавания на Адам са предимно относно случилото се в Едем. Предполага се, че преразказът е бил нагоден от автора (авторите) за удобство на собствения религиозен старт, като е възможно примесите да са били внимателно изследвани и подбирани. По темата има доста материали и в мрежата, но аз предпочитам енциклопедичните, защото са най-синтезирани. *** Идеята за ЕМполе звучи приятно, но мисля, че отговорите тип Окам са по-добрите хипотези за сега...За тях поне имаме преки доказателства от запазените артефакти, докато за другото за сега са прилики. В египетската легенда Нун пази Светлината: http://www.robstvoisvoboda.com/statii/mistika/200-egipetska-legenda-za-satvorenieto и: http://mitove-i-legendi.net/mitove-i-legendi/egipet/sytvorenie/ В древногръцките легенди Светлината също е педи другото: http://www.znam.bg/com/action/showArticle/full;jsessionid=3BA3C426EBD8124220ED9507A5284C11?encID=457&article=1004645891&ctx=paidincategory694&sectionID=3 В тях се вижда, че Космосът занимава древните достатъчно за да изградят разказите за Сътворението, за началото, а последващите писания се занимават и с ...края му

Ще ти отговоря изчерпателно, за сега си прочети това: https://bg.wikipedia.org/wiki/Креационизъм Принципно на всичките ти въпроси отговорите се съдържат в повечето състоятелни книги за Древните цивилизации и култури.

Паралели има, но не е спазен редът на Сътворението, такъв какъвто трябва да е. Светилата са поставени по-късно в повествованието. http://www.pravoslavieto.com/bible/sz/gen.htm . Земята вече съществува, има вода на нея, но слънцето го няма. Светлината се появява от "нещо друго". Което винаги е водело любителите на версията "преразказ от извънземни за Сътворението" към извода, че преразказът не е запомнен добре. Почитателите на тези интерпретации се водят от това, че Сътворението е наистина разумно описано и в доста отношения е логично в поредицата си вода-флора-фауна-човек. Изглежда стройно и в унисон с научните ни познания. А другите изследователи (пирм. културолозите) са на мнението, че космологията в мита е много логична, гради се на правилни наблюдения към света и реда в Природата, но опитът за подредба не е правилен поради липса на повече познаваемост. Типично описание за все още прохождащата научна мисъл. Има и други обяснения, звучат убедително, но е факт, че в откъса редът не е правилният. За това Битие не "прилича" на Биг-Банг, а по-скоро се ограничава до Слъчневата система. Интересна е една забележка от последните глави в поредицата на Стария Завет, от Макавейските книги, които са превод от гръцки. Една майка казва на сина си следното: 28. Моля те, синко, погледай небето и земята и, като видиш всичко, що е по тях, познай, че всичко това е сътворил Бог от нищо, и че тъй е произлязъл и човешкият род. Εx nihilo го срещаме в последствие в Евреи 11:3. Чрез вяра проумяваме, че вековете са устроени по Божия дума и че от невидимото произлезе видимото. Εx nihilo е по-силният довод за евентуално описание на сътворението на самата Вселена. Но и то си има по-тривиални обяснения, които ограничават казаното до наблюдателността и фантазията на предците ни. Има голямо значение и кое кога е писано в текстовете и на какви странични философски примеси се базира. За Εx nihilo, тук: https://en.wikipedia.org/wiki/Ex_nihilo

Пробвано е. Не става на този етап. Първо, трябва да обясним произхода на този разум. Второ, трябва да обясним естеството му (вида на носителят му). Да го приемем можем - така или иначе информация се генерира непрекъснато. Но пак не стигаме до корена, до същността на Явлението породило останалите явления.

Може би заради буквалното не си го забелязал. Факт, че на моменти изглежда така, както си го приел и в същността си е типична племенна инвазия. Но то си има начало и край, а краят обикновено е свързан с поуки, които от своя страна водят до единственото разумно решение - милосърдие и справедливост, за да има мир. В удобен момент ще го онагледя с тълкувателен пример. Не случайно има проблем с историческата достоверност на някои епизоди. Една версия, доста аргументирана е, че този тип епизоди са списани така за поуката. Вълк и 7 козлета

Торн, бих ти препоръчала по-интересни библейски текстове за прочит. Има и друга линия, която води до пацифизъм и мъдрост. Както тези, така идруги древни писания за битки, са описания на битки. И в другите също боговете искат, водят, дават и взимат. Такава е историята ни.

+1 ...на задникус

Що се касае до цитата за младенците, правилно е отбелязано, че не бива да се вади текста от контекста. Да, такива времена са били, но повествованието води до извода, че няма ненаказано зло. Точно тези повествователни поуки водят и до последващ религиозен пацифизъм.

Дълбоко грешите. За разлика от Капитан Немо и Ребека не преследвам системно потребители (в случая вие двамата системно преследвате мен), не се заяждам системно с модератори и потребители (ако някой се заяжда с мен своевременно спирам обратната връзка, така че ако реши да продължава, то винаги другото лице влиза в ролята на "предизвикалия" - видно и от тази тема), никога не обсъждам минали действия на модераторската дейност и компетентността на модераторите във форума и не се бъркам в управлението на форума. системно чрез флейм във всяка удобна ми за това тема Доказателствен материал "кой - кого и как" има предостатъчно, дори и само в тази тема - трупал се е със всеки ваш постинг до мен (и не само до мен). Продължавайте да бележите точки. Темата е за първопричината, в чиято роля сте успели добре да се въплътите, съвсем по същество. Лек ден и Весела НГ желая. Да. Освен това има различни интересни "първопричини" в древните легенди, които дават интересен привкус за вида и намеренията първопричнителите.

http://www.chitatel.net/forum/privacy/ Системното нарушаване на т. 7 може да има последствия.

Все пак да не се концентрираме само върху библейската история за сътворението. Другите митове за първопричинителите също са доста интересни. Но цитираното ме провокира да спомена следното - библейската първопричина в последствие настоява за единение с нея и следването на нейния път. От което по-скоро си вадим извода, че сътвореното от нея е проявило някаква нежелана прибързаност за нещо. Според мен не е задължително да има противоречие "може да бъдеш първопричина, да ама това е в противоречие пак с тази първопричина, щото излиза че причината става първопричина на първопричината" Първопричина под формата на синонима си "подбуда", може да е в горната роля. Разбира се остава въпроса какво е подбудило Самата Подбуда , което означава по-скоро, че не правилно да я наричаме така или?

Гагов (и на когото му е интересен подобен аспект), хайде да се преместим в Религия да си обсъждаме първопричината. Хайде да "пофилософстваме" в тази посока по конкретно и на правилното място.