*abi*

пак опираме до генерираната инфромация и евентуалните видове нейни складове статията за К-живота, обсъждана в другата тема говори за нещо такова на квантово ниво лично мен не ме учудва да има непознати ни информационни складове. друг е въпросът способни ли са те да развиват собствен живот (като органичните молекули например) Слава Богу! В Паранаука сме!

два са няма нужда да си измисляме, когато наистина искаме да мислим

Нали знаеш, че Вселена без набюдател е безмислена (Нилс Бор ако не се лъжа)? Някъде по-горе твърдиш същото за мисленето и мислещия. Тоест сам си отговорил ЗА КОГО? И според КОГО? (кое е неправилно според мен - кое-то би следвало да не може да мисли) Връзки да искаш!

Не съм ги видяла само аз - учените все повече достигат до тези изводи. На скоро тук бе пусната чудесна статия за влиянието на растенията по между им . И в нея също бе цитиран Аватар като най-точен съвременен филм за опит за приказно (на на основателна база) онагледяване на симбиозата между живата вкл. неживата природа. Виж, ти най-вероятно се интересуваш предимно от психологията, но аз имам нужда от единна теория (не отделям едно от друго - връзките са видими) - а към момента всичко сочи към една дълбока, неразривна връзка, чиито продукт е мисленето. Пак казвам - вариантите са два - или то е пред-живота или е негов продукт. Науката казва, че е негов продукт. В такъв случай Разумът е подчинен на условията и има ограничения в рамките на тези условия. В противен случай нали се сещаш? Отиваме направо към божествената версия за пред-разума.

Но изключително гъвкав. Толкова гъвкав, че изглежда почти нереален. Ефектът на пеперудката.

Дълбоко грешиш и показваш изграждане именно матрично мислене по отношение на моето мислене. Все пак да не забравяме, че съм отлично запозната прим. с монашеството. Представите са ми коренно различни от матричното представяне, на някакви представители, които нещо си представяли... Но да - периметърът е Вселената защото ни съдържа и я съдържаме. Моите изследвания показват нещо съвсем различно от това, което ти смяташ, че мисленето е "извън". Но не е. Филмът Аватар е най-точен по отношение на дълбоката връзка ние-природа. Мисленето е продукт на същата тази природа и се подчинява на същите закони като нея. За това има корелиращ ефект само в рамките на законите. Мисълта не е в състояние да наруши тези закони - всичко което ѝ е позволено като реализиран ефект - ще е според тях (вкл. промяната на цялостната среда ин дъ бегининг оф лайф чрез микроорганизмите при насищането ѝ с кислород - при така обработената от тях еволюционна информация) . В противен случай тя предхожда мислещия, а значи предхожда и функциите на Вселената.

В случая матрица май е използвано от Рамус повече метафорично, като един вид заместител на нещо рутинно (а тепърва ще чета внимателно какво точно се има предвид), прим линейното мислене. В други си участия тук беше пределно ясен, че ако му се налага ще използва "свои" термини, които намира за подходящи - от там и неразбирането понякога. Нали не греша?

makebulgar е прав - това е в природата ни. Вида ни оцелява само в група и прозилиза от социално-групов вид. Дори индивидуалното ни оцеляване в гората, накрая пак опира до обмена на един самотник с друг. Нали в другата тема засегнах полезното - за нас това е полезно мислене, а ние винаги, въпреки грешките в края на на краищата се налага да изберем по.градивни варианти като сътрудничеството. Винаги съм казвал и ще го казвам - дори и отшелникът освен ако не е решил да се умори от глад, ако това е единственото решение ще избере подадената му филия с масло и даже ще благодари за нея (освен ако не е извънматричен неблагодарник, смятащ че някой му е длъжен). Сега ще си чета в пълно спокойствие другото.

Обещавам ти да го прочета три пъти преди да ти пиша моето становище, за да няма недоразумения. Съгласен си нали?

Можеш да ми обясниш какво си имал предвид, за да не стават поредните доразумения

Пак не те разбирам. Отворена съм към всякакви теми, които могат да разчовъркат малко сивото вещество. Ето пример: аз вярвам в малко повече качества присъщи на мисленето, от познатите - вярвам, че въздайства върху тялото повече от изследваното, както и че е в състояние да предизвика събития (по рано от очакваното или направо да води към реализирането събития). Това в известна степен е извънматрично, защото преки доказателства нямаме, само косвени на база предположения причина-следствие. Не е особено стандартно, въпреки разпространението му вече в сериозен паранучен мащаб. Под матрица в случая (толкова и си написал в онази тема: "матрица", при това в кавички) аз поне приех, че става дума за нестандартно под извънматрично. А под матрица - наложени стандарти - това е така, онова иначе, клишета. Ще обсъждаме темата или ще си сипем пак "обвинения в стил ти така, ти иначе"? Питах те какво имаш предвид - ако желаеш, обяснявай (защото и там едно изречение, а останалото е в стил какви сме били жените в нея :))))) . Насила хубост няма да стане

да, ясно. мислех, че имаш предвид нещо друго. А по първия въпрос? Как би си представил едно наистина извънматрично мислене. Да речем някакви основни положения, които намираш, че са матрични, но ти си извел различно становище за онагледяването им.

Кои са тези положения според теб? Примерно. Може и с един пример.

Именно защото за сега не е наука е в съответния раздел. И няма какво или кого да провокира, нито ще се правят намеци, че някъде не ни е мястото. Какво според теб трябва да представлява "извънматрично мислене"? Ето с въпрос, ако така е по-ясно. А ако не се харесва на някого (който да е той) изведеното - не го приемай лично И мои неща не се харесват, но няма да си разплетем чорапите от това.

Рамус, в една от последните си публикации написа следното: И досега продължава да ме учудва тази 'сходност' - до еднаквост, в реакциите, думичките, говоренето, изразите, пълнежа... - точно все едно че авторите им са минавали през "конвейер"...една летяща из социума думичка - "матрица", всъщност е доста точно е избрана да обобщи явлението. Сигурна съм, че е писал по въпроса, но не съм имала възможност да прочета изложението на становището му. А ми е интересно какво е. С удоволствие бих искала да прочета опорната му точка, ако има желание да я изложи пак. Пускам темата тук, защото за сега считам, че за момента е в алтернативните виждания за науката. Ако се развие добре, може да мине и към Психология по усмотрение на модератор. За мен няма особено значение къде ще се обсъжда тази тема - стига да е интересна и да върви добре.

Мн. добро споменаване на оралния рефлекс от Рамус. Пушенето най-често се замества с ядене (пак през устата). Една мъничка тайна е: ако ще се спират цигарите, вниманието да се пренасочи изцяло към контрола над храната. Успелите обикновено не напълняват. (Това за тези, които ги е страх, че ако спрат да пушат ще напълнеят) Всичките зависимости са и психически и не опират само до "спирането" на действието (пия, пуша, не играя хазарт и т.н.). При повечето хора за цял живот остава рецидив. С времето все по-рядко им се пие, пуши, играе и т.н., но въпреки има моменти на пожелаване. За това няма "бивши". Един път прекратена като практика, зависимостта иска своите личностни битки до края. А някои крайно зависими пушачи, за да спрат своевременно (първите три седмици) имат нужда направо от строго клинично (контролипано от достъп до тютюн) настаняване, въпреки че това май не се практикува никъде - на тях нито лепенки, нито дъвки ще им помогнат. В основата на прекратяването, на която и да било зависимост е признаването/осъзнаването на проблема (взимането на решение за отказ) и научаването да се казва "не" на себе си (по отношение на зависимостта) и на другите (подстрекателите, които ще положат всякакво старание да си върнат цялостта и комфорта на средата - те са най-големият проблем защото не само, че не съдействат, не се съобразяват, но дори настояват, че "няма проблем"). При повечето зависимости началото на "края" (край винаги е в кавички) може да наложи дори пълна промяна на средата - за известно време, а при по лабилна психика и за винаги (прим. алкохолиците не бива да се връщат към общуване в пиянските си компании, наркоманите при "приятелчетата", на хазартно зависимите се отнема достъпа до средства и "контрола" върху тях). Проста, но единствената доказано ефективна формула. ПС. При зависимостите свързани с пряка материална/физическа/духовна вреда за околните важна стъпка е извинението, за намаляване вината от стреса на последващото самоосъзнаване. И т.н. Важно: ако реши някой от пушачите тук да спре - нека предупреди приятелите си пушачи по никакъв повод да не му дават цигара дори с цената да им се нацупи. Всяка крачка назад може да доведе до завръщане на зависимостта в първоначалната му степен, дори в повече.

Така е, но не може и всяко удобно открито пространство да е превърнато в пепелник, пушат по детски площадки, пред училища. "Културата" на свободно оставените на вън пушачи (и пиячи) масово е изнервяща За това поддържам идеята дори в територията на определени с някакви ясно цитирани граници, открити пространства да има ограничения, придружени с глоби. Надявам се средният % показан при унгарците да не е от ултра-мерките, а остатък от миналото. Интересно е обаче това за Турция. Като много либерални за пушенето България и Гърция имат обяснение за високия %, ако той зависи от мерките. Турция от скоро ли е започнала да се държи така? Нямам предходни наблюдения. Дали е въпрос на културите ни? От цените на цигарите ли зависи колко се пуши? Каква ли е комплексната формула се пита в задачата.

Дори и "определените" места трябва да се ограничат, защото на практика са "неопределени". Докато унгарците вече ограничават драстично и външните територии - тук може, тук стоп. Навита съм да ме ограничават - няма проблем. Те са правите - не трябва да се пуши.

Някъде из темата съм споделила за отношението им към пушенето. Жестоки са към пушачите. Никъде из Европа напоследък не съм срещала такова демонстративно- негативно отношение. В други страни, въпреки негативизма са доста по-дискретни и толерантни. Учудих се, на преднината им в класацията на пушещите в Европа. На място човек остава с впечатлението, че в Унгария пушенето е забранено едва ли не със Закон и съвсем скоро ще започнат да арестуват.

Аз съм За ограничаването, било то и в "унгарски" стил. Искрено се надявам мерките от създадения дискомфорт да попречат на повече млади да пропушат. Обаче картинките ми идват в повече, а напоследък се питам доброжелателите помислиха ли за продавачите на цигари? Които са при "изложбата" в работно време. Понеже пушачите намериха както винаги решението - табакери, калъфчета и картинките с мъртвеца отиват в боклука. Е, може да не дискутирате въпроса ми - само споделям впечатления

Не пречи принципно. Неразбирането в случая пречи само на опитите ни за диалог. Понеже ако всеки път не сме го разбрали, диалог не може да има. За това нека ако иска направи опит да ни изясни нещо повече от факта, че не разбираме, а това и без бой си го признаваме.

Можеш ли да се опиташ да ни обясниш кратко, ясно, формулирано: "какво точно очакваш да бъде схванато", но без лирични отклонения, за да не става прекалено дълго, неясно и рамкирано в посока вижданията за интелекта на събеседниците. С удоволствие ще го прочетем, обмислим и ако ни позволиш ще ти отговорим какво сме схванали ние.

За мен нищо не е "започвало". Питаш - отговаряме ти какво смята всеки от нас относно написаното от теб. В случая "харесва" е съвсем на място между непрофесионалисти. На един му се харесва да се води по теза А, на друг му се харесва да се води по теза Б. Не изпитваш удоволствие от тезите си? Моите ми харесват - развивани са от същите източници от които ти си градил твоите. Извел си, че мисленето не може да е рамкирано, докато според мен то е рамкирано в посока на полезното по ред причини, въпреки привидните му неограничени възможности. Пример за рамкирано мислене: а) Ако скоча гол (без никакви помощни средства) от 24 етаж ще стана на кайма. Пример за нерамкирано мислене: б) Ако скоча гол (без никакви помощни средства) от 24 етаж ще полетя като волна птица. Резултатът и в двата случая е кайма. За да няма кайма, мисленето трябва да се рамкира в посока + към възможността каймата да бъде избегната, а това ще наложи да се ограничи според възможностите давани от помощните средства. Иначе да си представяме, че се реем голи във въздуха -да можем, едва ли не неограничено. Докато с мислите си предизвикаме биологията да ни изгради крилца или нещо подобно - модерно е да считаме, че чрез мислите си можем да се сдобием с разни странни екстри. Или предпочиташ да слагаш питанки и сам да си отговаряш чрез опити за психоанализа на присъстващите? Ако ще е така - кажи ни, няма да се включваме с опити за диалог в монолога.

Вярно е, че филмите преливат с теми за наркотиците. Вкл. НДж имаше цяла поредица за тъговията с дрога, в масово гледани часове, като с повече внимание можеха да се усвоят съвсем реални тактики за дилърството. През цялото време се "промотираха" печалбите от такава дейност. И се питах как да не се изкуши да се включи, някой младеж закъсал за лесни пари.

Учудвам се, че Унгария все още е нагоре в листата. Там пушенето вече е сатанизирано Правят забележка дори ако се пуши на улицата, на кошче-пелник. Секторите за пушачи навън намаляват все повече, гледат накриво пушачите в тях, на перон на спирка е почти немислимо да се изпуши цигара ако се появи контрольор. А сектори за пушачи навън в заведенията са в най-изолираната и неприятно разположена част с маси. На място, посетителят спокойно може да остане с впечатлението, че унгарците никак не пушат. На пушачите се гледа презрително, с укорителен взор достоен за зли престъпници. Би ми било интересно да видя статистика след 10 г. Усещането е, че скоро в Унгария няма да остане нито един жив пушач, като последният ще е бил цапнат и размазан като досадна муха. А още от границата ще проверяват влизащите за цигари (конфискация) и ще им продават никотинови лепенки за времето на престоя им.