sir

Няма как да е някакво село в Русенско, понеже в доклада си пише "около Търново" (Tırnova civarında). Раховиче си е турски запис на българско (О)Ряховица, както примерно Исливниче - на Сливница, тук няма никаква драма. Проблемът е, че в текста няма Раховиче. Равитче теоретично сигурно може да е запис на Раовица или Ораовица, но това са западни произношения, които нямат работа в Търновско. Тъй или иначе е все тая - Васил Козлев не е убит нито в Горна Оряховица, нито в някое русенско село. А Христо Цони и останалите от Ловеч не са главатари. Главатари - "чорбаджии" в турския текст - са наречени тези от другите комитети. Все едно. За мен не буди съмнение, че това е информацията, с която османските власти са разполагали, и са я предали нагоре по веригата. На 1/13 ноември Хамди паша отново пише доклад до везира - вече нов такъв, Рушди паша. Този доклад е по повод разкритията на Мазхар паша и в него Хамди паша чинно припомня на везира по-старите си доклади по темата, а те са точно два: този, който обсъждаме тук, плюс доклад за Арабаконашкия обир (засега неоткрит). Туй то, друго няма. Никакви допълнителни сведения не са получени в рамките на тези около месец и половина извън тези от разследването на Мазхар паша. Всеки сам може да си направи изводите защо. Толкова от мен по тази тема.

Най-големите му глупости са именно в историческите теми. Истината е съвсем проста. Макето пише книги. Затова и проповядва всевъзможни паранаучни алабализми. Това се харчи понастоящем. Конкретно с веганството и алкохола сигурно има и някакъв личен момент, но се обзалагам, че и по тези теми пише книга.

По логиката на Макето си алкохолик.

Това, че чиновниците от типа на Хамди паша са се мъчели да се изкарат по-умни и по-компетентни, отколкото са, пред началниците си, е безспорно. И за тази цел са омаловажавали или прикривали провалите си. Винаги е било така. Обаче не е само това, а съществува и още един стимул: ти да си този, който пръв да доложи на началника за някакъв голям проблем и за това каква невероятна работа си свършил по разкриването и решаването му. И по тази причина Хамди паша няма абсолютно никакви подбуди да крие информация, особено пък що се касае за комитети (т.е. за престъпни структури от неговата гледна точка), които не са в неговия вилает. Ето, аз, нищожният раб Ахмед Хамди паша, върша работата и на другите - не съм само аз виновен за проблема, всички са виновни, но аз и моите хора работим по отстраняването му. Нагледал съм се на такива. Никакви подбуди нямат и тези под Хамди паша да го лъжат и да крият информация от него, те са в комбина: изгърми ли Хамди паша за това, че е допуснал такъв тежък проблем, гърмят и те, даже може и повече да го отнесат, тъй като те са пряко отговорните за провала по места. Да, някои работи може да се позаметат и сигурно са се замитали именно от страх от наказания, но аз лично не виждам никакви индикации такова да е положението в този конкретен доклад - каквото са имали като данни, докладвали са го и то са го докладвали по най-бързия възможен начин. А че са пратили всичко, до което са се добрали, личи ясно и от факта, че към доклада има и приложения: устав и програма на БРЦК и две писма. Тъй че няма абсолютно никаква логика да се замитат фактите около убийствата, а още повече пък - около вече разкрити убийства. Напротив, логичното е да се изтъкне, че дадено убийство е разкрито. Просто не е имало време да се проверява, а нищо чудно и от бързане да не са успели да навържат нещата - изпятото им от някого "убийство в Равитче преди 20 дни" с действителното убийство в Лясковец преди 2 месеца. Въобще, липсата на време и по-точно казано бързането да се доложи е кристално ясно за мен. И то не само от въпросното убийство на Васил Козлев, просто то е най-явният пример. Но убийството на дякон Паисий е също много издайнически пример. Ами че нали уж сте разследвали и уж сте го свързали с комитетската дейност (как точно са го свързали - не става ясно). А защо тогава например не сте арестували и разпитали "главатаря на начинанието" в Орхание - нали го знаете кой е? Ами елементарно: защото когато е извършено убийството, те не знаят кой е "главатарят", тъй като още не са им го изпели. И впрочем е ясно и че никой нищо не е проверявал и впоследствие - Орхание за разлика от повечето от останалите споменати населени места не е в Търновския санджак, а в Софийския, а по нищо не личи Мазхар паша да е бил запознат с всичко това предварително. Що се отнася до Равитче - то така стои в турската транслитерация, тъй че е съмнително да е техническа грешка на авторите на книгата. За съжаление снимката на доклада при уголемяване става прекалено размазана и поне аз не мога да проверя как седи в оригинал.

Понеже Макето се съмнява, че ще получиш отговор от някого на такива лични въпроси - а в действителност го е страх да си признае - то нека дам тон аз, пък той да си решава. 1. Не. 2. Може да се каже конкретно за алкохола, като по-млад, особено в студентските години. 3. Не. 3 пъти дневно животински продукти се е случвало, както и сега се случва (примерно закуска яйца, обяд пиле, вечеря риба), но 3 пъти месо, че и 7 дни седмично - не. Маке, ти си на ход. Не се стеснявай, никой няма да ти се подиграва.

Ами усилената класифицирана кореспонденция, питането и проверяването между Ловеч, Търново и Русе са довели например до това: преди двадесет дни друг [мъж], докато спи в къщата си в селото Равитче, също в района на Търново Ако това е Васил Козлев, то информацията е очевидно грешна, тъй като той не е убит в никакво село Равитче, каквото и не съществува, нито пък в Горна Оряховица, ако приемем, че Равитче е грешен запис на Раховиче (само по себе си показателно, тъй като Горна Оряховица по това време далеч не е някакво си забито "село", та чак и да й сбъркаш името). И най-показателното - нито пък е убит 20 дни преди пращането на доклада, а точно два месеца преди това. Веднага след пасажа за убийствата и покушенията в доклада седи следното: Във връзка с описаните престъпления се проведе незабавно разследване и [няколко] заподозрени лица бяха заловени и задържани. При предприетите разпити и съдебни производства по места не беше категорично установено кои са точно лицата, които са инициирали, подпомогнали и поощрили [извършването на] тези [престъпления], но се установи, че имат общо със зловредните намерения на споменатия революционен комитет. Така е, незабавно разследване на убийството на Васил Козлев е имало. Ако вярваме на онзи сайт, на който и по-рано бяхме попаднали, за разследването на това убийство пристига бюлюкбашия начело на 40 заптиета. Не пише изрично откъде пристига, но такова количество може да бъде пратено единствено от Търново. И убийството действително е разкрито, практически веднага. С кого точно е кореспондирал и сверявал информацията си Хамди паша оставям на вас да прецените, но мен ми се чини, че не ще да е било с тези, които с абсолютна сигурност са знаели както кога, така и къде е било извършено това убийство. Явно дори и търновският мютесариф, "почитаемият Али бей", не е бил сред тях. Само този пример ми е напълно достатъчен, за да се усъмня дълбоко в каквито и да било усилени кореспонденции и проверки. За каквито впрочем не е имало и време, но очевидно този фактор се игнорира.

Отговорих на мнението, че Хамди паша е писал доклада, че е бил горд да представи главатарите на организацията пред везира и че за него Латинеца бил главатар. Казвам просто, че Хамди паша няма представа кои са тези и ми се вижда дори много съмнително да е знаел по име кое точно лице или лица е източникът на информацията. И най-вероярно не е вложил почти нищо от себе си в този доклад, освен неща като хвалбите по адрес на ловешкия каймакам.

Защото Хамди паша е в Русе. Докладът е от него, но информацията вътре - не и с нея той няма нищо общо, а само я препредава. Някъде по архивите (ако са запазени, разбира се) с много висока степен на вероятност съществува почти точно копие на този доклад, само че адресирано до Хамди паша.

Хамди паша нищо не е знаел освен това, което са му докладвали от Ловеч, вероятно през Търново, понеже това е била административната верига. Съответно никаква представа не е имал кои са тези лица и не виждам никакви индикации той или въобще някой в Русе да е добавял нещо към този доклад. Няма никакви имена от Русе, дори комитет няма споменат от този град. Същото в общи линии може да се каже и за Търново - комитетът там е споменат, но няма главатар, а действителният му главатар е пратен в Габрово. Убийството на Васил Козлев в Лясковец (на всичкото отгоре и вече разкрито към този момент) както и неизвестното досега в Елена са също така все в юрисдикцията на търговския мютесариф, а информацията си личи отдалеч, че е от някакъв друг източник. Тъй че колко да са разследвали в Търново и Русе и колко да са дописвали от себе си в доклада?

Да, Анастас Попхинов на очна ставка с Левски всъщност дава и по-точна бройка на присъствалите: Ние се събрахме в къщата на Ваньо седемнадесет-осемнадесет души, там беше и Дяконът. Той [Димитър] каза: „Три месеца ходя с Дякона, [но] той не ме осведомяваше в нищо, да ходя и още шест, той [пак] не ще ме осведомява! Или да ми определят някой район, или си отивам.“ Ние попитахме Дякона: „Виждал ли си нещо лошо от Димитра?“ „Не“, каза той. „Щом е така, ние казваме да му се даде отделен район, за да обикаля сам.“ И той споменава само четирима души поименно, само тях познавал, а другите - не: Марин, Иван Драсов, Пъшков и поп Кръстю (макар в очната ставка с Левски да пропуска попа и да твърди само за първите трима). Сиреч, възможно е споменатите поименно да са били и тези, които са взели думата или изразили становище по темата, а останалите просто да са присъствали и впоследствие гласували. Поради което и нито Общи, нито Анастас Попхинов ги познават. В общи линии имаме и сходен списък от Левски (от писмото от 12.12.1872) на най-силно лаещите в подкрепа на Общи: Да се отпочне, решихте Вие всички, като най-много настояваше Анастас [Попхинов] от Плевен, Ваньо [Иван Драсов] и Пъшков [Димитър] Но всичко това обяснява единствено защо Общи (както и другото външно лице - Анастас Попхинов) не познава повече от няколко човека поименно. Не обяснява как тези, айде да ги кажем, 15-20 човека от Ловеч може да не познават Димитър Общи. Тук има и един пасаж със спомени на Анастас Хитров, само че на мен лично той ми идва доста объркан и не мога да се ориентирам на кое събрание, къде и с кои точно хора се е виждал Общи. https://www.sitebulgarizaedno.com/index.php?option=com_content&view=article&id=687:vl&catid=29:2010-04-24-09-14-13&Itemid=61 На "второто заседание", което според Хитров е било в къщата на Драсов, било имало "около 20 души". Сред тях е посочен и Латинеца. Не става обаче ясно бил ли е на това заседание Общи или не. Или поне на мен не ми става ясно. Латинеца е посочен и от Марин Поплуканов (пак там) като участник още в първото събрание след идването на Левски, на което Левски им обяснявал как с чети нищо не можело да стане и т.н. Доколкото са достоверни тези разкази - знам ли. А и най-накрая не е ясно какво правим с "Христо Бояджията" от показанията на Общи. Той Латинеца ли е или, както твърди Стаски преди години в темата (или в друга тема - не помня), Христо Големия?

На мен обаче в тези хипотези за Латинеца като автор на донесението ми се губи обосновката защо и неговото име присъства там. Просто няма логичен сценарий освен онзи, който вече описах малко по-напред. Въобще всички хипотези, в които автор на донесението е някое от изброените в него лица, имат този изначален проблем. Съгласен съм, че конкретно при Латинеца впоследствие има редица, да ги наречем, съмнителни моменти, но проблемът си остава. Същата хипотеза може да се състави и за поп Кръстю - и при него не е като да няма съмнителни моменти, а можем дори да му пришием и мотив, който той и сам ни дава: идеен разрив по линия убийствата и обирите. За Никола Сирков (ако действително той е "Никола" от доклада) може да се състави хипотеза, дори за Димо Драсов може. А най-накрая, разбира се, имаме и Добри Механджията. Освен това мен не ми е ясно кой от тези не знае за Общи. И още по-конкретно: каква въобще е вероятността значително количество хора от комитета в Ловеч да не са чували за Димитър Общи след убийството на дякон Паисий? Доносът е примерно от около месец след това убийство, но Общи продължава да е масово неизвестен? Пък и в крайна сметка кой упълномощава Общи да обикаля сам - според Анастас Попхинов (в показанията си пред съда) на това конкретно събрание е имало "около двадесет души", всичките от Ловеч. А и самият Левски в последното си писмо по нищо не личи да говори само за няколко човека, когато укорява комитета, че са се предоверили на Общи. Тъй че далеч преди втората половина на август 1872г. едно сравнително солидно количество ловчанлии са знаели кой е тоя Общи и са гласували в негова подкрепа и противно на мнението и желанията на Левски. Да, след това се осъзнават, но в случая това е без значение - важното е, че са знаели кой е Общи. p.s. А и още нещо: авторът на донесението знае за убийството на дякон Паисий, т.е. каква е вероятността да не е чувал за изпълнителя на това убйство?

То и в някои неарабски страни имаше сухи режими, въведени със закон, а някъде даже и с поправки в конституцията, но това, до което те доведоха, беше увеличаване на консумацията успоредно със занижаване на качеството на консумирания алкохол. Но може би арабите са някакъв друг биологичен вид, а може би и не от арабски идва думата ракия.

Да, само че има разлика между Дони Браско (ченге, внедрено в мафията) и примерно Джо Масино (мафиот, превърнал се в доносник). Всички, за които разтягаме локуми досега, са джомасиновци. А и наблюдение и слухтене отвън... бе то колко да е отвън, при положение че практически няма спомени на комитетски деец, в които да не се говори за това как някой страничен човек е знаел едно или друго? Ей ти го още един ярък пример - Марин Поплуканов пред д-р П. Стоянов: За Киркова Марин Луканов казва, че той знаел за комитета, но не са го приели в него като несериозен, понеже другаруваше с турците. К[ирков] плакал даже, че не го приемали в комитета. Приятелят му Цвятко Хаджипавле беше в комитета. Когато човек се зачете в тия разкази с предварителната нагласа да търси именно неща по темата, която в момента го вълнува, такива неща започват да излизат едно след друго. Кое пречи някой такъв елемент като Кирков, обиден/недоволен, че не са го приели, да е снесъл нещо на властите и те да са започнали да слухтят и наблюдават, само че вече не просто рутинно "по кръчми и кафенета" като всяка средностатистическа полиция в човешката история, а целенасочено там, където са им казали? Или кое пречи на някой такъв като Кирков да е пийнал малко повечко една вечер и да се разприказвал пред другарчетата си турци? С което не казвам, че така е станало, а просто подхвърлям идеи в пространството. Това, че и аз съм си изградил хипотеза, която считам за най-вероятна (че става въпрос за донос от комитетски член от Ловеч, възможно и еднократен донос), не ми пречи да разглеждам и други алтернативи. Особено пък ако някаква нова (за мен) информация не се вписва съвсем добре в хиптоезата ми. Затова и сега например реших да се заема с изчитането на писмата на Левски, но детайлно и целенасочено по въпроса каква точно информация за оръжията се съдържа в тях. Подбуден от твоето много хубаво мнение от по-горе за пушките на Левски. Ти по-рано беше писал (по памет, че не ми се търси конкретен цитат сега), че в писмата му никъде не се говори за пътищата на пренос на оръжия, нито конкретно за винтовки. А ето сега у мен изниква въпрос - а какви са тези "винтовки" в доклада на Хамди паша? Ето как седят те на турски: iğneli tüfenk. Буквално: пушка с игла. Какво точно оръжие се има предвид - не мога да кажа, не разбирам нищо от оръжията от периода. Но каква е разликата между тези "винтовки" и "иглянките" или "иглинячките" от писмата на Левски? И още нещо. Тъй като не започнах да чета по хронологичен ред, а от малко по-късните писма, то попаднах и на писмото, в което Левски описва на Каравелов убийството на слугата на Денчо Халача. Всички тук го знаят това писмо. Кой обаче се сети на прима виста, че в него Левски информира Каравелов и за причината за забавяне на по-ранни писма, а именно: "защото се уби от тайната полиция лясковския чорбаджи Васил". Т.е. цялото ни чудене тогава е било излишно - Васил Козлев си е убит по решение отгоре и е убит от тайната полиция. Такива работи.

А ти ходил ли си по джамиите в арабския свят да проверяваш дали пият или не?

То при него винаги е така. Или пълен веган, или суджуци и пастърми по цял ден. Среден вариант липсва.

И аз така мислех - че може да е бил някой от куриерите, но вече изпитвам съмнения към тази теза. Не споделям и виждането, че става въпрос за неграмотен или полуграмотен човек. Както вече обясних, в доклада няма прякори, та да твърдим, че хипотетичният доносник така бил знаел хората. Пуйо е име на бащата на въпросния Марин. Пато пък си е съвсем нормална турска транслитерация на Патю, с което име е бил масово известен Павел Поппетров от Видраре. Впрочем реших да погледна и транслитерациите, които също ги има в книгата. Част от формите са си типично турски и това съвсем ясно личи например от записването на имената Стоян и Спас като Ustoyan и İspas, при това с правилната протетична гласна (т.е. не е например Istoyan, което би нарушило вокалната хармония). Това също следва да се има предвид при търсенето на източника на информацията в този доклад и въобще при анализа му. Съмнява ме например българин, дори и владеещ много добре турски, да предаде имената точно по този начин, по който са записани в доклада. Но, разбира се, може и да бъркам - определено съм много далеч от експерт по езикови въпроси от точно този период. А може пък да са прави и авторите на книгата, че докладът е плод на разузнавателна информация.

Стоян Пандура много добре знае при кого са го пращали да носи писма и го казва пред съда: - Кога постъпи в комитета, образуван за бунтуване на българското население, и каква служба си изпълнявал? – Постъпих в комитета миналата година по това време. Първом ме извика даскал Иван и ми даде едно писмо да [го] занеса в Извор, Ловеч, Гложене и Орхание. Занесох писмото и го дадох в Орхание на Васил бояджията, в Извор – на даскал Васил, в Гложене – на Васил Йонков и в Ловеч – на Марин кафеджията. Васил бояджията е Васил Петров, председател на комитета в Орхание. В доклада на Хамди паша там обаче фигурира Стоян Брънчев, който не виждам да е споменат нито веднъж от Пандура по време на дългия му и предълъг разпит. Споменат е от Общи, както и по-рано писах. А мистериозният Марин Пуйо е от неговия (на Пандура) комитет, този в Тетевен. Нито едно друго име от доклада на Хамди паша не виждам в показанията на Стоян Пандура освен двете от цитирания пасаж - Марин Поплуканов (който дори не е споменат поименно в доклада) и Васил Йонков.

Добре, познавал е изредените комитети, но защо тогава не ги е издал тях, а е издал такива, с които няма данни да е контактувал, като например Габрово и Търново? И в тази връзка един въпрос, който е не по-малко важен от този защо от доклада отсъства името на Общи - защо отсъства комитетът в Голям Извор? Та нали решението на Левски да го направи окръжен център предизвиква недоволство и протести от групичката около Общи. В общи линии същите аргументи срещу Дидьо Пеев като автор на доноса важат и за Стоян Пандура. Даже с един повече - Стоян Пандура е неграмотен, за разлика от Дидьо.

Не съвпадат изобщо. Специално от Ловеч споменава единствено името на Марин Поплуканов. От останалите имена от доклада - това на Васил Йонков Гложенеца. Да, разнасял е писма между Тетевен и Ловеч, но не виждам как може да познава една дузина хора от Ловешкия комитет. Както и откъде може да се е сдобил с останалата информация в доклада - защото то не само имената са любопитни там - при положение че е неграмотен, т.е. няма как примерно да отваря и да чете писмата. Не е правдоподобен кандидат за мен.

Нямам обяснение аз. Преди около месец, когато коментирахме възможността Дидьо Пеев да е автор на доклада, отсъствието на името на Общи беше една от причините в крайна сметка да се самоубедя, че надали ще да е бил Дидьо Пеев. Другата възможност, която ми хрумна, беше да е донос от страна на "крилото" на Общи срещу "крилото" на Левски. Но пък в доклада присъстват имената на отявлени дружки на Общи като Анастас Попхинов и Тодор Пеев. Тъй че и това няма как да е вярното обяснение.

Да, най-вероятно. И тя е продиктувана от факта, че така са записвани хората в официалните регистри. Как точно са се представяли самите те по онова време - не мога да кажа със стопроцентова сигурност, тъй като не съм се интересувал конкретно от този въпрос. Някои от по-учените сигурно и с по три имена. Но така или иначе мисълта ми беше, че Марин Пуйо си е същото като Христо Цони - Марин, син на Пуйо, или иначе казано Марин Пуев. Пуйо си е и реално съществувало име. Виждам, че има например някакъв Пуйо войвода.

Точно такъв анализ следва да се направи от страна на професионалните ни историци, занимаващи се с материята. Да се зададат въпроси като "защо това присъства по този начин в доклада", както и "защо това отсъства". И кръгът на заподозрените може да се свие. Но трябва много детайлно познаване на източниците. Христо Иванов Големия например е много интересен случай. Пращането му в Габрово вместо в Търново си е сериозна грешка от наша гледна точка. Но в същото време доносникът е разполагал с конкретната и достоверна информация, че въпросният Христо е от Ловеч. Жалко, че го няма Стаски - той сигурно би могъл да посочи дали Христо Големия е свързан с някакви конкретни действия в Габрово или може да бъде локализиран в даден момент в Габрово и евентуално с кого би могъл да е контактувал там. Пато от Видраре също е интересн случай, тъй като там пък - поне според това, което намирам по въпроса - за председател на комитета се счита единият от по-малките му братя, Йосиф Поппетров. Защо точно тези хора са посочени като главатари и защо точно на тези места? Дали не е възможно това да са били лицата, които в даден момент или период да са отговаряли за коренспонденцията на въпросните комитети, а това не е задължително да са били винаги и навсякъде председателите (поне аз така тълкувам написаното в Устава). Или пък за кореспонденцията по точно определени въпроси, както виждаме например при Цвятко Хаджипавлов, на който в писмата му става въпрос за оръжие. Но за тази цел следва да се анализират всички налични писма от и до въпросните комитети. Много други въпроси могат да се поставят и съм сигурен, че задълбочен анализ би могъл да свие кръга на заподозрените. Кой и дали ще го направи обаче не знам. Пък и те авторите на самата книга с новите документи смятат, че става въпрос за разузнавателни и агентурни данни, тъй че надали някой от тях би се захванал с такова начинание.

Е да де, ама нали казват тука Скотланд Ярд, не знам си какво.

Не, това не са прякори. Това е стандартното записване на лица по онова време - собствено име, бащино име. Така седят например записани българите и из османските данъчни регистри (виждал съм и двата варианта: "Стоян, син на Радо" и "Стоян Радо"). Така впрочем можем да ги видим да се представят и пред турския съд, дори и когато не ги питат изрично за името на баща им: - Как ти е името, откъде си, какво е занятието ти, на колко си години? – Христо, на баща ми – Цоньо, ловчанец съм, държа хан в Къкрина, на двадесет и пет-двадесет шест години съм. От седем месеца съм ханджия в Къкрина. Преди се занимавах с кожарство в Ловеч, кръчмарувах малко време край Ловеч. – Как ти е името, откъде си, какво работиш, на колко си години? – Тихол, на баща ми Марин, тетевенец съм, занимавам се с бояджийство, на четиридесет и пет години съм. Но това ти наблюдение е интересно. Дали някой така ги е издал без да го питат изрично или полицията е настоявала да им каже бащините им имена? Или пък е имало и някаква проверка из регистрите?

По Добри Механджията ще пиша тук в отговор на всичко изписано по-нагоре, за да не се зацапва с множество цитати. Първо, да го напиша ясно, за да няма недоразумения. Не съм се вторачил в Добри Механджията с цел да споря заради спора. Чисто и просто присъствието на името на този човек - при това именно така написано като "Добри Механджията" - лично мен ме озадачава. Затова и реших да разгледам един по един всички останали споменати в доклада, за да си изясня има ли други подобни случаи на лица, които на базата на известното от други извори теоретично не би трябвало да са в този списък. По тази причина и обърнах повече внимание на Стоян Брънчев като такъв кандидат - заради тази бележка под линия (ако някой може да посочи публикация, в която се обосновава защо Стоян Брънчев нямал отношение към комитетските дела, ще съм благодарен). Но фактите са такива, че името му се засича в независим източник, т.е. вече имаме минимум двама, които независимо един от друг твърдят, че Стоян Брънчев е комитетски деец: Димитър Общи и авторът на донесението от доклада на Хамди паша. Други кандидати за странични лица, вписани там независимо по каква причина, просто няма; изключая, разбира се, неясния случай с Марин Пуйо. На мен това ми се вижда крайно странно. Предполагам, че нямаше да му отделям толкова време, ако не ставаше въпрос именно за този човек - Добри Механджията - първият обвинен за предател на Левски. Всички други 20+ лица там са свързани с революционната дейност, а единствено Добри Механджията не само, че не е, ами дори бил жертва на обир от страна на самия Левски, както и едва ли не турски агент според някои източници. Нещо никак не е както трябва в тази постановка. Или като минимум историите за Добри Механджията у Кацев-Бурски не са верни, или трябва да търсим обяснение от типа, който търси Б.Киров: че името му умишлено е поставено в доклада от някого по някакви причини. Вече писах, че няма никаква логика и смисъл полицията в Ловеч (няма къде другаде) или някое ловешко заптие самоволно да е дописало името му към доноса, ако Добри не е бил комитетски член. Това е допустимо в един-единствен случай: ако Добри е бил едновременно комитетски член и турски информатор, а вписалият го се е опасявал, че информацията от доклада може да изтече и да стигне до членовете на революционната организация. Сиреч, подозирал е къртица и е вписал агента си Добри, за да снеме евентуалните подозрения към него. Това е, друг сценарий няма. Вписването му от страна на самия доносник ми се губи като логика. Освен ако не говорим за някакъв дългосрочен план по-късно този Добри да бъде обвинен в някакви други злодеяния, както впрочем и става. Но дори и тогава пак ми се губи нишката. Какво значение има дали името му присъства или не присъства в този доклад, при положение че комитетският доносник Х нито знае до кого ще стигне, нито може изобщо да предположи, че някой друг освен някакви турски чиновници ще го прочете някога (както и се случва в действителност - никой и не подозира за съществуването на този доклад чак до наши дни)? А пък айде нека работно да приемем, че докладът е дело на (примерно казвам) Драсов и той по някакъв начин стига до Марин Поплуканов или до Левски. Марин/Левски прочита доклада, вижда името на Добри, за когото знае, че не е техен човек. И?