sir

Както се вижда, тук става въпрос предимно за ръкописи, в които има отделни глаголически букви или думи на глаголица. Повече от половината описани ръкописи са именно такива. Тези ръкописи не са доказателство за транслитерация от кирилица на глаголица, а са всъщност аргумент за точно обратното - че повечето от тях имат глаголически оригинали. Или пък, че ръкописите са създадени в среда на диграфия, което в славистиката обикновено води към западните земи. За оригинално източнобългарски ("преславски") кирилски текстове, транслитерирани на глаголица, честно казано, не съм се интересувал. Може и да има, но не е тема, която специално да съм проучвал. Схемата, в което Именникът преминава първо през кирилица, след това през глаголица, а накрая отново на кирилица, според мен е излишно усложняване. А и в крайна сметка в Именника, за разлика от описаните в публикацията ръкописи, няма глаголически следи. Не се сещам да съм чел за такива и в ЛЕР като цяло, но това трябва да се провери внимателно у Творогов.

Ние коментираме сходството между този пасаж и пасажа за Кетрадес на Йоан Никиуски. Другия не ни вълнува.

Не са нито лази, нито исаври, тъй като и двете названия присъстват в хрониката поне според английския превод на Р. Х. Чарлс. Не са и скити или готи, които също присъстват. Както знаем, не са и хуни. Най-добре би било да се провери как точно са изписани въпросните етноними в оригинал, но аз лично нямам капацитета да го направя. Но очевидно всички те са били разпознати от съвременните учени. Само мутанес не са.

Може и да е нямало, но сборът от годините си е 515. Плюс 61 на Исперих и 21 на Тервел = 597. Без значение имало ли го е коментарът за петимата князе или не. Това ми е основният проблем с хипотезата, че "..твирем" след записа на Тервел е остатък от "дилом твирем" на наследника на Тервел. В хипотезата, в която 717 е дилом твирем, годините или на Исперих, или на Тервел (или и на двамата) задължително трябва да са сбъркани. И понеже не е логично грешката да е при съставянето на Именника или на хипотетичната първа версия на Именника - там е задължително сумарното им царуване да е било 85 години, а не 82, в противен случай цялата хипотеза лично за мен автоматично рухва - то следва, че си имаме работа с по-късни преписвачески грешки. С други думи, ако първата част е до Тервел включително, то или в нея ги има въпросните по-късни грешки, или годината на Неизвестен I просто не е дилом твирем; а при наличие на 60-годишен цикъл тя е и невъзможно изобщо да бъде твирем без да постулираме грешки. Иначе като цяло мога да се съглася с развитието по точки с изключение на точка 4, която за мен е крайно съмнителна. Чак много текстове, транслитерирани от кирилица на глаголица, не знам да има. Може да има в Хърватия. В тази таблица се случва точно това, което е и необходимо да се случи, за да се проработи хипотезата - добавяме едни 3 години в "първата част". Което обаче в този конкретен случай води след себе си проблема, че коментарният пасаж за петимата князе е напълно нерелевантен, тъй като трябва да е бил добавен едва след като годините на Безмер са били вече с грешка.

Става въпрос за текста за Кубрат и аварите. Там са си уногундури. https://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_294.html

Напълно съм съгласен. Но любопитното текстово съвпадение така или иначе си остава - още повече, че тук имаме и допълнителното "господар на еди кого си", т.е. нещата не се свеждат само до "Кубрат, племенникът на Органа" и "Кетрадес, племенникът на Кернака", които при добро желание бихме могли да отхвърлим като два несвързани случая на представяне на едно лице чрез друго. И при всички положения остава напълно неизяснено какви са тези "мутанес". Аз не мога да се съглася с мненията на Бурмов, Смирнов, Комар и др., че Кетрадес несъмнено е бил някакво служебно лице в Константинопол и с това набързо да се замита въпроса с идентификацията му. Как така е хем служебно лице, хем е вожд на някакъв народ "мутанес"? В случая се доверявам на превода в публикацията на Мингазов, който е на някоя си Мария Степановна Булах, която очевидно е специалист именно по етиопски и по писмеността геез (виждам, че има един куп публикации по темата) - в него ясно пише "глава (предводител) на народа мутанес". T.e. Кетрадес е вожд на някакъв народ или племе, а не е примерно началник на столичния гарнизон или нещо подобно. И тъй - какъв е този народ мутанес? Къде се намира? И той ли като вожда си пребивава някъде в ИРИ? Що се отнася до разчитането "Баторхану", за мен то е не спорно, ами напълно произволно. Няма Ν на монограма.

Понеже виждам, че уважаемият съфорумник deaf продължава да реагира с "неясен", специално за него пускам тук официалните правила на футболната игра и по-конкретно секцията за ВАР. Да се надяваме, че ще ги прочете. https://www.theifab.com/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/

Не ни помага, то това е ясно. Само нов и неизвестен до момента извор може да ни помогне. Ако 717 е годината на Неизвестен I с единствен остатък в Именника ".. твирем" след записа на Тервел, то по традиционната схема тя действително трябва да е дилом твирем (717 - година на змията по китайския календар). Нямам проблем с хипотезата, че именно 717 е ключовата година и че тогава е съставяна някаква първоначална версия на Именника по някакви причини (нова ера, мания за величие на Кормесий или каквото и да било). Нямам проблем и с хипотезата за натаманяването при първите петима владетели - тя и без това си е достатъчно разпространена. Но защо тогава общият сбор години от Авитохол до Неизвестен I не е 600? Авторът си е играл да натаманява "онази страна на Дунава", да ги докара до 515 години, само за да му се получат накрая кривите 597 с включването на Исперих и Тервел?

Е, ние не знаем къде е Кетрадес. Това, че е в ИРИ, е историографско заключение на базата на това, че се меси в някакви борби за власт в империята.

Хаха, е, да, може и да има някъде такова сведение, но никой да не се е сетил да го свърже с Токт и Баян. А с мутанес (нека да е чукундур - няма значение) мисълта ми е, че Токт не е просто брат на Баян, както и Кетрадес не е просто племенник на Кернака. Пълното описание е "Токт, мъж българин, брат на Баян". Та да си представим, че по същото време освен него действа и някой си "Тост, мъж чукундур, брат на Дамян". Няма ли да е подозрително?

Може да е абсурдно, но такива са правилата. Чети. п.п. Няма никакво значение къде е било нарушението и дали е било във вратарското поле или на другия край на игрището. Ето ти един такъв случай, полуфинала на КАН от преди две години - вместо гол, дузпа за другия отбор:

Сключили мир, който запазили до края на живота си, защото той му изпратил подаръци и го почел с достойнството патриций. - Т.е. приятели, но ако толкова не ти харесва, нека да е "верни съюзници". Семантика. Това, че Кубрат е представен като племенник на Органа, само по себе си не би било драма. Както не е и драма, че Токт е представен като брат на Баян, а Сабин - като зет на някогашния владетел Кормесий. Драма щеше да е, ако в някакъв съвсем друг и предположително независим източник имахме "Тост, мъж мутанес, брат на Дамян", който си има вземане-даване с Константин Копроним, примерно опитва да направи преврат срещу него.

Сори, но това са пълни глупости. "Предостатъчното" време е 15-тина секунди. Има десетки, а сигурно и стотици голове, отменяни след по-дълъг период от време между проблемния момент и гола. Пълна глупост е също така и твърдението, че трябвало да се спре играта - ВАР дори няма право да преразглежда фаулове, освен ако не става въпрос за проверка на гол, дузпа или червен картон. Т.е. преди Египет да вкара гол ВАР изобщо няма право да се намесва. Въобще, откъде си ги измисляш тези работи? В някой египетски футболен правилник ли ги четеш? [редакция]: Кое е неясното, драги ми deaf? Ето какво пишеш: Съдиите от ВАР имаха предостатъчно време да кажат на рефера да спре играта и да погледне ВАР-а,но те недопустимо дълго се забавиха,през което време египтяните вкараха гол! Ето какво казвам аз: Това е феноменална глупотевина, тъй като е против правилата на футболната игра.

За мен лично Испания е фаворит в горния поток. Португалия си е топ 5 отбор и абсолютно сами са си виновни, че не спечелиха групата си и по този начин се набиха на Испания. Франция досега не е играла със сериозен отбор - Норвегия излезе срещу тях в експериментален състав, Германия им се размина. В долния поток Аржентина като цяло не играе на особено високо ниво, тъй че ще ги видим докъде ще я докарат. Швейцария обаче и те са дръпнали надолу в сравнение с предходните няколко големи първенства, но и това е обяснимо - почти всички основни играчи вече са 30+, а някои се и отказаха от националния отбор след Евро 2024. Англия - Норвегия би трябвало да е много интересен мач. Поне аз лично с най-голям интерес очаквам именно него.

Кое не е факт? Че на Салах му взеха топката чисто ли?

Глупости. Съвсем коректно беше отменен този гол. Такива случаи - колкото си искаш. Реферът да вземел решение веднага - и как да го вземе, при положение че изобщо не видя нарушението? ВАР гледа, преценява и това отнема време, колкото е необходимо. Въобще, смехотворно е да се критикува точно това кристално ясно положение. Както и това при третия гол на Аржентина - също толкова кристално ясно и коректно. На фона на всички останали абсурди на това първенство този мач беше един от най-добре реферираните като цяло.

Добре, но не разбирам едно нещо. Ако действително е имало някакви що-годе прецизни данни за периода 629-717, то от какъв зор е било необходимо те да се подменят умишлено? Т.е. трябва действително да приемем хипотезата, че авторът е имал някакъв общ сбор пред себе си (най-логично въпросните 515 години) и на негова база си е натаманявал. Но в такъв случай откъде въобще знаем, че и цикловите датировки не са също така умишлено натаманени? С други думи, Гостун спокойно може да си е бил в обективната действителност например сомор читем, а не докс твирем. С което практически доказваме, че "първата част" наистина е изготвена с използване на 60-годишен цикъл. Но от там насетне какво?

Да, така излиза - че трябва да са били два различни превода. Но очевидно мнението на специалистите е, че е бил само един. Стандартните арабски думи за племенник и братовчед са елементарни комбинации от "син" + "брат" и съответно "син" + "чичо" (конкретно чичо, т.е. брат на бащата, а не вуйчо). Те няма как да се объркат една с друга (и са визуално твърде различни, т.е. не можем да обвиним някоя пропусната точка, както в други случаи). От етиопски нямам абсолютно никаква представа, но на приложената по-горе картинка ясно се вижда, че в третия ръкопис има добавена допълнителна дума, очевидно означаваща "баща", за да се получи "брат на бащата", т.е. "чичо". Не виждам никакво разумно обяснение как това може да се случи, ако всички етиопски преписи произлизат от единствен арабски източник, в който е пишело "син на брата". Но това е положението, няма да го разнищим тук. Да, ясно е, че разказите се различават значително като съдържание. По този въпрос не споря. Но в крайна сметка виж какво се получава - по едно и също време действат: 1. Кубратос, представен като племенник на еди кого си, господар на еди какво си, приятелче на Ираклий. 2. Кетрадес, представен като племенник на еди кого си, господар на еди какво си, приятелче на Ираклий. Това в два предположително независими източника, представящи тези двама герои по този сходен начин. Конкретно представянето на някого като "племенник на еди кого си" го намирам за достатъчно необичайно само по себе си, но още повече и поради факта, че ние не получаваме абсолютно никаква представа кои са и какви са тези Органа и Кернака и с какво въобще са известни освен с това, че явно са чичовци съответно на Кубрат и Кетрадес. И какво в такъв случай би могло да бъде "мутанес", ако Кетрадес действително е някакво вътрешноимперско лице? Че не е хуни е ясно, тъй като хуните присъстват у Йоан Никиуски под съвсем друго име. Но то и у патриарх Никифор така или иначе няма хуни, а има уногундури. Не знам, съмнителна е цялата тази работа.

Е, основанието е ясно какво е: текстовото сходство между пасажите у патриарх Никифор и Йоан Никиуски във формулата "Х, господарят на Y, племенникът (братовчедът? хехе) на Z". Верно, че формално при патриарха последните две части са разместени, но това не отменя сходството. Освен това и в двата пасажа главният герой X (Кубратос/Кетрадес) е близка дружка с Ираклий, макар и историите за това как са станали дружки да се различават. Не е за подценяване такова сходство и навежда на мисълта, че е ползван някакъв общ източник. Така поне ми се струва на мен.

Ясно, благодаря! Не знам обаче как при превода от арабски на етиопски може да се получи въпросното разминаване в термините. Стандартната арабска дума за племенник е просто комбинация от "син" и "брат", т.е. син на брата, както явно е и в староетиопски. Откъде в такъв случай може да се е взело допълнителното "баща" в третия ръкопис за мен е голяма загадка. Според мен е по-правдоподобно разминаването да идва именно от гръцко ανεψιος, преведено по два различни начина. Но пък Мингазов пише, че всички етиопски ръкописи са превод от един арабски източник. Мистерия.

Очевидно сензорът решава, тъй като нито съдията, нито зрителите виждат игра с топката на хърватина. Въпросът е какво точно засича този сензор и доколко може да му се вярва, т.е. какви са му техническите ограничения. Със сигурност ли отчита докосване или може да даде сигнал и за много голяма близост (един нанометър разстояние между топката и косата на Матанович)? Казусът "точен момент на паса" е от съвсем друго естество - там няма съмнение, че подаващият играе с топката.

Да, по същия начин беше отменено и наказанието на Роналдо, който трябваше да пропусне първите два мача от груповата фаза и където със сигурност не се е обаждал Тръмп. И по-точно не отменено, а "отложено", както явно е и при Балогун. Както казах и по-рано, цялото първенство и въобще цялата ФИФА се е превърнала в цирк.

Напълно възможно е. Аз също от време на време по различни поводи стигам до хипотезата, че изходната база на автора на Именника може да е била някакъв сбор от години, а от там нататък да е натаманявано. Но във "втората част" такова нещо не се проследява или поне не изглежда да е налично. 600-те години сме ги коментирали: 515 + 85 (реалният срок от 680г. до 765г.), но отново въпросът се свежда до това, че "прецизните" данни от "историческия" етап на съществуване на държавата всъщност изобщо не са прецизни, а са очевидно пълни с грешки. Липсата на имена от древните периоди вече я коментирах малко по-рано из темата или в някоя друга тема. Ако Гостун е свързан с появата на аварите, това е ок. 570г. Няма нищо чак толкова учудващо автор в най-добрия случай от 765г., а възможно и от 9-10 век, да няма данни за лица от първата половина на 6 век и от по-рано.

Тъй. Аз реших да поровя малко по този въпрос. Както вече няколко пъти беше писано и в тази тема, у патриарх Никифор Кубрат е наречен ἀνεψιός на Органа. Което на съвременен гръцки е "племенник". Ето обаче какво пише в интернет: From Ancient Greek ἀνεψιός (anepsiós). Originally meant 'cousin' in Ancient Greek, but in Modern Greek primarily means 'nephew'. Т.е. в старогръцки значението е "братовчед" - доколко това е вярно, лично аз не съм специалист и не мога да взема отношение. Изходното индоевропейско значение се възстаноява обикновено като нещо от рода на "наследник по мъжка линия" и в някои И-Е езици означава например "внук". Въпросът ми тук е към @T.Jonchev : Възможно ли е у патриарх Никифор да се има предвид не "Кубрат - племенник на Органа", както е преведено в ГИБИ, а "Кубрат - братовчед на Органа"? https://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_294.html Всичко това не го пиша просто с цел да подхвърлям нови хипотези. Защото се оказва, че хората вече са писали по темата, и ето какво са писали: Т.е. в двата ръкописа на Йоан от Никиу, с които е разполагал Зотенберг и по които е правил преводите си, действително пише "Кетрадес - син на брата на Кернака" - от първият от двата превода на Зотенберг е и "братанецът" на Златарски. Обаче в ръкописа, до който Зотенберг не е имал достъп, пише "Кетрадес - син на брата на бащата на Кернака", т.е. Кетрадес - братовчед на Кернака. Проблемът тук, разбира се, е, че етиопският текст е минал най-малко през два превода (от оригиналния текст на неизвестен език, според повечето специалисти гръцки -> арабски -> етиопски) и е много трудно да се каже какво би могло да е стояло в оригинала. Тъй или иначе и в двата случая Кетрадес и Кернака са от един и същи род. Т.е. ако Кубрат = Кетрадес, то Гостун =/= Кернака.

Мен лично ме интересува къде и от кого е описано в правилата на футбола или в инструкции към съдиите или в какъвто и да било официален документ, че този сензор може и трябва да се ползва в подобни случаи. А също така и какви са му техническите характеристики и ограничения, за да сме сигурни, че действително отчита игра с топката. И най-накрая - интересува ме raw data-та от въпросния момент, а не някаква лаишка графика, която и аз мога да си начертая за две минути. Въобще, пълен абсурд и цирк. --- Пълен цирк беше и съдията на Бразилия - Норвегия, който дава 7 минути продължение, гълта свирка при изтичането им, оставя да се играят още близо 2 минути отгоре без никаква причина, свири смехотворна дузпа в 9-тата минута и на всичкото отгоре се изхитрява да остави още няколко атаки след центъра. Що се отнася до Англия - кибичих цяла нощ да ги гледам и трябва да призная, че съм силно впечатлен от ефективността на глухото опълчение, което играха почти цяло второ полувреме.