sir

По партийна заръка е да се обяви за цар Калоян, поне така съм чувал. "На проведеното от Археологическия институт и музей на БАН национално съвещание за идентификация на погребания в гроб №39 до църквата "Св. 40 мъченици" във В. Търново се прие официално хипотеза, която БТА разпространи, че това може да бъде българския цар Калоян, починал внезапно при обсадата на Солун през 1207 г."

Аз така и смятам: ако Гостун е аварски наместник, то най-логично е той да е управлявал в периода непосредствено след подчиняването на българите. Но няма как да изключим и вариант, в който българите са победени, а дотогавашният им владетел приема властта на аварския хаган и е оставен на трона си - това не би било нещо невероятно. В такъв случай Гостун е поставен по някакви причини от аварите след смъртта на въпросния български владетел. А това може да се е случило, когато си пожелаем - примерно по средата на периода на васалитет. А Гостун може и изобщо да не е никакъв аварски наместник (макар за мен това да е най-вероятно) и въобще да няма нищо общо с аварите, а да е просто регент на малолетния Кубрат (или на когото и да било - на малолетния владетел Х). Но тъй или иначе пак ми се губи логиката: няма спомен за българския владетел, победен от аварите, и въобще за българските владетели преди появата на аварите ("митичните" сборни образи Авитохол и Ирник), няма спомен и за обезличените владетели в следващите примерно 60-тина години (сборния образ Курт), но има спомен само и единствено за управлявалия очевидно кратко време аварски наместник? А иначе съм съгласен, че ако приемем Безмер=Кубрат, то действително Гостун безпрепятствено попада във втората половина на 560-те, когато се и появяват аварите, и по-точно, когато осъществяват контакт с ИРИ. И да, Гостун да е аварски наместник и да управлява около времето на бунта на Кубрат е най-съмнителният от всички сценарии. Но дори и той не е напълно нереалистичен: умира Органа/Ирник/Х, който е бил верен васал на аварите -> легитимният наследник Кубрат/Курт/Y е бунтарски настроен (все пак това се случва скоро след катастрофата при Константинопол) -> хаганът се опитва да овладее ситуацията чрез Гостун -> Кубрат се вдига на бунт.

За Калоян не знам дали има някой историк, който към днешна дата да счита, че това действително е цар Калоян. Към писаното от roca може да се добави, че навремето прословутият "проф." Йорданов направи една реконструкция, в която в типичния си маниер си изфантазира монголоидни черти, което се използва като уж потвърждение, че това можело да е цар Калоян. Вознесенка няма нищо общо с Аспарух. Единственият известен ми арехолог, който го счита за гроб на Аспарух, е Станчо Ваклинов. В Перешчепина няма погребение и изобщо няма човешки останки - нито на Кубрат, нито на когото и да било.

Те така си играха във всички мачове. А може би мароканецът, който им реферира с Германия и свири един куп фаулове на германците (отделно от смехотворно отменения гол), беше по-вменяем?

Що се отнася до аварите - разбира се, че няма никакъв проблем българите да са били васали на аварите и в същото време да са си имали собствени владетели. Даже бих казал, че обратното е по-проблемно. Сиреч, никакъв проблем например в следния сценарий: аварите разгромяват българите на владетеля Органа, отстраняват го или дори го убиват (или пък той загива в битка), поставят за известен период от време собствен човек начело - наместника Гостун, който не е необходимо и да е авар, а може чисто и просто да е лидер на верен на аварите български род - докато нещата се успокоят и се договорят с легитимния наследник Кубрат. Кубрат си управлява като васал Х на брой години, след което вдига бунт. Сиреч, началото на управлението на Кубрат не започва от датата на бунта, а може да е и 20 години по-рано.

За Кубрат и Органа някъде по-напред в темата пак беше станало въпрос. При патриарх Никифор няма братанец, а има най-обикновен племенник. Братанецът се явява в превода на български на Златарски на сведението на Йоан Никиуски, който от своя страна изглежда, че идва от един от френските преводи на Зотенберг, където стои "fils du frere" - още тогава писах, че нямам представа доколко всичко това е коректно. А и си остава питанката кои точно лица визира самият Йоан Никиуски - и по този въпрос коментирахме по-напред в темата, по-конкретно за любопитната близост в имената Ирник и Кернака. Ако трябва да поспекулирам, то въобще не изключвам варианта под Ирник от Именника, Кернака на Йоан Никиуски и Органа/Аргана на патриарх Никифор да се крие едно и също лице. В който случай Курт си е Кубрат, а Гостун е или нещо като регент на евентуално малолетния Кубрат, или е аварски наместник. --- Курт като събирателен, "митичен" запис от типа на Авитохол и Ирник не ми стои добре. По простата причина, че преди него имаме много конкретен запис, който за мен е практически несъмнено, че се базира на достоверна информация. Т.е. съставителят на Именника е имал данни за някакъв си наместник Гостун, но след него отново изведнъж няма данни и се налага да си фантазира? И защо изобщо да си фантазира, а не просто да добави години към тези на Гостун и Безмер и така да елиминира нуждата от измислицата Курт? А дори и да е имал някаква смътна представа, че между двамата е имало и друг владетел (или владетели), то от какъв зор точно на този владетел да дава 60 години и откъде въобще е взел информацията, че става въпрос за 60 години? Ако са му били необходими, за да му излязат сметките (т.е. отправната му точка са 515-те години сбор), то в такъв случай цялата му "първа част" е едно прозаично натаманяване и в такъв случай какво му е пречело да даде 60 години на Безмер или на Гостун или пък да ги разпредели между тях? С думи прости, какво му е пречело да напише нещо такова: Гостун - 2 години Курт - 3 години Безмер - 60 години или пък: Гостун - 19 години Курт - 15 години Безмер - 31 години а ако само сборът му е бил важен, то направо и изобщо без Курт: Гостун - 5 години Безмер - 60 години Според мен са му пречели някакви конкретни данни. Друго обяснение няма.

Голяма клоунада е това първенство за мене. Като се почне от смехотворните паузи за "хидратация", дефакто несравнима по безсрамността си проява на алчност, мине се през шизо малоумието да могат с ВАР да се проверяват корнери, но не и аутове, през всичките политически дебилизми, с които разни активисти наводниха футбола в последно време, безумните продължения от по 10-15 минути, малоумните т.нар. "съдии", които не могат да вържат две думи на английски, фрапантните отсъждания от типа на отменения гол на Германия и най-накрая за мен лично върхът на абсурда - отмененият гол на Хърватия. Въобще, както е тръгнала работата, очаквам до няколко цикъла да имаме 100 отбора на световното, съдии от Фиджи и Вануату, паузи за "хидратация" през 10 минути и сензори в гащите и чорапите на играчите.

Ако Безмер е Кубрат, то в неговите години трябва да има много сериозна грешка. Не виждам как може да има вариант, в който някакъв си Кубрат, управлявал мижавите 3 години, да седи поименно в изворите, а управлявалият цяла епоха "Курт" да не се споменава никъде и от никого. А и 3 години управление очевидно противоречи на изворите, тъй като Кубрат в такъв случай няма как да е доживял до времето на Констанс II. И кой въобще е Курт тогава? Ако годините му не са произволно натаманени, излиза, че той е управлявал практически през почти цялото предположително аварско владичество. И Кубрат-Безмер всъщност вдига бунт срещу него? Само че и Курт и Кубрат-Безмер са от един и същи род и тъй като Кубрат-Безмер в изворите е представен като "племенник на Органа" (а странно защо не като "син на Х"), то за Курт остава логично да е бащата на Кубрат-Безмер. Разгадахме ли мистерията?

Ние не търсим ДНК на някаква организация, а точно обратното: чрез новите възможности, които ни дава генетиката, се опитваме да обясним произхода и разпространението на тази "организация".

За кремациите има различни мнения по простата причина, че не са идентични с кремациите от моноритуалните некрополи. Но не виждам какво има да ги намесваме тук, при положение че очевидно не могат да бъдат тествани, поне на сегашното състояние на технологиите. Да се съди дали държавата била бедна или богата по някакъв маргинален критерий като въпросните колани е неадекватно. В такъв случай ще трябва да приемем например, че Византия в 10-11 век е много бедна, понеже в България пълно с колани, а византийски находки практически отсъстват.

Всичко това е много хубаво, но като се съпоставя "един-единствен колан от езически гроб" на "хиляди коланни апликации, накрайници и токи от след християнизацията", картината силно се изкривява. Първо, не е един колан от езически гроб, т.е. тази информация е фактологично невярна. И второ, токи в биритуалните некрополи си има и то немалко - и, впрочем, най-масовите сред тях са токите с квадратна или трапецовидна форма, които се считат именно за "аварски", т.е. побългарените славяни и местни отнякъде са си донесли аварски токи; освен тях има и византийски, вкл. считаната за най-ранна тока тип Коринт от некропола в Балчик (макар че този въпрос е дискусионен, но не му е тук мястото да задълбавам). На второ място, това "след християнизацията" не е съвсем точно и не е ясно защо авторът на този текст го използва, след като очевидно знае, че огромната маса от тези хиляди апликации, накрайници и токи се датират от края на 9 век нататък, т.е. от Симеоново време. Т.е. пряка връзка с предположителното забогатяване на държавата при Крум-Муртаг (което впрочем може да е и още при Кардам) няма как да има, а очевидно трябва да се търсят други причини. Това за консервативността на погребалните обичаи по принцип е така. При което така нареченето от теб "побългаряване" на славяни и местни представлява по същество радикална промяна на погребалните им обичаи, като особено това важи за местните, които са християни от векове. Освен това въобще не ми е ясно какво разбираш под побългаряване, при положение че различията между долнодунавските некрополи и прабългарите по степите (явно се визира Сивашовка) са далеч по-значими от това дали имало или нямало колан. Тъй или иначе цялото смесване на понятия от горния текст има само косвено отношение към въпроса конкретно за украсените колани. Такива, датирани в езическо време, действително са открити сравнително малко и всички те са от "аварски тип". Аз лично съм скептично настроен към обяснението с погребалните обичаи по простата причина, че такива не се откриват нито в Плиска, нито в други укрепления или селища (със звездичка - поради описаната вече мижава проученост). Т.е. украсените колани отсъстват по принцип. Ако такива колани бяха масово ползвани от баш прабългарите, съответно неползвани от побългарените славяни и местни, то най-малкото в Плиска (а и в другите центрове, където все пак някаква археологическа дейност е извършвана) досега щеше да има открити немалко подобни колани. Само че няма. Което по моему води до извода, че тези колани не са били обичаен атрибут от облеклото на българите, а са изразявали нещо друго - политически и/или военен ранг например. И съответно намирам за неслучайно, че най-масивната и представителна такава коланна гарнитура (сребърна с масивен позлатен накрайник и позлатена гайка) е открита именно в гроб 3 от Дивдядово, където освен нея е открита и още една сходна коланна гарнитура (бронзова), бойна брадва, кинжал, сърп и т.н., т.е. това е един от най-богатите открити досега гробове.

Има богати хунски погребения, които обаче на фона на Кунбабони изглеждат като погребения на селски кметове. А и впрочем, едно от най-богатите, а може би и най-богатото засега погребение предположително от хунския период, беше открито съвсем наскоро - преди няколко години в Румъния, при строителство на магистрала. Тъй че какво още ни чака под земята - кой знае? Преди години бях пускал тук една публикация, според която вътрешният град на Плиска е разкопан на 8%, а външният - на под 1%. Съпътстващите Плиска укрепления не са разкопани и на 1%. Това беше, ако не греша, 2019г. или 2020г. От тогава насам практически не се копае нищо, с изключение на фамозните ходници, които се влачат с години и поне аз нямам представа докъде са стигнали, понеже, както вече писах, не може дори да се провери в АОР, тъй като спряха да ги публикуват. Всичко останало, очевидно, е случайни находки при спасителни работи като това от Белоградец. Какви са били обичаите в степите предпочитам да не коментирам ангро. Kъде са хазарските царски погребения? Или може би и те са били бедняци? Въобще, къде са всички чудесии, които арабите описват по отношение на хазарите? Няма ги. Потънали са в Каспийско море. Няма да повтарям Янков, смятам, че добре ги е описал нещата накратко по отношение на бедността и богатството на ПБЦ. От там нататък всичко е възможно. Може да има и ограбени гробове - не само от печенеги, ами дори и до нови времена. Ще цитирам за споменатото вече тук Дивдядово, впрочем също разкопано при спасителни работи и с вече силно разрушени множество гробове: Сведенията за некропола датират от 1877 г., когато, според личния архив на шуменец, "при копаене на лозето на Андрей Величков, една от дъщерите му намерила два сребърни колана и украсена сребърна чаша". За съжаление, вещите били претопени от местния златар. Тъй че това е положението. Работим с това, с което разполагаме. Както вече казах, сравнително богати гробове в ПБЦ има открити. Нека видим дали са успели да ги тестват и тогава да продължаваме с коментарите.

Всичко е възможно. Може държавата да е била бедна, а може и такива да са били погребалните традиции на населението. А в крайна сметка много е възможно всичко просто да се дължи на състоянието на археологическите разкопки - почти всичко, което се открива в последните 20-тина години, е плод на спасителни работи, особено при строителство на магистрали, а не на целенасочени разкопки. Това и tervel го засегна по-нагоре. Въобще, моето лично усещане е, че след нелепата смърт на проф. Рашев всичко практически замря. Сравнението конкретно с Аварския хаганат не знам доколко е удачно. Гробове с килограми злато като Кунбабони няма и на територията на Хазарския хаганат. То дори и от хунско време няма нищо подобно. Какви изводи си правим?

Не съм ти задал 100 въпроса. Задал съм ти серия от взаимносвързани въпроси в началото и след това съм те помолил за публикации по въпроса с автентичността на Именника. Явно не можеш да посочиш такива публикации. Жалко. Какво се приемало от повечето западни историци не е индикатор за нищо по простата причина, че масата западни историци се интересува от въпроса горе-долу колкото масата български историци се интересува от викингските нашествия в Англия. А сред тези, които действително се интересуват и публикуват по темата, не съм забелязал да има консенсус. Някои смятат, че българите били самите хуни или "ядрото" на хуните, други смятат, че това били племена, тръгнали с Ернах (или с Ернах и Денгизих), трети пък смятат, че българите са разните огури и подобни, че нямат нищо общо с хуните и че се появяват в Европа втората половина на 5 век. И така нататък. Т.е. позоваването на някакъв имагинерен консенсус подхожда на заглавието на темата тук - сиреч, алабализъм. По въпроса с основния враг на Византия и битката при Цурта, виждам, че ти е отговорено. Аз нямам какво да добавя. Откъде се била взела изведнъж световната сила българи? Варианти на прима виста: А) Била е подчинена на хуните като всичките останали племена и народи, които стават световни сили след краха на сюзерена. Откъде се вземат Теодориховците? Б) Била е някъде другаде и си е кротувала, докато хуните колят и бесят. А след разгрома на последните решава да запълни (част от) вакуума. В) Идва от някъде сравнително по-далеч и няма общо с хуните. Останалите неща е загуба на време да се коментират.

Не, не бих го избягвал. Това, че ги има единствено имената, които се намират в достъпните на Пеячевич в 18 век източници, а същевременно лиспват имената от източници, до които не е имал достъп, еднозначно доказва, че Пеячевич чисто и просто е преписвал от печатно издадени към 18 век източници, не разполага с никакви други данни и следователно не представлява особен интерес за историческата наука.

А според Флорин Курта, не по-малко уважаван от Божидар Димитров медиевист, славяните са създадени от Юстиниан I. На кого да вярваме?

Чобанов в това интервю казва, че там бил открит "страшно богат некропол". Но понеже нашите велики учони от години за*баха и АОР, то няма как дори и там да се провери какво и що. Тъй че ще си чакаме.

Това го знам, коментирали сме го и тук, когато го обявиха по новините навремето. Остава да видим какво действително представлява това погребение - човек със 7 коня или просто 7 коня. Дано скоростта на проучване не е като на плисковската експедиция с ходниците.

Т.е. първият панславист е Адам от Бремен?

Русизъм в смисъл на това, че на Балканите идва от руски, а не от полски. Тъй или иначе важното в случая е, че такава дума у Мавро Орбини няма.

Той и Мавро Орбини не е чел, иначе щеше да знае, че там няма никаква дума "славяни". Няма и как да има, тъй като "славяни" е явен русизъм, проникнал в български, сръбски, хърватски в доста по-късно време, надали по-рано от 19 век.

Въпросът не е да броим на колко места го имало този или онзи. Въпросът е в това, че Умор и Токт безспорно са съществували и очевидно са били владетели. И се пита защо, ако Пеячевич разполага с недостигнали до нас данни и то от търновски източници, Умор и Токт не фигурират в списъка му? В Търново имало царски списъци, но по някаква невероятна случайност от тях отсъствали точно владетелите, които отсъстват и от всички достигнали до нас извори с изключение на патриарх Никифор (и Именника по отношение конкретно на Умор)? Аха, така ще да е било. Това за орязаните копия, нечетливите имена и други подобни конспирации няма как да го коментирам. Значи, перфектно се четат Бузан, Булгар и Дронго, Тервел, Сабин, Паган и т.н., но неизвестните на масата хронисти Умор и Токт - точно те се замацали и не се четат. Севар, Кормисош и Винех и те се замацали и не се четат.

Това, че българите били отцепници от войските на Атила, от кой източник го научаваме? И дори да е било действително така, то откъде следва, че Бузан е първият български владетел, непосредствено след смъртта на Атила? От 453 до 488/89 има 35-36 години. Откъде знаем, че през цялото това време е управлявал Бузан? Защото така ни казва супер точният списък на Пеячевич? Или защото Павел Дякон просто не знае, следователно Пеячевич също не знае? А кои са българите, които според Павел Дякон в началото (нека е първата четвърт) на 5 век разгромяват лангобардите и убиват краля им Агелмунд? Те вожд нямат ли си или може би чакат Атила да седне на хунския трон? А българите, които отново според Павел Дякон непосредствено след смъртта на Бузан опустовашат Тракия, и те ли си нямат вожд? Пеячевич какво казва по въпроса? А Йоан Антиохийски пък ни обяснява как Зенон бил много обезпокоен от това, че двамата Теодориховци опустошавали Тракия, и се принудил да вика българите на помощ. Т.е. викнал ги е отнякъде другаде. Верваме. И кои са тези много хора? Може ли публикации? Тъй де, освен Боцмана. Аха. В такъв случай труда на Пеячевич предлагам от тук насетне да го наричаме "списъка открит от Божидар Пейчев през 1976г.". Какво има да се разглежда за всяко име? Имената са все същите, които ги има в латинските извори. Откъдето ги е взел и Пеячевич. Съществуването на Бузан не виждам някой да го оспорва. Но не, защото Пеячевич го бил потвърдил, а защото се споменава от средновековни хронисти.

Да, Капул Виилор (Истрия) също е прабългарски некропол. Третата проба няма как да се каже каква е. Благодаря за инфото.

Платонещи е най-големият прабългарски некропол (по-голям от Топола), за съжаление все още непубликуван надлежно, поне доколкото ми е известно. Румънските археолози, естествено, търсят там някакви дако-ромъни, но явно има напредък, щом като е етикиран и като Bulgar. Има ли други проби от там?