sir

Да посъживим темата. Това сега го видях съвсем случайно. Абе този Кандимиров да не е някакъв последовател на проф. Добрев? Другата му работа - тази за Именника - я четох преди време, когато се обсъждаше тука във форума, и що-годе ставаше. Това обаче е някакво уникално фентъзи. За тези, които ги е домързяло да кликнат на линка, ще постна някои подбрани бисери. Ето как е звучал "прабългарският" на Кандимиров: Idi, ap imdi ola öri. - Господи, ето го сега възвисен tek esen baš etingü - Само Ти си се създал в началото Jaqğal, jaqδur qurtama! - Приближи, направи близко спасението! idi, qurta! - Господи, помилуй! bilgäδäp mün ağ - Надмогни недостатъка, като станеш по-мъдър (това е надписът на розетата - най-после разчетен!)

Значи, доколкото успях да разбера след като попрочетох отзиви за изследването из нета, основните критики са две: 1. Защо се използват хърватите като прокси за средновековните славяни от "българската група"; 2. Тука е малко по-заплетено, но ще пробвам да обясня. Както и Южняка съвсем ясно посочва, кавказкият компонент като цяло е доста по-значим на Балканите, отколкото в останалата част от Европа. Този факт има нужда от научно обяснение и като цяло ми беше интересно прочета постовете на Южняка по въпроса; но в случая това нас не ни вълнува чак толкова, тъй като не е по темата - този кавказки компонент пристига тук преди прабългарите. Това, което ни вълнува, е следното: кавказкият компонент у съвременните българи не е забележимо по-висок, отколкото при други балкански народи, а в някои случаи дори е и по-нисък (албанци и гърци, ако не се лъжа, сега не ми се проверява как точно беше). Ето това има нужда от по-задълбочено обяснение според мен.

То и аз не съм във възторг, главно поради факта, че продължават да се ползват същите двайсетина проби, а няма нови. Ама поне нито ти, нито аз пълним форума с откровени лъжи и манипулации.

Благодаря. Така си и мислех. Тук все пак става въпрос за на майната си в Източна Азия. Аз мислех, че нещо за Европа става въпрос за IV-V век пр. Хр., та затова попитах. Общоприетото мнение е, че железните стремена се разпространяват в Европа с идването на аварите - това може и да не е точно така, но с висока степен на сигурност е горе-долу по това време (средата на I хилядолетите след Христа), а на хиляда години по-рано.

Ами покрай заниманията си с прабългарски, тюркски, алтайски и т.н. в последните година-две в крайна сметка попаднах и на Бомхард. Става въпрос за американския лингвист Алан Бомхард, който практически е едно от двете направления (ако един човек може да се нарече "направление" в дадена наука) в лингвистиката, които се занимават с т.нар. "ностратическа хипотеза". Другото направление са нашите добри приятели покойният Старостин, Мудрак, Дибо и компания - т.нар. Московска школа. Та, на въпросния Бомхард всичките му работи ги има в academia.edu - всичко си е публикувал там, така че който иска, може да чете на воля. Естествено, аз не съм чел всичко от него, понеже: 1) писанията му не засягат прабългарския въпрос, освен в по-широкия контекст на "тюрко-алтайската" хипотеза; и 2) считам идеите му за фантасмагорични и незаслужаващи времето и усилията, които трябва да се заделят, за да изчете всичко. Това второто впрочем го смятат и сигурно 95% от лингвистите, специалисти във всеки един отделен клон на лингвистиката (тюрколози, монголисти, индоевропеисти и т.н.). Накратко, ето го неговото виждане, директно с негов цитат от The Nostratic Hypothesis in 2014: At this stage of research, we can confidently say that the following languages/ language families are to be included in the Nostratic macrofamily: Afroasiatic (also called Afrasian, Hamito-Semitic, Semito-Hamitic), Elamo-Dravidian, Kartvelian (also called South Caucasian), and Eurasiatic. Eurasiatic, in turn, includes the following: Tyrrhenian (Etruscan, Raetic, and Lemnian), Indo-European, Uralic-Yukaghir, Altaic (Tungus, Mongolian, and Turkic), Chukchi-Kamchatkan, Gilyak, and Eskimo-Aleut. Other languages may belong as well, such as, for example, Korean and Japonic (Japanese-Ryukyuan). But much work needs to be done before these two groups can be convincingly shown to be related to Altaic (itself quite controversial), as is often assumed, let alone Nostratic. Finally, there may be closer relationships between some of the branches, such as Chukchi-Kamchatkan and Eskimo-Aleut as proposed by Eric P. Hamp or Chukchi-Kamchatkan and Gilyak / Nivkh as proposed by Michael Fortescue. Сиреч, едно 90% от световните езици произлизат от някакъв прото-ностратически. Който иска да чете повече, както казах - всичко си е публикувал човекът, за свободно ползване. Край на оффтопика.

Ясно, благодаря. Знам кой е Бомхард и предпочитам да не го коментирам, за да не зацапваме темата.

Един въпрос: това "уралски", "прото-уралски" и т.н. твои условни етикети ли са или има реални научни изследвания по въпроса (който е в сферата най-вече на лингвистиката, а не на генетиката)?

Съвсем добронамерен въпрос: кои са тези метални стремена от IV-V век пр. Хр.?

По въпроса със славяните според мен има твърде много въпросителни и твърде много батаци, по които не виждам в скоро време да има какъвто и да било напредък, главно по политически и идеологически причини. Така че този въпрос за мен лично е второстепенен. Произходът на българите си остава приоритет. Да, хубаво е, че пред очите ни се срива вековната манипулация за тунгусите, бурятите, евенките и чукчите, но сега на мода сред изтънялата орда тюркистки фенове са вече леко модифицирани тъпизми: българите били много особени тюрки, живеели много на запад, били европеиди и други подобни. Сиреч, поредната битка е спечелена, но тюркистката орда все още не предава войната. Прегрупират се в пустинята Гоби и се надяват на чудеса.

Тя тази теза си е отхвърлена. Има ли някакви съвременни учени, които да я защитават и аргументират с нещо ново и различно от папагалстване на Бешевлиев?

И кой е мнозинство в Североизточна България сега, ако не е тайна?

Ами ако могат да се изолират археологически тези прабългари от Панония от 5-6 век, супер. Да де, ама те даже и аварите не могат да изолират със сигурност, пък какво остава за прабългарите. Затова според мен методиката трябва да е точно така, както е в изследването, което тук коментираме. Прабългарските некрополи от територията на днешна България обаче - за разлика от тези в Панония, Карпатите, Кавказ или някъде другаде - са пределно ясно идентифицирани. Като ги изучиш първо тях - детайлно, от генетическа гледна точка - след това можеш да сравниш с проби от други популации. Примерно българите от Панония - ами, ако се намери популация, която да е необичайно близка генетически до това, което излезе тук от нашите некрополи, с голяма степен на вероятност точно тази популация са въпросните панонски българи. Ако такава популация не се намери, то тогава можем да продължим да си спекулираме дали са същите или не са. Сериозен изходен проблем според мен засега си остава фактът, че ние още не сме си свършили както трябва нашата си част от работата - т.е. детайлното генетическо изследване на некрополите от нашата територия. Не може да продължава да се разчита на няколко проби от Ножарево и къде беше още там; още повече че просто някои от тези проби са от непредставителни или дори съмнителни според някои археолози некрополи (съмнително дали наистина са прабългарски, Туховище например). Ама това сме си го говорили и друг път, така че няма смисъл да задълбаваме пак.

Ами разбира се, че прабългарските проби са важните. А алабализмите, пробутвани ни тука от някои големи експерти, че "прабългарите са най-близо до съвременните българи; траките и те са най-близо до съвременните българи; следователно прабългари=траки" са ненаучни, манипулативни и не заслужават коментар повече от това.

Човек, написал горното, няма как да бъде приет насериозно дори от любител в историческата науката, какъвто съм аз. Още повече пък човек, за който се твърди, че бил специалист по мегалитите.

Понеже колегата ilianm ме е попитал, та чак и на лично съобщение, в каква лъжа го обвинявам, нека да уточним. Става въпрос, разбира се, за това:

Очевидно доста преди 10 век. Аз отлично разбирам, че има хора, които си представят славяните ето така: Обаче това са пълни смехории, които дори не заслужават коментар. Та по-важните въпроси са не кога започва славянското разселване, а от къде започва и, най-важното, как аджеба тези славяни комуникират едни с други в няколкото века между хипотетичното си първоначално разселване и съставянето на славянската писменост и първите книги. При това до степен такава, че да си запазят някакъв митичен общ език без никакви разлики. Да не би да са имали някакви свръх секретни древни славянски телефонни линии? Щото те (славяните) не само че са отдалечени едни от други на огромни разстояния из половин Европа, ами и са поданици (къде формално, къде обаче не съвсем) на една камара най-различни неславянски царчета - василевсът, българският владетел, аварският каган, хазарският каган, скандинавските велможи и кой знае още на кого. За мен лично е едно е съвсем ясно: този език, който политкоректно разни го наричат "староцърковнославянски", си е чисто и просто старобългарски, т.е. езикът на славяните от една сравнително голяма част от Балканския полуостров. И този език просто в един момент - поради мощта на Българската държава и факта, че от тук тръгва разпространението на книгите - се налага над останалите славянски езици и диалекти или най-малкото упражнява огромно влияние върху тях. Така както латинският не е някакъв свръхдревен праиталийски, а просто езикът на едно от италийските племена, който по политически и военни причини измества и праща в небитието останалите езици от групата.

Ако се приеме, обаче не се приема. Защото "различните ареали" са всъщност един и същ ареал. Може ли да видим оригинални текстове от преди 10 век от Полша например, за да сравним езиците? Че те славянските текстове от преди 10 век от други ареали са единици, като Фрайзингските ръкописи например, които и те са впрочем на южнославянски, а не на полски, чешки или руски. От друга страна имаме по-късни запазени текстове, като например Новгородските брезови кори от 11-15 век, които категорично (поне според експертите в областта) показват значителни различия със старобългарския и редица архаични черти, т.е. те принадлежат на съвсем друг език (или ако искате - диалект), на който старобългарският не е пряк предшественик. С думи прости, това приемане, че до 10 век всички славяни говорели на един и същ език с никакви или много малки диалектни разлики, е кула от карти без никаква доказателствена основа. Докато не се намерят по-стари текстове, които да го докажат. Ако някога се намерят, което е съмнително.

За Варна вече веднъж те изловиха в най-нагла лъжа, сега пак ли същата песен? Айде стига.

Няма какво да гледаме повече, всичко е ясно. Малко по-рано го погледнах изследването, довечера ще попрочета по-детайлно и може да коментирам повече. Поздравления за работата!

Колега vvarbanov, отивайте в Ингушетия да прилагате ИК, след това може и в Дагестан, Чечня и други подобни райони. Нас какво били казали от североизток не ни интересува. Но очевидно Вас ви вълнува особено силно. Сън не спите да ни пуснете поредната порция гаварит масква.

Вие във всяка тема сте така - ау, ама моля ви се, без ад хоминем, ще ви докладвам на админите. При мене тия не минават. Ето пак - ние какво си говорим, вие какво ми поствате. Каква 2004-та ви гони? 2004-та не влязохме заедно с останалите, защото бяхме оценени доста по-зле от тях по няколко ключови показателя, не само по върховенство на закона. С това всички сме наясно, поне тези, които сме чели, така че е безсмислено да ни поствате фермани. А като сте заговорили за Шенген, май Вие трябва да си припомните как точно седят нещата там, вместо да лаладжийствате общи приказки. Именно там лъсват точно тия претенции и двойни стандарти, за които писах по-горе. България и Румъния (а и Хърватия в интерес на истината) са покрили всички предписани критерии за присъединяване към Шенгенската зона. Това е така от около 2010-2011-та и освен всичко друго е ясно заявено и повтърдено и от ЕП. Тези, заради които ние не сме там, са правителствата на Холандия и, ако не се лъжа, на Финландия. Водещо лице през всичките тези години в множеството холандски парламенти и правителства впрочем е именно лицето Тимерманс - това го казвам за неосведомените, не за Вас, вие знаете всичко.

Тези, които не покриваха Копенхагенските критерии, бяха другите две държави, оценявани заедно с нас и Румъния - а именно Хърватия и Македония. Ама то трябва да се чете. Македония още я няма в съюза, така като гледам няма и да влезе - дали защото не покрива някакви критерии или защото не покрива нечии претенции. Хърватия обаче, която беше оценена далеч по-зле от България към 2006-2007 точно по критерия върховенство на закона, влезе и то влезе без такъв механизъм като нашия. Интересно защо. Така че като говорим за политически компромиси е редно да си припомним още нещо - политически критерии не е същото като политически претенции. Към България, а за съжаление и към Източна Европа като цяло се прилагат не политически критерии, а политически претенции от страна на някои страни-членки, както и на отделни техни овластени представители; пример: лицето Франс Тимерманс.

Няма презумпция, а изградено мнение на база прочетеното от мненията Ви. Ето и тук отново ми го демонстрирате. Нали сте наясно (или не сте), че тези доклади не са някакво извънредно събитие, понеже България и Румъния са сгафили нещо, а са т.нар. Механизъм за сътрудничество и проверка, договорен още с влизането на двете държави в съюза? Нали сте наясно (или не сте), че тази "една и съща сфера" е също така договорена с влизането и затова е една и съща? А може би според Вас Комисията пише доклади за България и Румъния, понеже в тези държави няма върховенство на закона? Струва ми се, че сега е моментът да ни обясните как тогава сме влезли изобщо в ЕС в такъв случай.

Има едни неща, викат им Копенхагенски критерии. Има и едни уточнения и разяснения в няколко други документа. Може би би било добре първо да се запознаете детайлно с тях преди да коментирате "правовост" и върховенство на закона. В кои държави според Вас няма "правовост" и върховенство на закона? Може би в ЕС има някакви тоталитарни диктатури? Ще ни просветлите ли по въпроса?

Никой няма нищо против митническия съюз. Той си съществува от 58-ма година и него доброволно са влезли всички 28 държави. Никой няма против и общия пазар - в него също са влезли доброволно всички 28 държави плюс още няколко. Тука става въпрос за съвсем други работи, нямащи нищо общо с икономиката. Това е проблемът.