sir

Тука пак се почна с етикетите. Неслучайно в тоя форум са останали само големите "експерти" да си говорят един с друг. Даже и не се чете внимателно какво е писано по постовете, които се цитират. Булгароид, Аспарух, нищо не знаещ, нищичко не чел по темата, тая ала-бала за пред кого? Милионите четящи и препрочитащи експертните ви мнения? Що касае "манипулирането" - този, който манипулира, сте именно Вие в случая. С онова власи - римски пастири. А иначе, който иска, нека да чете какво е писал уважаемият Флорин Курта: http://www.academia.edu/229524/Transylvania_around_A.D._1000 p.s. isav, еми не прилича ли на Джагфар?

Възможно е, аз нямам твърдо мнение по въпроса. Нито пък отричам, че е имало хора, говорещи на латински, за разлика от доста други. Само казвам, че в оригинала е написано това, което съм привел тука, а не нещо друго. Понеже толкова години така и не успях да се оправя с тоя форум, отговарям на уважавания от мен (без никаква ирония) граф Монте Кристо без цитати. Та, когато видя тука 20 монографии или 30-40 статии по дадена тема, тогава и аз ще постна. Иначе, че съм лаик, лаик съм. Но не се правя на всичкоразбиращ. По въпроса с Гестата съм се интересувал преди години точно във връзка с тема в същия този форум тука. И още тогава например ми направи впечатление, че много от данните там са такива, които ги няма абсолютно никъде другаде. Бих я сравнил с едно друго произведение, ама няма, щото не ми се влиза в излишни спорове и караници. Както казах, всеки да си прави сам изводите. Само един кратък цитат ще пусна, от всеобщия форумен любимец г-н Курта. Удебеляването мое: The impression the attentive reader will get from reading the 1968 archeological report is that, far from cunningly distorting or destroying the evidence, the excavators were overwhelmed by the complexity of the site and embarrassed that no susbstantial evidence was found to prove the Gesta right. p.s. Да, по някои въпроси точно археологията решава и ще продължава да решава нещата, поне докато генетиката не се развие до достатъчно напреднало ниво или докато не изобретим машина на времето. Където няма извори или изворите са от рода на Гестата, това е положението. Вижда се, че дори и да има недобросъвестни археолози, те не могат да прикрият тенденциите и общите положения. Публикациите на грънците, коланите и урните си седят, и всеки може да ги види, ако му се занимава, разбира се.

За траки никой не говори. Ама с тия власи малко бактън (на чист тюрко-болгарски) дойде вече. Надявам се, че се усещате. Ако не, здраве да е.

Гестата е най-вероятно от 13-ти век, а не от 12-ти. И в нея със сигурност пише Blachii ac pastores Romanorum, а не Blachii - pastores Romanorum. Без да се правя на спец по латински, ама всеки с базисни понятия по езика знае, че това "ac" е съюз със значение на "и". От там насетне може да си интерпретирате, колкото си искате. Въобще тая тема за отношенията между българи ("прабългари") и славяни е поле на изключително псевдонаучни изяви и откровено фентъзи. От "академичната наука" до форумните среди и от "славянска държава със столица Плиска" до "славяните са измислени от еди кого си в еди кой си век". Аз лично вярвам единствено на археологическите публикации по въпроса. Там всичко е описано - грънци, колани, посоки и т.н. - сядаш, четеш, сравняваш сам за себе си. Напред в бъдещето вероятно и генетиката ще може да даде по-ясни становища, ама явно има бая вода да изтече дотогава.

Сиреч власи, нъл тъй?

Що така с лошо спрямо уважаемия Пеев. От всичките му теории досега тая за славяногласните българи на Аспарух е една от най-нормално звучащите. Все пак тя нито е лично негово творение, нито е някаква екзотика в прабългаристиката.

.

Това изказване директно Ви вкарва в графата праволинейни републиканци или както биха се изразили някои уважавани съфорумци - "крипто консверватори". Иначе по въпроса щях да пиша нещо, но се оказа, че уважаемият Михов ми е взел думите от устата, пардон - от клавиатурата. Виждам, че като контрааргумент е цитирана Румъния. Бих искал да попитам дали има някакви данни по въпроса доколко се спазва това: "After the age of two, children receive an allowance up until the age of 18, although they must attend school in order to be eligible." Някакви статии, изследвания, коментари? Ако може, не на румънски, разбира се. Щото то и при нас уж образованието е задължително до еди колко си години, ама спазва ли се?

Малко със закъснение, но отговарям. Да не каже някой, както в някои други форуми "абе ти що не отговаряш". Та, нямам точен спомен дали и къде са били давани линкове. Става въпрос за няколко публикации, от които аз съм имал възможността да се запозная с една - Религията на тюрките и монголите. Само на френски обаче. За пълни списъци с божества из нета нямам представа, сигурно из уикипедия има постнати разни работи, но доколко са достоверни е съвсем друг въпрос.

Добрев все пак е историк (да, историк, макар и някои да му викат Счетоводителя), а не лингвист. То и кой е тоя сериозен световен лингвист, който се занимава с езика на прабългарите? Аз не се сещам за такъв в момента. Виждали сме ги всичките, начело със светилата, за които по принцип прабългарите са си периферна тематика. Виждали сме им шарлатаниите, методите им не са по-различни от тези на Добрев. Но това са известни неща, няма смисъл да се дълбае за стотен път тука.

Тука вероятно трябва да се обърнете директно към Овчаров, силно се съмнявам някой друг да има информация по въпроса. Даже Бешевлиев навремето не е дал подробности по тази иначе толкова животрептуща тема за семейството на бога Тангра. А не е като да не е имало място на надписа да се допълни не само жена, ами и братя, синове, дъщери, че и любовница на Тангра. Не знам как не се е сетил. ;( Иначе ако визирате истинския тенгризъм - да, там има и редица женски, условно да ги наречем, божества. Чак в такива подробности кой на кого жена, кой кум и кой сват, не задълбавал. Тука няколко пъти вече е пускан трудът на Жан-Пол Ру, поровете там. А и само още нещо. Като казахте "буква А" силно се надявам да не сте се объркали и да нямате предвид Ахинора, "жената" на Аспарух, хаха.

А и още нещо. Сега, дали КТБ е била или не е била мафиотска или пирамидална схема, това едно на ръка. Обаче очевидно на тази среща вече всички са били наясно, че има някакви опити да се дестабилизира цялата банкова система. Дали това е било част от схемата или някой впоследствие се е опитал да се възползва от ситуацията и да лови риба в мътна вода, остава неясно. Но ето го какво казва Плевнелиев по някое време: Ясно е, че следващите часове са важни, ясно е, че в понеделник очакваме трета банка да подаде молба, ясно е,че е възможно още 2-3 до края на понеделника и те да подадат молби. Т.е. тука става въпрос потенциално за 5-6 банки. Двете са ясни - КТБ и ПИБ, една от другите може и да малката дъщерна, също Общинска банка (която странно защо не е редактирана в стенограмата). За кои други може да става въпрос - не знам. Сещам се за поне две (местни такива, както казва Искров, щото било най-лесно да се атакуват местни банки). И по-важното - защо по тоя въпрос досега няма никаква яснота. Щото това, ако наистина е така, си е атака срещу националната сигурност дефакто. едит: махнах някои имена на банки за всеки случай, че знае ли човек кой какво и къде следи.

В тая стенограма наистина няма нищо съществено. Изчетох я цялата. Очевидно за мене съществените неща са се обсъждали и решавали на друго място, изглежда това се е случило преди въпросната среща, от която е стенограмата. Иначе на мен най-силно впечатление ми направиха няколко неща. На първо място е същото това, дето вече постнато тука - за писмото от ДАНС, които били следели ситуацията от години, а пък информират президента постфактум. Аз само заради това бих ги изпоуволнил всичките там. Другото, което на мене ми прави впечатление е, пасажът, където Орешарски казва нещо от рода на "ако почнете да говорите, че правителството има вина, аз пък ще обърна разговора в посока "а какво е правил банковият надзор през цялото време". Очевидно Орешко е бил доста наясно с нещата, обаче дали е бил и той част от далаверата, дали го е било страх да направи нещо - казва ли ти някой.

Или пък - куманите, узите, печенегите и т.н. също никога не са помирисвали нищо на изток от Урал.

Като цяло хубаво мнение, макар и в доста патетичен стил. Хубаво е все пак изясним някои термини. National security: A collective term encompassing both national defense and foreign relations of the United States with the purpose of gaining: a. A military or defense advantage over any foreign nation or group of nations; b. A favorable foreign relations position; or c. A defense posture capable of successfully resisting hostile or destructive action from within or without, overt or covert. Официална американска терминология. Какво влиза в американската система за национална сигурност може да се провери лесно с два клика в гугъл. Разбира се, говорим за официална документация, а не за уикипедия, където можем да прочетем, че елементи на националната сигурност били борбата с глобалното затопляне и "empowerment of women". Също така нека да не бъркаме понятията с престъпността. Престъпленията, които засягат националната сигурност, са общо-взето едни и същи и ясно дефинирани навсякъде. Държавна измяна, саботаж, шпионаж, тероризъм и т.н. Битовата престъпност не е в тоя списък. Което не значи, че борбата с нея не трябва да е приоритет. Напротив. Само че отделен и паралелен приоритет, а не "дайте да вземем от самолети и да дадем за патрулки по селата" или за линейки или за каквото се сетите там. Така не става и, съжалявам много, но с подобни внушения поне аз лично никога няма да се съглася. Що касае defense budget - да, точно това понятие се използва за разходите за отбрана в Щатите. И няма да го срещнем "много рядко", понеже минава с отделен закон през Конгреса, който обикновено генерира значителен медиен отзвук и на който - изненада - му викат defense bill. Така че американците много добре са си организирали нещата в сферата. Ясно. На час по лъжичка. Добре, приключваме, явно няма смисъл. Тука военолюбци няма. Има хора, които искаме България да разполага с адекватен боен капацитет. Такъв в момента нямаме, това са фактите. Елементарно.

Да, разбрах. Ще си разтягаме локуми. Аз питам защо няма сръбски тероризъм (пък и не само сръбски, то все едно американците и англичаните само в ислямския свят са се месили), отговорът явно е "ами щото го няма сред четирите вълни на Рапoпорт". А защо го няма там?

Нещо не ме разбрахте. Въпросът ми е конкретно към колегата, който твърди, че атентатите в Лондон били в отговор на самолети и ракети из Близкия изток. Самолети и ракети имаше и в Сърбия. По логиката на колегата в Лондон би трябвало да щъпуркат и терористи-сърби. Та аз питам колко са те и колко терористични акта са извършили досега. Може да съм ги пропуснал, не чета английски новини 24/7 все пак.

Контролен въпрос за проверка на теорията: Колко атентати на сърби имаше след "заявените намерения тези самолети и ракети да бъдат използвани във война на чужда територия"?

Така е. Стига под "завъртане в държавата" да не се има предвид линейки, увеличаване на пенсиите и други такива. Виж, с инвестиране примерно в собствени военни разработки (БМП-та примерно, корабчета и т.н.) вместо купуване на бракми тип белгийската фрегата - та с това съм напълно съгласен. От това вече би имало полза за икономиката.

Според форума не е. Цели трима са пукнали вече ядрено оръжие. И трима - ракети. Сигурно са визирали междуконтинентални балистични такива. И един апел: има вече 6-7 теми за войски, казарми и т.н. Във всичките се говори общо-взето едно и също. Тази тука поне е пределно ясно зададена. Та ако е възможно -> поговорките и мъдрите мисли и цитати в някоя от другите теми тип "говорилня".

С Тръмп напред! #covfefe

Хубава анкета, но можело все пак и малко по-реалистично да се подходи. Щото като гледам форумът май иска да ставаме ядрена сила.

Въпросният член 4-ти не казва просто, че гарантите имат право да се намесват. Той казва, че имат право да се намесват само и единствено с цел да възстановят статуквото. Хубаво е да се цитират документи и факти, ама е още по-хубаво да се цитират точно.

Ами да, заети са. И то това е част от проблема. Щото на учителите в момента са им вменени една камара задължения, които изобщо не би трябвало да са техни. И понеже виждам, че сте се разговорили за учителството. Аз ще ви кажа какъв е един от големите проблеми на училищната ни система в момента. Той, разбира се, не е сам за себе си, а произтича от други по-дълбоки проблеми, така че е по-скоро последица. Но и сам по себе си е огромен проблем. А именно - вече почти няма мъже учители. Има цели големи училища с по един-двама мъже, а някъде и нито един.

А каква конкретно е Вашата теза, г-н Пеев, или това е просто поредната тема, в която наминавате да кажете "не е така"?