sir

Бе не баш така, може да го обсъдим, ако държиш. Не знам дали тука обаче или в друга тема, че да не зацапваме със странични неща. Ами за тях имаме един извор, който ни казва, че са хазари. Друго няма. Освен те да са тези носители на хаплогрупите (маджарските), отбелязани в жълто в картинката, пусната от Тервел. Само че тях авторите, доколкото разбирам, ги свързват с якути, евенки, евени и т.н., което не ми се вярва за хазарите, съответно и за каварите. Въобще това изследване ми изглежда леко странно, поне по отношение на маджарските проби. Ама знае ли човек.

Аз не мисля, че непременно търсят някаква връзка конкретно с хуните. Просто явно подлагат на съмнение тюрко-чувашката догма на Рона-Таш и ордата преди него - че маджарите са били някакви ханти и манси, които по случайност попаднали сред висококултурните праболгари и станали хора. Има и лингвистични разработки по въпроса вече (нещо, за което в България няма капацитет). Това генетично изследване изглежда като да потвърждава едни такива тези. А дали може да му се вярва, конкретно в частта за древните маджари - не знам.

The Conquerors (CONQ) map to the middle of the graph, very close to eastern European Belarusians (BLR), Ukrainians (UKR), Russians (RUS) and Polish (POL), not far from Volga-Uralic region Bashkirs (BSH), Volga Tatars (TAT), Komi Permians (KOMP) and Mordvins (MRD), also surrounded by Central Asian groups; Karanogays (KNO), Karakalpaks (KARA), Uzbeks (UZB) as well as Crimean Tatars (TATC), Mongols (MON), Selkups (SEL) and Dolgans from Taymyr (DLGT). Ето я есенцията. Като махнем славяните, които се дължат на заварено население в Панония, древните унгарци според това изследване излизат най-близки до башкири, татари и до уралците от Волга. Сиреч, по презумпция, до волжките българи и от там - до "оногур-булгарите". Ето и другата есенция: Population genetic data rather position the Conqueror elite among Turkic groups, Bashkirs and Volga Tatars, in agreement with contemporary historical accounts which denominated the Conquerors as “Turks”. This does not exclude the possibility that the Hungarian language could also have been present in the obviously very heterogeneous, probably multiethnic Conqueror tribal alliance. В пълно съзвучие с явно набиращата популярност в Унгария теза, че унгарците са оригиналдъ тюрки, а угро-финският компонент е някакъв второразряден. Аз нямам нищо против. Сега остава да се направи едно подобно мащабно изследване на нашите проби от "conqueror period" и да се види има ли при нас индивиди с подобна генетика и колко на брой са. All the 5 other Avar samples belonged to N1a1a1a1a3-B197, which is most prevalent in Chukchi, Buryats, Eskimos, Koryaks and appears among Tuvans and Mongols with lower frequency22. By contrast two Conquerors belonged to N1a1a1a1a4-M2118, the Y lineage of nearly all Yakut males, being also frequent in Evenks, Evens and occurring with lower frequency among Khantys, Mansis and Kazakhs. Ето ги къде са чукчите, евенките, бурятите и ескимосите.

Работата с аварите значи започва да клони все повече към жужанската версия. Това обаче не ми е ясно как го установяват: Population genetic analysis indicated that Conquerors had closest connection to the Onogur-Bulgar ancestors of Volga Tatars. Не виждам никакви "оногур-булгари" да са включени в изследването.

Няма стига, защото това фентъзи продължава да ни се цитира като някакъв първокласен извор. Ето тука един превод, да си четат хората и да си преценяват първокласността: https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/18975/1/18975.pdf За тези, които не искат да четат, ето какво казва в предговора въпросният професор по отношение на автора на Гестата: His description of power-relations northof the Danube in the late ninth century is not supported by any other account. It is at best an attempt to project contemporary conditions backwards. Толкоз по тоя въпрос.

Отричаме, че този художествен роман отразява реалии от 9 век. Верно дискусията между нас е безпредметна.

От 13, но това не е толкова съществено. Същественото е, че точно заради това в нея се разказва за реалии от 12 век.

Така е. Само дето другите хроники от 9 век нещо не говорят за кумани, поляци, бохемци, дука на Суздал и дука на Галиция. А познай защо.

Стигнахме до извода, че това произведение (по-вероятно от 13 век, а не от 12) съдържа информация, която не се потвърждава от никакви други сведения, както и редица очевадни противоречия с други сведения, анахронизми, а най-вероятно и измислици.

Е, останало е, как да не е останало. Питай тюрколозите. Те проследяват цялата история на българското племе - от Чукотка през Китай до Дунав.

Нови и прогресивни, но за истинските учени. За болшевиките те са ретроградни, буржоазни и империалистически. Или както Дорис е написала, тези науки имат "враждебни на марксистката идеология буржоазни основи". Точно както например билогията в момента има враждебни на неомарксистката идеология основи, сиреч установила е по научен път само два пола, а не 150 или 200. Такива работи.

Имаш и археологически сведения под формата на селища и некрополи.

Много хубаво резюме. Дано да го видят и тези, които развиват теориите за "консерватора" Хрушчов, който се бил борел срещу новите науки. Напротив, както много добре се вижда, болшевиките (и конкретно Сталин) са се изявили като типични съвременни либерали и прогресисти - борба срещу старата, лоша, "буржоазна" и "империалистическа" наука, и налагане на нови, прогресивни учения като лисенковщината, маризма, "теорията за произхода на клетките от жива материя" и ред други.

Я раздуй какво пише тая статия. Колко човека са емигрирали към Русия? Има ли точна бройка?

Северно от Дунав е имало, ама преди 16-17 века. Румънската наука твърди, че то е оцеляло и румънците са техни наследници. Точно както наш Спароток, само че за траките. Такива работи.

Хрушчов е обявил генетиката за псевдонаука и неофициално е наредил генетиците да бъдат изхвърлени от Московския университет, защото според него били шайка "шарлатани" и нямали място там. Та така генетиката в СССР е трябвало да чака тоя украински турбоселянин Тука пак някакви измислици се тиражират. Генетиката в СССР е обявена за псевдонаука, защото по това време една реална псевдонаука се ползва с подкрепата на партията и лично на Сталин. Който иска, да си чете за Лисенко. И това, разбира се, не е някакво единствено явление, за справка пак който иска, да си прочете за Мар. Така че етикетът "проява на консерватизъм" е някакво смехотворно твърдение. По-скоро си е съвсем типична проява на комунистическа "наука", на която още й берем плодовете в една камара най-различни сфери.

Хубаво го громим тоя Спароток, но той така или иначе си остава една маргинална фигура, чиито идеи никога няма да "преобърнат официалната наука", защото не се подкрепят от никакви факти. Що не вземеш да погледнеш например теорията за "дако-римския континюитет", която е в общи линии румънски спаротокизъм (или ако искаш, ганчоценовизъм), но с малката разлика, че в Румъния тя си е съвсем официална наука и се поддържа от един куп историци.

Работата отива към готи сиреч гети, м?

Пише, че било от кумански произход. Не съм се интересувал конкретно.

стр. 24

Има Камчия.

Абе той тоя компонент тихо и кротко си седи под формата на няколко хиляди гроба, сиреч няма какво да се търси, понеже отдавна е намерен. Само няма кой да го изследва. Тука впрочем преди време беше пусната една статия за генетиката на аланите, вкл. от Салтово-Маяцката култура. Не помня кой я беше пуснал, но нека да го направим пак за припомняне: https://www.academia.edu/38076889/Афанасьев_Г.Е._Коробов_Д.С._2018._Северокавказские_аланы_по_данным_палеогенетики Та там например можеш да видиш чуденето защо така аджеба аланите не показвали генетична връзка със сарматите. То е пределно ясно защо - защото аланите не са сармати, ама това руските/съветските учони явно не могат или не искат да го проумеят. Та може би тука някъде е отговорът на въпроса защо не се изследват и другите гробове от СМК, т.е. тия, дето ги определят за български. Съответно същото и за тези от територията на България.

Никопол е очевидно гръцко име, хайде стига сега.

Така е, чака се само кой ще номинира форум наука за Нобелова награда!

Има лексикални данни и то истински такива, а не пет думи на кръст. Може и кьорав латиноговорящ да е нямало, а думите да са заети я през гръцки, я през готски, я през кой знае какъв друг език. Мен лично това не ме вълнува особено, но ако ме вълнуваше, бих се поровил за обяснение на фактите. Както правя с "тюрко-чувашо-болгарите", щото там просто повече ме вълнуват нещата.