sir

Абе той тоя компонент тихо и кротко си седи под формата на няколко хиляди гроба, сиреч няма какво да се търси, понеже отдавна е намерен. Само няма кой да го изследва. Тука впрочем преди време беше пусната една статия за генетиката на аланите, вкл. от Салтово-Маяцката култура. Не помня кой я беше пуснал, но нека да го направим пак за припомняне: https://www.academia.edu/38076889/Афанасьев_Г.Е._Коробов_Д.С._2018._Северокавказские_аланы_по_данным_палеогенетики Та там например можеш да видиш чуденето защо така аджеба аланите не показвали генетична връзка със сарматите. То е пределно ясно защо - защото аланите не са сармати, ама това руските/съветските учони явно не могат или не искат да го проумеят. Та може би тука някъде е отговорът на въпроса защо не се изследват и другите гробове от СМК, т.е. тия, дето ги определят за български. Съответно същото и за тези от територията на България.

Никопол е очевидно гръцко име, хайде стига сега.

Така е, чака се само кой ще номинира форум наука за Нобелова награда!

Има лексикални данни и то истински такива, а не пет думи на кръст. Може и кьорав латиноговорящ да е нямало, а думите да са заети я през гръцки, я през готски, я през кой знае какъв друг език. Мен лично това не ме вълнува особено, но ако ме вълнуваше, бих се поровил за обяснение на фактите. Както правя с "тюрко-чувашо-болгарите", щото там просто повече ме вълнуват нещата.

Възможно е. Също така е възможно и да става въпрос чак за времената на Персиан и след него, когато предполагаемо се присъединяват територии, населени с латиноезични, т.е. в старите територии на ПБЦ може и да е нямало такива (или да са били пренебрежимо малко). Факт е обаче, че латинските думи са доста. Сериозни изследвания обаче няма, така че не се наемам да правя генерални изводи. Както казах, толкова ни е науката.

Ами доколкото си спомням като преглеждах там разните му мнения из генетичните форуми, май така беше - гърци и албанци. Но може и да бъркам. Със сигурност обаче у съвременните българи кавказките следи не са по-големи, отколкото при останалите балканци, което си има нужда от обяснение според мен. Друг въпрос е, че аз не виждам реални доводи да се твърди, че прабългарите са били родствени на предците на черкези, абхазци, грузинци или каквито и да било още там кавказки народи.

Според мен е безспорен факт, че някакво латиноезично население на територията на ПБЦ е имало. В старобългарския има доста думи, които са от латински произход - по-малко са от гръцките, но са много повече от "тюрко-българските". Проблемът, както винаги, е липсата на капитални изследвания по въпроса - същата работа като с "тюрко-българските". Толкова ни е науката, за съжаление. И затова и до ден-днешен няма как да кажем поне с някаква сравнително висока степен на сигурност кои аджеба от тия латински думи са заети в старобългарския директно на място от някакви латиноезични, кои са влезли през гръцки, кои са влезли много по-рано (на ниво праславянски понякога) директно от латински или през някакъв германски и т.н. Ето, по-рано в темата Атом е нахвърлял няколко думи, ама как да познаеш например дали думата комин е влязла от балкано-романски (сиреч "влашки"), както твърдят нашите речници, или през германски, както твърдят чешките и полските речници, или пък е влязла на два пъти от два различни източника.

Да, общо-взето това съм се опитал да кажа и аз, за хърватите става въпрос. Ти си го казал по-добре. А тая статия, дето си я постнал, страда от същия проблем като всички останали в тоя дух. Търсенето на връзка между съвременни българи и народи от еди къде си. Т.е. ето това от статията: "Направените няколко изследвания отричат връзка на съвременните българи с кавказките народи". И сто изследвания да се направят, все ще сме по-близки до съседите си, отколкото до каквито и да било други съвременни народи на хиляди километри.

Много хубаво изложение, но се налага за пореден път да направим едно добре познато уточнение. Ето написаното от теб на стр. 3: Но точно това е невъзможно: остатъчното „ΤΑ“ в края на предния ред, разглеждано само по себе си, може да бъде и финална, а не начална сричка на дума. Но ако приемем такава възможност, това ще означава, че на следващия ред е стояла дума, започваща с „ΓΓΡΑ“. Обаче в гръцки няма дума, която да започва с двойна гама, така че това допускане води до напълно задънена улица. С други думи като алтернатива остава само разчитането на Бешевлиев, защото в гръцки няма и дума, която – при евентуално липсващо начало – да продължава и завършва с „ταγγρα“. Това е логическа грешка, при която първото трърдение (че няма гръцка дума, започваща с двойна гама) е вярно, но второто (че само ТАГГРА остава като алтернатива) не следва от него. След като може да се приема дума ТА-ГГРА (на два реда), значи спокойно може има например и дума, завършваща на ТАГ, при която само -Г е на долния ред. Един бегъл поглед над останалите надписи показва, че е пълно с подобни случаи - такъв впрочем има дори и в същия този надпис, според четенето на самия Бешевлиев (редове 3-4). Също така това (от същата страница) е лоша аргументация: Може би трябва да се спомене и това, че има още един източник, който споменава Тангра/Тенгри като български бог: това е писмо от седми век, препис от което днес се съхранява в Берлин. Наистина, този паметник не е много известен, но все пак Бешевлиев е знаел за него, защото го отбелязва мимоходом на едно място в своя публикация. Тя би била отлична, ако можеше и тук да се приложи този прословут метод "казал-показал-доказал", с наблягане на втората думичка: показал.

Аз отдавна съм установил една друга зависимост: между вярата в научността на първоаприлски "изследвания" и умствената изостаналост. И връзката е правопропорционална: колкото по-изостанал си умствено, толкова по-склонен си да повярваш в подобни изследвания, че и да ги преведеш и постнеш във форум с думичката "наука" в името.

Една любопитна находка, взета от тук: https://www.academia.edu/40330525/Песен_на_Песните_в_средновековни_славянски_кирилски_ръкописи_преводни_съответствия_на_гръцкия_текст_в_Септуагинта_._Онгъл._Електронно_списание_XI_2019_бр._16_302-353

Безсмислени гимнастики. Кангюй били тюрки, халаджите били в източниците в VI век, карлуките - в V век и т.н. Според кого и в кои източници можем да прочетем за тези неща? Бичурин не се брои за източник, уикипедия - също. Що се отнася до т.нар. "тюркути" - те са оставили само единия от двата надписа. Другият според групата учени по-горе е оставен от други тюрки. Явно не само "тюркутите" са били в Монголия по това време.

Тюрките, за които си говорим тука, не са на запад, понеже точно те са оставили въпросните два надписа, които се намират в Централна Монголия. Единият е оставен от самите гьоктюрки към 584, малко след смъртта на тюркския каган Татпар/Таспар; а другият се датира между 604-620 и е предполагаемо оставен от някакъв уйгурски велможа (самоназовал се каган в надписа) някъде след смъртта на тюркския каган Нири. Възможно е и да няма никаква жужанска връзка. Просто хронологията съвпада добре, за разлика от други подобни хипотези с 200-годишни дупки.

Именно. Според мен теорията изглежда е, че оригиналните авари не са жужаните. Жужаните, или по-скоро каквото е останало от тях след разгрома им от тюрките, са ментетата, които се настаняват в Панония.

Може, разбира се. Вътре в статията обаче нещата са доста по-категорични, отколкото в заглавието. Както например в цитата, който съм пуснал.

Така е. Аз имах някои съмнения и продължавам да ги имам, но е твърде вероятно в крайна сметка да се окаже, че точно така стоят нещата. По-скоро мисълта ми беше, че за аварите обикновено се пише, че били тюрки или дори тунгузи, но не и монголи. Така че в тази връзка няма да ме учуди, ако в скоро време започнат да се появяват монголски "преводи" на надписа от съкровището от НСМ. И още нещо, което забравих да спомена по-горе. Ето така се правят съвременни исторически изследвания. С експедиция и работа на място от цял екип специалисти: двама лингвисти, експерт по писмености, историк + двама експерти по 3d фотография. Кога нещо подобно по отношение на нашите епиграфски паметници...

Не ми се пуска нова тема, затова ще продължавам да си ъпдейтвам тук с каквото преценя, пък който иска, да чете. Една новина от съвсем скоро. След експедицията на група учени (Д. Мауе, М. Йолмез, А. Вовин, Е. де Ла Васиер) в Монголия вече имаме публикации по въпроса какъв е езикът от задната страна на стелата от Бугут - най-ранният надпис от Тюркския каганат, датира се около 584 година. Както знаем, предната страна е на согдийски език и согдийска писменост, и това е известно много отдавна. За другата страна, която е писана с брахми, досега нямаше сериозни изследвания и обикновено на повечето места се предполагаше, че е на санскрит. Е, оказва се, според заключенията на въпросната експедиция, че става въпрос за... монголски. При това, пак според тази експедиция, която е изследвала и друг надпис, който споменахме и тук в темата по-рано - става въпрос за същия монголски език като там. Ето една извадка от резюмето на една от публикациите на А. Вовин (https://www.academia.edu/39809819/Groping_in_the_Dark_The_First_Attempt_to_Interpret_the_Bugut_Brāhmī_Inscription): I was able to interpret the inscription and to establish the identity of its language, which turned out to be essentially the same as the language of the Khüis Tolgoi inscription: an early Mongolic language, quite closely related to the Middle Mongolian of the thirteenth-fourteenth century in spite of 600 years that separate them. This discovery has many important consequences for linguistic history and history of Central Asia, among which the most important are: first, the fact that the oldest language on the steppe of the “Ataic” type is Mongolic, and not Turkic, and second that this Mongolic language was the official language of the first Turkic khaganate, which in its turn explains why we have no inscriptions in Old Turkic before the second khaganate. Според интерпретацията на друг от участниците в експедицията (де Ла Васиер), въпросният език е най-вероятно имперският език на предходния хегемон в региона, а именно жужаните. Това го пускам тука по две причини. Първо, да се види още веднъж какво представляват ранните тюрки - с абсолютно нищо тюркско в първия им каганат. Първият официален надпис, който оставили - на ирански и монголски. Попиват, каквото могат от останалите наоколо. Не, че в това има нещо лошо, но някак не се връзва с писанията на нашите тюркисти как, видиш ли, тюрките оказвали големи влияния на околните народи. Май по-скоро е обратното и това откритие - ако се приеме от мейнстрийм тюркологията и монголистиката, разбира се - го потвърждава за пореден път. И второ, можем да се впуснем в един волен полет на фантазията по линията на хипотезата авари = жужани = монгологоворящи.

Ами защото по думите Ви съдя, че не можете да комуникирате свободно на английски. Аз например не съм си правил тестове по CEFR или каквито и да било други тестове впрочем, но нямам подобен проблем с английския, понеже го ползвам за комуникация ежедневно - в писмена и в устна форма. Вижте сега, не съм сигурен какво точно искате. Ако искате да можете да комуникирате свободно, да не се налага да се замисляте всеки пък като решите да кажете или напишете нещо, да не забравяте думите и тяхното значение и правилно използване - решението е това, което съм предположил: повече комуникация, по-малко зубрене на думи от сайтове и учебници. Ако нямате с кого да комуникирате или пък се притеснявате, има методи, при които не се изисква събеседник. Потърсете си такива.

Това е често срещан проблем. Дължи се на една много проста причина: недостатъчна (много често никаква) комуникация на английски. В тази връзка няма никакъв смисъл да търсите сайтове с думи "ниво intermediate и upper intermediate", защото: 1) няма да Ви помогнат с проблема и 2) изглежда ми твърде вероятно въобще да не сте на такова ниво.

Не е въпросът дали някой "засяга" темата за прабългарите в писанията си. Аз съм сигурен, че и Живко Аладжов или Рашо Рашев някъде из работите си са "засегнали" франките. Това не ги прави автоматично "специалисти", защото най-вероятно просто са преписали от някой реален специалист по темата като въпросната Rosamond McKitterick. Вие на кого бихте се позовали по въпроси за историята на франките - на Рашев или на McKitterick? Осъзнавате ли разликата изобщо? В тази връзка критериите са елементарни. Който работи на терен, който рови и превежда източници, който публикува по темата за прабългарите - с конкретни приноси, а не с повтаряне на стари чужди мнения - ето това са специалистите по тематиката. От тази гледна точка, да, Петър Голийски например е по-голям специалист в сравнение с Хюн Джун Мюн и други подобни. Това е положението. Пък Вие си се позовавайте на големи специалисти като Питър Голдън, който няма в библиографиите си никакви български автори (т.е. публикации от първа ръка) с изключение на Златарски и тук-таме Бешевлиев.

А Вас какво Ви кара да смятате, че тези, които сте изредили, са големи специалисти по въпроса за произхода, езика и т.н. на прабългарите? Аз виждам точно един, който може да се пише специалист - Уве Фидлер. А последните двама (Rosamond McKitterick, Hyun Jin Kim) пък нямат нищо общо с прабългаристиката.

Нас пък не ни интересува какво били писали някога си някакви неназовани западни медиевисти, с които Вие сте се сблъсквал. Нас ни интересуват емпиричните факти.

Благодарим за съвета - чели сме го. И не само него. Затова и не сме привърженици на тюркската хипотеза.

Ясно, благодаря. Моето мнение е съвсем различно, но ще поразгледам малко повече по въпросите от II-III век, най-малкото предлагат по-конкретна перспектива за разлика от фантасмагориите, които се въртят из пространството (вкл. "академичната наука") по въпроса.

Хипотезата за средновековен барелеф е от времената, когато вождът и учителят по прякор Тарабата още е бил профсъюзен касиер. От тогава впрочем датират и идеите за връзка със сасанидските релефи. Става дума за над век, а не за соц схващане или за някаква модна тенденция от последните години. Впрочем мен ми е интересно каква точно е твоята хипотеза. Античен релеф - окей, ама от кога горе-долу? Направен от кого? "Пра-траките", оставили "мегалитите"-девташлари? Одрисите? Фил и Сашо? Романизирани траки?