sir

Има ги, да. Две букви на един ред и четири на долния. Съществуването на думата "тангра" е интерпретация на Бешевлиев. От там нататък в спорове няма полза да се влиза, по темата има сигурно стотици научни публикации и хиляди форумни теми. По-същественото е, че почти всичко останало в тоя надпис не е просто интерпретация, ами съчинителство. Или иначе казано - волен полет на Бешевлиевата фантазия. Включително думата "бог", която според Бешевлиев стои пред "тангра" (което пък също било "бог", забавно наистина). За нея ставаше дума по-горе, така че нека не се правим на недоразбрали.

Наука не се прави и със слайдчета в интернет, щом като така ще си говорим. По въпроса с печенежкия надпис очевидно има и друга интерпретация, която е посочена и в статията на Прицак. А що нямало критики на Прицак - ами то и на огромна част от другите му писания няма критики. Това не значи, че са общоприети. То няма и автори, които критикуват книгите на Иван Добрев. И какво от това?

Какво точно има да се доказва? Дума "бог" в тоя надпис няма и това всички тук много добре го знаем. Във въпросната част от надписа има 6 гръцки букви на два реда. Това са фактите. Вече от тук нататък дали има съзнателна фалшификация, това никой не може да каже.

Благодаря. По първия въпрос може и да не е "прочетох", но напдисът така или иначе ми изглежда като да е съставен от сходни на известните ни тюркски руни. Що се отнася до печенежкия надпис - авторът на публикацията ми беше достатъчен. Просто на Прицак не му вярвам. Загубих си времето да разгледам все пак и не останах изненадан. Типичните прицакови волни прехвърчания. Старотюркски, староуйгурски, чагатайски, телеутски, съвременен турски (че и някакви неназовани "турски диалекти"), татарски, "казахски развития", та чак и Багрянородни е призовал за свидетел. И накрая печенежкият поп Тетюк. Казано иначе на чист прицаковски - баш тюрлю гювеч.

Да, може ли наистина повече подробности за печенежкия надпис на кирилица. Аз лично за пръв път чувам за него. Иначе хазарското "прочетох" продължава да се тиражира навсякъде като факт. Да разбирам, че е поредната тюрколожка манипулация? Не, че ме учудва. Що касае тези "поне 100 тюркски заемки" в старобългарския ще се въздържа от коментар, поне докато по въпроса не започнат да излизат сериозни, детайлни и обосновани изследвания, каквито има за споменатия староперсийски например. На интернет списъци от разни печални герои от разни още по-печални форуми вяра немаме.

Естествено, че не сме им длъжни за нищо. Ако Вие лично се чувствате длъжен за нещо на Русия, действайте по въпроса, никой не Ви пречи.

С други думи, XIV век. Айде да кажем, че е вярно това, което пише из дебелите книги и популярните издания: вероятно го е имало още към XII-XIII век. Значи, слагаме горна граница XII-XII век, кумани. От тука нататък почваме да копаме надолу да видим какво ще изскочи. А впрочем що не онова предполагаемо хазарско "прочетох"? Мене ми бие като на тюркско. Какъв е проблемът с него? Не е хазарско? Не е от Европа? По-късно е от XII век?

Хе-хе, че то това кога е било проблем за тюрколозите. Справка: легендарният Бериг на Йордан, който всъщност бил хунът (ще рече тюркът) Берик. Известният ни гепид Мундо (Мунд), който пък бил същото като Мундзук или на баш тюркски - мунджук/бунчук. А бащата на въпросния според Прицак даже не бил с тюркско, ами директно с монголско име. п.п. На по-горния си въпрос, за жалост, отговор едва ли ще дочакам. Интересно защо ли.

Това звучи логично. Още повече, че е посочен и исторически и географски контекст. За разлика от волните прелитания от рода на "това го има при евенките, следователно е то". Все пак би било още по-убедително, ако се посочат и някакви деривати на тази собствено арменска дума в езици като грузинския. От друга страна съвсем не отричам гръко-латинското крушо-офиково обяснение. Възможно е. Все пак учени люде са го написали из дебелите книги, значи ще да имат и те някакви основания, били те и "едното е червено плодче и другото е червено плодче". Разбира се, би било много добре да подходим и тук по същата методика и да видим къде другаде тази гръцка офика е оставила следи. Гръцкият не е контактувал само с българския, нали така? Има ли гръцки сурви примерно в албанския, арменския или румънския?

Нека задам един въпрос към по-сведущите от мен форумисти. Кой е най-ранният известен ни безспорно тюркски текст от територията на Европа? Каменен надпис, върху съкровище, върху дървена кора, с кобилешко мляко върху тигровълча кожа - няма значение. Ама безспорно и еднозначно тюркски, сиреч петима тюрколози като седнат да го превеждат, да стигат до един и същи смислен превод. А не разни алхасита, чабани или облицовани чаши. Та?

Така е, ако имаш предвид Петър Добрев или Живко Войников, те са големи майстори също. Само че те са играчи от калибъра на Иван Добрев или някои други форумни герои, вкл. някои от писалите в тази тема. Сиреч, никой в сериозната иранистика не се вълнува от тях, ако въобще ги е чувал. Аз по-скоро визирам умозрения като следното (от по-горе в темата): Човекът, който го е сътворил, сам се е писал "лингвист" и се е позовал на друг "лингвист", при това светило в тюркологията. И очевидно е съгласен с "етимологиите" му от рода на Атила = "голям океан" плюс "булгарски" суфикс "-а" и от там - "Атила - владетелят на океана". Човекът ще да е бил от рода на белите акули сигурно. На това му се вика волен полет на фантазията от най-високо равнище. Разгледайте му всичките "етимологии" на въпросното светило, за да видите за какво става дума. Ние може да се смеем на родните балхико-бактрианци и техните "в ягнобски еди как си, в лезгински еди как си", но тука говорим за уж световно признат учен, който прилага същата методология (ако изобщо може да се нарече методология). Едно диво прехвърчане от монголски към "дунавско-булгарски", от там обратно към "праалтайски" (за който сигурно половината тюрколози даже смятат, че не съществува), после през съвременен турски или чувашки, през "източните и западни тюркски диалекти от 8-ми век" и така до безкрай докато се натамъни нещо що-годе смислено. Разбира се, след задължителните преходи, асимилации, уникални фонетични закони и други подобни от фамозния инструментариум на съвременната тюркология. И това само по тоя въпрос.

Волен полет на фантазията са източните и западните тюркски диалекти от 8-ми век, за които, разбира се, няма никакви данни. Волен полет на фантазията са прицаковите тюркски етимологии на Ругила, Атила, Бледа и т.н. Волен полет на фантазията са "преводите" на световната тюркологична армада на онзи текст от съкровището от НСМ, дето единственото общо между тях са жупаните и чашата (това и баба ми щеше да го "преведе"). Волен полет на фантазията е добавката "направи жертвоприношения на бога" в надписа от Мадара. И така нататък, и така нататък. На който му се чете фентъзи, но му е писнало от орки и елфи - тюрколозите са се погрижили.

Тя цялата тюркология, че и алтаистика (доколкото я има) е една такава уникална наука. Какво знаем за хунския език - еми нищо, ама е алтайски. Типично. И много познато. И после като се почне с едни източни и западни тюркски диалекти от 8-ми век (ха-ха), с едни тюркски етимологии на Атила и Бледа, с едни огъзени булгарски (или болгарски по "най-новата методология") групи, с едни 300 прабългарски думи в унгарския, с едни Минусински котловини и т.н. Свят да ти се завие. Иначе по темата - аз лично бих заложил на печенегите. За другите (хуни, авари, българи и т.н.), както се казва във великата световна тюркология: нищо не знаем, ама трябва да са тюрки.

Преди да бъдат изгонени от тук няколкото души археолози, те на няколко пъти посочваха, че това не е вярно. Даваха и някакви заглавия, но за жалост съм ги забравил.

Хубави картинки. Като за kall-овци. Естествено, че няма да си губим времето да четем какво санаплякали разни хипи журналисти тире активисти из разни скептоиди. Good call!

Глобалното затопляне е като историческата наука в България. Тука действат счетоводители, ветеринари и преводачи от турски. Там - (пенсионирани) политици, актьори и писатели. Наука!

Новогодишен подарък на патерица от мен - последното хитово парче на (както изглежда) новия гуру на затоплистите. Източникът не може да бъде по-сериозен - Science Magazine. Четете и се наслаждавайте. Проф. д-р на климатологичните науки Б. Х. Обама: http://science.sciencemag.org/content/early/2017/01/06/science.aam6284.full

Анунаките и рептилите са по-подходящи за затоплистите. Това си е чист култ. Един е Ал Гор и Леонардо е неговият пророк.

Затоплените затоплистки манджи-мантри отдавна не ги чета. Едни и същи неща ни се повтарят до втръсване с едни и същи графики с нагласени, пардон "коригирани", данни (гледам и ти си ги изтипосал). И ледникова епоха да настъпи утре, затоплистите пак ще намерят начин да "коригират" данните да им се вписват в предпоставените сценарии. Така че, чети си скептоид.ком и се готви за апокалипсиса. Какво беше там - ядрено скривалище ли.. Гледай да е по-далечко от големи водни басейни!

Уолстрийт Джърнъл и ученият, написал статията, не са сериозен източник. Сериозен източник е някакъв клоун от сайта СКЕПТОИД.КОМ. От тук нататък освен да надцакаме с професор Вучков друго не ни остава. Но това е то затоплизмът. Ал Гор, Дикаприо и Скептоид,ком. Сериозна наука, мамата си трака.

Спирам и аз, че явно много тровя партийната линия. Нищо необичайно за този форум, впрочем.

http://www.wsj.com/articles/my-unhappy-life-as-a-climate-heretic-1480723518 Едно интересно четиво за тормоза, на който е бил подложен "климатичния еретик" Роджър Пилке. Съвсем случайно попаднах на него днес, докато преглеждах други неща. Прегрешението на въпросния се състои в това, че неговите изследвания показват следното: There is scant evidence to indicate that hurricanes, floods, tornadoes or drought have become more frequent or intense in the U.S. or globally. Честно казано, не знаех, че това е толкова важна опорна точка на цялата тази климатологична наука. Явно е. Нататък може да прочетете какво става с него - бараж от атаки от журналисти, активисти, политици и учени. Атакуват го чак от Белия дом и от Конгреса. Накрая човекът се принуждава да започне да се занимава с друго. Изобщо забава. Не е случайно, че доста хора наричат цялото това нещо религия.

Аз съм бил правел политика. Аз ли пускам списъци, целящи да ни убедят как големите компании са най-иновативните и после "а, ама аз не видях методологията"? А пък тестовете не са те определили за либертарианец, а очевидно са потвърдили твоето вътрешно убеждение, че си такъв, както става ясно и от думите ти: "все още съм десен либертарианец". Колко пъти го разцъква тоя тест, за да се изкараш такъв? Я раздуй. Толкоз по тия въпроси. Прекалено много време си губя да се занимавам с твоите идеологеми. За ТТИП е интересно, че не съм прочел нищо конкретно засега. Но като чух позициите най-вече на Уилбър Рос, малко се съмнявам, че гледа на него като на типично двустранно споразумение. Много забавно е как точно го казва за тия многостранни споразумения. Перифразирам: "Значи, договаряш се с първата страна и й правиш отстъпки, за да се съгласи. След това с втората, и там също отстъпки. С третата, с четвъртата. Всички си отхапват от тебе като пирани". При ТТИП отхапването е вътре в ЕС. Американците накрая ще преговарят с ЕС като единен субект, но нали се сещаш какво става, ако дадено развитие не се харесва на някоя страна. То вече сме го виждали впрочем, излиза например земеделският министър на Полша и казва "това тука е лошо за полските фермери, ние няма как да го подкрепим". И пак убеждавания, уговорки и компромиси. Според мен лично ТТИП няма да се случи в скоро време, най-малкото поне докато не си оправим бакиите вътре в ЕС. За тарифите най-общо и аз оставам с впечатлението, че ще се прилагат само в краен случай като метод за въздействие върху страни, които го играят хитреци от рода на Китай. Аз не виждам нищо лошо в това, даже е крайно време някой да им заяви ясно, че непазарните им еквилибристики не могат да продължават до безкрай.

Аз не отричам приноса на големите корпорации нито в иновациите, нито някъде другаде. Тяхната роля се абсолютизира именно от разни самообявили се за либертарианци, а всъщност съзнателни или несъзнателни (по-често първото) поддръжници на дивата глобализация и крони капитализма. Ако някой трябва да си преглежда обърканите понятия, то това са именно тези хора. Но толкова по тоя въпрос, понеже се отплеснахме много. Благодаря, впрочем, за този откъс за фармацевтичните компании, прелюбопитно четиво. Понеже не виждам смисъла от 10 теми за Тръмп и политиките му, ще постна някои неща тук. Както стана ясно, за ужас на хората, които вече бяха обявили как нямало да си спази обещанието за Обамакеър, Тръмп посочи за здравен министър Том Прайс - един от най-големите критици на въпросния закон и може би единственият човек с готови реални предложения за замяната му. Освен това за финансов министър беше посочен Стивън Мнучин - финансовият шеф на кампанията на Тръмп. Мнучин и Уилбър Рос (търговският министър) дискутират основните приоритети в икономиката: http://www.foxbusiness.com/shows/mornings-with-maria.html (най-горните 4-5 клипчета). Някои по-важни моменти: - Данъчна реформа в първите 90 дни. - Мощна дерегулация на бизнеса. - Инфраструктура и механизми на финансирането й. - Преразглеждане и поправяне на търговските споразумения. ТПП официално приключва. НАФТА ще бъда преразгледана. Фокусът на новата администрация ще бъде върху двустранни споразумения. - Замяната на Обамакеър, както споменах и по-горе, също е основен приоритет. - Основни поправки по Дод-Франк (закона за финансовите регулации в отговор на кризата).

Половината от топ 10 компаниите в тоя списък са фармацевтични. Много далеч съм от тази материя, за да съм сигурен какво точно се счита за "иновация" в бранша, но нищо чудно да е всяко ново лекарство на пазара. Може да погледнете обаче номер 6 - Under Armour. Кратка справка с уикипедия е достатъчна. Някакъв бивш колежански състезател по американски футбол прави тениска от микрофибри, понеже докато играел, му било писнало постоянно да си сменя изпотените тениски. Прави си фирмичка в мазето на баба си и така. След което следва: Major competing brands including Nike, Adidas and Reebok would soon follow in Plank's footsteps with their own moisture-wicking apparel. Този тип иновации обикновено не се засягат от подобни изследвания, поради което и изкривеното виждане, че едва ли не само големите корпорации са способни да правят някакви революционни нововъведения.