sir

Строителните традиции навсякъде се омесват, това е съвсем нормално. Що се отнася до примитивните каменни крепости, то те са от 10 век и не ни засягат. И определено не са донесени отникъде нито от Аспарух, нито от Муртаг. Освен това някои от тях като тази при Цар Асен изобщо не са толкова "примитивни" и показват съвсем явно влияние от страна на по-ранното монументално строителство. Тъй че греда. Аха, никой не разбира освен теб. Хайде дай да ги видим тези "синхронни римски крепости". Да видим на кого са синхронни - на Муртаг или на Кубрат. Знам ги аз тези "синхронни" крепости от 7 век от Анкара или Ефес. Приличат на Плиска горе-долу колкото София прилича на Ню Йорк. Що се отнася до емплектона, то той дори и в стените на Плиска не е навсякъде, а има и опус квадратум, както впрочем и още един вариант. В опус квадратум е и обсъжданият преди време "аул на хан Омуртаг". В опус квадратум са Крумовият дворец, Тронната палата и т.н. Може би Муртаг не е намерил достатъчно римски майстори, които да строят в "синхронния" емплектон? Впрочем, като е станало въпрос за Крумовия дворец - който несъмнено е от преди Муртаг - той от какви майстори е строен и кой ги е наемал? Що се отнася до фундирането - то също не е еднакво навсякъде. Всичко това отлично корелира с факта, че на отделните строителни отсеци има концентрации на сходни знаци върху квадрите. Които знаци за твое и на някои други големи специалисти съжаление не са римски - нито синхронни, нито несинхронни. Сиреч, наистина е имало различни строителни бригади, вероятно с различен опит и подготовка, но, уви, сред тях не личи да е имало такива, наети от Константинопол, нито от Анкара и Ефес, нито пък дори от Сердика и Филипопол. Това е положението. Да, нямат някои елементи. Това е ясно на всеки. Ако бяха едно към едно, всичко щеше да е изяснено много отдавна. Технологиите еволюират, но основното предпочитание си остава - строителство с квадри в система биндер-лойфер. И тези квадри - за разлика от "синхронните римски" - не са оплячкосани от по-стари обекти сполии и всевъзможни по произход камънаци, а са продукт на каменоломни и по една случайност много приличат на квадрите от някои крепости от Северното Черноморие и Кавказ, включително като размери. Цитирай, когото искаш. Аз ще цитирам тухлени строежи. Може да почнем със Саркел, който според теб бил строен от византийците, понеже камъните били кът. Между другото, ще ми е много интересно да науча какво е фундирането на построения от византийския майстор Саркел. Би ли споделил като голям познавач? Ще дам, когато ти дадеш източния индоевропейски език. Какво ще кажеш?

Ами може би е хубаво да погледнеш и в староруския. Все пак преписите са руски. http://oldrusdict.ru/dict.html Вярвам, ще се оправиш.

Аз го казах, но достижението е общо! Каква идея да ти давам? Показателно местоимение. Но ако искаш да ти предложа някаква фантасмагория, то ето, заповядай: императив на глагола сея. Сей, Борисе, покръсти българите, полети и бъхти!

Това съм го пропуснал. Ти сериозно ли? Само на около 6-7 километра от въпросната тухлена крепост има открити 2 (две) каменни крепости - Деснобрежната Цимлянска и Камишевската. Кого си тръгнал да лъжеш?

Борис покръсти българите, излетя и бъхти. Ей, разгадахте го най-после, бравос!

1. Това, че строителната традиция е донесена от нейде, е ясно на всички съвременни автори, а не само на "някои автори". 2. "Синхронните римски крепости" с емплектон, петоъгълни кули, порти и т.н. май не са баш синхронни, а са доста по-старички. Ама какво са за теб няколко века. А кръгли кули има ли в "синхронните римски крепости"? Разположение на кулите и портите като нашите има ли? Планировки като нашите има ли? Капища и сгради като Крумовия дворец има ли? Строителни знаци като нашите има ли? Мерните единици същите ли са? Да продължавам ли? 3. Нали уж нямаше такива неща в Северното Черноморие и Кавказ, а сега чудодейно изникнаха отнякъде и се оказа, че имало. И то най-важният елемент се оказа, че го имало. Чудни работи. Само да не се окаже, че има и доста други неща. 4. Това за евтините квадри и скъпите и луксозни тухли са пълни глупости. В степите, както и на много други места по света, е пълно с тухлени градежи. Разбира се, не с римски тухли, а предимно с изсушени. Но странно защо българите си държат на квадрите. п.п. Никъде не твърдя, че става въпрос за някаква изконно българска строителна традиция. Как беше - логическа заблуда сламен човек.

Аха, римски. Само че антични римски и ранновизантийски от 5-6 век. Сиреч, 200-300, че и повече години преди Муртаг. Много е любопитно какви са тези майстори, да не би Муртаг да си ги е наемал с машина на времето? Това за Кавказ дори и Овчаров не го твърди, всъщност твърди точно обратното. Абе ти да не си автохтонец?

Негова спекулация, базирана на спекулации на Овчаров старши.

Академичните учени са се съмнявали в етхь бехти по същата причина, по която се съмняваме и ние тук. Изглежда различно, няма суфикс -ом/-ем. Няма съвпадения и изобщо дори и не показва някаква близост с никой от термините в Именника - за разлика от термините от Чаталарския надпис, при това и двата. Тъй че съмнението си остава. Голословните твърдения какво бил допускал някакъв неизвестен език не са аргумент.

Не е баш така. Конструкциите от Именника и от Чаталарския надпис имат обща черта и е очевидно, че са част от една система. Това от приписката изглежда по различен начин. Тъй че основания за съмнение има и такова са изразявали и академични учени. Логическа заблуда е да се твърди, че щом някой се съмнява в етхь бехти като календарна датировка, значи се съмнява и в термините от Именника и Чаталарския надпис.

Не знам какви са възможностите. Всеки случай като гледам какви гаври със старобългарския се леят от последните мнения в темата, то явно всичко е възможно.

864 по китайския календар е година на маймуната.

Такава старобългарска дума "вехт" не съществува. Думата в старобългарски е ветъхъ, в съвременния български се е трансформирала с метатеза тх->хт.

.

Ъъъъ, тц. Това е точно възможността, която аз съм споменал. "В годините на император Лициний", "по времето на император Лициний". п.п. И какви "години стари", при положение че авторът на приписката е съвременник на Борис. Освен ако няма да твърдим пак а ла Гербов, че приписката е от 15 век или от когато там.

Грешки е възможно да има, а и това словосъчетание на прилича на сигурно календарните поради липсата на суфикса във втората дума. Но само с наполовина развенчаване, което се базира на аргумента "преписваческа грешка", няма как да стане работата. Та, какъв все пак е преводът на цялото изречение, ако Гербов е прав? Този Борис покръсти българите в годините бехти? Някак не вървим да твърдим, че две поредни думи са били объркани. И какво въобще е "бехти"? Съмнително да е прилагателно и да стои зад "години". Може да конструкция от типа "годините на еди кой си", т.е. Борис кръсти българите в годините/времената на Х, където Х е име или друго съществително от типа Бехт-, а -и е окончание, предположително за родителен падеж. Какви са твоите предложения по въпроса?

Има, да. В тази тема, в която се вихри паранаука, невиждана от времената на тантин.

Май е редно да си изясним някои работи. Ако някой страничен наблюдател седне да чете тук, може да остане с впечатлението, че съществуват две алтернативи за произхода на прабългарския календар - заемане от тюрките или заемане от аварите. Нищо подобно. Заемане от тюрките или айде от Тюркския хаганат не ми е известно да се поддържа от никого, освен от теб и, знам ли, явно и от Чобанов. Съвсем нормално - прабългарският календар очевидно се различава от старотюркския и от всичките му производни. Заемането от аварите, както си и писал, е популяризирано от Базен. Повечето от останалите изследователи имат някакви собствени версии, които обикновено могат да се сведат до някаква разновидност на "българите или техните предци са заели календара от китайците"; изключваме тези, които твърдят, че самите българи били създали календара. Тъй че няма алтернатива "или-или". Спокойно може да се твърди обаче, че заемане от тюрките от хаганата не съществува като сериозна академична хипотеза. Всъщност, въобще не съществува освен като подхвърлено в пространството голословно твърдение. И докато ти или някой друг не я аргументирате с нещо повече от "имам факти, но няма да ви ги кажа", тя ще си остане на ниво голословно твърдение. А обвиненията към учените, че игнорирали мистериозните ти езици и календари, може да ги копираш в темата си за псевдонауката. Що се отнася до нетюркските и неалтайските народи. Защо набутваме "алтайските народи" към тюрките? Да не би да искаш да кажеш, че монголите или тунгузите са говорели на взаимноразбираеми езици с тюрките? Каквото е било за тохари или иранци, такова е било и за монголи и тунгузи - не са разбирали тюркските думи, освен ако не са научили тюркски език. Тъй че не е ясно какво точно се опитваш да кажеш. Известни са версии на календара или най-малкото отделните календарни термини у редица нетюркски народи - кидани, манджури, джурчени, монголи, согди, тохари, тибетци и т.н. Поразгледай ги, пък след това изкоментирай как са процедирали с неразбираемите думи. Но нали си голям експерт по календарите - би трябвало вече да си запознат как изглеждат и какви думи съдържат, кой от кого е заемал и т.н.

Ами изразявай се по-ясно. Да, прав си, така ще кажа - не е научна такава хипотеза. И не може и дума да става за сравнение с хипотезата, че календарът е зает от аварите, тъй като за аварите като цяло има много малко данни от всякакъв характер и не е толкова чудно, че не са останали следи от евентуално ползван от тях календар. С тюрките от хаганата ситуацията е коренно различна и конкретно по отношение на календара имаме не само редица свидетелства за ползването му от собствените им надписи, но имаме и една камара по-късни календари, които са съвсем очевидно производни от старотюркския. Такива са календарите, ползвани от уйгури, джурчени, монголи, разни други тюркски народи и т.н. Ти тук искаш да ни кажеш, че ползваният от "държавната администрация на хаганата" календар се е разпространил практически навсякъде и сред всякакви народи и народчета, имали някакъв досег с Тюркския хаганат, но само и единствено българите заели някаква друга, никому неизвестна и никъде незасвидетелствана версия. Ами, разбира се, че е ненаучна подобна постановка. Ненаучна и неправдоподобна.

Да, ако примерът на Томата беше единствената засвидетелствана употреба на рекше. Ето ти друг пример: цѣсарьствова бо сьмрьть отъ адама до мѡуснѧ. рекꙿше до ꙁакона "Закон" тук пояснява "Мойсей", но не е синоним или някакво друго име на Мойсей, а визира Мойсеевите закони или както там се наричат. Сиреч, няма проблем "Вихтун" да пояснява "рода Дулов", но да обозначава някаква добре известна характеристика или нещо друго, свързано с рода Дуло. Въобще, защо е необходимо това задълбаване, при положение че всеки може да си състави изречения с тоест или сиреч и да види как може да се употребяват тези думи. Този княз смени рода Дуло, т.е. царския род. Този княз измени [на] рода Дуло, т.е. извърши преврат. Къде е проблемът, при положение че не знаеш какво е Вихтун? Тези алабализми Авитохол-виктохали-Вихтун някъде другаде. Готи-гети-хети-хути.

Аз не питам общо за някакви "втори термини", а конкретно за числа. В старотюркския календар, който толкова упорито се опитваш да набуташ в дискусията около Именника, изобщо няма никакви "втори термини". Има числителни, с които се означават дните и месеците. И всички числителни по всички надписи са си чисто старотюркски. Тези фантазии за монголо-манджуро-евенките няма да ги коментирам, явно си предозирал с четенето на ЖВ. Спори си с него. Точно обратното е на това, което твърдиш. Нямаш данни за езика на аварите, нито за календар, ползван от тях. Така е. Имаш обаче данни за езика на тюрките от хаганата, както и за календара, който са ползвали. И тези данни категорично отхвърлят възможността нашият календар да е зает от тюркския. Иначе казано, тюркската хипотеза е с вероятност 0 (нула), докато аварската във всички случаи е повече от 0, т.е. теоретично е по-вероятна. Така работи науката. Получаваш данни, които опровергават дадена хипотеза, следователно хипотезата просто не е вярна. Това важи едно към едно и за разните согдийски и тохарски календари, които също ни пробутваше преди време. Ако не можеш да схванеш или пък отричаш този фундаментален научен метод, то къде си тръгнал изобщо?

Да, един от вариантите на употреба е обектът ("рода Дулов") да се назове с друго наименование, което е по-популярно и по-познато. Което ще рече, че тези, за които е бил предназначен Именникът, може да не са знаели какво е Дуло, но пък следва да са знаели какво е Вихтун. Доста съмнителна постановка. Но това не е единственият начин на употреба на рекше. В общи линии същият начин на употреба имаме с днешните тоест, сиреч, демек. И при положение че не знаем какво означава Вихтун, няма как да преценим какво е имал предвид авторът с "рекше Вихтун". Всъщност, ние дори не знаем и какво точно представлява това Вихтун. Обикновено навсякъде го пишат с главна буква, все едно е някакво собствено име. Нищо подобно обаче не може да се твърди за тази дума. Тя спокойно може да е и глагол, примерно със значение "извърши преврат" или "дойде на власт".

Никъде не твърдя, че календарът бил най-точен или че прабългарите имали някакви велики астрономични познания. Защо ги намесваш тези басни тук? И кой е този календар, в който имената на животните са от езика на собствено ползвателите на календара, а числата са заемки? Аз не съм чувал за такъв. Много по-вероятно е точно обратното, тъй като имена на животни се заемат далеч по-лесно и по-често от думи за числа. Т.е. на теория е много по-вероятна хипотезата, в която числата от Именника са от езика на прабългарите, а животните може да са всякакви, включително и всичките да са заемки от един или друг език. Тъй че и тук не вървиш. А, и да не забравя. Колкото и пъти да повториш откровено дебилната хипотеза за заемане от тюрките от хаганата, тя няма да стане по-реалистична.

Как го решаваме това? Въпросното рекше, което значи "тоест, сиреч", може да пояснява както "рода Дулов", така и цялото твърдение. Т.е. може да значи царски род, но може да значи и смяна на род, измяна и още други варианти.