sir

Археологията сама по себе си не може да определи езика на обитателите на която и да било археологическа култура. Ако и това не схващаш, то няма никакъв смисъл да говорим не само за лингвистика, ами и за археология. Първата култура била балтска или как беше - "класическа балтска", а следващите някакви руски учени ги били обявили за славянски. А кой и на какво основание е обявил първата култура за "балтска"? Искаш ли да ти кажа? Група руски и балтийски учени (в т.ч. Гимбутас) на базата на езиков анализ от други руски учени. Толкоз.

Не схващаш и очевидно никога няма да схванеш, че всичко това е на базата на лингвистика и най-вече на изследването на руснаците Топоров и Трубачов върху хидронимията (Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962). Археологическите култури, които влизат в очертаната от въпросните двама територия, са набедени за балтийски. Тези пък, които са извън нея - за други, примерно за славянски. Просто е като фасул. Но очевидно не и за теб. Толкова по тази тема, че хората недоволстват. Повече с теб по лингвистични въпроси нямам намерение да дискутирам.

Нищо. Просто писанията на Булгароида за славяните и балтите са от същия ранг паранаука като писанията за българите-траки. И по същия начин обслужват нечии интереси.

И откъде знаеш кое е било балтийска територия? Да не би по некрополите от Киевската или Зарубинецката култура да е имало епитафи "Тук лежи литовецът Арвидас"? Нали балтите били от 16 век, каква Зарубинецка култура, какви пет лева?

Първият запис на балтийски е от 14 век - епиграма на старопруски от 1369г. Така е, "доказателства", каквито търсиш ти, за наличето на балто-славянска общност няма. Няма такива и за наличието на индо-европейска общност, на индо-иранска общност, на прагерманска общност, на праиталийска общност, на итало-келтска общност, на картвелска общност, на сино-тибетска общност и т.н. Елементарно - няма записи на езика на нито една от тези общности. Но както казах и по-рано, дискусиите с теб на тема лингвистика са загуба на време. Уви.

Окей, явно това е по старото издание на Корпуса на Йорданов. По меродавното от 2016-та са "III.2c". Или, ако искаш, III.2в на български. Може би е редно да си актуализирате библиотеката, natan? ... И все пак не става ясно как точно тези печати "създават България". Мнението на Йорданов не се приема, понеже имаме по-ранни свидетелства за владетели "от Бога". Който е поставен от Бога, няма как да е зависим от когото и да било на земята. Въобще, ако нещо прозира от тези печати, то това е желанието на Симеон да става римски император. Никаква България не го интересува.

И откъде накъде печатите тип "Симеон василевс на ромеите" - които по Йорданов са 2c, а не 2d - ще създават България?

Спароточето явно чете форума. Даже може и да се е обидил на Бате ни Ваньо, който му даде по 20-30 коментара на постинг - гледам, тука за няколко дни е набрал 460.

Не, не казвам това. Казвам, че праславянският е периферен балто-славянски диалект или евентуално няколко близки балто-славянски диалекта. Моето мнение съм го споделял и преди - смятам, че процесите на окончателно отделяне на славянския са свързани с появата на готите.

Както е писал и Кухулин, Орхонските надписи са достатъчно добре проучени. Въобще, старотюркският е достатъчно добре проучен и известен и всеки, който е тръгнал да прави революционни промени и да поправя разчитания, би следвало първо поне да се запознае с базовата литература по темата. Казано простичко, думите "бага" и "таркан" са достатъчно широко засвидетелствани и няма абсолютно никакви съмнения в тяхното разчитане. Освен във въпросния надпис на Тонюкук комбинацията "бага таркан" се среща, така като гледам след кратка справка, поне в още два надписа - Суджи и Тариат, който е от времето на Уйгурския каганат. И по-важното: за разлика от надписа на Тонюкук, където "боила бага таркан" седи слято и за такива като колегата революционер - ако изобщо е наясно с този факт, което силно ме съмнява - това дава основания да си развихрят фантазията и да обвиняват епиграфите в алкохолизъм, то най-малкото в Суджи (не ми се проверява другия) "бага" и "таркан" са разделени от двоеточие (:), което е най-използваният разделител на думи в старотюркската руника. Съответно няма и няма как да има каквито и да било съмнения, че става въпрос за "бага таркан", а не за някакъв спуснат от кораба-майка "багатар кан". За сметка на това, а вероятно и за голяма изненада на колегата, дума "багатар" в старотюркския изобщо не съществува.

Бих казал, че дори и наличието на относително хомогенен език не е задължително в конкретния случай. Напълно възможно е това да са били няколко близки диалекта, някъде в южната периферия на балто-славянския масив. Напълно възможно е, както смятат и част от славистите, впоследствие да е имало сближаване, един вид "нивелиране", на тези диалекти. Въпросът си остава дискусионен.

Няма и да я срещнеш, понеже колегата е тотално взел-дал и навсякъде му се привиждат "грешни прочитания". Естествено, че няма никакъв "багатар кан". Пълни глупости са това. Що се отнася до ДТС, това е най-куцият старотюркски речник. В случая това няма значение, тъй като това четене, разбира се, не е тяхно.

Както се появяват всички диалектни континууми. Хора, живеещи на 50, 100 или повече километра едни от други започват с времето да произнасят думите по по-различен начин, да измислят нови думи, нови значения на думите, нови граматически форми, заемат думи от други езици и т.н.

Под "това е само един Спароток" имам предвид, че визирам само неговото творчество - като количество, като аудитория и т.н. Трако-автохтонските блогове, форуми, ютюб канали, фейсбук страници и т.н. са безброй. Тъй че общата аудитория най-вероятно е многократно по-голяма от тази на един Спароток. Който, пак казвам, дори нямам представа дали е и най-влиятелният към днешна дата тракоман. И не, никъде не съм писал, че другите теории си нямали своя Спароток. Любимата ти славянска теория например и десет Спаротоковци (или не знам какви - примерно Хацоновци и Акамировци) да си има, тях ще ги четат пет човека на кръст.

Аз лично нямам представа дали Спароток е флагманът на автохтонците. Може и да е някой друг, не се интересувам особено. Конкретно при Спароток обаче неговият основен ресурс е блогът му, а не фейсбук. Виждам, че има и ютюб, а освен това издава книги, гостува в телевизионни предавания, дава интервюта за уж сериозни медии, а предполагам, че пропускам и други негови начинания. Тъй че бакалската ти сметка го подценява много сериозно. И всичко това е само един Спароток. Всички останали хипотези и теории, включително (пан)славянските, взети заедно нямат и толкова аудитория.

Няма проблем да споменаваш цялата верига. Има проблем, когато веригата започва с траки и завършва със съвременни българи и нищо друго преди или между тях. Впрочем, и в това няма проблем - за всеки влак си има пътници.

Подразбира се, но очевидно не от всички.

Представям си какъв е ужас е било за Погонат да види отново 500 години по-късно същите тези митологични зверове, за които мама и тати са му чели страшни истории преди лягане: "Коце, внимавай в картинката и бъде добро дете, че иначе ще се върнат българите-траки и ще ти завладеят половината територия".

По-скоро "през ромеите", тъй като през неолита няма нито ромеи, нито траки, елини, македони или илири. И тук отново опираме до въпроса защо разни мирокита са си заплюли точно траките, а явно ги е срам да са наследници на неолитчиците Сульо и Сульовица.

Имаш право на мнение. Има шанс да хване дикиш сред разните му автохтонци. По отношение на каракачаните - да, железен е. Такива са фактите. Смятат се за гърци, понеже говорят гръцки. Очевидно това е основният фактор, а не примерно екзонимът "каракачани", който е от турски. И да се тръшкаме, и да не се тръшкаме - това е положението.

Еми ти дай тон.

И преди, и след езиковата им реформа множеството съвременни гръцки диалекти (някои дори по-скоро отделни езици като например цаконският) съвсем елементарно се проследяват назад във времето. Но с теб за лингвистика е безсмислено да се дискутира.

Просто пояснявам за пореден път. Дали действително смяташ, че сме траки, или си решил да го играеш адвокат на дявола - все тая. И от генетична гледна точка гърците имат по-солидна връзка с древните, отколкото ние с траките. Въобще, кауза пердута е всичко това с тракоманщината от всякаква гледна точка. Що се отнася до каракачаните - огромната част от тях се смятат за гърци по простата причина, че живеят в Гърция и говорят гръцки.

Ами и само езикът да беше, малко ли е? При нас какво има от траките? Езиково - нищо. Някакви традиции и обичаи, които да могат еднозначно да се свържат с траките и да са уникални за българите? Но сериозно изследвани и аргументирани по научен път, а не какво били писали Сульо, Пульо или Спароток в блоговете си за кукери, мартеници, нестинари и тем подобни "древни тракийски обичаи". Май и тук практически нищо. И какво остава? Имало евентуално може би вероятно някакъв генетичен принос, какъвто обаче има и от всички останали "заварени" към 6-7 век - наследници на древните елини, на италийски колонисти, на келти, готи, хуни и т.н. Никаква аналогия няма с гръцкия случай.

Това е факт, но само в нечия фантазия. Връзката на съвременните гърци с древните е много ясно проследима езиково още от микенски времена.