Atom

Не мисля, че има някакво разминаване. Според мен съответните практики идват като директно следствие от идеологията. За какъв чеп например трябва да търпим властта на някой индивид или на някаква абстрактна фикция наречена държава. Има всичко на всичко две причини: страх де не ядем тоягата или от мерак до се доберем до моркова. Тоягата под една или друга форма (по-твърда, по-мека или чисто символична) я има навсякъде. Разликите са в "моркова" При фашизма морковът е добруването на нацията. За сметка на кого? - Естествено за сметка на останалите нации и етноси. За тях остава само тоягата. От друга страна за добруването на нацията, държавата и самата нация трябва да са монолитни като едно цяло. Който не е съгласен с подобна постановка и не смята, че точно в това се изразява "добруването на нацията", също ще се срещне с тоягата. Така постепенно в името на добруването на нацията тоягата става все по-твърда и все по-често влиза в обръщение.

А защо да нямаме право да търсим сходство/родство? Все пак при официалната версия за етногенеза, ние българите се формираме като народност именно в рамките на ПБД, която е основана от същите тези хора. Без тях нямаше да има българи, а някаква (или някакви) друга идентичност/идентичности. Какво пречи например на англичаните да се чувстват наследници на англите, французите на франките, италианците на италийците, руснаците на русите и т.н.

А ти от къде знаеш, как е звучало оригиналното самоназвание на българите и дали това "българи" изобщо е било ендоним или някакъв екзоним. Знаеш ли например каква му е етимологията на това име и от къде произлиза? Една от тезите е точно от латинската дума, която започва с В. Що се отнася до старобългарската книжнина, то тамошната версия на името: блъгари, очевидно е нововъведение на славянска основа и отразява особеностите на езика, когато е въведена тази форма. Какво е било преди това един господ знае.

И какво те притеснява в случая термина прабългари. Термин като термин. Тук се спекулира, че няма друг етнос който да има "пра-" в името на носителите на съответния етноним. Ами няма. При другите имената на прародителите (които са носители на името) директно се различават от имената на модерните народи. Така например на италиански древните са Italici, а съвременния народ са Italiani. На английски древните носители на етнонима са Angles, а съвременният народ е English people. На френски носителите на етнонима са Francs, а модерния народ Français и т.н. Ако не ти харесва термина прабългари, но все пак искаш да отличаваш по някакъв начин древните от съвременните, може да ги кръстиш например Вулгари. И без това в ранните латински хроники ( а и във всички гръцки), ранносредновековните българи се изписват именно по този начин. Ама ти не искаш да ги отличаваш, а напротив - да внушиш, че става въпрос за едно и също нещо. Като използваш един и същ термин подчертаваш, че разликите между едните и другите са никакви или най-много "хронологични" от рода на разликите между възрожденските и съвременните българи. Просто различен времеви отрязък и толкова. Харесва ли ти например франките да ги преименуваме на ранносредновековни французи, а англите на ранносредновековни англичани. Или пък киевските руси да ги пишем ранносредновековни руснаци? Твоето предложение е абсолютно същото.

Хайде стига глупости. Сега ще изкараш, че за всеки период има отделен етногенез. Древните са един етнос, античните друг, ранните средновековни трети, средновековните четвърти, а сигурно късносредновековните, възрожденските и модерните са продукт на пети, шести и седми етногенез. Ако става въпрос за различни етноси с различни характеристики, различните имена са оправдани. Ако използваме едно и също име, имаме един и същ етнос от древността до днес.

Разбрах. В случая имаме линията древни, антични, ранносредновековни, средновековни, късносредновековни, възрожденски и модерни българи. Всички са си все същите. Няма етногенез, а българите са си изначални. По какво се различава тезата ти от тази на автохтонците? - по нищо. Автохтонната теза в случая има право да съществува и е точно толкова научна, колкото и твоята. И двете са "хронологични тези" при които българите за изначални и само преминават от едно състояние в друго без да са необходими такива излищности като етногенез, формиране и т.н.

Понятието "ранносредновековни българи" има ли си някакви характеристики които да го описват? По кои характеристики например ранносредновековните българи се отличават от т.н. "прабългари"?

ОК. След като термина 'прабългари' е в основата на проблема да го махнем. С какво ще го заменим? Ако се замени просто с 'българи', това дали ще е достатъчно и ще ни реши проблемите? Според мен по-скоро ще създаде нови, още по-големи проблеми. Например какво ще стане при това положение с определението за понятието 'българи' и по какви критерии ще определим кои са тези българи и кои не са българи. Eто сегашното определение на това понятие според речника на БАН: - БЪ̀ЛГАРИ мн., ед. бъ̀лгарин м. 1. Европейски южнославянски народ с общ език и национално съзнание, който населява територията на Република България и области извън държавните ѝ граници Това е определението на английската версия на Укипедия: - Bulgarians (Bulgarian: българи, romanized: Bŭlgari, IPA: [ˈbɤɫɡɐri]) are a nation and South Slavic[57][58][59] ethnic group native to Bulgaria and its neighbouring region, who share a common Bulgarian ancestry, culture, history and language. Това на руската: - Болга́ры (болг. българи) — южнославянский[20][21][22] народ, возникший в эпоху раннего Средневековья в результате слияния булгар и славянских племён с остатками местного населения Балкан, прежде всего фракийцев. Являются основным населением Болгарии. Очевидно е, че ако искаме да приравним понятията 'прабългари' и 'българи' ще трябва да преосмислим и горните определения. Най-малкото защото прабългарите на Кубрат НЕ населяват територията на съвременна България или и да има по това време такива тук, те не са мнозинство на тази територия. Да не говорим за използваните в горните определения, съвременни понятия като "нация", "национално съзнание" и "народ", които отнесени към т.н. прабългари губят голяма част от днешното си съдържание и направо се обезсмислят.

За кого е зле? Испанците имат един от най-ниските коефициенти на плодовитост в света. Като не не искат жените им да раждат деца ще си внасят бежанци от Южна Америка. Същият език, същата религия.....

И като стана въпрос за съдебните дела срещу расовите квоти, ето едно проучване, направено на база данните които излязоха покрай тях относно останалите привилегии от "пакета": Legacy and Athlete Preferences at Harvard Според това проучване около 43% от белите приети в Харвард са по линия на привилегии за спортисти или "наследствени привилегии" (Among white admits, over 43% are ALDC). В тази връзка хората са направили симулация в която изследват какво ще стане ако се премахне една или друга привилегия. Най-интересна в случая е таблица 5: Първият ред показва текущата картина, а последният ред показва какво би станало ако няма предпочитания за раси, за атлети и "наследствени" предпочитания. Ако всичко това отпадне, броят на белите ще се покачи леко. Ще бъдат приети обаче доста различни хора в сравнение с приема при досегашните условия. В същото време при една подобна промяна броят на афро-американците и латиносите се съкращава значително, но за сметка най-вече на ръст при азиатците. А ето и една снимка на магистрите по икономика на Columbia University, дипломирани през 2023. При тази програма няма никакви квоти и привилегии. Няма раси, наследства, атлети, няма дори и минимална квота за американски граждани. Единствените изисквания са академични постижения и достатъчно пари да си платиш таксите. Резултатът е клас от над 90% азиатци:

И? Става въпрос за топа на топа в света и съответно за световния елит. Ако населението на Земята е 7,5 милиарда, то световният елит или горният 1% са 75 милиона човека. Малко или много е този брой съотнесен към местата в елитните университети? Виж например какво образование има дъщерята на Си. Или дъщерята на Лавров, на Навални или синът на Нинова? Виж и образованието на сегашния министър председател на Гърция (който освен всичко друго е син на баща си, който също е бил министър-председател на Гърция). Тези университети обаче не могат да приемат само хора от елита. За да са елитни самите университети, освен елита трябва да приемат и супер талантливите деца от семейства на обикновени хора. При това положение мислиш ли, че ако не са разните му врътки елитът ще има гаранция ако приемът е само по заслуги на кандидатите? Тезата на Airflow беше, че с расовите политики влизат полуграмотни черни и изземват места на белите и азиатците. Моята теза е, че и да махнат расовите квоти, места за белите и азиатците от обикновени семейства в елитните университети пак няма да има. Ще измислят друго, а съотношението черни, азиатци, бели и латиноси в елитните университети ще си остане почти същото. Нали ти е ясно, че в досегашната система дъщерята на Обама освен, че е дъщеря на баща си е и черна и попълва черната квота. Съответно дъщерята на Си попълва азиатската квота и т.н. Мислиш ли, че ако се премахнат расовите квоти подобни синчета и дъщери няма да бъдат допускани и ще освободят места за също толкова, а защо не и по-талантливи деца от обикновени семейства?

Прав си. Не са обаче така само автохтонците. Така са и "велико-българистите" и "славистите". Според мен всички тези залитания идват от това, че не се приема тезата за произхода залегнала в официалния национален разказ. Там уж всичко е ясно - българската народност се формира тук на балканите в рамките на ПБД в резултат на сливане и синтез между прабългари, славяни и местни. Обаче такава една теза не се харесва от една камара хора и затова имаме "това Не Е Така !" От там пък започва да се търси баш Произхода (с голямо П), която да е значително по-древен от този залегнал в официалния ни исторически разказ, като всеки си го търси при своите си любимци - кой за българите (защото няма прабългари, а само българи!), кой при славяните, а кой при траките. Според мен проблемът е в официалния разказ, който продължава да залага на прабългари, славяни и траки. Сякаш наистина местните не ги лови нито романизация, нито елинизация.

Сигурен ли си в това? Местата за прием в т.н. елитни университети не са кой знае колко много. Например в Харвард през 2019 са записани 1649 първокурсника. През същата година в Станфорд се записват 1701, в Принстън -1335, в Колумбия - 1392, в Йейл - 1550 и т.н. Като се вземе предвид, че тези университети са топа на топа и цел на децата на елитите и контраелитите в целия свят, то тези места въобще не са толкова много и липсва каквато и да е гаранция за прием. От друга страна виж средните резултати на SAT. Ако 7% от белите кандидати имат резултат от 1400+, то при азиатците и американските азиатци такъв резултат имат 23% от кандидатите. Ако само 2% от белите имат резултат от 1500 и повече, то при азиатците подобен резултат имат 9%. Очевидно е, че при това положение трябва "да се направи нещо" за да може тези които трябва да влязат да се окажат вътре.

Те аргументите, че им са валидни е ясно. Само дето "расовите" критерии не са направени за да се приемат "неграмотни черни", а да се направи приема колкото се може по мътен и по този начин да се запазят места в елитните учебни заведения за децата на елита. С други думи и да се премахнат расовите критерии за елитните университети, там пак ще попадат децата на елита по простата причина, че ще измислят друга врътка. Ще ги избират например по "черти от характера", "социални умения", "социална интелигентност" е не знам още какво и пак ще се приемат тези които трябва да се приемат. Не знам какво толкова има за чудене. Тези "расови критерии" играеха роля в най-селективните университети. Колкото по-селективен, толкова по-голямо значение има "расата". Там където се учат най-много черни и латиноси няма никакви расови критерии и се записва почти всеки който кандидатства: Private, selective colleges are most likely to use race, ethnicity as a factor in admissions decisions

Къде са тези числа? Например, колко от белите имат висше образование, колко от черните и колко от азиатците? Или колко университетски места са откраднали черните от белите и колко са откраднали от азиатците?

Това ми се вижда малко неясно. Политическият либерализъм стъпва на два основни принципа. Това са принципа за индивидуалните човешки права и принципа за разделението на властите. Горе долу всичко останало произтича от тези два принципа. Когато се говори за алтернатива на либерализма би трябвало да се имат предвид точно тези два пункта и евентуално тяхната отмяна или заменя с нещо друго, различно и алтернативно. В противен случай "алтернативите" не са никакви алтернативи, а просто разновидности или течения на същия този либерализъм. В какво точно ще се изразява този западен консерватизъм и какво му е алтернативното?

Аз лично не виждам в какво може да се изразява тази алтернатива. Либерализмът е универсална концепция. Консерватизмът е по-скоро локален. Той се изразява като някакъв стремеж за застопоряване и фиксиране на определени норми и идеали от миналото. Т.е. връщане назад и фиксиране на някаква точка, която се приема за "идеал". Обаче всяка страна, а дори и всяка социална група си има своя си представа и своя "точка" която се възприема за "идеал". В тази връзка кое е това общото и универсално за целия запад, което може да се приеме за универсални западни ценности и норми за да имаме "западен консерватизъм" като опозиция и алтернатива на либерализма, е не просто френски, германски или италиански консерватизъм в опозиция на западния либерализъм? Единственото което се сещам са християнските норми и ценности, но дори и при тях има разлики и "идеалната точка" в различните представи е различна.

За елитните университети ли говорим или за всички университети и колежи. Можеш ли да намериш полу-грамотни чернокожи в елитните университети? Тези чернокожи които учат в елитните заведения са от типа на г-жа Обама или въпросната госпожа. Всякакви определения могат да се дадат на тези хора, но не и определението "полу-грамотни". Гледай статистиката и числата които стоят зад тази статистика, а не разни декларации или пропагандни статии. Ако има провал, то той би трябвало да се отчита и сравнява спрямо "нещо". Т.е. ако либерализмът се е провалил, то този провал ще може да се отчете спрямо някаква друга система или спрямо нещо друго. Аз не виждам с какво точно и спрямо какво се отчита провал.

А защо мислиш, че искам да оправдая някой или нещо? Напротив, по-скоро бих порицал системата, отколкото да я оправдавам. Разбира се по съвсем различни причини. Системата с така нареченото "разнообразие +" в елитните американски университети не е измислена да ги напълни с черни от гетата, латиноси от бедните квартали или с една камара лесбийки и гейове от работническите предградия. Системата е измислена така, че да подсигури място за децата на елита. За тези които попадат в топ 1% по богатство в САЩ. Колкото по-засукан и по-непрозрачен е приема, толкова по-големи шансове имат именно децата на най-богатите и най-влиятелните. Що се отнася до дамата, това дали е компетентна или не, не мога да кажа. Като учен явно не е стока. Като администратор (президентът е административна длъжност) може и да става. Това което ме дразни не е, че е черна, а че е "от сой". Именно това са и "заслугите", а не нещо друго. Със сигурност в Харвард има и други черни, но те не са президенти, а точно тази. Не виждам обаче това по какъв начин показва "провала на либерализма".

Произходът на думите може да се намери в етимологичните речници. Над тях обикновено се трудят една камара лингвисти на които това им е работата. Дали някой се възмущава от информацията в тези речници или не, това не променя нищо. Ако не ти харесват определенията на тези речници, вместо възмущение може да предложиш собствена, алтернативна хипотеза за произхода на тази дума. Этимологический словарь русского языка. Фасмер Макс: ".....Мужи́к было первонач. уменьш. от муж. Последнее название объясняется тем, что людей, более низких в правовом отношении, обозначали как несовершеннолетних;....." https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-7990.htm Успенский Л. В. Этимологический словарь школьника: Мужи́к. Любопытная история. В древнерусском языке это было уменьшительное от «мужь» («мужчина»). Первоначально оно примёнялось к малолетним мальчикам и значило: подросток, который еще не имеет права голоса на вече (да и в семье). Потом значение его распространилось на каждого неполноправного человека, на крепостного в первую очередь. Наконец, оно стало значить «крестьянин», «пахарь» и жило с таким значением до самой революции 1917 года...... https://lexicography.online/etymology/uspensky/м/мужик

Възмущавай се. Днес може и да е синоним на Мачо, но до октомврийската революция "мужик" е синоним на селянин. Этимология: Происходит от др.-русск. мѹжикъ «крестьянин, простолюдин», от праслав. *mǫžikъ «человечек; мужчина невысокого роста» — диминутив с суффиксом -ik- от *mǫžь https://ru.wiktionary.org/wiki/мужик В горната етимология се набляга, че умалителното име е заради ръста (мъж с невисок ръст) , другата трактовка е заради статута - подчинен човек, непълноправен.

И какво има за чудене? Около средата на 20-ти век евреите показват едни от най-високите постижение на входните тестове. За де не се напълнят елитните университети само с евреи трябва или да се въведат квоти за тях или да се измисли нещо подобно на "разнообразието". В 21-и век същото се отнася за източно-азиатците. Ами вижда се. Ето: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates За азиатците оже да видиш бордовете не технологичните компании.

Това го има в елитните американски университети от край време. Например "разнообразието" е измислено да се прецакат евреите. Еврейските младежи показват много високи нива на входните тестове и за да се ограничи приема на евреи в средата на 20-ти век се въвеждат някакви критерии като "качества на личността и характера" и др. подобни, а университетите декларират, че с новите критерии търсят "разнообразие". Целта на DEI пък е да се прецакат източно-азиатците, които също показват едни от най-високите резултати. Като се акцентира на черни или LGBT се измества вниманието от по-важните "проблеми". НА практика обаче в елитните американски университети няма нито случайни черни, нито случайни хора LGBT. Що се отнася до "включването" и "справедливостта", то поне за елитните американски университети това е пунта мара. Г-жа Клодин Гей е "включена" още от детството си, сред като е учила преди университета в частно училище като Phillips Exeter Academy.

Защо не? По-скоро точно по това направление е попаднала там, където е попаднала.

Това за религията го разбирам. По горе някъде писах, че в зависимост от това пред кого е отговорно едно управление, съществува вариант за "отговорност пред Бога". Т.е. управлението и елита се съобразяват с религиозно-правни норми, които са НАД тях и не могат да се заобиколят. За мен е напълно нормално да има хора, които предпочитат този вариант. Но ако махалото в близкия изток наистина сега е в посока към религията, то в Европа не съм сигурен, че има такова нещо. Консервативна посока - да, но не съм видял някъде да има стремеж към връщане на религиозно-правните норми на религията. По-скоро се залита само към определени елементи на религията, но не и в нейната цялост така, че елитите и управляващите да се чувстват отговорни пред Бога, църквата и религията. При либерализма властта е дефинирана, че произтича "от народа" и съответно е отговорна "пред народа". При доминация на религията, властта е дефинирана, че произтича "от Бога" и съответно отговорността е "пред Бога". Ако властта не е отговорна нито пред народа, нито пред Бога, тя е отговорна само към някакъв тесен кръг от хора или пък съвсем безотговорна (или суверенна). Ето този вариант не го разбирам. Този вариант е приемлив само за тези които са в тесния кръг от хора, пред които е отговорно управлението или за някой лидер който управлява абсолютно безотговорно.