Atom

AUBG е частен университет с идеална цел е не разпределя печалба. Няма лошо да се привлекат такива, но това няма да стане само със стимули за привличане на частни инвестиции или пък с приватизация.

Възможно е. Писах какво впечатление се създава, ако във всяка една област се натъртва на приватизацията. Без да го познавам лично, го възприех като прекалено идеологизиран сектант. Срещал съм такива по разни блогове и форуми и с тях не може да се спори. Може и аз да съм кривия, но когато видя в някакви "политики" или както е тук "критики" да се пляска за щяло и нещяло една и съща рецепта се отказвам да гледам подробностите. Дори и някъде приложението на рецептата да е рационално, то се губи в общата картина.

Ами например това, че навсякъде му липсва "приватизация". Приватизацията е полезен инструмент когато се прави умно, а тук тя е самоцел. Някаква вълшебна магия, която може да реши всички проблеми. Да вземе например образоването. Според автора "най-добрите университети и училища в света са всъщност частни". Това действително е така. Кои обаче са най-добрите частни университети? Това са тези, които са организирани с идеална цел. Т.е. не са търговски дружества и не разпределят печалба. Частните университети в САЩ които са for-profit (търговски дружества които разпределят печалба) са в дъното на класациите. Как стоят нещата в здравеопазването. Горе-долу по същия начин, като там нещата са по-балансирани, но и там честните болници с идеална цел (които не разпределят печалба), заедно с тези които са публична собственост (държавна, общинска и т.н.) поемат най-голямата тежест. Нужно ли е например да има "мерки за развитие на частното образование в България и за стимулиране на инвестиции в частно образование". Според мен е нужно да има мерки за стимулиране на инвестициите в качествено образование, а не за частно, само и единствено заради това, че е частно. Университетите които биха дошли подтикнати от "стимули за инвестиции в частно образование" няма да са нито Харвард, нито Принстън ( и двата са частни организации с идеална цел), а for-profit университети, които не само няма да са по-добри, но и може би много по-зле от СУ или някой друг БГ университет.

Според мен г-н Никола Янков подхожда прекалено идеологизирано и това до голяма степен подкопава критиките му. Общо взето впечатлението е, че критиките са заради самата критика. Т.е. някакъв сектант критикува от неговата си камбанария всичко което не се вписва във вярванията на сектата му. На страничния наблюдател обаче му е дошло до гуша от сектанти, без значение каква е сектата и в какво точно вярват. Дори и да има нещо смислено в критиките му, рационалното няма да се забележи, а цялото нещо ще се възприеме като поредните критики на поредния сектант.

Не знам човек - аз се питам абсолютно същото. Относно нещата които пиша - това не е моя позиция, а просто цитирам официални страници на ЕС. Това, че в Брюксел мислят някакви неща не ме учудва. Имат някаква информация (която може би не знаем) и на нейна база правят стратегии и политики. Учудва ме обаче безразличието на хората. Това което се планира са много важни и дълбоки промени които ще засегнат живота на всички и би трябвало обществото да се вълнува, но........ нищо. Сякаш тези неща се планират за обществото в Китай или дори за някакво хипотетично общество на Марс (което реално го няма)

Това го разбирам. Не мисля обаче, че на този етап "бюджетния консерватизъм" сам по себе си е благо или умно решение. Аз лично не бих критикувал един бъдещ бюджет точно от тази предпоставка. Моите притеснения от прекалено раздут бюджет не са заради това, че може да бъде "антиконсервативен", а заради риска от кражби. Тук съм напълно съгласен с теб, че в България проблемът е пандемичен.

Какво има за чудене - концепцията е намаляване на потреблението. Ако отделиш минимум 25% от площите за био земеделие, намалиш употребата на пестициди с поне 50%, а на торовете поне с 20%, какво може да се очаква за този отрасъл? Естествено спад на обема на продукцията и повишение на цените. От там намалено потребление и намаляване на разхищенията на храна (последното също е изрична цел на зелената сделка). Това обаче няма да се отчете като инфлация, а като ръст на икономиката, защото ще ни кажат, че не консумираме същите продукти, а различни или нови "био продукти" или "еко продукти". За останалите неща е същото. Една пералня от 600 лева ще стане 2000, но ще е с удължена гаранция. Пак няма да се отчете като инфлация, а като ръст, защото ще я отчетат като нов продукт - "зелена пералня". Същевременно в икономиката ще се въртят пари за рециклиране, услуги и т.н., които също ще помпат икономическия ръст. Ето ти зелен ръст, откъснат от ресурсите. Естествено т.н. "зелен ръст" е възможен само временно, докато се намери някаква точка с минимална употреба на ресурси, която е приемлива за обществото и може да се понесе без социални сътресения и революции. От там нататък не се предвижда да има какъвто и да е ръст.

Когато целият свят е полудял и имаме повсеместна бюджетна разюзданост, бюджетният консерватизъм за една отделна страна с малка икономика не е най-умното нещо, а напротив - това е може би най-тъпото решение. Разбира се не е умно и да се раздува бюджета с една единствена цел - кражба на парите, или както е по-модерно да се нарича "усвояване на средства". Ако нямаме механизми за ограничение на кражбите един бюджет с не много висок дефицит е разумен.

По-важен за какво? - за емисиите. Зелената сделка в никакъв случай не се изчерпва с тях. Ето как са формулирани целите: - no net emissions of greenhouse gases by 2050 - economic growth decoupled from resource use - no person and no place left behind https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal_en Разделянето на икономическия ръст от потреблението на ресурси е изрична цел на зелената сделка и тази цел не може да се постигне с промени в енергетиката.

Или по-простото обяснение, че кънѧsь и κανασ нямат нищо общо и става въпрос за две отделни думи. Унгарците например в хрониките си отбелязват, че дядото на българския владетел бил Keanus Magnuus. Ако първото А в Кана се е изговаряло по-дълго (нещо като Каана), нищо чудно Keanus да показва унгарското възприятие на Каана. Що се отнася до княз, унгарците са заели и тази дума и са я възприели като Kenéz.

Зелената сделка не се ограничава само до производството на енергия. Тя е цялостен пакет, който включва редица мерки: - в областта на текстила - стимулиране на повторно използване не текстилните продукти и рециклирането им. - промишленост - увеличаване значително гаранцията на уредите и стимулиране на ремонт вместо подмяна - земеделие и храни - 25% от земята да е предназначена за био земеделие, ограничаване на пестицидите с 50% и на торовете с 20% (вкл. естествените) Има и още редица други. Всички мерки в пакет целят едно - значително намаление на консумацията на ресурси. Например в плана за транспорт пише, че хората имат нужда да пътуват от една точка до друга, а не да имат коли. Т.е. трябва да им се предоставят подходящи услуги да ползват масов транспорт, автомобили за споделено пътуване и др., а не да се стимулират да купуват лични автомобили. Човек има нужда от чисти дрехи, а не от пералня. Т.е. ако живееш сам да ти е неизгодно да купуваш и поддържаш пералня, а да ползваш услугите на обществена или "споделена" пералня и т.н. и т.н.

Т.е. прогнозираш, че зелената сделка на ЕС ще се провали. Според мен това е напълно правдоподобен сценарий. Не виждам обаче как как може да се случи диктатура в европейски мащаб. При опит за налагане на такава по-скоро ЕС ще се разпадне.

Точно така. И тук вече идва дилемата: - една част от елита смятат, че нищо не трябва да се прави. Т.е. икономиката и технологиите сами ще решат проблемите доколкото ги има ("както винаги досега") - друга част смятат, че има реална опасност цивилизацията да се срути (пак "както винаги досега") и то сега, през този век, а не в някакво необозримо бъдеще и трябва да се вземат спешни мерки за контролируемо спиране на ръста, а не да го чакаме да спре от само себе си. По този начин според тях може да се избегне неизбежния (ако нещата се оставят на самотек) срив на цивилизацията и вместо свободно падане да се постигне задържане на някакво устойчиво плато. Това се дебатира публично и в Брюксел и в Давос и навсякъде, но сякаш ние (публиката, обикновените хора) не му обръщаме внимание. Всичко е явно и няма основания за никакви теории за конспирацията.

Технически как може да стане това? Според мен няма как да живеят хора на Земята и да консумират толкова много енергия без да изпържат планетата. Консумацията на толкова енергия може да стане ако хората обитават постоянно само една планета, но спокойно щъкат и експлоатират цялата звездна система. Т.е. излизането в космоса да стане много, много по-рано. Другият вариант е да се измислят някакви сложни охладители, които да извеждат излишната топлина в космоса. Каквото и да е решението, то трябва да стане много по-рано от тези 300 години.

Невинаги са разпознаваеми за мен, теб или някой друг неспециалист. Специалистите чудесно ги разпознават точно по тези особености. Старобългарската дума кънѧsь например по това време не може да се изпише като κανασ нито от славянофон, нито от елинофон.

Просто е. Ако например световната икономика има ръст от 3% годишно, то след още 20 години ще е по-голяма от днешната 1,03^20 пъти. Т.е ако сега е 1000, след 20 години ще е 1000*1,03^20. - или почти 2 пъти (1.8) по-голяма. След сто - 19пъти, а след 1000 почти 7 трилиона пъти по-голяма от сегашната. Последното, ако все още човечеството е само на Земята е невъзможно. Всъщност таванът ще се удари много по-рано.

Не казвам такова нещо. Това обаче не е грешка, а нормален за гърците запис. Гъркът така го е чул и пак така го е записал. Пусни си в Гугъл преводача например името Σβιστόφ, чукни на говорителя и виж как се произнася. Чува се Звистоф. Пробвай с някоя друга дума която започва със "Σβ" - същата работа. Т.е. дума която започва със СВ те я чуват и произнасят като ЗВ. Сега знаят как се пише и затова го пишат със Σβ, но въпреки всичко изговорът е със З. На времето просто са писали това което чуват. В съчетанието "енд" ЕН отразява носовата гласна "ѧ" и е по-близо до оригиналното старобългарско звучене, отколкото сегашния български изговор. Д-то вместо Т е заради озвучаването на Т в позиция след Н. За съчетанието "стл" - многократно е писано, че гърците не могат да произнасят съчетанието "СЛ" и затова винаги помежду двата звука вмъкват К или Тита. С други думи точно това име е като учебникарски пример и няма нито една грешка като за грък. Гъркът както го е възприел/чул така и го е записал. Грешно изписване щеше да има ако думата беше записана по друг начин.

Това си е съвсем нормално. Къде са грешките в този запис? кънѧsь с гръцки букви се очаква да се напише като κούνενζι ако ерът е озвучен или κνενζι ако ерът е редуциран. Да се сгреши като κανεσ е почти невъзможно (освен ако каменоделецът не е бил пиян)

А от къде следва, че това трябва да е капитализъм? Ако стане ще е по-скоро някаква система от рода на нео-феодализъм или нео-античност. Ако ръстът спре, ще се затворят и социалните лифтове по простата причина, че тези отгоре ще искат да се "застопорят" там където са. Сега и да искат не могат, тъй като капитализмът е динамичен и ражда непрекъснато нови милиардери. Новата система най-вероятно ще е малък елит, професионалисти от всички категории (високо, средно и ниско платени), някаква група средни и дребни предприемачи. Останалата работа ще се върши от ИИ и роботи. А и плебс. Не е задължително плебсът да работи. Може да го устроят на безусловен базов доход, колкото да съществува с осигурен някакъв минимум, нещо като хляб и зрелища (предимно в интернет) Иначе постоянният ръст без излизане в космоса е невъзможен чисто математически. В случая не е зле да си припомним баснята за оризовото зрънце и шахматната дъска.

Да, да, а мормонът завиваше шоколад. Това с кзяза у бога не го ли минахме вече?

Принципно единственият вариант за "вечен" икономически ръст е разширяване на човешката цивилизация в космоса. Все по-далеч и по-далеч. Това обаче в случая няма значение. Проблемът според "стабиляците" (поддръжниците на устойчива икономика без ръст) е тук и сега и трябва да се разреши през следващите 20-30 години. За следващите 20-30 г обаче не очакват нито копане на астероиди, нито космически енергийни източници. То затова и са тези зелени сделки, кръгови икономики и ако щеш дори Истанбулската конвеция.

Да, това са валидни основания и се поддържат от по-голямата част от човечеството. Проблемът е, че противниците са на мнение, че всичко това се основава повече на вяра, отколкото на някакви обективни предпоставки. Например това с астероидите или космическите енергийни проекти към настоящия момент е утопия. Историята показва, че от откриването на някакъв способ или технология до търговското им приложение изминават десетилетия, а да се превърне технологията в масова още повече време. "Копане на астероиди" в момента няма дори като тестова версия.

Все пак живеем на ограничена планета с ограничени ресурси. До сега въпросът се е решавал по два начина - войни и изобретения, чрез които се намират заместители или нови ресурси или способи за увеличаване на съществуващите. Проблемът е, че никой не ни гарантира, че човекът винаги ще намира решения на въпроса с ресурсите. Т.е. вярата в неограничените възможности на човешкото въображение и изобретателност е просто вяра, а не някакъв научен факт или дори смислена научна хипотеза. Една тотална война също не е решение. При съществуващите технологии тя може да е унищожителна за всяка от воюващите страни. В същото време няма никакви гаранции, че ако се стигне някакъв хипотетичен връх след който икономиката повече не расте (независимо от причините), бихме останали там като на някакво плато. На практика нещата не стават така, а по-скоро може да се очаква също толкова бърз спад. Просто икономиката и институциите ни са настроени да работят при ръст, а не при застой ( устойчивост, стабилност).

Не мисля, че имаме основание да го възприемаме като грешно изписана славянска дума. Това би било възможно ако в текстовете се срещаха и други безспорно славянски думи със същия характер (като титли или епитети на хора). В първобългарските надписи като славянски думи се приемат само Πλσκα (Плиска), Τουτζα (разчетено като Тича) и Σμολεανοι (смоляни). Това са обаче географски имена и име на славянско племе. Колкото и грешки да се правят, славянските думи написани с гръцки букви се забелязват и то не толкова трудно. Например βεζειτε ο Τζαισαρ при Скилица или разните топоними със славянски произход.

Всеки разбира понятието "конспиративни теории" по своему. Мога да кажа собственото си мнение, но не претендирам, че е вярно. За мен конспиративни теории са тези, при които се приписва някакъв свръх замисъл, свръх планиране и свръх изпълнение, при това в тайна от обществото. В реалния свят много малко неща стават по този начин. Човешката общност е сложен социален организъм при който действат един куп променливи и много неща могат да се объркат. Или както казват по-старите хора: човек предполага, но Господ разполага. Според мен нещата които ни изненадват (или на които приписваме конспиративен характер) до голяма степен са или случайни, или следствие на някакви закономерни процеси които протичат в обществото, а не планирани от някакъв супер свръх център. Естествено, винаги има хора които искат да се възползват от процесите или случайните събития, но това става по-скоро постфактум, а не защото има предварително планиране. Идеите на Клаус Шваб например не са нещо ново и е съвсем логично да съществува и такова виждане. Съвременните човешки институции се опират на два стълба или на две "вярвания". Първият стълб е вярата в постоянния икономически растеж, а вторият вярата в безграничната човешка изобретателност. И двете вярвания обаче са ирационални и не се опират на науката, а са по-скоро пожелателни. Напротив, според науката няма вечен двигател, следователно не може да съществува и постоянен икономически растеж. При това положение е напълно естествено да има и "невярващи" - такива като Клаус Шваб. Те от своя страна пропагандират спирането на растежа, "нулиране" на сегашните системи и построяване на общество, което да не разчита на постоянния растеж. Това не е нещо ново. Римският клуб например, който е основен пропагандатор на тази идея е основан още през 1968г.. и от тогава насам непрекъснато върши същото. При това положение е напълно естествено ако се отвори някаква възможност тези хора да се възползват и да опитат да "яхнат вълната".