Atom

Чувството е споделено - безсмислено е. Бъди здрав.

Ами да се четем. Действително ставаше въпрос за културния марксизъм и използването му от либералите за някакви собствени цели. В оригиналния ти пост, тези цели бяха формулирани от теб като "пълна смяна на идустриалния капитализъм с финансово доминиран посткапитализъм". От така формулираните цели излиза, че именно финансовият капитал е в основата на тези идеи и той полага целите, тъй като това е основния бенефициент от една подобна смяна. Точно затова и ти писах, че не съм съгласен с подобна формулировка. При което отговорът ти беше за изпомпване на богатство, неравенство и т.н. Така и не разбрах, кой според теб е целеполагателя и какво цели? "Елитите в Давос" е много широко понятие. В Давос ходят много хора - и политици, и финансисти, и индустриалци и "дигитални капиталисти". Едно "съзидателно разрушение" би детронирало една част от тези хора, а за други би било супер изгодно. С други думи няма как всички от "елитите в Давос" да имат една и съща цел.

Пак не разбирам. Консервативни дотолкова, доколкото не искат рязка промяна. Не искат т.н. "съзидателно разрушение". Не знам защо си мислиш, че наливането на пари, високата инфлация и т.н. са някакво съзидателно разрушение. Напротив - всички тези мерки имат за цел да "консервират ситуацията". Да разчистят терена на най-големите от евентуална конкуренция и те да си останат най-големи. Що се отнася до т.н. "съзидателно разрешение", то е нещо съвсем различно. При него имаме нещо като преврат. Тези които са най-отгоре губят позиции и на тяхното място идва нещо друго. Между другото, ако капитализмът действаше както си действа, то кризата от 2008 най-вероятно щеше да произведе именно "съзидателно разрушение". Естественият ход на събитията следваше да доведе до фалит на една камара банки и финансови институции. От друга страна дейността по индивидуалното и потребителско финансиране (вкл. ипотеките) щеше да премине от банките към информационно-технологичните компании - Гугъл, Амазон, Фейсбук и т.н. В този смисъл именно "печатането на пари" и разните му там количествени улеснения стопираха съзидателното разрушение и осуетиха "преврата". В тази връзка голямото противоречие според мен е между новия капитал (дигитален или информационно-технологичен) и стария капитал (финансов и индустриален).

ОК -така да е. Все още обаче не разбирам, каква е връзката между т.н. финансиализация на капитализма и "съзидателно разрушаване пропонирано от неолибералите и пълна смяна на идустриалния капитализъм с финансово доминиран посткапитализъм". Според мен финансовият капитал е по-скоро про-консервативен. Например политиките на т.н. количествени улеснения имаха за цел не да предизвикат рязка промяна (или съзидателно разрушение), а напротив да предотвратят такава и "консервират" нещата такива каквито са.

Не мисля, че определящият сблъсък е 'индустриален капитал' VS 'финансов капитал'. Като гледам, т.н. финансов капитал по-скоро поддържа републиканците, а не демократите. Например един от мегаспонсорите на републиканската партия е Стивън Шварцман - председател и главен изпълнителен директор на Blackstone Group. Кенет Грифин, основател, основен акционер и главен изпълнителен директор на Citadel LLC също е един от основните спонсори на републиканците. С други думи ако има някакъв сблъсък на база капитал, той е по-скоро 'стар капитал' (финансов и индустриален) VS 'нов капитал' (информационно-технологичен). Сега, вътре в самата републиканска партия може би наистина има някакво противоречие между финансисти и индустриалци. През 2022 и Шварцман и Грифин заявиха, че няма да подкрепят Тръмп във фазата на предварителните избори. Това не означава, че ако Тръмп спечели републиканската номинация, те няма да застанат зад него. И двамата са твърди републиканци. Blackstone CEO and GOP megadonor Steve Schwarzman says he won’t help Trump during 2024 primary

Сега загрях защо не искаш наследството на Римската Империя. Подсетиха ме колегите, които по-горе писаха за фактора "заета територия". Колегите отбелязаха, че вече има заявени претенции за наследството на Рим. А кой има най-големи претенции? - естествено "третият Рим". Явно наследството и на древния Рим и на Втория Рим (Византия) са запазена територия за РФ. Сега вече те разбирам защо бягаш като дявол от тамян от това наследство. Всичко това е резервирано за Големият Брат.

Освен елини и македони, гърците експлоатират и траките. Общо взето те не се отказват от нищо антично. Ето ти например един текст: Η Θράκη των Ελλήνων Θρηίκων и машинен превод на част от него: Тракия на гръцките траки Със създаването на Византийската държава Тракия възвръща своя древен географски облик и става заедно с Мала Азия център на Византийската империя. Земята на Босфора ще остане в продължение на петнадесет века център на византийската и поствизантийската цивилизация. Тракия, поради географското си положение - Врата на Изтока и Запада - ще бъде призвана да поеме ролята си на живия щит, който ще обгражда и защитава сърцето на Византийската империя. Тя ще запази историческата си роля, с цената на огромни бедствия и публични съобщения. Превръща се в бойно поле, докато варварските раси се насочват към големите градове. Адрианопол, Филипополи, Айнос, столици на тракийски провинции, търпят набезите на варварите. Въпреки това тези нашествия на хуни, българи, авари и други народи не успяват да отчуждят или променят националната индивидуалност и националното самосъзнание на тракийския народ.

Питах те нещо, но така и не получих отговор. Ще си повторя въпроса: Защо се ограничаваш само до траките? Ако трябва задължително да имаме И антично наследство защо не, например наследство И на траки, И на македони, И на римляни...... Защо само траки?

И като стана въпрос за наследството на траки и маки, ето едно клипче от Σταυροδρόμι - село, на около 30 километра от Пела (столицата на древна Македония). Действието се развива на селския площад, пред образа на Αλέξανδρος ο Μέγας:

Въобще не те подхлъзвам. Официалната теза е, че траките са асимилирани от славяните и при идването на прабългарите този процес е приключил. Т.е. прабългарите не заварват траки, а просто приобщават разни славяни, а с тях индиректно и тракийското наследство - културно, генно и т.н. Аз не подкрепям постановката с траките именно защото при нея славяните играят първа цигулка при асимилацията на местните. Според мен това няма как да стане. Като изключим "поглъщанията" при аваро-славянските нападенията и отвличането на местни, славяните няма как да асимилират който и да е в някакви значими количества. Просто за подобни процеси няма никакви предпоставки. Ти обаче нямаш проблем с траките, затова и те питах как си представяш, че става тяхната асимилация?

И как си го представяш това поглъщане? Идват прабългарите на Аспарух в 681 и започват да поглъщат траки. Къде са тези траки, които не са погълнати от РИ и чакат да бъдат погълнати от прабългарите в 8, 9, 10 или дори 11-ти век оставайки се все така траки до поглъщането?

При акцент само и единствено върху (пра)Българите останалите не играят втора, трета, поддържаща или каквато и да е друга роля, а нямат никаква роля. Например при свръхакцент върху (пра)Българите славяни няма. Има само склави-роби или хайде нека да са "социална група наречена склави". Пък и славянска археология няма, значи славяни изобщо няма. На всичко отгоре и славянски език няма, а ако има това е някаква смес от нещо и друго нещо. Всъщност първите носители на този език са (пра)Българите и е правилно езиковата група да се нарича българска група. Власи също няма, защото това са блахи, т.е. пак (пра)Българи и т.н. и т.н. На теб един подобен акцент може да ти се вижда силно български, но за мен това си е отвсякъде антибългарски проект.

М-дааа. Акцентирането само и единствено на прабългарите е същата болест като автохтонството и панславизма. Съответно и трите "идейни течения" обслужват една и съща антибългарска кауза.

Хич не е безобидна. Участието на траките под каквато и да е форма обезсмисля другата триединна догма за това, че българската народност се формира на териториите на Мизия, Тракия и Македония. Можеш ли да обясниш на някой македонец, че по някаква причина той трябва да е наследник на траките, но не и на македоните?

И теб да питам. Македоните какъв корен са за българския народ след 681. А даки, гети, а дардани, а пеони ...... - те какъв корен са оставили? Защо сам се ограничаваш. Други, една капка кръв да имат, при това несигурна, си приписват цели народи.....

ОК. Приемаме, че сме наследници на траките. А приемаме ли, че сме наследници на македоните или това го отхвърляме? Или пък на даките или на дарданите и т.н.

За кой от всичките AI въпрос? За някаква специализирана версия или за универсалните ΑΙ?

Това, че на юг от Стара планина няма латионаезични съм го писал преди 10 години когато тепърва навлизах в темата. Явно тогава съм се доверил на Иречек и неговата линия. Обслужва истината.

В този форум сигурно съм декларирал поне 30 пъти моето мнение по този въпрос. Привърженик съм на 'модифицирана версия на официалната триединна догма'. Т.е. смятам, че генезисът не и е от прабългари, славяни и местни. Според мен от местните групи най-голяма роля в етногенеза ни играят власите. По този повод имам и отделна тема за "третият елемент", където преди 10 години подробно съм изказал съображенията си защо мисля така. Според мен именно вкарването в играта на "траките", реално сече третия елемент и го заличава. Между другото, реагирам така срещу траките именно защото и аз като теб не искам някой да сече нещо и да го заличава.

Аз не знам кое какво обслужва, но твоите писания са прозрачни. След като правиш такива "изводи", изводът върху "изводите ти" е, че писанията ти обслужват някакви антибългари и българомразци.

Не съм сигурен, че преводът е коректен. Смисълът най-грубо може би е следния: И илирите, и далматите, и даките(наричани българи и живеещи на Дунав) са едно римско цяло (од͠немъ плъкомъ живоуще римськыимъ). "Плъкъ" е войска, войнство, а с израза "поѡ д(!) од͠немъ плъкомъ живоуще римськыимъ" авторът ни казва, че и илирите, и далматите и даките(българите) са вътре в тази войска и част от това римско войнство. Сиреч те самите са част от властта, а не, че просто живеят под римска власт. Цялото това нещо е по-скоро пропаганда, която има за цел да легитимира претенциите на Симеон за римската императорска корона, а не толкова правдив разказ, който да отразява някаква историческа истина.

Сега разбирам защо непрекъснато и навсякъде виждаш комунисти. Ти самият вътрешно си комунист до мозъка на костите. Това, че държавите имат само външна политика е изцяло и 100%-во комунистическо разбиране.

Точно. В този си вид това не е алтернатива, а по-скоро час от мейнстрийма. Алтернатива например би била една Християнска рехублика, където религията и религиозните институти имат сходна или аналогична политическа роля на ролята на религията в Иран. Не виждам обаче някой да предлага нещо подобно.

Добре, дайте да видим македонския разказ, през призмата и аналогията на обяснението за траките - имаме древни македонци. Процесите в РИ не засягат това население, защото "това са си жители в империя (мултинационална страна)" - идват славяните и бързо асимилират македонците (по аналогия на бързата асимилация на траките според Ангелов) - македонските славяни попадат в друга империя - тази на българите. Процесите в империята не ги засягат, защото "това са си жители в империя (мултинационална страна)" - през следващите векове македонските славяни попадат в разни империи - византийска, сръбска, османска, но си остават македонски славяни. Ако обяснението с траките е ОК и става, какво му е лошото на македонското обяснение?

Не. Мотивът е, че липсват каквито и да е данни за население което да се определя като траки. Нашите деди например не са познавали такива хора. В старобългарския език има всичко на всичко две имена, с които се обозначават местните - гърци и власи. По-късно се появява името арбанаси, но няма траки, даки, маки, дардани, пеони, илири и т.н. Що се отнася до "бързата асимилация на тракийското село" (версията на Ангелов), то такова село просто няма или поне археологията не може да намери села. Неслучайно в работата на Божилов и Гюзелев става въпрос за градско население и планинско население, но не и за "селско население". С други думи версията на Ангелов не само, че не се опира на никакви писмени сведения, но не се потвърждава и от археологията. През османския период има ли сведения за българите? - има. Не виждам каква е връзката и защо се прави аналогия със случая на траките.