Atom

С други думи имаме следния модел: - каузата или първопричината е икономиката базирана на непрекъснат икономически ръст. Този непрекъснат икономически ръст може да бъде постигнат при наличието на икономически либерализъм. Възможно е, ако една икономика е изостанала много спрямо другите да се осигури догонващ ръст благодарение на планови и авторитарни икономики. В този случай обаче това може да продължи само докато продължава етапа на "догонването". За настигане и оставане трайно в клуба на тези които догонваме, все пак ще трябва да се премине към система с икономически либерализъм. - икономическият либерализъм влече след себе си желание за политически либерализъм. Непрекъснатият икономически ръст обаче е утопия. Не може да има непрекъснат икономически ръст, както не може да има и вечен двигател. Провалът на либерализма, ако изобщо може да се нарече провал, се състои в това, че забавянето на икономиката вече се чувства, а това, че няма и не може да име вечен икономически ръст започва да се осъзнава. Проблемът е, че ако историческият етап с непрекъснат икономически ръст е на привършване и либерализмът не може да се справи с този проблем, то и нито една друга политическа система няма да може да се справи. Нито тоталитаризъм, нито авторитаризъм, нито която и да е друга.

Казвам нещо, който е напълно обратното. Писах, че политическият либерализъм е следствие и резултат, а не първопричина. Т.е. за да възникне политическия, трябва да има достатъчно икономически независими хора, които да НЕ са икономически угнетени и базовите им потребности са задоволени. Чак тогава част от тях (а не всички) могат да минат на "следващото ниво" и да заявят някакви други претенции, извън чисто икономическите.

Именно. Ако икономиката обслужва политиката, то политиката обслужва принципа за икономическия ръст. Т.е. първопричината не е волята или кефа на политиците, а нещо извън и над тях. Ако тази кауза или първопричина отпадне, политиците ще обслужват друга кауза и ще се държат по съвсем различен начин. Либерализмът не е приумица или кеф на политиците. Икономическият либерализъм произлиза пряко от каузата за икономическия ръст, а политическия либерализъм е следствие и резултат от икономическия.

Власт - мласт, политици и политики, генерално това също са следствия, а не първопричина. В живота винаги съществуват процеси, които са извън властта на власт-имащи и политици. В общи линии последните се съобразяват с тези процеси и предпочитат да ги "яхнат" вместо да вървят против тях. Т.е. "волята" им се простира в рамките на реалностите и не е абсолютна. Абсолютна воля и власт има само Бог, а власт-имащите все още не са богове. Цезар или Август например, колкото и силна воля да имат и каквито е заповеди и заплахи да отправят, не могат да накарат подчинените си или някой друг да измисли и внедри например компютрите или мобилните телефони. Съществува нещо като "каузална власт", което е над парламенти, правителства, хегемони и т.н. Каузалната власт е съвкупност от принципи и правила, които не са обект на законодателство или някаква писана конвенция, а просто се подразбират. Един от тези принципи например е принципа на икономическия ръст. Към момента няма правителство в света и няма политици, които да имат силата да наложат икономическа система в която икономическият ръст да не е самоцел.

Това е глобализация. Не бъркай едното с другото.

Нещата са взаимно свързани. Ако се абстрахираме от разните думи - капитализъм, социализъм и т.н., то последните две столетия се характеризират с ускорено икономическо развитие. Именно този привидно "вечен двигател" за икономически ръст предопределя и политическите системи. Без икономическия либерализъм това ускорено развитие би било невъзможно, а политическия либерализъм е резултат от икономическия. В природата обаче няма вечни двигатели и етапът с ускорен ръст е временен. Ако двигателят се забави и спре, икономическия либерализъм също ще се забави и в един момент ще спре да работи. В резултат на това политическият също ще стане излишен и съвременните либерални политически системи най-вероятно ще бъдат заменени с нещо друго. Дали с нео-фашизъм, дали с нео-феодализъм или с нещо друго ще покаже бъдещето. В този ред на мисли икономическият либерализъм няма как да се запази. Това, че той вече "скърца" се вижда дори и сега. През последните години се създават разни регулации и бариери от всякакво естество. Например при кризата от 2008г. при нормално действащ икономически либерализъм, би трябвало една камара от банките да фалират, а тяхното място като доставчик на финансови услуги на физическите лица да бъде заето от т.н. технологични компании: Гугъл, Фейсбук, Амазон и т.н.. Това обаче не се случи.

Четеш твърде много материали от т.н. теория на конспирацията и твърде много руска пропаганда. Няма един център на властта на глобалния капитализъм и съответно няма субект, който да наложи какъвто си иска строй, където си иска. Не казвам, че не може да се появи някога такова нещо, но това вече няма да е капитализъм, а нещо друго. Не знам какво ще е това друго, но при всички положения няма да е капитализъм.

В такъв случай защо ни занимаваш с войната и Путин? Ако има някакъв проблем, той трябва да се постави честно и открито. Естествено и в двете си части. Както естеството на самия проблем, така и какво се предлага като механизъм, който да реши проблема Виж как постъпиха британците с техния Брекзит. След като членството ни в ЕС е толкова пагубно, постави въпроса така, че да се разбере от хората. Ако наистина членството на България в ЕС е проблем, това е честното отношение, а не някакви глупости с четене на учебници по история и уж извличане на поуки.

Трудна работа. Проблемът е, че официалните и полуофициални хипотези за произхода на прабългарите няма как да се включат гладко в разказа на този етап. Която и от тях да се вземе - тюркска, сарматска, средно-азиатска или кавказка, тя би трябвало да се подкрепи с някакви подходящи образци. За мен лично няма проблем с двукомпонентния състав. Хипотезата ми за произхода на прабългарите съм я изказал отдавна и тя е хипотезата на снежната топка. Според мен, откъдето и да е тръгнал лично Аспарух и дружината му, по-голямата част от т.н. "прабългари на Аспарух" са дошли от "близката чужбина" и преди това не са обитавали земи, по-източни от устието на Днепър. В тази връзка не очаквам да се различават кой знае колко от "славянския компонент". Другата възможност е прабългарите на Аспарух да са толкова нееднородни, че да нямат един собствен "прабългарски профил", а множество профили и клъстери. Нещо като маджарите-завоеватели. Както и да е. Докато не излязат проби от самите прабългарски некрополи само си чешем езиците.

В края на краищата като всяко нещо и либерализмът някога ще има край. С какво ще бъде заменен? Най-вероятно някаква форма на нео-феодализъм или нео-фашизъм. А иначе има голяма вероятност т.н. патологии да се пускат в обръщение и да се шуми около тях именно с цел населението да се подготви, а времето до краха на либерализма да се ускори.

Тази тема уж е отворена да разнищва нашия национален интерес. Обаче всичките страхове, доводи и мотиви на автора относно нашия "национален интерес" се изчерпват с казуса "ако фюрерът победи ко прайм?". От там нататък в темата няма нищо друго относно нашия национален интерес. Другото е в зоната на интересите на самия Фюрер.

Ще ти кажа. Има ли днес независими държави Косово, Кувейт, Виетнам? - има. А има ли независими държави ЛНР, ДНР, Република Крим? - няма. Та толкова с примерите ти, които нямат нищо общо с днешната ситуация. Ако търсиш паралели в историята, то на ЛНР, ДНР и република Крим повече отговарят Судетите или "свободния град Данцинг"

И? Каква връзка има това с разпада на СССР. СССР може да бъде напуснат от балтийци, кавказци и дори украинци и пак ще си остане СССР. Според теб, колко жизнен ще е един СССР, ако бъде напуснат от РСФСР? Хайде моля по-сериозно. Какво за Донбас? Да не мислиш, че Хитлер и поддръжниците му не се се самомотивирали с положението на немците в Судетите, в Полша и т.н. Разрови се в историческите архиви и сигурно ще намериш 1:1 аналогии между тогавашните действия на хитлеристите и днешните путинисти.

Защото така е удобно. Ако имаш някаква предпоставена теза и много държиш на нея, ще търсиш всичко което е в нейна полза или поне това което не я опровергава и обратно - ще пренебрегваш всичко, което е против твоята собствена предпоставена теза.

Аха.... викаш само една формалност, ей така без никакво значение. Това не е просто формалност, а политически акт с огромно значение и последствия. При това не става въпрос за еднолично решение на Елцин или някой друг, а за колективен акт приет със смазващо мнозинство: "Декларация была принята в ходе тяжёлой политической борьбы Первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года. Результаты голосования: 907 — за, 13 — против, 9 — воздержалось" СССР няма никакъв шанс, ако РСФСР е обявила суверенитет и "Приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР". Истинският разпад на СССР се случва на датата, на която Русия чества своя национален празник - освобождението от СССР. Що се отнася до "формалностите", то те са след тази дата. Последващите събития просто формално оформят смъртния акт на това което остава от СССР след 12 юни 1990, а то не е нищо повече от един политически труп. Сега Фюрерът реве и търси "реванш" за разпада на СССР. Освен от россияните и лично от себе си, няма от кой друг да го търси. Този човек е по-зле и от Хитлер. Германците поне имат някакво (пък било и минимално) оправдание за това, че навремето сляпо са повярвали на Хитлер и неговия реваншизъм. Все пак Германия беше победена в ПСВ от чужди сили. Россияните нямат никакво оправдание. При положение, че те сами разтуриха и ограбиха СССР, сега да търсят някакви други, чужди виновници е меко казано клинична проява на шизофрения или някакво друго психично заболяване.

А колко време трябва да измине за да е валидно твърдението, че си "автохтонен"? За индивидите горе-долу е ясно. Първо поколение отишъл някъде е "пришълец". Второто поколение е "според зависи" или да го кажем 50:50. Третото поколение донякъде също може да е "според зависи", но в общия случай се брои за местно. Четвъртото поколение вече е 100% местно и при него няма никакви съмнения. Четири поколения или около 100 години са напълно достатъчни за да станеш местен, т.е. автохтонен. Това горното важи за индивидите. За народите и етносите обаче не винаги е така. Една малцинствена група може и от векове да присъства някъде, но в очите на заобикалящите все още да не е местна или "автохтонна", а група от пришълци.

E па кой - россияните, кой друг? СССР водеше студена война със САЩ, но тази "война" няма отношение към разпада на СССР. СССР беше победен и разгромен от россияните и РСФСР (преименувана по-късно в РФ). Именно РФ победи СССР и го ликвидира като държава. Защо мислиш, че националният празник на Русия е 12 юни и какво точно се е случило на тази дата? На тази дата РСФСР обявява своя суверенитет. Спрямо кого е суверенитета? - най-вече спрямо СССР. Т.е. на тази дата практически РФ обявява своята независимост и "освобождаване" от СССР. След този акт СССР практически се обезсмисля. Неслучайно действията на тези които искаха да запазят СССР (или така наречените "пучисти") са насочени именно към институтите на РСФСР. Пучистите много добре знаят кой им е врага. Тя историята е от ясна по ясна, но има някои хора които не искат да я видят и се правят на слепи.

Имаше ли субект СССР? Кой победи и разруши съюза? Този който го победи и разруши, той го и плячкоса.

Вторият хегемон го няма. Вторият беше СССР, а последният беше победен и унищожен от РФ. Не от разни балтийци, украинци или кавказци. Не от НАТО, МАТО, САЩ или други, а точно от РФ. РФ може и да победи СССР, но това, че россияните плячкосаха активите на победения не означава, че автоматично са станали и те хегемон. Великият вожд вместо да се радва на победата и да надгражда над плячкосаното, кой знае защо реши, че всъщност россияните не са победили и унищожили СССР, а го е направил някой друг. Навремето германците, като победена страна в ПСВ са имали някакво оправдание за масовата психоза която ги обхваща под влиянието на Вожда им. Мислили са хората, че така ще получат реванш. Сега российският Вожд се опитва да копира германците и да изкара РФ от страна победител, на страна претърпяла поражение. Като Велик Вожд и той иска "реванш". Вероятно смята, че така ще получи не само плячкосаното от СССР, но и статута му на втори хегемон. Номерът обаче няма да стане. Та историята показва, че за да няма Хитлер-1, Хитлер-2, Хитлер-3 и т.н. е по-добре вождовете да се озаптят преди да решат да се правят на реваншисти.

Нали темата ти беше за поуки от историята -или вече не е такава? През 1939г. Германия не е световен хегемон, но има претенции да стане поне един от хегемоните. Съответно лидерът на Германия се изживява като по-по-най-големия лидер на планетата, който ще изведе Германия до това състояние. По същото време Третото Царство се опитва да си "оставя вратички" и да е неутрално - и тъй, и тъй. През цялото време обаче нашите управляващи си задават въпроса, "ако фюрерът победи, ко прайм?" В резултат на това, неутралитетът приключва през март 1941г. Сега положението е същото като това през 1939. РФ не е световен хегемон, но има претенции да стане един от хегемоните. Лидерът на РФ се изживява като по-по-най-големия лидер на планетата. При това положение ти настояваш да повторим нещата. Пак да се правим, че уж си "отваряме вратички", пак да се държим и тъй, и тъй. Пак да се тормозим от въпроса "ако фюрерът победи, ко прайм?" Накрая пак да се цункаме с фюрера и т.н. Толкова ли не можеш да се поучиш от историята?

Тук съм напълно съгласен. Образът на гнусни и тъпи мекотели го дължим изцяло на гъзолизците. Уж сме в ЕС, уж сме "евроантлантици" ама все гледаме да целуваме я задника, я предника на великия вожд и нов Фюрер. Та за да не сме гнусни е тъпи мекотели, без достойнство е необходим наистина твърд евроатлантизъм. Нали това уж беше поуката? - да не се целуваме с Фюрера.

Т.е. препоръката ти е да целуваме фюрера. За какви поуки тогава говорим, за какви пет лева.

А ако Путин вземе, че пукне, а новите началници на РФ го заплюят и го обявят за издънка, за всеруссийски злодей и му припишат всички възможни съществуващи и несъществуващи грехове, ко прайм? А, ако китайците направят това или онова, ко прайм? Ако дойдат извънземни, ко прайм? Нали знаеш какво прави "ако"-то? - цапа и мирише. Ако историята ни учи на нещо, това е да не досаждаме с целувки на фюрера. Днешният фюрер е от ясен, по-ясен, а като гледам са ясни и кои са му целувачите.

Е да де, но ако няма нови проби и в близко бъдеще не се очертава да има? Сам казваш за проблема с кремацията, а и не ми се струва възможно (поне на този етап) да се тестват наред всички изкопани индивиди. Ако методът не може да се справи с тази ситуация (такава, каквато е), проблемът е в метода, а не в пробите. Независимо обаче дали проблемът е в броя на пробите или в самия метод е груба грешка да се правят някакви изводи от липсата на резултати от DATES. Ако DATES датира някакъв поток, значи това е датирането. Ако не може да го датира това не означава, че поток няма, а само, че DATES не може да го датира. Нормално е при това положение да се търси друго решение.

Е, ако ги гледаш от гледна точка на пигмей, то всички в Европа навярно изглеждат като близнаци. Естествено трябва да се гледат от гледна точка на Европа. Да, в Европа сме достатъчно близки. Да вземем например един човек, който е живял някъде в Европа, независимо къде точно, през 500 AD. Да предположим също, че потомството на този човек е оцеляло и днес също живее в Европа. С голяма доза вероятност, този човек от 500 AD е пра-пра-пра... родител на почти всички съвременни европейци, включително и на почти всички българи. Естествено става въпрос за кореняци, а не за сравнително "скорошни" европейци. Това, че сме толкова близки (от гледната точка на пигмея) не означава, че сме еднакви и между нас няма разлики. Не означава също, че преди 1500 години всички европейци са били траки/българи. Разлика в нюансите все пак има и те са напълно достатъчни. Ако някакъв софтуер не може да ги хване е проблем на софтуера, а не мой проблем.