Накъде капитализъм

[Alexander_Nevski]

Хахахаха. Ти това сериозно ли го мислиш? Още от време Рейгъново американският бюджет е дефицитен. А балоните се дуят още от втората половина на 1990-те години, не от 2005 например - балонът дот.ком, кредитният балон, жилищният балон. Сега готвят нов балон - затоплисткия, който по административно-законов път ще принуждава потребителите да купуват еко и енергоспестяващи уреди и техника, а някой ще лапа кинтите в края на нишката. Затова са истеричните писъци на разни учени, но в Копенхаген им лъснаха задниците на англичаните с фалшифицираните данни.

сериозно го мисли, дори обвинява тези, които са прозряли че балонът се надува от рейгъново време че са щурчовци с щурашки идеи и като му отговорят в тон им трие постингите ...

те балоните се надуват последователно точно чрез кредитиране ...

кат се спука балонът и фед отпуска кредитирането повече от нужното за да стимулира потреблението ... и се надува нов балон ... после прас и така до безкрай ...

Така, че причинна връзка просто не се доказва, ти механично само сочиш два факта и само декларираш, че връзка има.

баце, да ми обясниш на мен глупака и другите ограничени, всички тези балони и мега спуквания, как щяха да съществуват без законите и промените от 80те ... причинно-следствена връзка знаеш ли какво е ... когато нещо прави, нещо друго да е възможно, на проЗ български се казва, че му стои в основата ...

Редактирано Декември 2, 2010 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Хахахаха. Ти това сериозно ли го мислиш? Още от време Рейгъново американският бюджет е дефицитен. А балоните се дуят още от втората половина на 1990-те години, не от 2005 например - балонът дот.ком, кредитният балон, жилищният балон. Сега готвят нов балон - затоплисткия, който по административно-законов път ще принуждава потребителите да купуват еко и енергоспестяващи уреди и техника, а някой ще лапа кинтите в края на нишката. Затова са истеричните писъци на разни учени, но в Копенхаген им лъснаха задниците на англичаните с фалшифицираните данни.

А какво общо има бюджетния дефицит на САЩ, традиционен, впрочем, с кризата от 2008 година??? Ами с възходите от 1980-2005 г. има ли общо този дефицит?

[Alexander_Nevski]

А какво общо има бюджетния дефицит на САЩ, традиционен, впрочем, с кризата от 2008 година??? Ами с възходите от 1980-2005 г. има ли общо този дефицит?

постингът му не е само за бюджетния дефицит и възход 1980-2005г няма ...

пак нещо си се объркал ...

иначе общото му с кризата от 2008г. е че ще стане потрисащо голям ... всъщност той вече е потрисащо голям ... както винаги става при всички англосаксонски финансови кризи от подобен характер ...

[КГ125]

сериозно го мисли, дори обвинява тези, които са прозряли че балонът се надува от рейгъново време че са щурчовци с щурашки идеи и като му отговорят в тон им трие постингите ...

те балоните се надуват последователно точно чрез кредитиране ...

кат се спука балонът и фед отпуска кредитирането повече от нужното за да стимулира потреблението ... и се надува нов балон ... после прас и така до безкрай ...

баце, да ми обясниш на мен глупака и другите ограничени, всички тези балони и мега спуквания, как щяха да съществуват без законите и промените от 80те ... причинно-следствена връзка знаеш ли какво е ... когато нещо прави, нещо друго да е възможно, на проЗ български се казва, че му стои в основата ...

Дотука не си показал как е станало това. КАК? Просто го заявяваш и то за пореден път, и изкаш да ти обясня как нещо не се е случило? Това се казва "отрицателен факт", макар, че в случая не е точен термина и не подлежи на доказване, защото просто не е възможно да се доказва нещо, което го няма. Доказва се нещо, което го има.

Чакам.

[Alexander_Nevski]

Дотука не си показал как е станало това. КАК? Просто го заявяваш и то за пореден път, и изкаш да ти обясня как нещо не се е случило? Това се казва "отрицателен факт", макар, че в случая не е точен термина и не подлежи на доказване, защото просто не е възможно да се доказва нещо, което го няма. Доказва се нещо, което го има.

Чакам.

само ти не разбра как е станало, повтарям за последно

като законите се промениха така, че да позволяват секюритизация и пакетиране на дълговете, размиват разликите между инвестиционна банка, нормална банка и спестовна каса и позволяват на всеки да продава дългове, после на всеки да ги секюритизира и после на всеки да ги пакетира и после те да бъдат препородавани по целия свят на кой ли не ...

това е направено и въведено 80те години в САЩ и УК и се вихри чак до кризата в NY и Лондон ...

кво не ти е ясно, не ти ли писна вече да питаш ...

ако някой утре разреши на хората да ходят с брадви по улицата и да отсичат главите на първия срещнат и направи това законно, кой ще е виновен за отсечениет глави, този който го е позволил в законодателството или тия дето ходят по улиците и секат глави спазвайки закона?

все едно сме в първи клас мама му стара, вече примери като за деца трябва да давам ...

Редактирано Декември 2, 2010 от Alexander_Nevski

[КГ125]

"Мене ми не е ясно" как обясняваш 20 годишния период между едното събитие и другото? Как точно стана това, защо след 20 г., а не след 5, примерно?

(Не, че няма разум в казаното от теб, но връзката не е директна! Все едно да обвиниш автомобилната индустрия за ПТП-тата.)

Редактирано Декември 2, 2010 от КГ125

[Alexander_Nevski]

"Мене ми не е ясно" как обясняваш 20 годишния период между едното събитие и другото? Как точно стана това, защо след 20 г., а не след 5, примерно?

(Не, че няма разум в казаното от теб, но връзката не е директна! Все едно да обвиниш автомобилната индустрия за ПТП-тата.)

кое е индиректно бе човек, въртиш се вече като не знам какво,

няма нито един инструмент от гръмналите няма никаква значение дали e CDO или mortgage back security или е..м си кво си който да не е плод от законодателството и дерегулацията на Бачо Рейгън ...

няма никаква значение дали периодът е 5-10-15-20г. ... бачо Рейгън прави тези врътки и далавери законни и възможни а на банкерското лоби му трябва известно време докато изстриже всички овце и не остане нищо за стригане ...

цялата история на капитализма е циклична и в основата и са кредитни цикли ... ти сега се опитваш някаква нова история да измислиш, в която всичко е наред ама идват някакви лоши личности и за няколко години съспват системата ... абсолютно невъзможно и наивно обяснение ...

Все едно да обвиниш автомобилната индустрия за ПТП-тата.)

ако утре има масово ПТП и 40% от колите изведнъж катастрофират в кратък период от време, няма кой друг да е виновен освен автомоблината индустрия, нали?

Редактирано Декември 2, 2010 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

Здравейте , вярно е че още след кризата от 70 те г. започна да се въвежда монетаризма.

Но е дълбока грешка да се обвиняват Англосаксонците за тази криза. В крайна сметка кризите са нещо нормално за икономиката. Ако няма кризи е ненормално. И монетаризма си изигра своята роля в историята и ще бъде сменен. Нишо ново!

И не забравяйте, че именно политиките на Рейгън и Тачър донесаха добър икономически възход на САЩ и Велокобритания през 80,90 пък и почти през цялото настоящо деситилетие. Не искам да оправдавам, но за онзи момент и при онези условия това беше подходящо.

напротив има много ново ...

1) нито една от т.нар. 'развити държави' не е била толкова задлъжняла колкото в момента дори и по време на най-тежката война в която е учатсвала

2) когато банките се зариват щото системата/балонът се е спукал ... правилата на капитализма изискват да го издухат кредиторите и депозиторите в банките, като така кредиторите си носят вината за това, че са раздвали кредити на неблгонадежни кредитополучатели, а депозиторите за това, че са избрали неблагонадежни банки пирамиди и са били алчни ... в по-соц държавите, каквито са всички 'кап' държави в момента, се предпочита вместо отговорност да има липса на отговорност и го духа целия народ и данъкоплатеца ...

т.ч. имаме едно абсолютно ново развитие - нива на задлъжнялост, каквито не е имало дори във военно време, и соц практики за размиване на отговорност ...

Редактирано Декември 2, 2010 от Alexander_Nevski

[КГ125]

кое е индиректно бе човек, въртиш се вече като не знам какво,

няма нито един инструмент от гръмналите няма никаква значение дали e CDO или mortgage back security или е..м си кво си който да не е плод от законодателството и дерегулацията на Бачо Рейгън ...

няма никаква значение дали периодът е 5-10-15-20г. ... бачо Рейгън прави тези врътки и далавери законни и възможни а на банкерското лоби му трябва известно време докато изстриже всички овце и не остане нищо за стригане ...

цялата история на капитализма е циклична и в основата и са кредитни цикли ... ти сега се опитваш някаква нова история да измислиш, в която всичко е наред ама идват някакви лоши личности и за няколко години съспват системата ... абсолютно невъзможно и наивно обяснение ...

И как това доказва пряка причинна връзка? Никак.

Поначало капиталистическата система е циклична и достига пренапрежения, т.е. кризи, защото е свободна и трудно се овладява динамиката й.

Азбучни неща.

Но как точно Рейгън пък причини кризата, ей това не можеш да обясниш. Ото измисли ДВГ, и какво от това???

[КГ125]

напротив има много ново ...

1) нито една от т.нар. 'развити държави' не е била толкова задлъжняла колкото в момента дори и по време на най-тежката война в която е учатсвала

2) когато банките се зариват щото системата/балонът се е спукал ... правилата на капитализма изискват да го издухат кредиторите и депозиторите в банките, като така кредиторите си носят вината за това, че са раздвали кредити на неблгонадежни кредитополучатели, а депозиторите за това, че са избрали неблагонадежни банки пирамиди и са били алчни ... в по-соц държавите, каквито са всички 'кап' държави в момента, се предпочита вместо отговорност да има липса на отговорност и го духа целия народ и данъкоплатеца ...

т.ч. имаме едно абсолютно ново развитие - нива на задлъжнялост, каквито не е имало дори във военно време, и соц практики за размиване на отговорност ...

Е, тука си прав, това са измеренията на кризата. Но причините не са там, дето ги гледаш, това каза stinka-та.

Ами ако се оставят банките да фалират това ще доведе до още по-голям срив на икономиката. Всички плащат в криза.

Икономиката не е ние и те. Тя е всички в кюпа. Ако оставят банките да се сринат и Америка изпадне в криза като България от 97 - с фалити и с картофи от по 1000 лева. Няма ли пак обикновените хора да платят. А не са ли се ползвали обикновените хора (депозитари) от предишния възход? Разбира се трябва да се търси отговорност от някой личности .

Ама дереджето няма да се оправи от това. Ами ко да праят американците едвам вече издържат натиска на Китайската икономика.

Сложен въпрос. To help or not to help ) Едни казват - фалити и рестарт на системата (впрочем за малките и средни вложители има различни защити), другите - да дадем рамо, за да се спаси.. Вечният икономически въпрос - да разпределяме ли обществени средства или да оставим субектите да се оправят сами, в нов вариант.

Отговорът не е лесен, най-малкото не с две думи.

[Alexander_Nevski]

И как това доказва пряка причинна връзка? Никак.

Поначало капиталистическата система е циклична и достига пренапрежения, т.е. кризи, защото е свободна и трудно се овладява динамиката й.

Азбучни неща.

Но как точно Рейгън пък причини кризата, ей това не можеш да обясниш. Ото измисли ДВГ, и какво от това???

аз вече често започвам да се чудя дали си нормален или патологично упорит ...

значи имаме цял период на управление, който променя законодателството така, че да направи сегашната криза възможна когато кредитният и supply side възход приключи ...

този период обаче имал връзка само с възхода, но не е и с разплата за възхода ... според теб ...

много мъка има по тоя свят ...

Редактирано Декември 2, 2010 от Alexander_Nevski

[КГ125]

A, намира се начин, "винаги се намира" /с/ консулът от "Мисия Лондон"

[dedenze]

Е, тука си прав, това са измеренията на кризата. Но причините не са там, дето ги гледаш, това каза stinka-та.

stinka (Rom), на 02 декември 2010 - 10:26 , каза:

Ами ако се оставят банките да фалират това ще доведе до още по-голям срив на икономиката. Всички плащат в криза.

Икономиката не е ние и те. Тя е всички в кюпа. Ако оставят банките да се сринат и Америка изпадне в криза като България от 97 - с фалити и с картофи от по 1000 лева. Няма ли пак обикновените хора да платят. А не са ли се ползвали обикновените хора (депозитари) от предишния възход? Разбира се трябва да се търси отговорност от някой личности .

Ама дереджето няма да се оправи от това. Ами ко да праят американците едвам вече издържат натиска на Китайската икономика.

Сложен въпрос. To help or not to help ) Едни казват - фалити и рестарт на системата (впрочем за малките и средни вложители има различни защити), другите - да дадем рамо, за да се спаси.. Вечният икономически въпрос - да разпределяме ли обществени средства или да оставим субектите да се оправят сами, в нов вариант.

Отговорът не е лесен, най-малкото не с две думи.

КГ, ама каква стана тя. В любимият САЩ , се национализират банки под формата на финансови помощи; Всичко става тихо и кротко, до национализация на промишлеността остава само една крачка. До комунизма на Маркс още две-три и то без революции. Ами така е, живота се развива по спирала и повтаря старите неща на по-високо равнище. Леле мале, май не трябва да строим ЯЕЦ -а в Белене, а да реставрираме лагера, за 20 години се натрупа много подходящ "демократичен" материал.

Ако САЩ влезе в хиперинфлация, два пъти по- слаба от тази в България, това ще промени и засегне целия свят. За жалост има такава реална възможнот. Господ да е на помощ, защото тогава ще възкръснат заедно Ленин,Хитлер и Сталин. Тогава стария, изживян комунистически експеримент със "соца", ще ни се стори като наивна, детска приказка с щастлив край. Хората превърнати в безмозъчни консуматори, едва ли ще се съобразят със законите на капитала. Гладното животно освирепява и става безконтролно. Монетарната система в лакомията си, ще се самоизяде !

Нерадостна перспектива, дано разума намери верният път.

Редактирано Декември 2, 2010 от dedenze

[DendroaspisP]

... Леле мале, май не трябва да строим ЯЕЦ -а в Белене, а да реставрираме лагера, за 20 години се натрупа много подходящ "демократичен" материал....

Деденце,

защо пък Белене? Там лагерът бе политически, а не криминален. А всички тези, за които говориш са обикновени престъпници. Освен това, половината от тях са от любимата БСП (бивша БКП), така че не политически лагери, а обикновен затвор им е достатъчен, стига някои органи в държавата да си свършат работата както трябва.

[Alexander_Nevski]

КГ, ама каква стана тя. В любимият САЩ , се национализират банки под формата на финансови помощи; Всичко става тихо и кротко, до национализация на промишлеността остава само една крачка. До комунизма на Маркс още две-три и то без революции. Ами така е, живота се развива по спирала и повтаря старите неща на по-високо равнище. Леле мале, май не трябва да строим ЯЕЦ -а в Белене, а да реставрираме лагера, за 20 години се натрупа много подходящ "демократичен" материал.

Ако САЩ влезе в хиперинфлация, два пъти по- слаба от тази в България, това ще промени и засегне целия свят. За жалост има такава реална възможнот. Господ да е на помощ, защото тогава ще възкръснат заедно Ленин,Хитлер и Сталин. Тогава стария, изживян комунистически експеримент със "соца", ще ни се стори като наивна, детска приказка с щастлив край. Хората превърнати в безмозъчни консуматори, едва ли ще се съобразят със законите на капитала. Гладното животно освирепява и става безконтролно. Монетарната система в лакомията си, ще се самоизяде !

Нерадостна перспектива, дано разума намери верният път.

GM са национализирани вече ... това обаче не засяга само тях, а и всичките им доставчици и контратори, които нищо че ужким са частни компании вече са пряко зависими от държавата ...

а за САЩ ... в квото и да влезнат ще засегне половината свят ... най-много ще е засегнат половината свят ако вземат та наистина се оправят ...

[Panzergrenadier]

Да се върнем към въпроса на титуляра „Накъде върви капитализмът и какво е неговото бъдеще?” Тук някои потребители настояват, че е нужна повече държавна регулация? Дали е така?

Решението за избягване на подобни кризи в бъдеще е в премахването на ужасяващите правителствени намеси във финансовата индустрия. Защо? Ами “критиците на капитализма” и на свободния (относително) пазар твърдят, че липсата на достатъчно строга държавна намеса във финансовия и имотния сектор са предизвикали балона и спукването му.

Всъщност, точно обратното - кризата беше “създадена” от големи държавни регулации и правителствени намеси на финансовия пазар и пазарите за ипотеки. Кризата започна в САЩ и именно там правителството, със своята дългогодишна намеса, премахна защитните механизми срещу подобни катастрофи, които пазарът по принцип има.

Федералната национална ипотечна асоциация и Федералната корпорация за жилищни ипотечни заеми, огромните ипотечни компании в центъра на имотния балон и последвалата финансова криза, изобщо не са частни фирми (както и подсказва името им - федерални). Те са полу-държавни, полу-частни институции, създадени от правителството на САЩ и с гарантирани от него специални привилегии - с условието, че в случай на техен финансов провал, ще бъдат спасени с bail out от страна на Конгреса с държавни пари.

Конгресът с поредица закони създаде огромен натиск върху банките и ипотечните компании да дават повече рискови заеми. От там дойде и срива.

Бъдещето е в създаването на истински свободен (относително) пазар в с ясни правила, важащи без изключения за всички, и ограничаване на държавните намеси.

[КГ125]

Именно! Спирането на "малките балони", на неизбежните за всяка една динамична система (защото капиталистическата е именно такава, затова се и развива!) малки фалити, доведе до големия балон. Всеки зле ръководен бизнес фалира и когато държавните протекции го спасяват, системата, която трябва да е свободна, се деформира, и тогава винаги, задължително, при всички случаи се намира кой да злоупотреби с нея.

КГ, ама каква стана тя. В любимият САЩ , се национализират банки под формата на финансови помощи; Всичко става тихо и кротко, до национализация на промишлеността остава само една крачка. До комунизма на Маркс още две-три и то без революции. Ами така е, живота се развива по спирала и повтаря старите неща на по-високо равнище. Леле мале, май не трябва да строим ЯЕЦ -а в Белене, а да реставрираме лагера, за 20 години се натрупа много подходящ "демократичен" материал.

Ако САЩ влезе в хиперинфлация, два пъти по- слаба от тази в България, това ще промени и засегне целия свят. За жалост има такава реална възможнот. Господ да е на помощ, защото тогава ще възкръснат заедно Ленин,Хитлер и Сталин. Тогава стария, изживян комунистически експеримент със "соца", ще ни се стори като наивна, детска приказка с щастлив край. Хората превърнати в безмозъчни консуматори, едва ли ще се съобразят със законите на капитала. Гладното животно освирепява и става безконтролно. Монетарната система в лакомията си, ще се самоизяде !

Нерадостна перспектива, дано разума намери верният път.

Дано, Деде, дано. Вижда се, че социализмът води до икономически падения, в т.ч. и от казаното от теб

[Alexander_Nevski]

Именно! Спирането на "малките балони", на неизбежните за всяка една динамична система (защото капиталистическата е именно такава, затова се и развива!) малки фалити, доведе до големия балон. Всеки зле ръководен бизнес фалира и когато държавните протекции го спасяват, системата, която трябва да е свободна, се деформира, и тогава винаги, задължително, при всички случаи се намира кой да злоупотреби с нея.

драги КГ, да отбележа отново, че пишеш несериозни неща ...

не може да имаш ЦБ, фракционно банкиране + капитализъм + демокрация и да нямаш 'големи' балони ... просто нещата вървят ръка за ръка ...

Редактирано Декември 3, 2010 от Alexander_Nevski

[Panzergrenadier]

не може да имаш ЦБ, фракционно банкиране + капитализъм + демокрация и да нямаш 'големи' балони ... просто нещата вървят ръка за ръка ...

Кажи как се създаде „балона” и как после се спука. Конгресът създаде поредица закони, които драстично понижаваха изискванията към ипотечните федерации и асоциации и изобщо целия ипотечен сектор и ги задължаваха да дават преференциални жилищни ипотеки на жителите на бедните райони.

Правителството стигна дотам в усилията си да влияе на “свободния” пазар, че дори започна да преследва банки, които “не дават достатъчно рискови заеми” в бедните квартали и части от страната!

Това бяха добронамерени, но твърде зле насочени усилия, защото начина да помогнеш на някого не е да го подмамиш да вземе заем, който той няма да е в състояние да изплаща.

Всичко това са грешни правителствени политики, проблеми, създадени не от прекалено малко, а от прекалено много държавни регулации и намеса на пазара.

[КГ125]

Т.е това бяха типични социалистически практики и именно те причиниха нещата. След което всички просоциалистически настроени елементи започнаха да обвиняват капитализЪма за причинител на всички беди, а настояюата поредна криза да обявяват за апокалиптична и да предвещават на тази база краят на нещо, което работи толкова добре, че в последните 250 години създаде цивилизацията на модерния свят.

[DendroaspisP]

Започна да става интересно. Очертаха се две потивоположни мнение за настоящото състояние на капитализма:

1. кризите са предизвикани от прекалено свободният пазар, който следвайки своите закони за нерегулирано търсене- предлагане и максимална печалба, води до изкуствено надуване на балона на потреблението спрямо реалните доходи;

2. кризите са предизвикани от прекалено активното и не съобразено държавно участие в икономиката и намеса в свободния пазар, което води до същия резултат - изкуствено надуване на балона на потреблението спрямо реалните доходи.

Това обаче е миналото на капитализма. Днес, независимо дали капитализмът ще предпочете по-свободен модел или по-държавно регулиран такъв, предизвикателството е друго и от съвсем ново качествено естество. Това предизвикателство е новата обективна реалност на развитие на капитализма при условията на:

1. застрашително намаляване на основните ресурси за икономическо производство и енергия (което в преобладаваща степен определя нивото на средствата за производство);

2. колебания в климата, водещи до промяна на схемата за аграрно производство, търговия с храни и хранителни сурови и изхранване на населението. Влошена екологична обстановка, засягаща такива основни жизнено важни елементи като водата и плодородната и пригодна земя за обработка;

3. бързо нараства на населението в световен мащаб и предимно в по-слабо развитите икономически райони плюс нарастване на населението в Китай като страна с бързо екстензивно развиваща се икономика;

На тези днешни реалности (които не са съществували по времето на зараждане на класическия капитализъм и оформянето на основните му закони) дали ще може да отговори днешния капитализъм без да променя своята същност или тези нови условия изискват и нов модел на икономическо развитие. В крайна сметка, икономиката и моделът й, не е нищо друго освен особено и типично за човечеството средство за биологично оцеляване и развитие. Дали днешният капитализъм е пригоден да отговори на новите условия на това основно изискване - да доведе до оцеляване на човечеството и на евентуалното му развитие или новите условия изискват качествено нов модел на икономиката?

Редактирано Декември 3, 2010 от DendroaspisP

[alvassareiro]

Ами ситуацията е ясна. Вярна е първата вероятност, прекомерно свободният пазар е причина за кризите. Все пак всички световни кризи се зараждат в САЩ, а там държавната намеса е никаква. Швеция или Дания не предизвикват световни кризи все пак.

[Panzergrenadier]

Ами ситуацията е ясна. Вярна е първата вероятност, прекомерно свободният пазар е причина за кризите. Все пак всички световни кризи се зараждат в САЩ, а там държавната намеса е никаква. Швеция или Дания не предизвикват световни кризи все пак.

Не е така, банкирането, ипотечната индустрия, финансовия сектор и инвестициите в САЩ са най-тежко регулирания сектор от икономиката и правителствения контрол върху тях датира от няколко десетилетия. Това е един от малкото сектори, в САЩ, където има повече регулации отколкото е Европа. В тези области на икономиката свободен пазар практически няма.

Очевидно е, че провокираната финансова криза е резултат от „subprime lending”. Тоест subprime е следствие на опитите на държавата да насити пазара с валута и изкуствено да надуе ипотечния балон.

[Alexander_Nevski]

Кажи как се създаде „балона” и как после се спука. Конгресът създаде поредица закони, които драстично понижаваха изискванията към ипотечните федерации и асоциации и изобщо целия ипотечен сектор и ги задължаваха да дават преференциални жилищни ипотеки на жителите на бедните райони.

Правителството стигна дотам в усилията си да влияе на “свободния” пазар, че дори започна да преследва банки, които “не дават достатъчно рискови заеми” в бедните квартали и части от страната!

Това бяха добронамерени, но твърде зле насочени усилия, защото начина да помогнеш на някого не е да го подмамиш да вземе заем, който той няма да е в състояние да изплаща.

Всичко това са грешни правителствени политики, проблеми, създадени не от прекалено малко, а от прекалено много държавни регулации и намеса на пазара.

това не е нито първият балон нито последният, и няма такова нещо като задължени да дават преференциални ипотеки за социално слаби в САЩ ... това се опитвам да му го втълпя на упорития ама той не може да зацепи ...

цитирай закон на конгреса, който да задължава някой да дава преференциални ипотеки ... няма такъв ...

по отношение на заемите това е всеобща политика в САЩ от 80те ... вместо да се разчита на ефективна икономика и спестени пари се разчита на консумация и теглене на заеми ... това е основният двигател на сащианската икономика след петролните кризи ... доларът се девалвира нон стоп за да може света да плаща за лускозният живот на американците ...

Не е така, банкирането, ипотечната индустрия, финансовия сектор и инвестициите в САЩ са най-тежко регулирания сектор от икономиката и правителствения контрол върху тях датира от няколко десетилетия. Това е един от малкото сектори, в САЩ, където има повече регулации отколкото е Европа. В тези области на икономиката свободен пазар практически няма.

Очевидно е, че провокираната финансова криза е резултат от „subprime lending”. Тоест subprime е следствие на опитите на държавата да насити пазара с валута и изкуствено да надуе ипотечния балон.

в САЩ се разчита на регулиране на паричното предлагане най-вече, чрез ливхите и паричната политика на ФЕД, а не на намеса на самия пазар за кредитиране ...

практиките на кредитиране съществуващи в САЩ са недопустими и никога не са съществували в държави като Германия ...

subprime lending не се отнася само за ипотечното кредитиране и в 99% от случаите не е заем даден или гарантиран от държавата а обикновена ипотека, кредитна карта или кредит за кола, на някой с нисък credit score ... тя това е и дефиницята за субпрайм ама пълно с пусти многознайковци в тая тема ...

Редактирано Декември 3, 2010 от Alexander_Nevski

[Aspandiat]

Швеция или Дания не предизвикват световни кризи все пак.

Няма и как да предизвикат, твърде малки икономика са.