Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Потребител

Pepsi and Nestle Partner Uses Cells from Aborted Children to Test Flavors

Pepsi, Nestle scandal – flavour ‘enhanced’ by aborted foetal cells

http://www.investigatemagazine.co.nz/Investigate/?p=2437

Търсете подобни заглавия....

Значи, НЕК293 са клетки от абортирано бебе на една холандска жена.

С помоща им проучават тези добавки към разните продукти, с помоща на които всеки един консуматор да изпитва Най-най-най- чувството при консумирането на даденият продукт.

Тоест гледат на коя добавка реагират клетките най-интензивно....

:fool::frusty2::excl:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Human embeyonic kidney

Работих с тези клетки преди години.

Грозна работа.

А HeLa клетките да не са по-хубави?

Тумор от жена, умряла преди 60 години...

Цялата съвременна биология е черна магия...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Да ви направя списък на съдържанието на хранителната среда за клетъчни култури.

Ще ви паднат шапките.

Фетусен серум от теленца...

Конски серум...

Ъх.

Биохимичните изследвания изискват голямо количество от изследваните вещества, затова се работи с обезсмъртени клетки (туморни клетки), а не с клетъчни култури (клетки от прясно убито животно).

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Струва ми се, че има няколко аспекта:

1. Експериментиране, при което опитите не се правят върху живи хора, а се използват, трупове, части от човек и др. под. Ами все пак е по-добре да се правят опитите първо с труп, а после с жив човек.

2. Проучвания, които имат за цел да направят клиента "зомби-купувач". Както се казва пътят към ада е застлан с добри намерения. От една страна има желанието, макар и по комерсиални подбуди за все по-голямо удовлетворяване на желанията и потребностите на клиента. Но от друга, може да се пуснат продукти, които са вредни или опасни за човека.

Втори е въпросът доколко търсенията на споменатите фирми са в правилната насока - мен шоколадите и подсладените газирани води ме удовлетворяват и сега. Проблемът с тези продукти иде по-скоро от излишните килограми и развалените зъби.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Това е същината.

Да употребяваш хумани клетки с цел лекуване е много полижително. Мисля потомците на онази жена са горди, че цял свят работи и така пряко, но майка им е жива, и помага за диагностизиране на рак или отхвърляне...или разработване на нови лекарства...

Но само и само да повишават консумацията на даден продукт и затова да ползват човешки клетки само за максимализиране на ПРОФИТЪТ, не е етично.

Според Моето Скромно Мнение.

:gossip:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Нещата са смесени.

Имаме предклинични и клинични изследвания. С предклиничните изследмания се тества всичко.

С клиничните - само определени неща.

Тези клетки са много по-различни от кои да е нетуморни клетки от кой да е жив организъм, затова каквото и да бъде открито при тях, трябва да се мине през клетъчна култура от нормални клетки. Защото какъв е смисъла от някакво невероятно откритие при клетки, каквито не съществуват никъде извън лабораторията?

...

Аз съм работил и с други обезсмъртени клетки.

Едните ги третирах с хормони и растежни фактори, които да ги диференцират в неврони :-)

Изследвах ги - голям майтап - клетките спираха да се делят и започваха да поумняват - под микроскоп видяхме начаало на образуване на синапси, дендрити, аксони и функционално - проява на свойството възбудимост!!!

Но не всички клетки реагираха на третирането. Винаги оставаха 2-3%, които продължаваха да си живеят по стария начин.

...

Понеже не зная дали сте наясно какво представляват обезсмъртените човешки клетки, то ще напиша, че реално те са близки единствено с обезсмъртените животински клетки. Разликата им с реалните човешки и животински клетки е огромна.

Затова и много учени предпочитат да работят с животински клетъчни култури, защото много често нещата са идентични при човек, отколкото с обезсмъртени клетки, па ако ще и с човешки произход, защото те са много променени. Естествено, когато методите го позволяват.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

И едно допълнение - това, че се работи с туморни клетки не означава, че изследваме рака като заболяване.

Те са просто модел за изследване на определен протеин, на определена биохимична реакция.

Тези туморни клетки са се върнали много назад в развитието си и не могат да контролират своето делене. То затова и човек умира. Но не е само това. Тяхната дедиференциация е на всички възможни нива.

Илюстрирам със себе си - аз работех с НЕК 293, а исках да изследвам функционалното значение на един мембранен рецептор и неговите електрофизиологични харакнеристики. Само дето тези клетки нямат такъв рецептор. И при това условие вкарвах чрез трансфекция РНК, от която да се синтезира желания рецептор и впоследствие да се експресира на клетъчната повърхност.

Работя с туморни клетки, но работата ми не е свързана с изследване на рака. Клетките са просто платформа, на която да стъпя.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

И още една бележка. Вие сте разделили изследванията според резултатите - човечни или комерсиални.

Реално изследванията са фундаментални и нефундаментални.

Фундаменталните са като моя експеримент. Изследва даден рецептор по принцип, без да е ясно каво може да изскочи от него.

Приложните изследвания имат някакво приложние :-) като част от тях са предклинични изследвания ако са в сферата на биомедицинските науки. Ако са в сферата на чистата биология, няма да има клинично значение :-)

Днес изследванията се правят на базата на финансоваа възвръщаемост. С други думи дори и да разработим хапче, което да спира или просто забавя значително развитието на туморите, то ние ще се ръководим от финансовите си интереси. Това хапче трябва да е неоходимо ежедневно, за да генерира печалба всеки ден, пациентът да не умира ако не го вземе няколко дни, но и да се влошава, за да има нужда да си го купи. И да живее максимално дълго, за да ни увеличава печалбата.

Това е ясно. То и затова никой не работи върху профилактиката на заболяванията. Там пари няма.

Ако един диабетик за целия си живот генерира 100 хил евро оборот за медицински грижи.... толкова е, смятал съм го...смятате ли, че някой ще даде толкова пари за ранна диагностика и терапия, която да не доведе до появата на диабет?

Отиваш на доктор и той ти казва - оооъ, може да развиеш диабет, ама аз ще ти кажа какво да направиш, че да нямаш диабет, но за това трябва да платиш 100 хил евро. Е, здравните каси дали ще се съгласят да финансират такова мероприятие? Така може да ги изнудват за какво ли не и да ги източат.

Стана мътна и кървава...

Защо профилактиката да струва 100 хил евро? Защото фармацефтичната компания ще си иска парите. Тя няма да се съгласи доброволно някой да въведе профилактика за нищо пари и болните й изведнъж да изчезнат.

От това един болен да умре има само едно по-лошо нещо - да оздравее :-)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

То и затова никой не работи върху профилактиката на заболяванията. Там пари няма.

Това всеки трябва да си го закачи на стената.

Сега, т.нар. прогрес е във вида описан по-горе. Правят от човека дойна крава.

Редактирано от sirius
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Тъй като разделът е за етика, то е естествено да се акцентува на етичната страна. Разбира се всяко откритие е важно и най-често като медала си има две страни - добра и лоша.

Същото може да е и със изследване на насладата. При човек насладата е и функция на необходимостта - напр. колкото е по-жаден, толкова по хубава е всяка една течност, независимо дали е вода, бира или боза. Ако не е жаден с почва - ама марката не е хубава, ама не е добре изстудена ... В резултат от изследванията може храните да се произвеждат като в тях се набляга на насладата, т.е. на необходимото и се изключва вредното напр. шоколад, от който не се пълнее и не се развалят зъбите или алкохол от който не боли глава и не заминава черния дроб. :grin:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

От това един болен да умре има само едно по-лошо нещо - да оздравее :-)

Както казваше един мой близък приятел лекар, когато се срещахме....

"Дай Боже здраве да има и много болни!"

:-)))))))



Тъй като разделът е за етика, то е естествено да се акцентува на етичната страна. Разбира се всяко откритие е важно и най-често като медала си има две страни - добра и лоша.

Същото може да е и със изследване на насладата. При човек насладата е и функция на необходимостта - напр. колкото е по-жаден, толкова по хубава е всяка една течност, независимо дали е вода, бира или боза. Ако не е жаден с почва - ама марката не е хубава, ама не е добре изстудена ... В резултат от изследванията може храните да се произвеждат като в тях се набляга на насладата, т.е. на необходимото и се изключва вредното напр. шоколад, от който не се пълнее и не се развалят зъбите или алкохол от който не боли глава и не заминава черния дроб. :grin:

Да.

Но когато умишлено слагат повече сол за да пиеш повече кола, а в колата повече захар, че да ти се яде солено.....

Когато, целта не е подобряването на качеството на крайната продукция, а искуствено генериране на глад към тях. И това да го експертират с помоща на човешки клетки....

Баба ми казваше, затова слагат толкова подобрителни химикали в хранителните ни продукти, защото благодарение на индустриалното производство качеството на основните продукти става все по-лошо....

Ееее не чак с тези думи, но оригиналните, не са за писане...

:-))))))))

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

На медицинската тема:

"Счупеното носи щастие" - твърдят ортопедите. :grin:

Хубаво е да ценим духовните блага, но живеем в свят, в който има глад и болести.

Дълго време целта е била просто да няма гладни, а не храната да е супер изискана. Сега обаче гладът не е нещо много популярно и хората вече си мислят за качество. В един египетски текст се казваше, че дрехите на селянина били вечни, но израза не е, че са много качествени и трайни, а че за целия си живот той може да си позволи само един чифт дрехи. Когато обаче нещата се променят, почват сметките дали са модни или маркови дрехите. Та качеството е повикът на днешното време - преди пък беше да го има, независимо какво му е качеството. въпрос на задоволеност на потребителя.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...