Най-тъпото правораздаване (най-тъпите съдии и най-нещастните и прокурори) в БГ: пенсионерти са осъдени за "държане" на акцизни стоки без бандерол

[nik1]

Най-тъпото правораздаване (най-тъпите съдии и най-нещастните прокурори) в БГ: : осъдени за "държане" на акцизни "стоки" без бандерол.

http://marica.bg/%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%80-%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%B5-9-%D0%BC%D0%B5%D1%81%D0%B5%D1%86%D0%B0-%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE-%D0%B7%D0%B0-11-%D0%BA%D0%B8%D0%BB%D0%B0-%D1%82%D1%8E%D1%82%D1%8E%D0%BD-news87534.html

http://www.struma.com/krimi/pognaha-70-godishen-dupnichanin-za-tyutyun-bez-banderol_34011/

Има и още такива случаи

=====

Текстът пи който са осъдени горните е от чл. 234, ал. 1 НК

„който продава или държи акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, в немаловажни случаи, се наказва с лишаване от свобода до три години и глоба до 10 - кратния размер на пазарната цена на продаваните стоки, както и с лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7."

Какви са ми е аргументите:

1. Понятието стоки, предполага вещи или предмети, които се намират в обръщение, в търговски или граждански оборот, но не и такива, които са за лично ползване.

Т.е едно нещо е стока, когато се предлага за/в обръщение, тютюнът за лична употреба не е стока (и по смисъла на чл. 234, ал. 1 НК)

2. Дори тютюнът да е бил предназначен за продажба (за което няма доказателства, по скоро е обратното: има клетвени показания че тютюнът е бил за лична употреба) случаите са "маловажни", а "немаловажни":

съгласно чл. 93, т. 9 НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

Редактирано Юни 21, 2013 от nik1

[nik1]

http://www.focus-radio.net/?action=news&id=529253&station=&qid=872

Окръжният съд в Пазарджик ще гледа дело за притежание на цигари без бандерол

25.10.2011 08:39 / Пазарджик / Новини
Пазарджик. Дело за притежание на цигари без бандерол ще гледа Окръжният съд в Пазарджик, съобщи за Радио "Фокус" ПазарджикМаринела Георгиева от администрацията на съда. Делото е образувано по въззивна жалба от подсъдимия против присъда на Районния съд в Панагюрище, с която той е признат за виновен в това, че в началото на тази година в град Стрелча е държал акцизни стоки без бандерол – 2 стека цигари и 884 грама нарязан и овлажнен тютюн на обща стойност 1170 лв. Осъден е на 3 месеца лишаване от свобода като наказанието е отложено за изпитателен срок от 3 години и глоба в размер на 1000 лв. Мъжът е лишен от правото да упражнява търговска дейност с акцизни стоки за срок от 6 месеца. Делото започва в 09.00 часа, а съдия докладчик е Георги Веселинов.

Това възможно ли е?

системата се занимава със.. пушачите,.... вместо с корупцията, контрабандата, организраната престъпност и злоупотребите с власт??

(с 884 грама тютюн могат да свият 880 цигари. които са 4 стека)

.

[vorfax]

Има няколко казуса, които трябва да се решат. Примерно притежанието на тон хероин за лична употреба. А човек, който познавам, спипан от полицията с кола натъпкана с фалшиви винетки и дипломи, беше освободен, т.к. те не са били в обръщение и всъщност няма доказателства, че те са били приготвени за обръщение.

Това възможно ли е?

системата се занимава със.. пушачите,.... вместо с корупцията, контрабандата, организраната престъпност и злоупотребите с власт??

(с 884 грама тютюн могат да свият 880 цигари. които са 4 стека)

.

Все пак само две неща са сигурно на този свят - смъртта и данъците. Не подценявай волята да се изпълни събирането на второто.

[nik1]

Данъците и акцизите се дължат и внасят от производителите/вносителите и/или търговците

Това е ясно на всеки средноинтелигентен човек, който е необремен от реваншизъм, и си е направил туда да прочете и разбере икономическите закони, които отразват горния принцип и механизъм

Представителите на темида (в цитираните случаи, предполагам и в мнозиството си) извращават този принцип

Има още няколко подхода (освен горния генерален), чрез които може да се разбере, че потребителите/пушачите на безбандеролен тютюн и цигари са изключени от кръга на пряко дължащите акцизи и носещи отговорност за неплащането на акцизи върху "държаните" от тях стоки (В случая те не са държатели, а потребители, но това явно няма знаение за реваншизсти настроените предствители на темида), както и за това че не трябваа да доказват че върху стоките са платени акцизи..

(ако някои желае дискусия - тези подходи мога да ги коментирам по-подробно)

.

Редактирано Юни 22, 2013 от nik1

[vorfax]

На мен не ми е ясно защо обиждаш съдиите и прокурорите. Нали те не са от законодателната власт?

В случая с мъжа от Пазарджик имаме съучастник в контрабанда. Откъде е взел тези два стека без бандерол? Участвал е в сивата икономика, спонсорирал е закононарушения, инвестирал е в престъпни организации, мамил е държавата и то не само с данъци. А в данъците няма нищо лошо, просто българите сме си тарикати и мамим държавата, защото си мислим, че с това печелим. Обаче само тези, които мамят редовно и по много печелят, а всички останали са ощетени, защото данъците - това са инвестициите, които се правят за народа. Затова минималната заплата в България е жалка, защото половината от осигурените на минимална работна заплата вземат два пъти повече пари на ръка. Затова няма пари за заплати, образование, здравеопазване, инфраструктура и т.н. Затова са ни прът в окото, че депутати вземали висока заплата. Едното не пречи на другото, обаче. Пречим си сами на себе си, защото водим "дискусия" защо престъпността в България не трябва да се преследва, защо когато мамиш държавата, която в крайна сметка е едно абстрактно и събирателно наименование на нас самите, това трябва да се подмине, защото видиш ли имало по-големи проблеми като глобалното затопляне и нашествието на извънземни. Няма малки и големи престъпници - всички са престъпници и всички трябва да се преследват от закона. И не на последно място промяната започва и свършва с нас. Защото докато толерираме мошеничеството на дребно, шуробаджанашките дреболии пре*баващи можещите и знаещите, докато сме част от този тумор, ще ни остане само да мрънкаме как незаслужено сме на това дередже. Човек измамил с 1170 лв., глобили го с 1000 и сега ще се тръшкам и ще го съжалявам? Затвор, бой и *бан! Назидание и ред! След като балканския ни манталитет ни пречи да бъдем гражданско общество, страха също е средство да догоним цивилизованата част от човечеството. Защото заслужаваме да сме хора, за каквито основателно не ни смятат че сме.

[nik1]

Общи приказки и обвинения, основани на реваншизъм, а не на правна логика и основа..

Дискусията е невъзможна..

Данъци: опряхме дотам да вкарваме в затвора зависимите от никотина пенсионери, за неплащане на данъци заради това че са зависими (май нямаш представа какво е зависимостта от никотина)?

Няма други известни случаи за вкарване в затвора за неплащане на данъци, драги..

[КГ125]

"Немаловажен случай" е ключовата дума.

Втората е, че съдът несъмнено трябва по-широко да прилага смегчаването на санкциите в случаи като този. Два стека.... това отива към маловажен случай.

Нормата е класически идиотизъм, който уж се бори с контрабандата, а създава дълбока несправедливост. Като че ли ми стигат останалите грижи, та да гледам това, което го купувам от улицата дали е с или без бандерол....

Като се пишат закони, това не трябва да се прави от полуграмотни идиоти или от антинародни властници!

Често този синдром на формализъм се среща и в съда, за съжаление. Пример - паркирали сте до една гора и се разхождате в нея. Със законно оръжие.

Има норма, която казва, че трябва веднага да представите разрешителното си. Полицията ви спира в гората - искат го. Вие казвате - на 100 м. оттук в колата е, да идем.

Те обаче ви налагат санкция, а съдията, след грандиозни колебания, я потвърждава.

А става дума точно за маловажен случай или изобщо за липса на нарушение. Смисълът на нормата е да позволи бърза проверка.

Е, 100 м. се изминават за 2 минути!

Втори случай - кражба от жилище на лични документи е последвана от .................. глоба за притежателят им, защо не ги бил опазил... /този блясък изхожда от МВР/

И др. такива... в т.ч. този турчин, който намери лични документи и се обади на 112 - беше му съставен акт защо ползвал този телефон в неспешен случай.

Затова на запад стават съдии след 20 г. стаж. Правото се научава, ама житейският опит.....

Редактирано Юни 22, 2013 от КГ125

[vorfax]

Общи приказки и обвинения, основани на реваншизъм, а не на правна логика и основа..

Дискусията е невъзможна..

Ама тъкмо на правната логика се опирам, а в случая реваншизъм проявяваш ти, защото опитваш да компенсираш момент на нереализирана правда. Замисли се, колко абсурдно звучи при това положение жалбата ти, че дискусия не може да има.

Що се отнася до двата стека, ти сериозно ли си мислиш, че това са първите му или последните му, придобити по незаконен начин? Значи тариката ощетява държавата, а мисля ясно написах в това число и мен и теб, обаче... аа, той бил пристрастен. Това тотално го оправдава, не съобразих. Значи аз трябва да му нося кръста, защото той е избрал как да изживее живота си. Не може аз да му нося отговорност за неговите постъпки, какъв е тоя абсурд? Ако аз съм пристрастен към карането на кола бързо и утре сгазя роднините ти, по твоята логика ти трябва да излежиш присъдата?

Що се отнася до смекчаване на присъдата му, то тя е факт, за какво говорим тогава? Пресата е подела един случай, за да забравим, че пряко или индиректно всички сме въвлечени в корупция и мошеничество, а единствения извод е, че съдиите са гейове. Имаме си страхотни закони, ама страхотни. Просто трябва да започне тяхното изпълняване. И да се държи отговорност. Не ми е готино разни англичани и прочие да ми описват страната като сбирщина от тарикати - дума, която не могат да преведат, защото и в съзнанието им не се побира образа на човек, който прецаква всеки, който познава с дребни далавери. С това никой не е забогатял, но достойнството и доверието в България не са популярни ценности.

[КГ125]

Това дали са първите или последните не може да се предполага! Трябва да се докаже. Доказва се, както разбирам, 2 стека. Присъдата следва да се минимализира защото ще се наруши принципът за справедливост на наказанието. Освен ако не е маловажен случай - тогава пък изобщо нямаме престъпление.

Редактирано Юни 22, 2013 от КГ125

[andreiS40]

КГ 125, когато притежава, носиш и употребяваш огнестрелно оръжие в България, си длъжен да го правиш с резрешението / индивидуалния административен акт /, в който са вписани оръжиеяга и гражданските цели, за които се използва оръжието...

Ако носиш огнестрелно оръжие / за самоотбрана, спортно или ловно /, а разрешението ти е, цитирам: ,, в колата, паркирана на 100 м" от теб, към момента на установяване на тези факти от компетентните органи, то това е състав на административни нарушение!!!

Демек съставомерност по чл.6 от ЗАНН. Нищо чак толкова страшно!!

[nik1]

vortax, каква отговорност и кръв?

ти явно нямаш много идеи каквии са източниците за здравната каса, и смяташ че акцизите и ДДС са такъв източник?

Ох завалията..

Да те питам когато отидеш на пазара за да си купиш домати или круши, сигурен ли си че стоката е фактурана., и искаш ли потвърдения за това? Не знам дали знаеш че 80 процента от този бизнес -търговията с плодове и зеленчуци, е сив?

по твоята логика излиза че ако не го направиш, но купиш зеленчуци или плодове от кварталното пазарче (или бутилка домашно вино)- то ти си най-вероятно (на 80 процента) престъпник, нали така?

Да се затварят хората (крайните потребители) за неплатени акцизи и/или ДДС е идиотщина и анахронизъм ..Казват го и юристи които пишат тук

нека пушачите на безбандеролен тютюн да бъдат глобявани, но мисля че ти не разграничаваш двете, не правиш разлика между наказателна отговорност и адинистративно-наказателна такава. Аз какво точно да дискутирам с теб? (след като тук пишат юристи)

Редактирано Юни 22, 2013 от nik1

[КГ125]

КГ 125, когато притежава, носиш и употребяваш огнестрелно оръжие в България, си длъжен да го правиш с резрешението / индивидуалния административен акт /, в който са вписани оръжиеяга и гражданските цели, за които се използва оръжието...

Ако носиш огнестрелно оръжие / за самоотбрана, спортно или ловно /, а разрешението ти е, цитирам: ,, в колата, паркирана на 100 м" от теб, към момента на установяване на тези факти от компетентните органи, то това е състав на административни нарушение!!!

Демек съставомерност по чл.6 от ЗАНН. Нищо чак толкова страшно!!

Страшното е във формалният подход. Той може да убие всяка държава и да генерира излишна несправедливост.

Конкретната хипотеза е класически маловажен случай точно - чл.9 НК и чл.28 от ЗАНН.

Между теб и мястото, дето ти е документа има само гора и 1 мин. ходене.

Следователно, целта на закона ще бъде изпълнена - ти ще можеш, в рамките на една минутка, да представиш разрешителното. Ти го имаш, носиш го със себе си. Просто е в колата. Или в раницата, която може да е оставена на 100 м. от тебе.

Или в джоба ти. Гледай какво нещо - ако е в джобовете ти и го търсиш 5 мин., органът ще те изчака да го намериш. Ако е в колата - айдеее, акт.

Само че какъв е смисълът на тая норма? Да може винаги да легитимираш правомерността на носенето. В мига, в който почнеш да налагаш санкции за формално нарушение. т.е. за маловажен случай, почваш от прилагане на закона да раздаваш несправедливост...

Друг пример - спрял си колата, излязъл си от нея и стоиш на 1 м. - четеш например карта къде се намираш. Спрял ли си, или си паркирал?

Това, дето хората му казват зяждане - а юристите - санкция за маловажен случай, е много неприятно нещо. Защото е явна несправедливост.

[КГ125]

vortax, каква отговорност и кръв?

ти явно нямаш много идеи каквии са източниците за здравната каса, и смяташ че акцизите и ДДС са такъв източник?

Ох завалията..

Да те питам когато отидеш на пазара за да си купиш домати или круши, сигурен ли си че стоката е фактурана., и искаш ли потвърдения за това? Не знам дали знаеш че 80 процента от този бизнес -търговията с плодове и зеленчуци, е сив?

по твоята логика излиза че ако не го направиш, но купиш зеленчуци или плодове от кварталното пазарче (или бутилка домашно вино)- то ти си най-вероятно (на 80 процента) престъпник, нали така?

Да се затварят хората (крайните потребители) за неплатени акцизи и/или ДДС е идиотщина и анахронизъм ..Казват го и юристи които пишат тук

нека пушачите на безбандеролен тютюн да бъдат глобявани, но мисля че ти не разграничаваш двете, не правиш разлика между наказателна отговорност и адинистративно-наказателна такава. Аз какво точно да дискутирам с теб? (след като тук пишат юристи)

То нашите закони познават и още по-страшно нещо,

Чл. 216. (1) Недействителни по отношение на държавата, съответно на

общините, са сключените след датата на установяване на публичното задължение,

съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат

на ревизията са установени публични задължения:

....

4. сделки или действия с намерение да се увредят публичните

взискатели;

E според тази норма, която драстично нарушава основни принципи още от римско време, залегнали в чл.134 от ЗЗД, т.на. Павлов иск, могат да дойдат и да ви вземат която и да е вещ, която сте купили от търговец, стига последният да е имал бил намерение да увреди държавата.

Тук вече самият закон нарушава правото на собственост необосновано спрямо конституционните принципи на последната, но и отваря огромна врата на формалния подход от страна на съда, ако последният има нагласа....

Какво значи намерение да се увреди? У кого - на едната, или на двете страни по тази сделка?

Въобще - има два начина да убиеш свободата или да създадеш несправедливост - чрез насилствени дейстия на държавата, както при комунизма, но по-страшният е чрез привидно правово издържани норми в рамките на демокрацията...

[vorfax]

vortax, каква отговорност и кръв?

ти явно нямаш много идеи каквии са източниците за здравната каса, и смяташ че акцизите и ДДС са такъв източник?

Ох завалията..

Да те питам когато отидеш на пазара за да си купиш домати или круши, сигурен ли си че стоката е фактурана., и искаш ли потвърдения за това?

Хайде кажи ми, като знаеш кой е източника. Твоята заблуда е, че държавните разходи си имат точно определен източник. Няма такова нещо, заблудения си ти. Ако няма приходи за здравеопазване примерно, какво си мислиш, че здравеопазването ще изчезне ли? Държавният бюджет преразпределя цялата сума.

Ти обаче продължаваш не само да толерираш, но и да пропагандираш незаконни и неморални действия. Пазара от който си купувам плодове не е сив. Издават ми квитанция, а за проверка на всички налози си има органи, които да ги проверяват и санкционират. Не е моя работа като вляза в магазин да питам имат ли акциз за цигари и алкохол.

Мошеника, който се е снабдил незаконно със стоки за над 1000 лв. е закононарушител, независимо дали е пенсионер, инвалид, протестант, циганин или родилка. Ето това ти не го разбираш и заради склонността ти да оправдаваш далаверите на дребно си пирон в ковчега на залинялата ни държава. Капка по капка вир се източва.

Ще ти дам един пример от личния ми живот, за да илюстрирам твоята безотговорност и липса на съвест. Бях студент. Водата и отоплението бяха безплатни в общежитията по закон, плащаше се само наем. Такива като теб смятаха, че не е голяма беля да стоят на отворен прозорец зимата, но пък да си домъкнат печки, което беше забранено. Имаше студенти, които никога не спираха чешмите. Просто те си шуртяха денонощно. Като не можаха да ни поискат пари за вода и електроенергия, поискаха ни ги с наема. След година и половина беше три пъти по-висок. Ето защо ти писах, че да си мошеник е печелившо единствено, ако лъжеш и мамиш често и по много.

И да, трябва да се плаща за всичко на този свят. В демокрацията този, който може да си позволи да има, може да си позволи и да го плаща. Това важи и за домашната ракия и за самолет. Това, което не можеш да проумееш е, че парите, които ще дадеш ще направят по-добър собствения ти живот. Ако не те устройва - живей в анархия, направи си комуна, бъди престъпник.

А наказание трябва да има. Общество без задръжки, без морални ценности, без култура и възпитание не е никакво общество. Всичко добро трябва да се поощрява и всичко зло трябва да се наказва и критикува. Назиданието е илюстрация, че справедливостта не съществува само в приказките. Ако си ходил в казарма знаеш за какво говоря.

Въобще - има два начина да убиеш свободата или да създадеш несправедливост - чрез насилствени дейстия на държавата, както при комунизма, но по-страшният е чрез привидно правово издържани норми в рамките на демокрацията...

Това е съвсем друга тема за това кой обществен строй няма недостатъци. Самото ни съществуване на групи вече е компромис и загуба на част от свободата ни. Отделно моето мнение е, че свобода не съществува и не може да съществува.

[КГ125]

Това обаче е доста максималистичен подход, Vorfax.

Не може а потребителят да се възлагат контролни функции - да гледа дали купува с бандерол или не, да следи, както е в горепоказания чл.216 от ДОПК, дали тоя, дето му продава нещо, има или няма данъчни задължения, па камо ли да тълкува дали продавачът му има или няма намерение да ощетява държавата.

Това е обективно невъзможно, но от него гражданинът носи законово вменени негативни последици. Това са много остри нарушенияне на основни принципи и права, и то чрез законови норми.

Една истински правова държава не може да стига дотам

Ако имаше истинско конституционно правосъдие у нас, противоконституционността на тази норми щеше да се установи лесно.

Когато имаме такива норми в сила, така или иначе, функцията на съда е да определя справедливата санкция - в наказателноправните хипотези, или да внимава какъв фактически състав ще намери в гражданскоправните.

Както ни казва един много, много умен човек, проф. Йосиф Фаденхехт,

онзи смисъл на закона да се дири, който се извлича от самият закон, във връзка с другите закони, и да се държи закона в услуга на живота, който той нормира, като в случай на съмнение се предпочете онова тълкуване, при което законът се явява най-пригоден да удовлетвори нуждите и изискванията на живота, към който той се прилага.

Въобще, законите трябва да се прилагат според точният им смисъл, цел и разум, а не буквално. От това лесно се бяга, но се създава остра несправедливост, и то излишна такава.

Х
Това е съвсем друга тема за това кой обществен строй няма недостатъци. Самото ни съществуване на групи вече е компромис и загуба на част от свободата ни. Отделно моето мнение е, че свобода не съществува и не може да съществува.

Е, във философския смисъл може и да не съществува, но в конкретиката на живота много даже може да си съществува. Ето, фактът, че можем свободно да обменяме тук информация, е не само реална свобода, той е и много ценно нещо, има ценност, нещо чудесно е, дори свещенно бих казал....

Строевете имат недостатъци, но трябва:

а. да не допускат такива чак, каквито посочих по-горе;

б. да ги махат, когато се случват...

Редактирано Юни 22, 2013 от КГ125

[Galahad]

Не виждам защо са виновни тези, дето прилагат закона такъв, какъвто са го направили депутатите избрани от гласоподавателите? В случая не би ли трябвало гласоподавателите да се сърдят на себе си, че са избирали депутати според това кой цвят най-много им отива на гащите, а над всичко отгоре, че като са видели как управляват не са се постарали да ги накарат да се променят или да ги сменят?

Докато беше на власт агент Дунав прокара идеята, че трябва да се наказва клиента, ако не му е издаден касов бон. Пита се в задачката какво трябва да направи клиента, ако продавача не му издаде бон: 1) да набие продавача, който нито му дава бон нито иска да му върне парите и да си прибере стоката и да го съдят за това; 2) да извика проверяващ и той да го глоби, че въпреки че се е обадил все пак е в магазина със стока без бон; 3) тихомълком да си тръгне без бон, а ако на вратата се появи проверяващ да го цапне по тиквата и бегом? А какво направи раята - ами пасе и дочака Виденова зима.

Та с бандеролите е същото положение. Икономическия принцип е, че когато акцизите са високи като у нас, то голяма част от акцизните стоки си се продават на черния пазар. От един момент насетне вече на практика цялата търговия с даден продукт може да само на черния пазар. У нас обаче печелещите от черния пазар на практика са управляващите, които искат хем да печелят незаконно, хем да взимат и данъци и акцизи, което няма как да стане едновременно. Не може да се накажат големите търговци, защото те са тези, които правят законите и ги правят така, че да останат ненаказани. Тъй като трябва да има изкупителни жертви, то наказанията ги отнасят дребните купувачи.

Описаното за цигарите са само проявления на общия механизъм на създаване на правила в днешна България. Не виждам защо е толкова голям ревът. Подготвят суспендиране на Конституцията, което ще рече, че тепърва се задава големия произвол на политиците. Като се премахне Великото народно събрание депутатите ще могат да правят всичко, което си пожелаят. Когато правата на българските политици стават все повече, то и раята все повече ще страда.

И не е лошо да се преглеждат старите теми. Много от нещата, които се случват, сме ги обсъждали в по-старите теми, че ще станат така, както са. Като се правят лоши правила няма как да очакваме хубави последици.

[Alexander_Nevski]

Най-тъпото правораздаване (най-тъпите съдии и най-нещастните прокурори) в БГ: : осъдени за "държане" на акцизни "стоки" без бандерол.

http://marica.bg/%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%80-%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%B5-9-%D0%BC%D0%B5%D1%81%D0%B5%D1%86%D0%B0-%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE-%D0%B7%D0%B0-11-%D0%BA%D0%B8%D0%BB%D0%B0-%D1%82%D1%8E%D1%82%D1%8E%D0%BD-news87534.html

http://www.struma.com/krimi/pognaha-70-godishen-dupnichanin-za-tyutyun-bez-banderol_34011/

Има и още такива случаи

=====

Текстът пи който са осъдени горните е от чл. 234, ал. 1 НК

„който продава или държи акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, в немаловажни случаи, се наказва с лишаване от свобода до три години и глоба до 10 - кратния размер на пазарната цена на продаваните стоки, както и с лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7."

Какви са ми е аргументите:

1. Понятието стоки, предполага вещи или предмети, които се намират в обръщение, в търговски или граждански оборот, но не и такива, които са за лично ползване.

Т.е едно нещо е стока, когато се предлага за/в обръщение, тютюнът за лична употреба не е стока (и по смисъла на чл. 234, ал. 1 НК)

2. Дори тютюнът да е бил предназначен за продажба (за което няма доказателства, по скоро е обратното: има клетвени показания че тютюнът е бил за лична употреба) случаите са "маловажни", а "немаловажни":

съгласно чл. 93, т. 9 НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

наказанието в конктретните случаи е абсолюрно несъразмерно спрямо нарушението

в този план то може да има само един единствен смисъл от прагматична гледна точка - да се сплашат другите

т.е. наказваме някои показно и го изтипосваме по вестниците за да сплашим другите

това им смисъл само ако въпросните пенсионире или каквито са там са извършвали търговия на цигари

ако става дума за цигари за лична употреба отнемане и административна глоба са много по-добър вариант от съд

в крайна сметка държавата се ощетява най-вече от професионалните контрабандисти и то тези извършващи контрабанда в големи размери

практиката показва, че това става със съдействието на митничари и политически чадъри

там трябва да рови държавата, а не да се занимава със стекове на дребно

в УК 1/3 от цигарите са нелегален внос, къде от източноевропейци, къде от кораби, всичко се дължи на безумната цена на цигарите тук, на някои места съм се потресъл колко изобрететални могат да бъдат хората, например в едно село разнасяха цигари с камионче за сладолед и всички го знаеха

[КГ125]

Да, Невски, ама т.нар. генерална превенция - демек да плашим другите - не може да става с несправедливо наказание. Тогава цялото право заминава на м..ната си.

[nik1]

Да уточня тезата си:

Член 234 ал 1 преди промяната на алинеята, извършена със ЗИДНК /Обн. ДВ. бр. 26 от 6 Април 2010 г., в сила от 10.04.2010 г./, гласи:

„който продава или държи на склад акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, в немаловажни случаи, се наказва с лишаване от свобода до три години и глоба до 10 - кратния размер на пазарната цена на продаваните стоки, както и с лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7."

С изменението от м. април 2010 г. са извършени две промени:

първо:увеличен е размерът на предвиденото в разпоредбата наказание за деянието,

и второ - отпаднал е от описанието на деянието изразът „на склад" и формулировката на деянието от „който продава или държи на склад" е станала „който продава или държи".

Сега болшиството пищещите тук сме поне средноинтелигентни хора, и предполагам разбираме, че в оригиналия текст чл 234 ал 1 НК третира вносителите/производителите, дитрибуторите/търговците на средно и дребно (не и купувачите)

Освен това, ще обобщя и следното:

Най-общо казано нито и в Закона за тютюна и тююневите изделия, нито в Закона за акцизите и данъчните складове- по отношение на консуматорите има някакви /каквито и да е/ задълженителни разпоредби за контрол, следене и опазване на бандеролите изобщо или конктретно до момента на отварянето на пакетите

пак най-общо казано всеки консуматор има право да си скъса бандеролите във всеки един момент след като е закупил тази стока (стига да не реши да препродава цигарите си)

Остават въпросите:

1) защо е отпаднал изразът "на склад" в чл 234 ал 1 от НК (за това накрая ще напиша две -три изречения)

и

2) стока ли са цигарите за лично ползване

по този въпрос си запазвам горното мнение, дори ще го развия малко в същата насока

Обективно тези цигари няма как да са стока, ако нямат бандероли (защото не могат да влезнат в търговска употреба без бандеролите си), и/стига да не се докаже че са предназнени за нелегална продажба,

---

Трябва да се проучи защо е отпадал изразът на "склад",

Една от възможните причини (необходимост) е чисто техническа (образно - за да не се допусне цигарите без бандерол да се съхраняват/"държат" в автомобили, например, и/или дилърите да ги продават от автомобилките си)

Другата такава е да се наказват и купувачите на безбандеролни цигари и на тютюн без платен акциз

Но тогава не бше ли по-удобно да се напише "който държи , или продава и закупи"

(оферти за продажба тютюн има в интернет, кой може да каже и знае какво е платено за този тютюн??)

Редактирано Юни 23, 2013 от nik1

[КГ125]

Когато възложиш на обикновения човек неободимост да контролира нещо, за което няма капацитет, въвеждаш диктатура! Отде да знае човекът дали бандеролът се изисква, или е се изисква от закон?!

[самотния вълк]

Промените в чл. 234, ал. 1 са поредния "шедьовър" на парламентарната ни правна мисъл. Под предлог, че ще се громи престъпността се въвежда един вид презумпция за виновност.

Сега излизам от залата, където се гледаше подобно дело. Казусът: В дома на Х е намерен чувал тютюн без бандерол. Х твърди, че чувалът е на У, който го е оставил в тях. У разпитан на досъдебното производство го потвърждава. Въпреги това се внася обвинителен акт срещу Х, че държи акцизни стоки без бандерол. Доказателства, че е знаел какво е съдържанието на чувала - никакви.

Подобно законово безумие е и чл. 234в, ал. 1. Там пък се доказват само два момента - неправомерно прикачване и собственост на партидата и от тук се вадят заключения за авторство на деянието. Стига се до абсурд в обвинителния акт и присъдите да се твърди "осъществил неправомерно прикачване, чрез друго, неустановено в хода на разследването лице".

[Galahad]

Защо се е получило това, че скъпите депутати са махнали съставомерния елемент това, което се държи да е на склад. Ами защото съдебната система прилага закона какъвто е, а не по целесъобразност. И тъй като "най-тъпите съдии и най-нещастните прокурори" не са осъждали пенсионери за няколко кутии, то законът е променен така, че пенсионерите да бъдат осъждани. А какво са направили пенсионерите - ходили са да подкрепят "най-тъпите съдии и най-нещастните прокурори", когато са оправдавали пенсионери, защото са имали само няколко кутии цигари с мотив, че не са ги държали на склад? Няма такова нещо. Повтаряли са мантрите на Цецо и предшественици, че "най-тъпите съдии и най-нещастните прокурори" са корумпирани и затова са оправдали този пенсионер. А какво са направили пенсионерите когато е изменян закона? Ами с техните гласове са избрани депутатите, които са гласували промяната в закона. И когато "най-тъпите съдии и най-нещастните прокурори" вече трябваше да прилагат тъй желания от пенсионерите закон и да издават тъй желаните осъдителни присъди, раята се усети, че тя не е тази, дето ще пасе, а е тази, дето ще я стрижат, доят и ползват за месо. Ами пенсионера си е получил заслуженото - първо защото е подкрепял политиците, когато са плюли по "най-тъпите съдии и най-нещастните прокурори", че са оправдали хора, които не са държали на склад цигари без бандерол, т.е. защото са прилагали закона, втори път защото са подкрепили депутатите да променят закона и на трето място, защото след като е бил променен закона са държали цигари без бандерол.

Човека се е съгласил да държи у дома си чувал с нелегална стока и заслужено си е отнесъл наказанието. Същото е и за прикачването - може и неустановено лице да го е прикачило, но е съвсем ясно кой се е възползвал от прикачването. Тъй че хората са си виновни отвсякъде.

Като се махне ВНС и депутатите вече ще могат да правят ама съвсем каквото си искат, те тогава ще видите какво ви чака. Но сега гласувайте за премахване на ВНС, а като ви се изсипе депутатския произвол на главите и да ругаете тези, дето изпълняват своеволията им - е, няма значение. Всеки народ заслужава съдбата си.

[nik1]

Човека се е съгласил да държи у дома си чувал с нелегална стока и заслужено си е отнесъл наказанието.

.

Ето ти едно алтернативно тълкуване

Деянието "държи" (тютюна)" го извършва този, които има властта/собствеността (икономическата такава) над тютюна

Деянието "държи" (тютюна)" не се извършва този който държи/има власт над помещението, склада, или двора,

в който собственикът на тютюна го държи

(Забележка: когато тези, са две различни лица)

По -горния принцип е верен във всички случаи, освен в един.

По-горното не е вярно тогава, когато този които е собственил на склада, е имал намерение да спечели от хипотетична следваща нелегална продажба, или да спечели от "наем" (и ако е знаел че стоката е нелегална).

Защо: Ето защо:

Ако собственикът на "склада" е имал такова намерение /да спечели/, или ако е спечелил по някакъв начин (знаейки че стоката е нелегална), то тогава казано по български, той се превръща в ортак на собственика на тютюна, нещо като "съсобственик" -

Или - превръща се в един от извършителите на деянието

Деянието "държи" (тютюна)" го извършва този, които има властта/собствеността (икономическата такава) над тютюна

Редактирано Юни 24, 2013 от nik1

[Galahad]

Държането е фактическо положение и няма значение дали този, който държи една вещ е собственик, владелец, дали има някакво облигационно право да държи веща или го прави без съгласите и дори с противодействието на собственика или владелеца.

Дали държи вещта в ръка, или в колата си или в къщата си или по друг начин, който му гарантира особен достъп до нея, различен от този на всички останали е подробност, която няма значение по същество.

Дали този, който държи веща ще има икономическа изгода от това при настоящата формулировка на състава е съвсем ирелевантно.

Ако текста не беше формулиран така:

Чл. 234. (Отм. - ДВ, бр. 1 от 1991 г., нов - ДВ, бр. 107 от 1996 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който продава или държи акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, в немаловажни случаи

а така:

Чл. 234. (Отм. - ДВ, бр. 1 от 1991 г., нов - ДВ, бр. 107 от 1996 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който продава или срещу имотна облага държи акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, в немаловажни случаи

В текста изобщо не е поставено условие тези, които продават или държат стоката да са собственици, та да трябва да са "нещо като съсобственици" за да получат наказание. Осъденият може да е само продавач от онези дето обикалят пазара и предлагат стоки без бандерол, а собственика-работодател да отнесе наказание заедно с него в зависимост от приноса си в дейността.

Същото е и с другия текст за който говорихме:

Чл. 234в. (Нов - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.) Който сам или чрез другиго осъществи неправомерно присъединяване към електропреносна или електроразпределителна мрежа, или към газотранспортна, топлопреносна, водоснабдителна или канализационна система, система за пренос на течни горива, или неправомерно въздействие върху уредите за търговско измерване на електрическа енергия, природен газ, течно гориво, топлинна енергия или вода, или отведена отпадъчна вода, с което създаде условия за непълно отчитане на потребените електрическа енергия, природен газ, течно гориво, топлинна енергия или вода, или на отведена отпадъчна вода

Така, както е формулиран текста дава опции едно лице да бъде наказано както ако само е извършило неправомерно присъединяване, така и ако е ползвало нечии услуги. Необходимо е да се установят два факта - че лицето се е свързало и че това е станало неправомерно, т.е. не по установения ред. Установяването на лицето би имало значение, ако имаше изискване то да има някакво определено качество - напр. малолетен и др. под. и да трябва да се преценя дали има или няма качеството. В случая обаче дори присъединяването технически да е извършено от енергийния министър или от шефа на съответния монопол, ако не е спазен реда, свързалия се пак си отнася заслужено присъдата.

[самотния вълк]

А как от двата факта - неправомерно свързване и собственост на партидата се доказва кой е извърщил свързването? Дали е сам или чрез друг