Отиди на
Форум "Наука"

Теократична автономия?


Recommended Posts

  • Потребител

600px-Bulgarian-Exarchate-1870-1913.jpg

1870

Дават политически и административни функции на Екзархата.

Екзархът е като президент и министър-председател, или по-скоро васален и трибутарен княз.

Светият синод - сенат и правителство.

Църковно-народния събор - Народно събрание.

Митрополитите и епископите - областни и околийски управители.

В тези граници. Даже малко повече би могло да се отпусне.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Не може да се случи... :)) Османската империя е точно теократична и неверниците в нейното управление място нямат, особено пък на религиозен принцип.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Всъщност патриархът на Константинопол е точно вид етнарх на "рум милет" още преди Танзимата, а да не се връщам и в епохата на османското завоевание, когато империята е пълна с християнски владетели, плащащи харадж на султана. И пак патриархът има тежест при назначаването на влашките християнски князе под султанско върховенство. Подобна роля имат също католикосът на Ечмиадзин и няколкото арменски патриарси в Османската империя - етнарси на арменския милет. Няма нужда да обяснявам за черногорските князе-митрополити. Вече при Танзимата има и християни-князе (или паши), които са си светски чиновници на Портата, а не автономни васали, нито духовници - семейство Богориди например излъчва двама управители на отделни области от империята, а има и много други такива. Тъй че направо не е вярно, че християните били нямали участие в управлението. Имат - и още как. И то по предтанзиматска традиция - главно чрез духовенството. Най-сериозните едри християнски земевладелци са манастирите, чиито владения са потвърждавани от султана въз основа понякога на доосмански документи, включително и успешно фалшифицирани такива.

Друг е въпросът, че в 1870 Портата не би искала екзархът да се превръща в етнарх на централизирания нов български милет, защото това вече би било държава в държавата. Далеч по-изгодно за султана е реалното положение: екзархът и владиците му събират десятък и служат на български език, а единствените местни организации на българите са училища, малки общини и еснафи - всичко в рамките на съществуващата административна рамка под контрола на сановници като Мидхат паша, нашия национален любимец :)

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Да, но никога патриархът няма да има политическа власт нито пък би се допуснала християнска политическа институция. С изключение на общините. Инак отиваме към дуалистична монархия, която с ислямското основание на Османската империя е немислимо...

Редактирано от КГ125
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Дуалистичната монархия не е една държава с двама султани, а две държави с един султан ;) И аз смятам, че в 1870 Портата не би била за етнархия на българския екзарх, но въпросът на sharkani е съвсем основателен, защото патриархът всъщност вече отдавна е и етнарх на рум милета. Разликата между патриаршията и екзархията е, че втората е териториално монолитна. Това е основната причина екзархът да няма всички стари функции на патриарха за българския милет в империята.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Според мен напълно възможно. Арменците даже отиват отвъд теократичната автономия и имат национална конституция и народно събрание (светски). За подобно развитие при българите обаче няма време.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Според мен напълно възможно. Арменците даже отиват отвъд теократичната автономия и имат национална конституция и народно събрание (светски). За подобно развитие при българите обаче няма време.

Освен ако не се спусне отгоре ( от Портата ) в готов вид.

Това би "угасило" Балканските проблеми на империята, и ми е интересно евентуалното по-нататъшно развитие.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Ами нещо подобно е Черна гора, която в началото се управлява от владици и едва последните й владетели са светски лица от рода на владиците. Но Турция не се е съгласила с това положение доброволно, а просто не е успявала в опитите си да се наложи със сила.

Османската империя е била силно централизирана, но на най-ниско ниво е имала силно развито местно самоуправление, каквото след 1944г. у нас не е имало и в момента няма. Благодарение на това е станало възможно да се построят толкова големи черкви и да се изградят доста голям брой училища за времето си.

Та сложността идва от това, какво ще представлява тази автономия и най-вече с какви военни и полицейски ресурси ще разполага. Защото при толкова голяма територия, ако има и доста голяма собствена военна сила, то тя лесно би се отделила. Без сериозна външна подкрепа и достатъчна собствена военна сила пък тази формация лесно би споделила съдбата на Тибет. Тъй че една такава формация при тези граници би била твърде нетрайна.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...