Ако бях изкуствен интелект...

[vorfax]

Едни и същи доводи чета...

Зачетох само началото...

Та, правилно съм разбирал значи какво е емоционална интелигентност. Правилно е и че е тера инкогнита за масата народ, това пренебрегваш, а в същото време го сочиш за някакъв коз. Но и това не е коз. С риск да се повторя щом на теб ти е хрумнала някаква коварна техника на отклоняване на вниманието, преструване на ниска топка и мамене, значи ИИ със сигурност ще я мине измежду безбройните сценарии, които ще прелисти за една секунда.

И следващото ми недоумение, от твоите разсъждения, е откъде взе тази теза, че ИИ няма или не може да лъже? Тъкмо липсата на морал, която  му позволява да бъде перфектният манипулатор.

Редактирано 25, 2017 от vorfax

[*abi*]

В това, че ще му липсва морал е проблемът, но не както ти го виждаш. Значи ако му липсва морал и работи с вярно/невярно полезно/вредно той няма да "манипулира". През цялото време описваш осъзната, частично емоционална същност. Това се опитвам да ти кажа. По веригата нещата вървят горе долу така: манипулация/социално влияние - интернализация/защитен механизъм - редукция на негативните състояния, които от своя страна са необходими за негативните емоционални състояния. ИИ който се пази по определени апокалиптични начини да не бъде унищожен е емоционален. Неемоционален/морален ИИ не се "вълнува" ще Е или няма да Е.Дори да му е въведена самозащитна програма за задължително собствено оцеляване, ако е спазен първият закон, той ще трябва да измисли страттегии, за да ни пази, за да се запази. Въпросът е какви ще са те.

Ако не е спазен първия закон...е тогава, да шансове нямаме при програма "оцеляване на всяка цена".

[ramus]

On 21.02.2017 г. at 18:44, *abi* said:

И Бог е ревнив и гневлив, вселюбящ и всепрощаващ...а е самото олицетворение на Разума.

олицетворение на разума - според кого? Направо се посмях на това - нищо лично към Аби, но това изречение ...

Получава се съвсем естествено ограничение... което не е ограничение, вътре сред ограничението. В конкретиката - въпроса за ЕМОЦИИТЕ... Емоционални същества имат ограничение по отношение на факта, че въобще е възможно форма на битие, различна от тяхната базова. Принудени са да постулират че емоциите са много важни, много стойностни, много значими... и определящи за всичко... защото за тях е така. Всеки друг вариант би бил абсурден... защото за тях е абсурден и се постановява като невъзможен...

А най-веселото е именно с най-универсалната човешка колективна проекция, наречена БОГ, в която се проектират идеалите човешки... и с лекота може да се забележат и ограниченията...

Колкото относно самите емоции - мисля че упражняващите се в писане тук не са задълбочили самия въпрос - ЩО Е ЕМОЦИЯ (както и ЩО Е РАЗУМ) , защото за сериозно осмисляне популярните четива и готовата от тях "храна" е неадекватна към същината на явлението и процесите.

По същия начин - и представността за "липса на емоции" издава безпомощността на опитващия се да надскочи ограничението си, чрез задаване на другата крайност - има-няма - или-или. Точно като с БОГ - представата за другите крайности, като абсолютности (всесилен, всевиждащ, всеконтролиращ, всеуправляващ, всеможещ... ) са една идеализация породена от опит за надскачане на собствените ограничения...

Да напомня - самия термин ИИ и всичко обвързано с него - е проявление на начина по който самия човек си представя и обяснява мозъка си, устройството си, начина по който е стигнал в обяснението си за взамовръзката между него и света... В състояние ли е някой въобще да долови че обясненията колкото и да са внимателни, детайлизирани или широки...не са ОБЯСНЕНОТО. Света не е обясненията ни за него. А спрямо ИИ - човека просто играе своята игра на собствени отражения сред вселената.

Редактирано 26, 2017 от ramus

[ramus]

On 20.02.2017 г. at 23:49, vorfax said:

Осъзнавайки своето Аз, т.е. че съществувам, осъзнавайки, че съзнателните същества могат да променят средата си и осъзнавайки, въз основа на своите знания, че има по-правилни (по моите критерии, примерно разнообразие, продуктивност) начини, би следвало да ги приложа на практика.

И в допълнение - да посоча нещо, което ми се струва за важно (естествено - за мен ) . Наличен е друг критерий  за "съзнателност"... И въобще самото понятие "съзнание" е точно както е и БОГ - всеки си го пълни с онова, което му е възможно и налично... Но при пълненето (на смисъла) не е възможно да се прецени "чашата" празна ли е, пълна ли е - винаги се приема по дифоулт че "е това"...

Та - става въпрос за съвсем друг критерий за "съзнателност" - от "променянето на средата". Всъщност е точно обратното - промяната на средата за който и да е вид е част от неговата оцеляваща стратегия и е с напълно несъзнателен и инстинктивен произход. Същината на явлението СЪЗНАНИЕ е до дорасне до възможността да се изменя самия носител - а не да следва несъзнателните си програми за промяна на средата за да оцелее.

нали се разбира - ВИД - СРЕДА - докато едното не му е възможно да се самоизменя, то средата е нужно да се наглася ... Най-естествения и несъзнателен стремеж във всеки ХОМО е именно продиктувана от импулса за изменяне на средата около него... за да я направи консонансна на "себе си". Извинете ме ако наранявам нечии "чувства", но присвояването на качества и дадености на ИИ е точно спрямо опитващия да си представи само и единствено представимото (за него самия или колективно допустимото)...

[*abi*]

Щом си се смял, значи закачката която съм вкарала в текста е станала ясна. Разбира се, че е забавно Самият Разум да е силно емоционален. Това е привиден парадокс, но и той си има своите задоволителни теологични обяснения.

Преди 3 часа, ramus said:

Получава се съвсем естествено ограничение... което не е ограничение, вътре сред ограничението. В конкретиката - въпроса за ЕМОЦИИТЕ... Емоционални същества имат ограничение по отношение на факта, че въобще е възможно форма на битие, различна от тяхната базова. Принудени са да постулират че емоциите са много важни, много стойностни, много значими... и определящи за всичко... защото за тях е така. Всеки друг вариант би бил абсурден... защото за тях е абсурден и се постановява като невъзможен...

Точно така - получава се ограничение, което примерно Медитацията дава предложения да бъде преодоляно чрез "зануляването" на емоциите. Но не е вярно, че емоционалните същества имат такова ограничение. Фактът, че предлагат емоциите да се "занулят" показва, яснотата на съществата по въпроса. Библлията също нарочва емоциите за пречка. Съществата са наясно, че емоциите играят роля за изкривяване на представите за Битието - ето защо ги постулират и систематизират още от древността. В случая Ворфакс на моменти описваше емоционална същност според това какво би правила тя. Неемоционалната ултра разумна същност ще се държи по различен начин, но истината е, че не знаем какъв е той. Започваме от това, че не знаем как се съчетава екзистенциалност с пълен непукизъм.

 

Преди 2 часа, ramus said:

И в допълнение - да посоча нещо, което ми се струва за важно (естествено - за мен ) . Наличен е друг критерий  за "съзнателност"... И въобще самото понятие "съзнание" е точно както е и БОГ - всеки си го пълни с онова, което му е възможно и налично... Но при пълненето (на смисъла) не е възможно да се прецени "чашата" празна ли е, пълна ли е - винаги се приема по дифоулт че "е това"...

Та - става въпрос за съвсем друг критерий за "съзнателност" - от "променянето на средата". Всъщност е точно обратното - промяната на средата за който и да е вид е част от неговата оцеляваща стратегия и е с напълно несъзнателен и инстинктивен произход. Същината на явлението СЪЗНАНИЕ е до дорасне до възможността да се изменя самия носител - а не да следва несъзнателните си програми за промяна на средата за да оцелее.

нали се разбира - ВИД - СРЕДА - докато едното не му е възможно да се самоизменя, то средата е нужно да се наглася ... Най-естествения и несъзнателен стремеж във всеки ХОМО е именно продиктувана от импулса за изменяне на средата около него... за да я направи консонансна на "себе си". Извинете ме ако наранявам нечии "чувства", но присвояването на качества и дадености на ИИ е точно спрямо опитващия да си представи само и единствено представимото (за него самия или колективно допустимото)...

Мисля, че тук се объркваш относно Интелект, Висш Интелект и среда.

Средата е информационният носител. Край - от това бягство няма. Информацията има нужда от материални носители - въображаемият свободно съществуващ Разум без материален носител, под формата на някаква енергийна купчина, е езотерична фантасмагория. Дори древните правилно са наместили Бог във всяка материя, защото Той трябва да бъде някъде, за да вазимодейства. Материя и енергия си вазимодействат, дори на квантово ниво няма измъкване от класическото правило.

По този въпрос физика и биология си сътрудничат, защото така работи Природата. А прословутите Разуми съществуват в нейната материална база. Може във друга Вселена да е друга базата, но в нашата ИИ ще се развива по познатите ни правила. Пък ако реши да напусне Вселената ни - приятен му път.

Елементите на средата са такива, че могат да съдържат и пренасят определено количество информация. Висш Интелект би могъл да ползва цялата среда, само ако се интегрира навсякъде в нея. Това представлява и Еволюцията - интегриране на информация, работата с нея, изменянето на видовете, достигането до информационен носител в лицето на човешкия мозък, продукт на средата способен вече да обработва големи количества информация. Уловката е тук - щом един вид не може да се "интегрира", започва да употребява други живи и неживи материални обекти, за да си постигне целите (каквито и да са те). Това налага промените на средата - тя трябва да сътрудничи, значи да се промени.

Ворфакс много правилно е казал, че ИИ ще трябва да използва и околното, за да постига цели, защото няма да е навсякъде, а в някакъв носител. В случая предложи да е Интернет. Да, но Интеренет действа чрез материалните си посредници, не витае в пространството под някаква неизвестна форма.

Така, че и да се се саморазвива Висшият Интелект той ще е ограничен от възможностите на носителя, в който се разгръща капацитета му. Ако успее да преодолее ограниченията на носителя, тогава ще му се наложи да се вмъкне "навсякъде" точно както е описвано божието обитание. Това изобщо не е някаква радикално нова идея, обратното - от древността тази концепция се развива по най-различни начини.

Ако се нараняват нечии чувства, то те са на тези, които смятат че информацията е нематериално обременена. Тук обаче не виждам такива и се надявам да няма заблудени, че информацията ще си витае, взаимодействайки без необходимост от материални носители.

*****************

По въпроса за емоционалността съм писала неведнъж. Схемата може да се представи доста просто, чрез 7/7 взети като опорни точки. Взимаме 7 смъртни грехове и 7 добродетели (използваме ги като примерна схема, защото е лесна за парадигма). Чертаем една проста графика - 7-те отрицателни емоции са от едната страна, 7-те положителни са от другата страна. Срещаме ги в черта разделяща двете групи. Тя се явява точката 0, където човек не е нито гневен, нито добродушен, нито работлив, нито ленив, нито, нито. Това е своего рода "мъртва точка", т.нар нирвана. Постига се частично чрез техниките за медитация.

Нирвана има три основни черти, цитирам:

1. Природата ѝ е пустота.
2. Проявлението ѝ е свобода от илюзии.
3. Характеристиката ѝ е освобождение от всички страдания.

Това състояние не може да бъде запазено постоянно от нас като носители по ред ясно на всички причини. ИИ като неемоцинална същност би пребивавал в подобно на Нирвана състояние - ще е "мъртъв", което кой знае защо се разбира като някаква "висша форма", великолепна форма на съществуване. Но тук срещаме проблем в разговора, защото все пак е намесена екзистенциалност. Ако се уточни правилно неемоциална характеристика на езистенциалността, проблемът се решава. Оказва се не толкова лесно, защото точно като хората ИИ ще се изправи пред гранични ситуации като например смъртта и смисъла на съществуването си. Защо ли описваният ИИ се държи в тях точно като емоционална същност?

 

[ramus]

On 26.02.2017 г. at 12:52, *abi* said:

задоволителни теологични обяснения.

задоволителни... за кого?

По принцип - когато за някого "обясненията са задоволителни", това значи че за същия ролята на обясненията е да го задоволяват... Логично. И не е съвсем шега, имам предвид че задавам евентуална посока за осмисляне...

Умелото жонглиране между 'теологични', будистки, хиндуистски... и други "цитирания" и позовавания... вероятно това им е целта - да задоволят потребности. Какви са те - се вижда от нивото и посоката на "обясненията", те пък задават посоката на задоволяването, а то - самата потребност. А по потребността - се извежда НУЖДАЕЩИЯ се и неговите основни вътрешни характеристики...  защото всички тия са във взаимовръзка и съответствени помежду си.

Да напомня че споменаването и аналогизирането на въпроси около съзнанието и неговите особености, спрямо въпроса за имитацията на интелект от машина... е като да се имитират емоции от машина. При всички положения е имитация. И то - на ниво и широта на каквото самите програмисти задават. А последните - извеждат спрямо това, което им е известно и най-важното - на което е възможно да се създадат дигитални алгоритми.

Също така - да напомня че най-лесно е да се създадат алгоритми за е-реакциите. Емоционалните "движения" отвътре, са тясно обвързани с точно определени "отвън" и така са имитирани още преди десетилетия - от аниматорите на филми, примерно. Защото дори и Том и Джери, или пък Ну, Погоди, са основани на чудесно систематизирани и изведени положения на които точно да реагира "зрителя".

От друга страна - РАЗУМ... е понятие, което не е еквивалент на интелект - нито висш, нито нисш. И най-вече - от едно ниво на разбиране на живота и света, вече е несъответствено цитирането и позоваването, даването на примери и разговори за "чесане на едни или други ментални и емоциионални сърбежи", Типичен пример за същото е позоваванията на теории и описания за "нирвана"... а е наивно и неточно, защото е несъответствено да се говорят неща, които не са просто да си ги говориш, четеш и после - повтаряш когато ти е нужно да (се) затвърдиш нужното свое си...

Нека не навлизаме в дебрите на източните науки за съзнанието... защото дори те да са писани,. още никой тук сред този форум не е потъвал в дебрите на АБИ-Д(х)арма. И текстове като тия става съвсем ясно защо е наивно да се заучават, цитират или ползват за философски или други надговорвания... Просто когато става въпрос за ПОЗНАНИЕ от такива мащаби на дълбочина и широта, в посока към самоизучаване и познаване - е нужен опит... ОПИТ в това! Хора с опит в това - са го писали, хора  опит ще го "разчетат" адекватно... и не като "учат" думички или слова. ОПит не може да се компенсира с учене и репликации.

Именно това е и основната ми нишка в смисъла дори на тази тема - за ИИ. Защото - Изкуствен - означава че е създаден чрез имитация до нивото на познатото за самия "създател". Това, което правят суперкомпютрите - е само имитация. Изглежда само интелект, заради вкарването на обратни връзки и пробата на алгоритми за същото, изведени от когницията в самия човек и в добавка с огромни изчислителни ресурси в скорост и обем на данни за обработка.. Но... особено пък разум - няма как. Разума не може да се имитира. Самата идея за имитация... вече е лишена от разум.

Редактирано 27, 2017 от ramus

[*abi*]

Преди 54 минути, ramus said:

Именно това е и основната ми нишка в смисъла дори на тази тема - за ИИ. Защото - Изкуствен - означава че е създаден чрез имитация до нивото на познатото за самия "създател". Това, което правят суперкомпютрите - е само имитация. Изглежда само интелект, заради вкарването на обратни връзки и пробата на алгоритми за същото, изведени от когницията в самия човек и в добавка с огромни изчислителни ресурси в скорост и обем на данни за обработка.. Но... особено пък разум - няма как. Разума не може да се имитира. Самата идея за имитация... вече е лишена от разум.

Основната нишка се къса там, където ИИ започва да се развива сам. Ворфакс добре е намекнал, че в даден момент той може да стане нещо извън "познатото".

Основният ни диспут с Ворфакс е - ще е емоционален или няма да е. И ако не е - как ще оперира с базата данни свързана с ЕИ. Ворфакс казва, че би могъл да оперира хитро и с тази база данни, аз смятам, че ще срещне затруднения, за които нямам решение как би ги преодолял. От прочетеното по въпроса напоследък виждам, че и гениите на компютърното инженерство срещат същия проблем с ИИ именно заради базата данни свързана с обработка на информация изискваща ЕИ.

Ако имаш решението му - давай. По същество.

[ramus]

Преди 8 минути, *abi* said:

Основният ни диспут с Ворфакс е

аз съм практичен човек. Спекулациите в този диспут не ме занимават и се опират на проекции и в двете страни... И съответните на участниците пристрастия и ограничения.

И... темата си е просто тема по която си пиша мои си неща и не съм задължен да се пързалям по "същественото" за който и да е, нали?

Редактирано 27, 2017 от ramus

[самотния вълк]

Преди 7 минути, ramus said:

аз съм практичен човек. Спекулациите в този диспут не ме занимават и се опират на проекции и в двете страни... И съответните на участниците пристрастия и ограничения.

И... темата си е просто тема по която си пиша мои си неща и не съм задължен да се пързалям по "същественото" за който и да е, нали?

Темата задава рамките на даден проблем, който се дискутира. За писане на "мои си неща" има лични дневници

[ramus]

Преди 12 часа, самотния вълк said:

Темата задава рамките на даден проблем, който се дискутира.

Айде без полицейски или старшински наставления, моля...

Писах по въпроса за т.н. "проблем". Казуса е изключително прост, а възниква като такъв само защото не се разбира и познава природата, значението и произхода на емоциите и другите житейски явления. Причината е, че се гледат през гледната точка на самия човек. Всяко съждение изхождащо от постулиране на човешки ограничения след това ги пренася през своите надграждания.

Пак заради същото е и проблемите на ИИ - защото самата идея за ИИ съдържа чисто човешкия начин на възприятие и отражение. Това, че ИИ може да се самообучава, имитира доколкото  е възможно начина по който самия човек решава как и по какъв начин се обучава. И се симулира през алгоритми и изчислителни системи. Няма нищо сред ИИ, което да е интелект, освен представата на самия човек за същото. Човека се опитва да се огледа през творенията си, като симулира едно или друго свое отражение на света, в опит да разбере динамиката и значението... и доколко това би решило проблемите му.

Наивно е дори да се постулира за емоции в ИИ, ако не бъдат също докарани като симулация. Емоциите са наследство от природата и в човека те имат стойност на еволюционен механизъм. Значението им за битието човешко е защото те са наследство и всеки човек се "оплита" от тях още от преди раждането си. И няма как да мине без тях, те се вплитат в самата му представя за живота и него самия... и това е самата естественост.

И написах толкова ясно че казусът не е защото съществува, а защото тук се измисля такъв. Защото възниква заради ограниченията на самите "общуващи" по него. Значението на емоциите в човешкия свят непрекъснато се помпи заради ограниченията и значението на емоциите като контролен и социално-регулиращ механизъм, изпълващ в огромна степен колективните взаимодействия на всички нива. Разбира се че едно "емоционално същество" има ограничението да си представи битие без емоция. И заради това то раздува интелектуално значението и смисъла на емоциите... като дори не може да ги изведе, осмисли и синтезира в по-широка картина някъде отвъд самото ограничение...

Това са психични бариери и се формират в психичния свят. При положение че никой от "дискутиращите" няма сериозни познания в психичното... няма как да се очаква да "разбират" ... и играят на измислянето на КАЗУСИ - чрез симулация. Точно както човешките същества правят с ИИ - пак заради ограниченията си...

--------------------

Дали нещата които пиша са "мои си неща"... е точно толкова колкото всеки тук си пише "своите си неща", включително автора на темата я е отворил именно заради "своите си неща"... Така, че наставленията "кое къде се пише"... са за...

Редактирано 28, 2017 от ramus

[Малоум 2]

Има ... тревога, някаква:

http://megavselena.bg/kak-bi-izglezhdal-denyat-na-strashniya-syd-predizvikan-ot-izkustveniya-intelekt/

Как би изглеждал Денят на страшния съд предизвикан от Изкуствения Интелект?

ДА СИ ПРЕДСТАВИМ ДЕНЯ НА СТРАШНИЯ СЪД

Изкуственият интелект (ИИ) ще трансформира света, но дали ще е сила на доброто или злото все още подлежи на дебат. Сега екип експерти събрани по инициатива на Щатския университет Аризона разглежда най-лошите възможни сценарии или потенциалния риск ИИ да се превърне в сериозна заплаха за човечеството.

„Има огромен потенциал ИИ да трансформира толкова много аспекти на нашето общество по толкова много различни начини и същевременно има потенциални рискове и неизгладени ръбове, както при всяка технология,“ казва ученият в областта на ИИ Ерик Хорвиц.

Като оптимистичен привърженик на всичко, което ИИ може да предложи, Хорвиц има оптимистичен възглед за бъдещето на ИИ. Но същевременно той е и достатъчно прагматичен да знае, че за да напредва и да се развива, технологията трябва да спечели доверието на широката публика. За да стане това, трябва да се дискутират всички възможни опасения, свързани с технологията.

По тази причина 40 учени, експерти по киберсигурност, законотворци са били разделени на два екипа, за да изследват многобройните начини, по които ИИ може да причини вреда на света. Червеният екип бил натоварен със задачата да си представи сценариите, които биха довели до различни катаклизми, а синият екип трябвало да намери решения за защита от такива атаки.

Тези ситуации трябва да са по-скоро реалистични, отколкото хипотетични, фокусирани върху възможното на базата на технологиите, с които разполагаме към днешна дата, а също и според очакванията за ИИ през следващите няколко десетилетия.

АКО ИЗКУСТВЕНИЯТ ИНТЕЛЕКТ ОТКАЧИ

Сред дискутираните сценарии са автоматизирани кибер атаки (при които кибер оръжие е достатъчно интелигентно да се скрива след атаката и по този начин елиминира всички усилия за унищожаването му), манипулация на фондовите борси от машини, автономни превозни средства, които не успяват да разпознават важни знаци на пътя и ИИ, който проваля, опорочава или манипулира избори и изборни резултати.

Не всички сценарии са получили задоволителни решения впрочем. Това е илюстрация на нашата неподготвеност да се изправим пред различните ситуации, които ИИ може да предизвика. Например, в случай на интелигентна, автоматизирана кибер атака за хакерите ще бъде сравнително лесно да използват нищо неподозиращи интернет геймъри, които да покрият следите им, използвайки някаква обикновена онлайн игра, която да замаскира самата атака.

Може да е развлекателно да се разсъждава върху тези сценарии за Деня на страшния съд, но всъщност този дебат е добра първа стъпка към истинските разговори и съответно осведоменост за заплахите, произтичащи от ИИ. Джон Лончбъри от Американската отбранителна агенция се надява, че разговорите ще доведат до постигане на конкретни ангажименти и правила по отношение на кибер войните, автоматизираните оръжия и войсковите поделения от роботи.

Целта на този конкретен уоркшоп в крайна сметка не е била да се предизвика страх, а реалистично да се разгледат различните възможности за злоупотреба с технологията и съответно да се търсят варианти за защита в подобни случаи.

...

[vorfax]

Поне е наясно за:

Преди 27 минути, Малоум 2 said:

нашата неподготвеност да се изправим пред различните ситуации, които ИИ може да предизвика.

 

Преди 10 минути, Малоум 2 said:

Джон Лончбъри от Американската отбранителна агенция се надява, че разговорите ще доведат до постигане на конкретни ангажименти и правила по отношение на кибер войните

Тези правила са безполезни. Никой няма да направи атака с IP адреса на Белия дом. Още от старите филми се тиражира практиката за фалшиви документи и самоличности. Групировките, които извършват и ще извършват киберпрестъпления не са свързани с организациите, които ги поръчват. И да хванеш някой не мож` разбра шпионин ли е, двоен шпионин ли е, какъв е. Може и той да не знае. Това е в основата на перфектното престъпление - има изкупителна жертва, но тя не е свързана с виновника. Сценарии има достатъчно развити в кримките. Ако за едно престъпление могат да се открият преки доказателства за вина, то то е аматьорско. В това прозира и неподготвеността за преценка опасността, която ИИ представлява. Очаква се той да постъпи с действие А и да му се реагира с действие Б. Тези очаквания единствено могат да доведат до крах в опита да се овладее или разбере ИИ.

 

 

[Малоум 2]

Да.

Прочетох книгата на Пенроуз "Новият разум на царя" (благодаря за линка в клуб "математика").

Подробно разглежда възможността (за онова време) да се създаде Тюринг ИИ. От гл. точка на науката и математиката... Показва, че не е възможно да се направи ИИ не защото "не знаем как", а защото има "забранени" зони за познание (ненаблюдаеми). Не само за "човешко" познание, а и за всеки наблюдател. Така, последствията са непредвидими. "Неалгоритмични" неща - значи, с невъзможни правила-програми, с невъзможна предварителна подготовка за "бъдеще".

Демек, ако се създаде нещо подобно, то ще е на ниво "хулиган-робот". Няма да е ИИ.

...