Близнаци и ускорение

[scaner]

  On 14.02.2018 г. at 18:03, astralopitek said:

Какво това , нищо не пише за това какво съм превеждал с гугъл преводач.

Expand  

Ами всеки който има малко акъкл в главата за да разбере английският текст, линк към който съм дал и който сте превеждали, ще се скъса от смях. Виждате ли до каква комична ситуация довежда незнанието на езика, и същевременното ползване на Гугъл-преводачът за специализирана тематика?

[astralopitek]

  On 14.02.2018 г. at 18:03, scaner said:

Дайте доказателството тогава, няма защо да се въртите в кръг. Пък аз ще ви дам един елементарен ежедневен пример, който ще го опровергае

Expand  

Казах за доказателствата че е доказано. Но ще ви дам прост мислен експеримент, стреляйте с картечница когато тя е в покой, честотата на изстрелите ще е примерно 6 куршума в секунда, когато картечницата се задвижи по направлението на изстрелите и, тогава честотата на изстрелите спрямо мишената ще е 10 куршума в секунда, това недвусмисленно показва че скоростта на куршумите се е сумирала със скоростта на картечницата.

[astralopitek]

  On 14.02.2018 г. at 18:06, scaner said:

Ами всеки който има малко акъкл в главата за да разбере английският текст, линк към който съм дал и който сте превеждали, ще се скъса от смях. Виждате ли до каква комична ситуация довежда незнанието на езика, и същевременното ползване на Гугъл-преводачът за специализирана тематика?

Expand  

Бе човек нищо не съм превеждал и поствал там от вашият англоезичен сайт, нещо си измисляш.

[scaner]

  On 14.02.2018 г. at 18:08, astralopitek said:

Казах за доказателствата че е доказано. Но ще ви дам прост мислен експеримент, стреляйте с картечница когато тя е в поко

Expand  

Посочете доказателството. Такива твърдения нямат никакъв смисъл без самото доказателство.

А вие светлината с картечница ли бъркате този път? Преди беше с водни вълни. Осъзнавате ли в каква каша се забъркахте с измислиците си за едно твърдение, което не е доказано, и което няма общо с истината?

[scaner]

  On 14.02.2018 г. at 18:11, astralopitek said:

Бе човек нищо не съм превеждал и поствал там от вашият англоезичен сайт, нещо си измисляш.

Expand  

Дал съм линк към вашият пост. Факт.

[astralopitek]

  On 14.02.2018 г. at 18:11, scaner said:

Посочете доказателството. Такива твърдения нямат никакъв смисъл без самото доказателство.

А вие светлината с картечница ли бъркате този път? Преди беше с водни вълни. Осъзнавате ли в каква каша се забъркахте с измислиците си за едно твърдение, което не е доказано, и което няма общо с истината?

Expand  

Вие или сте глупак или се правите на такъв от инат, аз ви дадох пример или мислен експеримент. Не съм твърдял че светлината е картечница или водна повърхност. Явно като нямате сериозна научна аргументация за да защитите тезата си, прибягвате до заяждания.

[astralopitek]

  On 14.02.2018 г. at 18:15, scaner said:

Дал съм линк към вашият пост. Факт.

Expand  

Дали сте линк към другата тема и нищо повече.

 

[scaner]

  On 14.02.2018 г. at 18:15, astralopitek said:

Вие или сте глупак или се правите на такъв от инат, аз ви дадох пример или мислен експеримент.

Expand  

Вие твърдяхте нещо за светлината, и не дадохте никакъв реален експеримент който да доказва твърдението ви. С мислени експериментити тук не става. Още повече че мислените ви експерименти дори нямаха общо с поведението на светлината.  Това е логически нонсенс.

Какво ви пречи да разбирате основни ясно указани неща от разговора тук? И да се оправдавате с аргументи тип ad hominem ясно демонстриращи научно безсилие?

[scaner]

  On 14.02.2018 г. at 18:15, astralopitek said:

Дали сте линк към другата тема и нищо повече

Expand  

Така кажете. Значи вашият браузер не се справя. Страница 8, шестият постинг от горе.

[astralopitek]

  On 14.02.2018 г. at 18:19, scaner said:

Вие твърдяхте нещо за светлината, и не дадохте никакъв реален експеримент който да доказва твърдението ви. С мислени експериментити тук не става. Още повече че мислените ви експерименти дори нямаха общо с поведението на светлината.  Това е логически нонсенс.

Какво ви пречи да разбирате основни ясно указани неща от разговора тук? И да се оправдавате с аргументи тип ad hominem ясно демонстриращи научно безсилие?

Expand  

Аз ви дадох пример, от него следва че скоростта на светлината не е константна спрямо подвижният и източник, експериментално е доказан ефектът на доплер за светлина, или вие отричате това ?

[astralopitek]

  On 14.02.2018 г. at 18:22, scaner said:

Така кажете. Значи вашият браузер не се справя. Страница 8, шестият постинг от горе.

Expand  

Ето го 

 

"" сканер, ето че формулата на клаин - нишина която цитирате не дава никакво подробно описание на ефектите на комптъновото и томпсъновото разсейване на фотони от слабосвързани и свободни електрони "В формула Klein-Nishina ^[1] дава напречното сечение на диференциала на фотони, разпръснати от един свободен електрон в най-ниската цел на квантовата електродинамика . При ниски честоти (напр. Видима светлина ) това води до разсейване на Thomson ; при по-високи честоти (например, рентгенови лъчи и гама лъчи ), това води до разсейване на Compton ". Просто се казва че при напречен разрез на фотонната сфера се вижда че при ниски честоти има томпсъново расейване  (напълно правилно според вълновата теория) а при високи честоти има комптъново разсейване също напълно съгласувано с вълновата теория.""

 

Къде съм превеждал с гугъл тук, това е цитат от уикито.

[scaner]

  On 14.02.2018 г. at 18:40, astralopitek said:

Аз ви дадох пример, от него следва че скоростта на светлината не е константна спрямо подвижният и източник, експериментално е доказан ефектът на доплер за светлина, или вие отричате това ?

Expand  

Скоростта спрямо източникът няма значение, постулатът на Айнщайн се отнася за наблюдаваната скорост на светлината, т.е. скоростта относно наблюдател.

Аз ще ви дам друг пример в това отношение. Стоите на прелез, и към него се приближава влак. Надува свирката. След отминаваане чувате честотата на свирката по-ниска. Но скоростта на звука от приближаващият се влак и скоростта на звука от отдалечаващият се влак са едни и същи, определят се от характеристиките на въздуха. Това опровергава твърдението ви дори при звука, можете да проверите на практика ефекта ако не сте се сблъсквали с него. Така че примерът ви не доказва, че Доплеровият ефект е свързан с различна скорост на светлината. Само доказва че светлината не е водни вълни, не е и куршуми от картечница.

Но по отношение на постулата на Айнщайн дори аналогията със звука не е коректна - там и в системата на източника скоростта на светлината е еднаква във всички посоки. И двата случая са потвърдени експериментално, затова просто нямахте шанс да измислите някакво "доказателство" против.

  On 14.02.2018 г. at 18:45, astralopitek said:

Къде съм превеждал с гугъл тук, това е цитат от уикито.

Expand  

Какъв проблем с паметта имате, това беше сравнително скоро? Да, от английското Уики с гугъл преводач В оригиналният текст не се говори нищо за "разрези на фотонни сфери", каквото и да значи това. Получила се е пълна безсмислица.

Редактирано 14, 2018 от scaner

[самотния вълк]

Извинявам се за лаишките въпроси

Днес е изчислено, че възрастта на Вселената е 14 милиарда години. Ако приемем, че в някоя далечна галактика има друг наблюдател, който също измерва възрастта на вселената, той същия резултат ли ще  получи като земния? Двамата наблюдатели нямат връзка по между си никаква и не  подозират един за друг.

Ако приемем, че при движение със светлинна скорост времето се забавя, това означава ли, че се забавят и всички химични и физични процеси? Ако приемем, че на земята една свещ изгаря за точно десет минути, то същата свещ за какво време ще изгори при движение със светлинна скорост, ако се засича с часовника на пътуващия?

[scaner]

  On 14.02.2018 г. at 21:58, самотния вълк said:

Днес е изчислено, че възрастта на Вселената е 14 милиарда години. Ако приемем, че в някоя далечна галактика има друг наблюдател, който също измерва възрастта на вселената, той същия резултат ли ще  получи като земния? Двамата наблюдатели нямат връзка по между си никаква и не  подозират един за друг.

Expand  

Това е един интересен въпрос, свързан с космологията. Но не е съвсем ясно зададен - трябва да се укаже и състоянието на този далечен наблюдател, с каква скорост се движи.

Обаче във връзка с разширението на пространството, възниква веднага въпроса: скорост спрямо какво? Ако кажем само скорост спрямо земният наблюдател, това не е достатъчно, не можем веднага да отговорим на въпроса.

В космологията има едно понятие, което най-близо се превежда до българското "съпътстващ наблюдател'. Това е наблюдател в дадена точка, за когото вселената изглежда изотропна, т.е. се разширява еднакво във всички посоки. За земният наблюдател това не е изпълнено: ние наблюдаваме анизотропия в реликтовото излъчване, която анизотропия е еквивалентна на около 400 км/с спрямо такъв съпътстващ наблюдател намиращ се на нашето място.

Всеки наблюдател, който се движи спрямо съпътстващият, ще определя вселената като по-млада, в резултат на забавянето на времето което е резултат от СТО. Най-"стара" ще бъде вселената за съпътстващият наблюдател в някаква точка.  Така че ако далечният наблюдател се движжи спрямо съпътстващият наблюдател в мястото на неговата галактика със същата скорост, както земният спрямо местният съпътстващ, той ще определя същата възраст на вселената. Ако се движи по-бързо, ще определя по-млада вселена. Ако е в покой със съпътстващият, ще определя най-високата възраст като число за момента. При това независимо че видимо той ще се движи спрямо земният поради разширяването на пространството.

  On 14.02.2018 г. at 21:58, самотния вълк said:

Ако приемем, че при движение със светлинна скорост времето се забавя, това означава ли, че се забавят и всички химични и физични процеси? Ако приемем, че на земята една свещ изгаря за точно десет минути, то същата свещ за какво време ще изгори при движение със светлинна скорост, ако се засича с часовника на пътуващия?

Expand  

Всички процеси се забавят. По собственото време на пътуващият свеща ще изгори за десет минути. Но по часовниците на покоящият се спрямо който е скоростта, ще бъде повече. Само да вметна, само светлината се движи със светлинна скорост, останалите обекти могат само да се доближават до нея. Така че говорим за такъв обект.

Ако бъдем по-коректни, изразът "времето се забавя" не е коректен. Коректно е да се говори за процес в точка (например самотен часовник, или свеща в случая, която също играе роля на часовник), съпоставен с часовниците на другата система, която е приета за "неподвижна" - тогава такъв процес се измерва като по-бавен.  Но ако имаме процес, който се случва в пространствено раздалечени точки, тогава е много по-сложно, и може да е дори обратното.

[astralopitek]

  On 14.02.2018 г. at 19:19, scaner said:

Скоростта спрямо източникът няма значение, постулатът на Айнщайн се отнася за наблюдаваната скорост на светлината, т.е. скоростта относно наблюдател.

Аз ще ви дам друг пример в това отношение. Стоите на прелез, и към него се приближава влак. Надува свирката. След отминаваане чувате честотата на свирката по-ниска. Но скоростта на звука от приближаващият се влак и скоростта на звука от отдалечаващият се влак са едни и същи, определят се от характеристиките на въздуха. Това опровергава твърдението ви дори при звука, можете да проверите на практика ефекта ако не сте се сблъсквали с него. Така че примерът ви не доказва, че Доплеровият ефект е свързан с различна скорост на светлината. Само доказва че светлината не е водни вълни, не е и куршуми от картечница.

Но по отношение на постулата на Айнщайн дори аналогията със звука не е коректна - там и в системата на източника скоростта на светлината е еднаква във всички посоки. И двата случая са потвърдени експериментално, затова просто нямахте шанс да измислите някакво "доказателство" против.

Какъв проблем с паметта имате, това беше сравнително скоро? Да, от английското Уики с гугъл преводач В оригиналният текст не се говори нищо за "разрези на фотонни сфери", каквото и да значи това. Получила се е пълна безсмислица.

Expand  

Скоростта на звука при доплеров ефект, от подвижен източник, е една и съща за приемника но не е една и съща спрямо източника, именно тя е причина за доплеровият ефект, няма как честотата на осицилатора да се повиши когато пристигне до приемника, без да има промяна на скоростта на вълната спрямо източника , но скоростта  спрямо приемника остава същата защото приемника не се движи спрямо средата на разпространение на светлината. Когато обаче този приемник се задвижи спрямо средата на разпространение на вълните, тогава скоростта на вълната спрямо него не е константна и също имаме доплер, това е проверено експериментално и е установено че е така, с куршуми е същото, ето защо че същият принцип важи и за светлината, каквото и да представлява тя, вълна в среда или корпускули подобно на куршуми от картечница. Този факт се премълчава от релативистите. А за линка, казах че не съм превеждал и поствал от разни англоезични сайтове а  от английската уикипедия, има разлика нали ?

Редактирано 15, 2018 от astralopitek

[astralopitek]

А не говорим и за разрези на фотони, това беше само някаква алегория в постовете от оная тема.

[astralopitek]

  On 14.02.2018 г. at 22:30, scaner said:

Ако бъдем по-коректни, изразът "времето се забавя" не е коректен. Коректно е да се говори за процес в точка (например самотен часовник, или свеща в случая, която също играе роля на часовник), съпоставен с часовниците на другата система, която е приета за "неподвижна" - тогава такъв процес се измерва като по-бавен.  Но ако имаме процес, който се случва в пространствено раздалечени точки, тогава е много по-сложно, и може да е дори обратното.

Expand  

Според Айнщайн самото време е относително и то се забавя, процесите могат да бъдат забавени и ускорявани и в една и съща отправна система, например една химическа реакция която е процес, може с помоща на катализатори да бъде ускорена или забавена.

[scaner]

  On 15.02.2018 г. at 5:50, astralopitek said:

Скоростта на звука при доплеров ефект, от подвижен източник, е една и съща за приемника но не е една и съща спрямо източника,

Expand  

Е, скоростта на светлината е една и съща и спрямо източнника, в неговата отправна система, и това са доказани експериментални факти.  Преглътнете го и спрете да спамите по темата.

  On 15.02.2018 г. at 5:51, astralopitek said:

А не говорим и за разрези на фотони, това беше само някаква алегория в постовете от оная тема.

Expand  

Това беше онова, което разбрахте от превода с Гугъл преводач. Точно за това говорим - колко безсмислено е все още това действие по отношение на специализирана литература, и защо не трябва да се пъчите с него.

  On 15.02.2018 г. at 5:58, astralopitek said:

Според Айнщайн самото време е относително и то се забавя,

Expand  

Точно това обяснявам, че не е коректен този термин, времето да се забавя. Защото чрез същото "забавено време", същите часовници, които се забавят в подвижната система, подвижният близнак установява че времето на неподвижния, който се движи в неговата система, също се забавя, което е парадоксално.  По-сложна е връзката. Не влагайте измислени думи в устата на Айнщайн, това са думи от популярни книжки с които сте се начели.

[astralopitek]

  On 15.02.2018 г. at 6:44, scaner said:

Е, скоростта на светлината е една и съща и спрямо източнника, в неговата отправна система, и това са доказани експериментални факти.  Преглътнете го и спрете да спамите по темата.

Това беше онова, което разбрахте от превода с Гугъл преводач. Точно за това говорим - колко безсмислено е все още това действие по отношение на специализирана литература, и защо не трябва да се пъчите с него.

Точно това обяснявам, че не е коректен този термин, времето да се забавя. Защото чрез същото "забавено време", същите часовници, които се забавят в подвижната система, подвижният близнак установява че времето на неподвижния, който се движи в неговата система, също се забавя, което е парадоксално.  По-сложна е връзката. Не влагайте измислени думи в устата на Айнщайн, това са думи от популярни книжки с които сте се начели.

Expand  

"""Е, скоростта на светлината е една и съща и спрямо източнника, в неговата отправна система, и това са доказани експериментални факти.  Преглътнете го и спрете да спамите по темата."""

Грешите, няма такава проверка спрямо източника когато е подвижен скоростта на светлината да е константна в отправната система на източника, дайте пример ако има такъв експеримент. Ако беше константна няма как да има доплер.

 

""" Това беше онова, което разбрахте от превода с Гугъл преводач. Точно за това говорим - колко безсмислено е все още това действие по отношение на специализирана литература, и защо не трябва да се пъчите с него. """"

С нищо не се пъча, защо се заяждате от куртоазия ли, аз постнах този цитат защото обсъждахме в тази тема какво представляват фотоните и сега не ми се рови да ви доказвам какви са били полемиките за това. Вие явно се заяждате и правите от това офтопик за да може темата да става безинтересна за аудиторията. В момента не бистрим какво е фотона а дали скоростта му е константна спрямо всяка ИС във вселената. Престанете да се заяждате това не ви прави чест.

 

""" Точно това обяснявам, че не е коректен този термин, времето да се забавя. Защото чрез същото "забавено време", същите часовници, които се забавят в подвижната система, подвижният близнак установява че времето на неподвижния, който се движи в неговата система, също се забавя, което е парадоксално.  По-сложна е връзката. Не влагайте измислени думи в устата на Айнщайн, това са думи от популярни книжки с които сте се начели. """

 

Точно за забавяне на времето говори и Айнщайн а не за забавяне на процесите на явленията което е различно, не си слагайте капаци за този факт, ще ви извадя препратки от теорията на Айнщайн за да се види как лъжете най безогледно. Освен това дори и процесите да се забавят а не времето в примера със близнаците, се получава същата ситуация и в отправната система на ракетният близнак, с пълно право може да се твърди че не процеса на стареене на ракетният близнак се е забавил а точно обратното, че процеса на старене на земният близнак се е забавил по отношение на ракетният близнак. Виждате че се получава отново парадоксална ситуация от която няма излизане.

[scaner]

  On 15.02.2018 г. at 7:26, astralopitek said:

Грешите, няма такава проверка спрямо източника когато е подвижен скоростта на светлината да е константна в отправната система на източника

Expand  

Странно, нямате понятие от 99.99% от световната научна литература, пък се изказвате като последна инстанция? Мислите ли че някой ще ви повярва? Това идва от непрекъснатото бъркане на "не знам" с "няма".

  On 15.02.2018 г. at 7:26, astralopitek said:

С нищо не се пъча, защо се заяждате от куртоазия ли, аз постнах този цитат защото обсъждахме в тази тема какво представляват фотоните

Expand  

Заяждам се, защото хем не разбирате нито английския, нито физика, хем се опитвате да се правите на велик с някакви категорично звучащи но напълно измислени твърдения.

  On 15.02.2018 г. at 7:26, astralopitek said:

Точно за забавяне на времето говори и Айнщайн а не за забавяне на процесите на явленията което е различно

Expand  

Айнщайн не говори за "забавяне на времето", говори за относителност на дължини и интервали време. Вие сте този, който го повтаря това твърдение. Има малка, но много съществена разлика.

[astralopitek]

  On 15.02.2018 г. at 7:38, scaner said:

Странно, нямате понятие от 99.99% от световната научна литература, пък се изказвате като последна инстанция? Мислите ли че някой ще ви повярва? Това идва от непрекъснатото бъркане на "не знам" с "няма".

Expand  

Вие нямате никакви аргументи в тезата си, и само декларирате безоснователно колко понятие имат опонентите ви в спора.  Ми аз също мога да твърдя същото и за вас, ако вие сте по знаещ от мен, ще си проличи а вие само критикувате безоснователно. Без да сте дали някакво конкретно доказателство за твърденията ви, вие се осмелявате да критикувате опонентите си, критиката трябва да е подплатена с нещо, иначе излиза чиста клевета по адрез на опонента. Това е признак за неспособността ви да опровергавате опонентите си.

 

  On 15.02.2018 г. at 7:38, scaner said:

Заяждам се, защото хем не разбирате нито английския, нито физика, хем се опитвате да се правите на велик с някакви категорично звучащи но напълно измислени твърдения.

Expand  

Дали разбирам или не физика, не сте вие който може да каже това. Пък за английският език, мога да ви кажа че не е задължителен  за изучаването на науката физика.

 

  On 15.02.2018 г. at 7:38, scaner said:

Айнщайн не говори за "забавяне на времето", говори за относителност на дължини и интервали време. Вие сте този, който го повтаря това твърдение. Има малка, но много съществена разлика.

Expand  

Забавянето на времето е следствие от относителността на времето. Вие  не знаете основите на самата теория на относителността, пък се мислите за корифей на теорията.

[scaner]

  On 15.02.2018 г. at 16:07, astralopitek said:

Вие нямате никакви аргументи в тезата си, и само декларирате безоснователно колко понятие имат опонентите ви в спора.

Expand  

А вашите аргументи къде са? колко пъти ви помолих да се аргументирате? "Няма", "има", не върши работа във физиката, там се работи с други понятия.

  On 15.02.2018 г. at 16:07, astralopitek said:

Пък за английският език, мога да ви кажа че не е задължителен  за изучаването на науката физика.

Expand  

Тогава не се оплаквайте.

  On 15.02.2018 г. at 16:07, astralopitek said:

Забавянето на времето е следствие от относителността на времето.

Expand  

Няма "относителност на времето", има "относителност на интервали". Не сте в час отново, и това е защото не сте прочел каквото трябва, пък само философствате.

Моля, не ми обръщайте повече внимание, справяйте се сам.

[astralopitek]

  On 15.02.2018 г. at 16:28, scaner said:

А вашите аргументи къде са? колко пъти ви помолих да се аргументирате? "Няма", "има", не върши работа във физиката, там се работи с други понятия.

Expand  

Аз изложих моите аргументи , а вие ?

 

  On 15.02.2018 г. at 16:28, scaner said:

Тогава не се оплаквайте.

Expand  

Не се оплаквам, твърдя че не всеки разбира английски, а вие се отървавате с това че всеки трябва да го знае. Ми не така, вие като разбирате английски и какво пише в англоезичните сайтове, може да го преразкажете, но вие отхвърляте това и се оправдавате  че всеки е длъжен да знае английски, за да разбере какво пише там.

 

  On 15.02.2018 г. at 16:28, scaner said:

Няма "относителност на времето", има "относителност на интервали". Не сте в час отново, и това е защото не сте прочел каквото трябва, пък само философствате.

Моля, не ми обръщайте повече внимание, справяйте се сам.

Expand  

Относителност на интервал от време, означава че самото време е относително, за една отправна система интервала от време ще е по малък или по голям сравнен в друга отправна система. А вие защо ми обръщате внимание, аз не искам от вас някаква помощ.

[astralopitek]

Как релативистите ще обяснят този ефект

https://bg.wikipedia.org/wiki/Тунелен_преход

И този 

https://www.blitz.bg/nauka-i-tekhnologii/fori-svetulkata-oborva-aynshchayn-ss-superbrza-chastitsa_news214193.html

http://www.chudesa.net/p3043/

[Doris]

Разправят, че Фори Светулката имал черни дупки в ръкавите на расото.