Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Станислав Янков]

След всички дискусии може да се каже, че диаграмата на Епщайн е правилна, тя е пълен аналог на диаграмата на Минковски, с единствената разлика, че за представянето на релативистките особености на СТО се използва не хиперболично въртене между координатните системи като при диаграмите на Минковски, а въртене по обичаен евклидов кръг. Освен това и двете диаграми са пространствено-времеви (по едната координата се представя пространство, а по другата - време).

Евклидовата относителност (Euclidean relativity) ползва диаграмата на Епщайн, за да развие концепция, при която се опитва да приравни собственото време на наблюдавания обект в движение спрямо неподвижен наблюдател с четвърто пространствено измерение. Наречена е "евклидова", понеже ползва сигнатура на метриката +1+1+1+1, вместо използваната при Минковски сигнатура на псевдометриката +1-1-1-1 (или -1+1+1+1). Ето материал в тази връзка - Natural Concepts Unify Cosmology and Quantum Mechanics[v96] | Preprints.org Вече изложих своето мнение, че така доста прибързано се налага четвърто пространствено измерение и отговорът на основателните забележки срещу Евклидовата относителност в сегашната ѝ форма не е убедителен. Предложих малко по-сложен подход, който въвежда реалното четвърто пространствено измерение w по малко по-различен начин.

Сега тази много първоначална версия на реална четиримерна пространствено геометрия може да бъде допълнена с още малко детайли, преди да се премине към първите опити за включване в тази картина и на гравитацията. Следва един по-внимателен анализ на особеностите на времето, представени от гледната точка на този по-различен подход.

Редактирано Юли 19 от Станислав Янков

[kipen2]

On 19.07.2025 г. at 14:16, Станислав Янков said:

След всички дискусии може да се каже, че диаграмата на Епщайн е правилна, тя е ....

След "дискусии" си пропуснал да добавиш ",които водих със себе си"! 

Щото като гледам си самозатвърждаваш циклажа си. За дискусия се иска разбиране между двама и повече човека, а не ти да си описваш утвърдително твоя си циклаж, игнорирайки даваните ти бележки..... това не е дискусия а надприказване.

Не трябва да предпоставяш четиримерно евклидово пространство за реално съществуващо, защото това е нонсенс?!?

Да, когато наложиш лоренцово-трансформираните данни за пространствените и времевите координати на събитията от миналите и бъдещите им светлини конуси от всички  възможни ОС - отправни системи (а не "координатни системи, привързани към точка") към статична в пространство-времето ИОС, като контекст се получава четиримерно евклидово пространство, изградено от събития -  или четиримерна, евклидова репрезентация на пространство-времето. Но това е генерирана идеална представа, а не реална!!! А ти продължаваш да си пишеш "Евклидовото реално четиримерно пространство" ?!?...

Ти да не мислиш, че от кеф Минковски е изградил математическото му пространство?!? Ами не - от нужда е, тъй като това което виждаме(измерваме) от достъпната ни физическа  информация, която се предава чрез фотоните, е тамън 4-полусфера в пространство-времето!

Също така и защото споменатото по-горе идеално четиримерно евклидово пространство, за да се "види" като такова от наблюдател(т.е. да въведеш ОС), условието е такъв наблюдател да е статичен в пространство-времето, но И да може да "вижда". А когато е статичен в ПВ, наблюдателя е статичен и във времето - значи няма протичащи физически процеси, съответно няма как да "вижда"(измерва), защото това е процес!!!

Сам трябва да се беше сетил до сега, че няма такава физическа възможност за наблюдаване (измерителен уред, от които да събереш данни, да наблюдаваш)! Единствената ОС, в която пространство-времето има характеристиките на четиримерно евклидово пространство е ОС на фотон, движещ се във вакуум!!! Сега белким вденеш защо с Ники ви наричах "ездачи на светлината"?!?

Всъщност, зациклянето ти в тази верига от съждения е... тамън както на puer aeternus-а му е трудно да се приземи от полета си сред звездите... всеки си носи своя кръст....твоят е четиримерен 

[Станислав Янков]

Преди 7 часа, kipen2 said:

След "дискусии" си пропуснал да добавиш ",които водите със себе си"!

Това ще го обсъдим по-нататък, включително твоите и на Гравити потвърждения някъде по-назад в темата, че диаграмите на Епщайн (които се използват при повечето версии на "Евклидови относителности") принципно са верни (и няма как да е иначе, след като при тях "завъртането" на подвижната спрямо неподвижната координатна система с промяната на скоростта се случва по обичаен евклидов, вместо по хиперболичен кръг, както е при диаграмите на Минковски - Евклидовата относителността е просто еквивалентна пространствено-времева концепция, базирана на собственото време Тау, вместо на координатните времеви показатели, на които се базира концепцията на Минковски и няма някаква кой знае колко драматична разлика, включително това не е четиримерна пространствено концепция, за разлика от заявленията на някои нейни поддръжници). Първо обаче ще те помоля да прегледаш по-внимателно следващия линк (той е същият от предходния ми коментар, на който си отговорил) и да ми кажеш, как оценяваш написаното там (то изключително много се доближава до моите представи, макар и да не съвпада напълно с тях):

https://www.preprints.org/manuscript/202207.0399/v96

Редактирано Юли 24 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 8 часа, kipen2 said:

тъй като това което виждаме(измерваме) от достъпната ни физическа  информация, която се предава чрез фотоните, е тамън 4-полусфера в пространство-времето!

В 3D-пространството сферата е 2-сфера, в 2D-пространството е 1-окръжност, в 4D-пространството е 3-сфера. Полусферата е ясна - едната половина от сферата. В това изречение имаш предвид 4-полусфера от 4D+1D пространство-време или имаш предвид 3-полусфера от 3D+1D пространство-време?

[kipen2]

Преди 16 часа, Станислав Янков said:

Това ще го обсъдим по-нататък, включително твоите и на Гравити потвърждения някъде по-назад в темата, че диаграмите на Епщайн (които се използват при повечето версии на "Евклидови относителности") принципно са верни (и няма как да е иначе, след като при тях "завъртането" на подвижната спрямо неподвижната координатна система с промяната на скоростта се случва по обичаен евклидов, вместо по хиперболичен кръг, както е при диаграмите на Минковски - Евклидовата относителността е просто еквивалентна пространствено-времева концепция, базирана на собственото време Тау, вместо на координатните времеви показатели, на които се базира концепцията на Минковски и няма някаква кой знае колко драматична разлика, включително това не е четиримерна пространствено концепция, за разлика от заявленията на някои нейни поддръжници). Първо обаче ще те помоля да прегледаш по-внимателно следващия линк (той е същият от предходния ми коментар, на който си отговорил) и да ми кажеш, как оценяваш написаното там (то изключително много се доближава до моите представи, макар и да не съвпада напълно с тях):

https://www.preprints.org/manuscript/202207.0399/v96

?!? Опитваш се да действаш като демагог или, по-вероятното, изобщо не си съзнателен, че поведението ти е като такъв!!! ..."къде го чукаш, къде се пука"?!!

Та ти изобщо не си разбрал какво съм ти написал, защото си държиш на твоя циклаж.... та и за това питаш:

Преди 15 часа, Станислав Янков said:

В това изречение имаш предвид 4-полусфера от 4D+1D пространство-време или имаш предвид 3-полусфера от 3D+1D пространство-време?

Прочети внимателно поста ми, в който ти описах, че четиримерната евклидова репрезентация на пространство-времето е идеална представа!!!

Този контекст, ако успееш да си го наложиш сам ще разбереш защо е 4-полусфера в ПВ, това което наблюдаваме във физическия ни 3Д свят в даден момент.

И бай дъ уей хиперсферата е 4-сфера.

4-полусфера, може да се разгледа от статична перспектива в ПВ с обучителна цел. За целта, както и за да може да се представи по-разбираемо, онагледяването може да се даде не с диаграма, а стереометрично като се ползват 2 простр. и 1 времево измерение.

Така ситуацията се свежда от 4Д до 3Д,  но не трябва да се забравя, че подобен подход разглежда идеална представа, защото 3Д проекцията на ситуацията не е представителна, а е за обучителна цел. Нещо, несъобразяването с което е важен аспект от твоя циклаж.

И в това стереометрично построение 4-полусферата е презентирана от 3-полусфера, а върхът на 3-полусферата е на остта на времевото измерение. А пък от конвенцията (+,-,-,-) или (-,+,+,+,) се определя дали е изпъкнала или вдлъбната..... 

Така, че без контекста с 4 Евклидовата репрезентация на пространство-времето и осъзнаването ти, че това е просто идеална, помощно репрезентация на ПВ, ще продължаваш да си цикли...

[Станислав Янков]

Преди 35 минути, kipen2 said:

?!? Опитваш се да действаш като демагог или, по-вероятното, изобщо не си съзнателен, че поведението ти е като такъв!!! ..."къде го чукаш, къде се пука"?!!

Та ти изобщо не си разбрал какво съм ти написал, защото си държиш на твоя циклаж.... та и за това питаш:

Коментарът ми е ограничен само до първото ти изречение и до това, което си цитирал от текста ми във връзка с него.

On 24.07.2025 г. at 10:39, kipen2 said:

On 19.07.2025 г. at 14:16, Станислав Янков said:

След всички дискусии може да се каже, че диаграмата на Епщайн е правилна, тя е ....

След "дискусии" си пропуснал да добавиш ",които водих със себе си"!

От така цитираното и отговореното от теб впечатлението ми е, че не приемаш твърдението ми, че сте съгласни, че диаграмата на Епщайн е правилна, макар по-напред и двамата с Гравити да споменавахте, че диаграмата е правилна (сега не ми се търси да ви цитирам, макар да мога да го направя, ако държите), а проблемите на Евклидовата относителност са другаде. Естествено - твърдиш и че аз не се съобразявам с написаното от вас, макар още доста назад да признах, че забележките и Скенер, и на Гравити, и твоите да имат основание и затова пристъпих към постепенно изграждане на моя версия на Евклидовата относителност (с реално четвърто пространствено измерение, но приемано от нас като 3D+1D проекция, вместо 4D-конформната форма в основата).

Ако няма проблем с диаграмата на Епщайн и проблемите са другаде - защо просто не цитираш онази част от коментара ми, която считаш за проблемната и да не включваш нещата, където не считаш, че има проблем?! Гарантирам ти, че такъв начин на комуникация (да се цитира нещо, което не се счита за проблемно, в критичен контекст) не е от най-смислените!

Също назад (в разговор с Гравити) се съгласих, че "Евклидовата" относителност не е евклидова в действителност, въпреки названието си (по-скоро е някакъв вид риманово многообразие, макар да не съм съвсем сигурен какво точно, когато държим да представим нещата не чрез утвърдения подход на Минковски). Не е достатъчно знаците по диагонала на матрицата на метричния тензор (пряката връзка с броя употребявани измерения) да са положителни и да се ползва завъртане по евклидов вместо по хиперболичен кръг, за да се каже, че един подход е наистина евклидов. Това явно ти не си го чел и не си му обърнал никакво внимание.

Както и да е! През уикенда ще прегледам по-внимателно написаното.

[kipen2]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Преди 2 часа, kipen2 said:

?!? Опитваш се да действаш като демагог или, по-вероятното, изобщо не си съзнателен, че поведението ти е като такъв!!! ..."къде го чукаш, къде се пука"?!!

Та ти изобщо не си разбрал какво съм ти написал, защото си държиш на твоя циклаж.... та и за това питаш:

Expand  

Коментарът ми е ограничен само до първото ти изречение

...точно това е демагогски подход, но освен всичко друго явно и познанието за това не е част от общата ти култура.

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Ако няма проблем с диаграмата на Епщайн и проблемите са другаде - защо просто не цитираш онази част от коментара ми, която считаш за проблемната и да не включваш нещата, където не считаш, че има проблем?!

Аз ти посочих къде е проблемът, но ти не четеш повече от едно изречение. Проблемът е в твоето неразбиране!

...дори ти написах как ще ти е по-лесно да разбереш, като ти споделих помощни инструменти!!!!!

Но ти си продължаваш нарцистично да си циклиш, и то вече и с писане на глупости:

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Също назад (в разговор с Гравити) се съгласих, че "Евклидовата" относителност не е евклидова в действителност, въпреки названието си

Хахха!!! Не била евклидова в действителност, само така се наричала.....  Та и ти "си се съгласил" с нещо, което ти си решил, че е имал предвид Гравити. Потресаващо!

Както обикновено - с два коментара по мои постове ме остави без желание да комуникирам с теб

[Станислав Янков]

Преди 26 минути, kipen2 said:

Както обикновено - с два коментара по мои постове ме остави без желание да комуникирам с теб

Еми - всичко добро! На мен също отдавна ми е омръзнало отношението тип "болен идиот, който не може да се спре с глупостите си", така че - нежеланието е взаимно, макар и да си полезен.

[Станислав Янков]

[Станислав Янков]

Отлично обяснение от Роб ван Линден на релативистките ефекти през призмата на Евклидовата относителност:

https://euclideanrelativity.com/pdf/relativitysimplified-rfjvl.pdf

Както и на гравитацията:

https://euclideanrelativity.com/pdf/fractaluniverse2017-rfjvl.pdf

[Станислав Янков]

Ето пак ван Линден за Евклидовата относителност, но този път - математиката:

https://www.euclideanrelativity.com/pdf/4vectors-rfjvl.pdf

Оттук-нататък това ще е базиса, който ще надграждам с моя стремеж към изцяло пространствени измерения (не мога да се примиря с тоя джендър-подход и във физиката - да бъдат наричани "измерения" всякакви неща, които не са с идентично естество). Още отдавна допусках, че биха могли да се съставят подходи с произволен, до безкраен брой измерения (тогава ми се струваше, че такава особеност може да присъства преди всичко в квантовия свят) и тази особеност с фракталността при ван Линден ми идва точно на място!

[Станислав Янков]

Ето в каква последователност е най-добре да се прегледат материалите на ван Линден, за да се придобие достатъчно добра представа за неговата версия на Евклидовата относителност (основните няколко души, които разработват тази тема - Монтанус, Алмейда, Гирстин, Фонтана, ван Линден, - имат собствени подходи, които само донякъде се съчетават един с друг и материалите на Монтанус са в значителна степен недостъпни):

1) Relativity Simplified: relativitysimplified-rfjvl.pdf

2) Minkowski versus Euclidean 4-vectors: 4vectors-rfjvl.pdf

3) Dimensions in Special Relativity. An Euclidean Interpretation: dimensionssrt-rfjvl.pdf

4) The Universe as a Multi-Dimensional Fractal: The Universe as a Multi-Dimensional Fractal

[gmladenov]

Станиславе, изоставаш с материала. Физиците вече говорят за "невидими измерения, сгънати в сложни седемизмерни форми". Толкова е напреднала науката, известна с името "математическа белетристика". 

Статия, публикувана в Nuclear Physics B, на екип, ръководен от Ричард Пинкак (Richard Pincak), изследва идеята, че всички фундаментални сили и свойства на частиците могат да възникнат от геометрията на скритите допълнителни измерения.

Според изследването, Вселената може да съдържа невидими измерения, сгънати в сложни седемизмерни форми, наречени като G₂-многообразия. Традиционно тези структури са били изучавани като статични. Но Пинкак и колегите му ги разглеждат като динамични: еволюиращи в процес, наречен поток G₂-Ричи (G₂–Ricci flow), където вътрешната геометрия се променя с времето.

Крайната цел е да се разшири визията на Айнщайн: ако гравитацията е геометрия, може би всички взаимодействия са геометрия.

Както отбелязва Пинкак, "Природата често предпочита прости решения. Може би масите на W и Z бозоните не идват от известното поле на Хигс, а директно от геометрията на седемизмерното пространство."

https://nauka.offnews.bg/fizika/mozhe-li-masata-da-vaznikne-bez-bozona-na-higs-202547.html

[Станислав Янков]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Станиславе, изоставаш с материала. Физиците вече говорят за "невидими измерения, сгънати в сложни седемизмерни форми". Толкова е напреднала науката, известна с името "математическа белетристика".

Аз не бързам за никъде, важното е разбирането ми да се задълбочава, а не да се надпреварвам с хора, чиито познания превъзхождат моите много пъти. Затова и аз се ограничавам само до четири измерения, макар признаците да може да става дума за повече от четири измерения да са доста. Нека се изчерпят всички възможности с четири измерения и тогава може да се добавят още и да се види какво ще стане.

Цитираното от теб изглежда като подобна алтернатива на суперструнната теория. Явно не е същото, но точно като при суперструнната теория допълнителните пространствени измерения над три се проявяват във връзка с взаимодействията. А пък торсионното (усукващо) движение много наподобява някои особености от туистърната теория на Пенроуз (тя е и десет-измерна, и осем-измерна и по-малко, та до обичайното пространство-време и трите обичайни пространствени измерения, в зависимост от това, какви аспекти на теорията се разглеждат и доколко включват те комплексния анализ). Прави впечатление, че има МНОГО-МНОГО голямо сходство между всички опити за нови теории и това е така, защото разработчиците им се стремят максимално, според възможностите си, да се съобразяват с потвърдените теории на относителността и квантовата механика. Така могат да се правят опити с всевъзможни, най-различни детайли, но общите концепции имат доста сродни очертания. Навсякъде можеш да откриеш близки съвпадения с елементи от други теории и предположения.

Редактирано Ноември 12 от Станислав Янков