Отиди на
Форум "Наука"

Нова анкетка за религиозната принадлежност на потребителите на форума


Вярата и ние  

47 потребители са гласували

  1. 1. Вие сте...

    • източноправославен
      22
    • римокатолик
      1
    • униат
      0
    • протестант
      3
    • мюсюлманин
      3
    • юдеист
      0
    • изповядващ друга религия
      4
    • будист
      0
    • атеист (невярващ)
      14
  2. 2. Колко често в битието си се придържате към религиозните правила и предписания?

    • Винаги
      4
    • Много често
      20
    • Рядко
      12
    • Никога
      11
  3. 3. Доколко са важни за вас религиозните убеждения на околните при избора на хора, с които да общувате?

    • Много са важни, имат голямо значение
      6
    • Не са толкова важни, имат известно значение
      27
    • Никак не са важни, нямат значение
      14
  4. 4. Толерантни ли сте към хора, изповядващи религиозни убеждения, различни от вашите?

    • Да
      45
    • Не
      2
  5. 5. Имате ли вяра в религиозните институции?

    • Да
      16
    • Не
      31


Recommended Posts

  • Глобален Модератор

Ето една нова анкетка...

Редактирано от Bathory
Link to comment
Share on other sites

  • Администратор
Има ли значение, нали сте християни....

Не е точно така...всеки си има догми и правила, които спазва и някой доста се различават...

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Има ли значение, нали сте християни....

Ами питай един шиит и един сунит дали има значение след като и двамата са мюсюлмани ;)

п.п. трябваше да има и будист в анкетата, това също е световно разпространена и сериозна религия имаща привърженици и в България, поне отчасти.

Bathory: Готово! Добавена е и тази алтернатива...

Редактирано от Bathory
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Ами сунити и шиити нямат такава разлика ,като видовете християни.нито имат различни храмове, нито различен начин на молене, или поне в ръцете е само.но никога няма да видиш разликата, ако човека не ти каже, че е шиит или сунит.Докато православен и римокатолик се различават - и по кръст, и по начин на молене и обряди...защо? Според мен това е излишно...и вредно за религията.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Ами сунити и шиити нямат такава разлика ,като видовете християни.нито имат различни храмове, нито различен начин на молене, или поне в ръцете е само.но никога няма да видиш разликата, ако човека не ти каже, че е шиит или сунит.Докато православен и римокатолик се различават - и по кръст, и по начин на молене и обряди...защо? Според мен това е излишно...и вредно за религията.

Като основна разлика , е че католиците мислят папата за нещо като "нов пророк" .

А според православните те прекалено го обожествяват и затова Вселенския Патриарх почти е еквивалент на Папата, само че не толкова обожествен .

Другите разлики са станали главно в процес на съревнованието ;)

А иначе след Католическата и Православната , другите две най-добре разпространени Христриянски църкви са Протестанската ( която се отделя от Католичеката) и Евангелиската ( за която само съм чувал , че се отделя от Православната) те вече в какво вярват не съм запознат , но съм чувал че Протестантите вярват че бог е в самите тях .

P.S. Всъщност истинската причина са Византия и Западен Рим , после битката преминава към Запдна срещу Източна Европа.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Докато православен и римокатолик се различават - и по кръст, и по начин на молене и обряди
Гарантирам ти, че ако влезнеш в т.нар. "униатски" църкви, само по портрета на папата ще познаеш, че всъщност са католически - иначе по нищо не се различават от православните (униатството ни е "наследство" от една група хора около Драган Цанков, които са си мислели, че ако БПЦ мине към католиците и те ще ни освободят от турците - за съжаление, обаче, много малко църкви го последвали - е те това са днешните "униати" - или по-правилно - католици от източен обряд - по моя преценка в България това са някъде около 10000 души; и, също по моя преценка, отчетата им са много по-готини от тези на католиците от западен обряд, големи симпатяги са!).
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
...католиците мислят папата за нещо като "нов пророк"...Вселенския Патриарх почти е еквивалент на Папата...
Точният израз (за папата) е "наместник на Божия син" - Исус Христос е казал на Петър, че той ще е камъка, на който ще построи своята църква, а той е и първият папа. Вселенският патриарх е съвсем друго нещо - той е просто Primum inter pares - пръв между равни.
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Точният израз (за папата) е "наместник на Божия син" - Исус Христос е казал на Петър, че той ще е камъка, на който ще построи своята църква, а той е и първият папа. Вселенският патриарх е съвсем друго нещо - той е просто Primum inter pares - пръв между равни.

Това имах предвид ! Под еквивалент на Папата имах предвид , че заема най-висше място от смъртните ;)

Но най-важното е че като всичко европейско войната между държавите е истинската причина за разделението . Византия трябвало да е по-различна от Рим :crazy_pilot: В Арабските държави може религията да е над властта , но в Западните властта е над религията ! А при Азиатските (имам предвид при тези в които преобладаващото население е с дръпнати очи ) как стоят нещата ?

Интересно нещо е как при Запада се е наложило Християнството

При Арабите Мохамеданството

А при Азиатците Будизмът :post-20645-1121105496:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Знам че при историците има такъв лаф "На Запад папата e казвал кой да е император, на Изток императорът е казвал кой да е патриарх"; чел съм за един патриарх (Фотий мисля че беше, не съм сигурен), който е станал монах само няколко часа преди да го направят патриарх - т.е., бил си е съвсем светски човек, ама на императорът му е хрумнало че става за патриарх и - 'айде. На Запад такова нещо е нямало как да стане!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Знам че при историците има такъв лаф "На Запад папата e казвал кой да е император, на Изток императорът е казвал кой да е патриарх"; чел съм за един патриарх (Фотий мисля че беше, не съм сигурен), който е станал монах само няколко часа преди да го направят патриарх - т.е., бил си е съвсем светски човек, ама на императорът му е хрумнало че става за патриарх и - 'айде. На Запад такова нещо е нямало как да стане!

Aми май обърка посоките само :)

Запад - Европа ( и Америка)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Ами сунити и шиити нямат такава разлика ,като видовете християни.нито имат различни храмове, нито различен начин на молене, или поне в ръцете е само.но никога няма да видиш разликата, ако човека не ти каже, че е шиит или сунит.Докато православен и римокатолик се различават - и по кръст, и по начин на молене и обряди...защо? Според мен това е излишно...и вредно за религията.

Напротив, има доста разлики.Бракосъчетанието също е невъзможно помежду им, ако мъжа е суни а жената - шиит.Традициите и навиците на шиитите са по - близки до тези на християните.Постите им например се различават коренно от тези на сунитите, те постят като православните християни.Познавам лично шиитски семейства/наричат се още алеви - названието им идва от пророк Али/, които отказват дори нормално общуване със сунити.Странна нетърпимост, по - ясно изразена от при католиците и ортодоксалните християни.Нямат собствени храмове, посещават джамия.Но в джамия, в която влизат шиити, сунити не ходят.Там няма разделение за мъже и жени, всички са заедно, и това е причината.Съществуват още множество различия, но не са толкова изразени.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 седмици по-късно...
  • 2 месеца по късно...
  • Потребител
Ами сунити и шиити нямат такава разлика ,като видовете християни.нито имат различни храмове, нито различен начин на молене, или поне в ръцете е само.но никога няма да видиш разликата, ако човека не ти каже, че е шиит или сунит.Докато православен и римокатолик се различават - и по кръст, и по начин на молене и обряди...защо? Според мен това е излишно...и вредно за религията.

Допускате съществена грешка. Макар и мюсюлмани, шиитите и сунитите се ненавиждат. Та това са двете основни враждуващи една срещу друга фракции в момента в Ирак.

Има съществена разлика в самото им вероизповедание (макар и общомюсюлманско), в отношението им към храма, начина на обличане, и най-вече - толерантност или ненавист към светския начин на живот.

В рамките на България по-голяма локализация на сунити има в кърджалийско и разградско-шуменско.

Фундаменталистите, които ислямизират циганите в България ги насочват именно към сунитството, а не към шиитството. Макар че при циганите едва ли може да се говори за някакъв принцип и последователност, поради което и написаното от мене може да се вземе като относително вярно.

Напротив, има доста разлики.Бракосъчетанието също е невъзможно помежду им, ако мъжа е суни а жената - шиит.Традициите и навиците на шиитите са по - близки до тези на християните.Постите им например се различават коренно от тези на сунитите, те постят като православните християни.Познавам лично шиитски семейства/наричат се още алеви - названието им идва от пророк Али/, които отказват дори нормално общуване със сунити.Странна нетърпимост, по - ясно изразена от при католиците и ортодоксалните християни.Нямат собствени храмове, посещават джамия.Но в джамия, в която влизат шиити, сунити не ходят.Там няма разделение за мъже и жени, всички са заедно, и това е причината.Съществуват още множество различия, но не са толкова изразени.

Много точно казано! Съжалявам, че се намесих преди да съм прочел написаното от Вас.

Поздрави!

Редактирано от Bathory
сливане на постове
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Аз пък мисля,че ти си в грешка. В Кърджалийско са сунити повечето,но в Шуменско са шиити,и то секта на шиизма-алиани.Това няма нищо общо със сунитите.Друго е,че шиити и сунити не се мразят ЧАК толкова,трябва да видиш с очите си ,а не телевизията.Има разлика между политическо подбуждане и от верско-случаят в Ирак.Векове наред са живеели заедно и "изведнъж" се карат,брей :) Историята е прекалено дълга за двете учения,като сегашните шиити имат разлика от суните заради Иран.Преди иранската традиция не е имало такова разграничение.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Аз пък мисля,че ти си в грешка. В Кърджалийско са сунити повечето,но в Шуменско са шиити,и то секта на шиизма-алиани.Това няма нищо общо със сунитите.Друго е,че шиити и сунити не се мразят ЧАК толкова,трябва да видиш с очите си ,а не телевизията.Има разлика между политическо подбуждане и от верско-случаят в Ирак.Векове наред са живеели заедно и "изведнъж" се карат,брей :) Историята е прекалено дълга за двете учения,като сегашните шиити имат разлика от суните заради Иран.Преди иранската традиция не е имало такова разграничение.

Шиитите започват историята си от братовчеда и зета на Мохамед - Али! Него те смятат за продължител на идеите на исляма. Имат си и мъченик - Хюсеин отбранявал до последно Кербала от сунитите.Доколкото си спомням имал около 30 рани и наредил на жена си да го довърши. Това става защото Мохамед не е имал мъжки наследник, а сунитите приемат за предводители шейховете от Мека - доколкото си спомням Абу Талиб, Абу Суфян, по късно Омар.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Пророкът Мохаммад (с.а.с.) избира Абу Бакр, но не се знае точно защо,освен ако не броим хипотезите.По закон Али трябва да е наследник,но избора на Пророка (с.а.с.) е друг.Абу Бакр е доста стар и много "послушен" за разлика от Али.В началото суните били наричани отстъпници,заради това,че подкрепили Бакр,а не Али т.е. отстъпници от "правият" владетел.В крайна сметка Али губи и двете фракции задълбочават конфликта си, но той се проявява много остро едва по времето на Селим I Явуз.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Пророкът Мохаммад (с.а.с.) избира Абу Бакр, но не се знае точно защо,освен ако не броим хипотезите.По закон Али трябва да е наследник,но избора на Пророка (с.а.с.) е друг.Абу Бакр е доста стар и много "послушен" за разлика от Али.В началото суните били наричани отстъпници,заради това,че подкрепили Бакр,а не Али т.е. отстъпници от "правият" владетел.В крайна сметка Али губи и двете фракции задълбочават конфликта си, но той се проявява много остро едва по времето на Селим I Явуз.

Поправям се - Абу Талиб/чичо на пророка/ е считан за родоначалник на шиитите, а Абу Суфян е баща на една от жените на пророка, който е водил битки срещу него, а после приема исляма, но явно няма данни за по-нататъшното му участие в похода на пророка.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Аз пък мисля,че ти си в грешка. В Кърджалийско са сунити повечето,но в Шуменско са шиити,и то секта на шиизма-алиани.Това няма нищо общо със сунитите.Друго е,че шиити и сунити не се мразят ЧАК толкова,трябва да видиш с очите си ,а не телевизията.Има разлика между политическо подбуждане и от верско-случаят в Ирак.Векове наред са живеели заедно и "изведнъж" се карат,брей :) Историята е прекалено дълга за двете учения,като сегашните шиити имат разлика от суните заради Иран.Преди иранската традиция не е имало такова разграничение.

Господин "Syrian",

Предполагам, че към мене сте се обърнал с думите "...мисля, че ти си в грешка".

Възможно е да съм в грешка. Нямам претенции и самочувствие по отношение на темата. Мога само да допълня, че не черпя информацията си от телевизионните репортажи. Имам много приятели турци от района на Кърджалийско, от района на Шумен и Разград, а и в самата Турция.

Във връзка с моите интереси съм посещавал и Иран. Познавам достатъчно много шиити и то доста добре.

Поздрави !

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Господин "Syrian",

Предполагам, че към мене сте се обърнал с думите "...мисля, че ти си в грешка".

Възможно е да съм в грешка. Нямам претенции и самочувствие по отношение на темата. Мога само да допълня, че не черпя информацията си от телевизионните репортажи. Имам много приятели турци от района на Кърджалийско, от района на Шумен и Разград, а и в самата Турция.

Във връзка с моите интереси съм посещавал и Иран. Познавам достатъчно много шиити и то доста добре.

Поздрави !

Сириян е прав. Шиитите, обаче се моного по-малко от сунитите.

http://bg.mondediplo.com/spip.php?article116

http://www.nsi.bg/Census/StrReligion.htm

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Сириян е прав. Шиитите, обаче се моного по-малко от сунитите.

http://bg.mondediplo.com/spip.php?article116

http://www.nsi.bg/Census/StrReligion.htm

Това е вярно, че изповядващите шиитизма са по-малко. В много отношения мюсюлманите ги определят като сектанти, така както ние например наричаме евангелистите, адвентистите и т.н. (моля не ме репликирайте, че са официално признати деноминации в нашата страна; така или иначе те не изповядват ортодоксалното източно православно християнство).

Шиитизма, за разлика от сунизма е много "по-отворен" към контакти с християнството.

Днес пропуснах да посоча, че например в котленско еленския Балкан, също има мюсюлманско население. Така например в Ябланово преобладават (ако не са и всичките) шиити. Само на около 15 км от там има селище, където населението му е 100% сунити.

Шиитите са много по-склонни да приемат някои светски порядки, за разлика от сунитите, което често предизвиква презрение и подигравка от страна на сунитите спрямо шиитите, като първите се самоопределят като "истинските" мюсюлмани.

Казах, че нямам претенции да познавам мюсюлманската религия и нейните специфики, аз съм източноправославен християнин, но имам много познати мюсюлмани и информацията която поднасям е базирана на разговори между нас, а не на телевизионни коментари или просветителски брошури.

По-страшно, поне според мене е ислямизирането на циганите, на които се внушава, че са мюсюлмани (директно голяма част от тях се самоопределят като турци, което от своя страна предизвиква искрена и основателна ненавист сред турците). Внушава им се и се възпитават именно в сунизъм, който е много по-радикален и много по-опасен за нарушаване на етническата толерантност в нашата страна.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Във връзка с по-горното изказване.извинявам се,понякога реагирам остро.

По темата - шиизмът е отричан най-вече защото в Кайро ,Дамаск и Мека,основните ислямски центрове са сунити.Но ако предпочитате може да се направи отделна тема по този въпрос.

Това за циганите - и аз съм съгласен.Мюсюлманин съм ,но смятам,че в България не е мястото за ислямизиране.това е християнска държава и ние трябва да сме по-прикрити,инак хората ще ни мразят.А това с циганите е само крачка към постигането на ответно мнение...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Във връзка с по-горното изказване.извинявам се,понякога реагирам остро.

По темата - шиизмът е отричан най-вече защото в Кайро ,Дамаск и Мека,основните ислямски центрове са сунити.Но ако предпочитате може да се направи отделна тема по този въпрос.

Това за циганите - и аз съм съгласен.Мюсюлманин съм ,но смятам,че в България не е мястото за ислямизиране.това е християнска държава и ние трябва да сме по-прикрити,инак хората ще ни мразят.А това с циганите е само крачка към постигането на ответно мнение...

Здравейте,

Не мога да кажа дали е необходима отделна тема по отношение на шиитизма и сунизма, защото не съм достатъчно компетентен, за да бъда достоен събеседник. Аз изказах лично мнение, защото имам лични впечатления.

Контактувам с много хора, от различни вероизповедания (малко преди да започна да отговарям на Вашето съобщение, писах писмо на познат от Египет). Лично моето убеждение е, че Бог е един и това кой как ще го назовава е въпрос на църковни догмати, но не и на религия. В трите основни религии (всъщност - с общо начало) - йудизъм, християнство и мюсюлманство основната идея е хората да се обичат. Това е достатъчно, за да живеем в мир и разбирателство. За съжаление, порокът на Еволюцията - човека, както всичко останало, така и тук със своята намеса е довел до живота, който водим всички ние по земята.

Link to comment
Share on other sites

  • 6 месеца по късно...
  • Потребител
Като основна разлика , е че католиците мислят папата за нещо като "нов пророк" .

А според православните те прекалено го обожествяват и затова Вселенския Патриарх почти е еквивалент на Папата, само че не толкова обожествен .

Другите разлики са станали главно в процес на съревнованието ;)

А иначе след Католическата и Православната , другите две най-добре разпространени Христриянски църкви са Протестанската ( която се отделя от Католичеката) и Евангелиската ( за която само съм чувал , че се отделя от Православната) те вече в какво вярват не съм запознат , но съм чувал че Протестантите вярват че бог е в самите тях .

P.S. Всъщност истинската причина са Византия и Западен Рим , после битката преминава към Запдна срещу Източна Европа.

Здравейте! :wavetowel2:

Католическата и православната църкви се разделят през 1054-та година поради доктринални различия. А протестантизма се заражда през 15.ти век, по време на реформацията, като реакция срещу упадъка на католицизма. Той проповядва връщане към чистотата на апостолската църква и придържане към ученията на Библията.

Евангелски се наричат много от протестантските църкви, и не са се роили от православната.

А католическата църква проповядва непогрешимост на папата "екс катедре" - т. е когато говори от катедрата.

Поздрави! Лина :bigwink:

Link to comment
Share on other sites

Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...