Славянский сборник Н.В. Савельева-Ростиславича.

[Геннадий Воля]

https://books.google.ru/books?id=73JcAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false

http://history-fiction.ru/books/all/book_5893/

1. Критическое обозрѣніе, во всѣхъ отношеніяхъ, системы Скандинавскаго производства Руси, отъ 1735 года до 1845.

II Славянское народонаселеніе въ Европѣ.
III. Новыя извѣстія о Скиѳахъ, Сарматахъ, Гуннахъ и слѣды древнѣйшаго распространенія Христіанства въ Русской землѣ.
IV. Новый источникъ для Болгарской исторіи ІХ вѣка.
IV. Сводъ новѣйшихъ разысканій о старобытности Славянъ въ Восточной или Великой Германіи .
VI. Историко-Этнографическое объясненіе Тацитовой Германіи .

ПАМЯТИ ЛОМОНОСОВА И ВЕНЕЛИНА, ПАДШИХЪ ВЪ БОРЬБЕ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ Русской мысли .

Правительство Русское не щадило издержекъ для водворенія наукъ въ Россіи; какъ исполнялись предначертанія Петра Великаго, говорить не буду: это всѣмъ извѣстно. Въ 1726 году, по совѣту Гольдбаха, выписанъ изъ-заграницы другъ его, Байеръ. Этотъ ученый, (скончавшійся 1738 г). разсужденіемъ De Varagis (1735) положилъ начало школѣ, донынѣ еще существующей, хотя уже и значительно растерявшей своихъ поборниковъ. Призванный нашимъПравительствомъ какъ одинъ изъ отличнѣйшихъ филологовъ, для объясненія Русскихъ лѣтописей, Байерь не хотѣлъ однакожъ выучиться Русскому языку. Шлёцеръ весьма основательно говорить о Байерѣ : « Непонятно , какь этотъ великій изслѣдователь языковъ , столь много потѣвшій надъ ... Китайскимъ , не учился по -Русски, почему и зависѣлъ всего да отъ неискусныхъ переводчиковъ и надѣлалъ важныя ошибки» ( 13 ). Не зная по-Русски , хотя и взявшись объяснять Русскія лѣтописи, Байеръ, разумѣется, не могъ понять Нестора, что Русскія племена (по-ученому, Восточные Славяне) издревле «ся зваху отъ Грекъ Великая Скуѳь» ( 1 5 ); и вмѣсто того , чтобы, руководясь Несторомъ , слѣдить исторію древней Руси у Грековъ подъ именемъ Великой Скиойи, изо всѣхъ силъ старался раздѣлить то, что бы должно оставаться недѣлимымъ, и три названія одного и того же народа превратилъ въ три народа: Греческое прозвище Русскаго народа (Скиѳы) обращено въ Татаръ и Финновъ, наше народное имя (Русь) въ Скандинавовъ, а книжное имя (Славяне) получило привиллегію быть Славянскимъ народомъ. Незнакомый съ Славянскою Этнографією, Байер не могъ замѣтить , что у Византійцевъ имя Stelavi, Sclavi, Selavini, равно какъ и у Іорнанда , означало только, од нихъ Словенъ, т. е. Словенцевъ и Словаковъ , донынѣ живущихъ почти въ тѣхъ же предѣлахъ, въ Дунайской страпѣ. Не понявъ же этого , Байеръ вознамѣрился отыс кивать нашу Исторію Руси въ извѣстіяхъ o Sclavin'ахъ; т. е. тамъ гдѣ ее и отыскать нельзя. Распространивъ на насъ чуждое намъ имя (Sclavi), Байеръ конечно не могъ найдти указанія, что Rhos и Varangi суть Sclavi, Sclavini, разумѣется по той простой причинѣ, что мы Русь (Rhos) всегда жили въ Руси а не въ Дунайской Словенія, Varangi же населяли Балтійское Поморье, Кутъ Велето-Сербскій, а не землю Словенцевъ, хотя подобно намъ «были Славяне изъ Славянъ» по выраженію Арабовъ, или же прямо Ruticlii (Русскіе-Славяне) по свидѣтельству Птоломея ( “ ). Не могши понимать Нестора, по незнанію Русскаго языка, а Византійцевъ по невѣденію Этнографій Славянскаго мі ра, Байерь упустилъ изъ виду, что Несторъ Варягамъ назначаетъ жилища на западъ отъ Ляховъ и Пруссовъ , то есть страну къ Одрѣ и Лабѣ (Эльбѣ), до земли Англянской (Англо-Саксовъ въ Шлезвигѣ) и до Волошской (Волоховъ Чехо-Моравскихъ , въ верховьяхъ Лабы и Вислы) ; что Византійцы, до 1120 года, строго отличали своихъ Варанговъ отъ Козаровъ , Агарянъ , Франковъ, Нѣмцевъ, Испанцевъ и Англовъ, какъ народъ особенный, отдѣльный ( 17 ) ; что съ второй чертверти ХІІ вѣка, когда Прибалтійскій Кутъ Славянскій , тѣснимый Нѣмецкими Императорами, не могъ уже высылать своихъ отважныхъ полковъ вѣ Византію, тамошній Варяжскій легіонъ началъ комплек-) товаться изъ разныхъ племенъ, почему съ 1120 годовъ между сѣкироносцами попадаются и Бретонцы Французскіе, и Нѣмцы , и Англичане, Смѣшавъ двѣ различныя эпохи , Байеръ отнесъ къ Варягамъ тѣ извѣстія , въ которыхъ упоминаются разноплеменные сѣкироносцы привязался къ извѣстію Киннама, подъ годомъ 1125-мъ, о сѣкироносцахъ изъ Французовъ - Бретонцевъ, (êûvog Bosravvinov, gens Bretannica) , по созвучію сдѣлалъ изъ нихъ Англичанъ-Британцевъ (gens Britannica) , а изъ Англіи , невѣдомо въ силу какой логики , пересадилъ въ Скандинавію и объявилъ Шведами , Норвежцами и Дат чанами, хотя сами Скандинавы строго отличали себя отъ Веринговъ ( 13 ) . Но такъ какъ въ Исландскихъ сагахъ (сказках ) говорится о многихъ (небывалыхъ) похожденіяхъ Скандинавскихъ витязей въ Россіи и Греціи , а критика у Байера была очень слаба ; то , принявъ сказки за тую монету , онъ объявилъ собирателя сагъ (сказокъ) ; Скорро Стурлезона, изъ всѣхъ писателей наиболѣе достой нымъ вѣроятія ( 19 ) , и хотя ни въ Скандинавскихъ лѣтописяхъ ни даже въ Скандинавскихъ сказкахъ не говорится объ основаніи Шведами Русскаго государства, однакожь Байеръ думалъ, что такіе храбрецы, какъ Снорровы (сказочные) герои , не могли не быть Русскими государями, и слѣдственно Варяго-Русскіе князья Рюрикъ, Синеусъ и Труворъ были Скандинавы, Шведы. Проникнутый Нѣмецкимъ патріотизмомъ, Байеръ истощилъ всѣ свои силы для того , чтобъ онѣмечить древнюю Русь , какъ нашу , такъ и Варяжскую - доказавъ, будто Варяги были не Славяне , а Скандинавскіе и Датскіе Дворянчики, ex Scandinavia Daniaque homines nobiles, хотя самъ сознался, что имя Варяговъ было даже вовсе неизвѣстно въ Скандинавіц, inauditum apud hos piratas nomen Varagorum. Не смотря на такое важное сознаніе, Байеръ всё-таки провозглашалъ Варяговъ Шведами и Датчанами, подъискивалъ созвучія и всю систему свою осноесли : «если Варяги изъ Скандинавіи, si Varagi ex Scandinavia , то » ... писалъ Байеръ, забывая непрочность своего основанія , ибо что можетъ быть ломче звуковъ , подвергнутыхъ этимологической пыткѣ ? строя же на пескѣ, полагая въ основаніе не фактъ , а лишь сходство звуковъ, иногда очень мало сходныхъ , по необходимости слѣдовало прибѣгнуть къ усиленнымъ средствамъ, къ инквизиціи Филологической. Послѣдователь Байера, валъ на шаткомъ - Шлёцеръ , самъ будучи великимъ инквизиторомъ такъ о писалъ подобныя операцій : « если какое-либо слово не имѣетъ замѣтной съ другимъ созвучности , то его поднимаютъ на этилогическую дыбу, и мучать до тѣхъ поръ, пока оно, какъ будто отъ боли, не закричитъ и не дастъ такого звука какого хочется жестокому словопроизводителю » (Нест.ІІ, 114). Подвергнувъ такимъ истязаніямъ имена древнихъ нашихъ князей , Байеръ нашелъ , что они очень похожи на Скандинавскія , и слѣдственно Русскіе были не Русскіе (Славяне) , а Скандинавы.

[Геннадий Воля]

Времена измѣнились: въ эпоху чужеземнаго деспотизма (1730-1740), пущена гипотеза о Скандинавскомъ произхожденіи Руси ( 1735) , и хотя (пишетъ А. Ө. Вельтманъ) « положить въ основаніе-неосновательное, было противно истинѣ» , однакожь « Русскіе въ то время могли только чувствовать всю ложь этого мнѣнія и опровергать его однимъ ропотомъ на предосудительность его для Россіи »; подъ правленіемъ же славной дочери Петра Великаго, патріоты смѣло возстали на защиту правды, и къ нимъ пристали даже всѣ иноземные члены Академіи : одни изъ иностранныхъ профессоровъ « совсѣмъ разсуждать о томъ , за незнаніемъ ихъ Россійскаго за невѣденіемъ подлинно Россійской Исторіи, отказались »; другіе же благоразумно предоставили судъ природнымъ Россіянамъ; Третьи предлагали « нѣкоторыя мѣста въ той диссертаціи выпустить, а напротивъ того , касающіеся до важности въ семъ дѣлѣ пункты обописать.» ( 1 ° ). Къ этимъ лицамъ присоедился « краснаго слова борзый писецъ», Василій Кирилловичь Тредьяковскій , и хотя послѣ его смерти найдена между его бумагами пародія на Байеровы и Миллеровы словопроизводства, однакожь явно возстать—у Тредьяковскаго не хватило духа , и онъ подалъ мнѣніе , что диссертація есть вѣроятная и возможно ей быть напечатанной ; токмо же есть, что надлежитъ въ ней перемѣнить и исправить» ( ** ) , между тѣмъ какъ въ бумагахъ своихъ откровенно говорить, что рѣчь Миллерова «освиДѣтельствованная встѣми членами Академическими , нашлась , что какъ исполнена неправости въ разумѣ , такъ и ни къ чему годности въ слогѣ» ( ** ).

Но всего оскорбительнѣе казалось Миллеру то, что иностранвые профессоры присоединились къ Русскимъ : вмѣстѣ съ Ломоносовымъ , Поповымъ, Крашеннниковымъ , и Струбе съ Фишеромъ на всякую страницу дѣлали возраженія ( 6 ) ; Миллеръ наконецъ согласился , что Варяги-Русь были то племя , которое названо у географа Равенскаго Роксоланами и, по свидѣтельству его , населяло южный берегъ Балтики, при впаденіи Вислы въ море. Такимъ образомъ мнѣніе обращеннаго Миллера сблизилось съ мыслями Ломоносова, признававшаго Варяжскую Русь племенемъ Славянскимъ, обитавшимъ на южныхъ берегахъ Балтійскаго моря, хотя отчужденіемъ этой южно - Балтійской Руси отъ Балтійскихъ Славянъ и признаніемъ ея за какое-то племя Скандинавское- Миллеръ надѣялся сблизиться съ догматизмомъ Байеровой школы, «сдѣлавъ попятный шагъ отъ искомой истины », попо выраженію М. А. вича ( 1 ). Впрочемъ надобно замѣтить, что и Струбе, не соглашаясь съ Миллеромъ на выводъ Руссовъ изъ Швеціи, все таки въ главномъ положеніи оставался ученикомъ Байера, и въ книгѣ Dissertation sur les anciens Russes выказалъ дѣтство своей исторической логики : онъ отвелъ квартиру Руссамъ (которыхъ все же признаетъ СканДинавами) въ Лапоніи , между Чухнами , по обоимъ берегамъ Ботническаго залива , и разсказываеть о событіяхъ во время Р. Х., основываясь на Шведской хроникѣ вы стихахъ , сочиненной въ XIV вѣкѣ! Карамзинъ,—весьма замѣтивъ кривое толкованіе Страбоновой географіи въ Dissertation у Струбе , -въ недоумѣніи спрашиваетъ: «можно ли Академику объяснять такимъ образомъ Страбона ? » и въ заключеніе говоритъ , что земля эта «принадлежитъ къ баснословію Исландскому: тамъ обитали не Варяги- Русь, а злые духи , оборотни , чудовища» ( * 3 ). Струбе , для легчайшаго онѣмѣченія Руси , превратилъ даже Перуна въ Скандинавскаго Тора: «Перунъ-Ферунь-Терунь-Теръ-Торъ! » Не дѣтскія ль игрушки созвучіями?
Такимъ образомъ эта школа, системою П. Г. Буткова, достигла высшаго предѣла своего развитія : признавъ Русь въ древнихъ южныхъ Роксоланахъ, она сблизилась съ исконнымъ у насъ мнѣніемъ о старобытности Руси въ предѣлахъ нашего отечества , хотя и прыкрыла Варяжскую Русь Скандинаво-Финскимъ началомъ , а южную нашу Днѣпровскую Русь (Rox-alan'овъ) и восточную или Болгарскую Русь по Волгѣ объявила чистыми Финнами или Чухонцами.

[Геннадий Воля]

Такъ - какъ Байеръ сознался , что-имя Варяговъ было не извѣстно въ Швеціи ; а Шведъ Тунманъ , хотя и вѣрилъ, будто бы «Скандинавы основали Русскую державу», сознался однакожъ что Шведы никода не называли себя Руссами ( 51 ) , то система онѣмеченія древней Руси должна бы навсегда исчезнуть. Шлёцеру хотѣлось поддержать ее, и онъ указалъ на Шведскій Рослагенъ , увѣряя , будто бы Варяги-Русь вышли отсюда. Но, къ крайнему сожалѣнію поклонниковъ Байера и Шлёцера , имя Rods-lagen становится исторически извѣстнымъ только въ XIII вѣкѣ, слишкомъ черезъ 400 лѣтъ послѣ Рюрика. По мнѣнію учёнаго изъяснителя Кормчей Книги, покойнаго Барона Розенкампфа , имя rod's-lagen, « нисколько не доказываеть на произхожденія ни отечества Руссовъ», по-русски оно значить: корабельный станъ , рейда ; собственное-жь имя той страны есть Упландія ( 3 » ). Еслибъ Рюрикъ пришелъ къ намъ изъ этого .Упландскаго корабельнаго стана (rodslagen'a), то и наша земля конечно должна бы отъ него получить имя Упландіи , а не Россіи. Притомъ , же въ словѣ rod'slagen буква ѕ не принадлежитъ къ корню Rod, по есть собственно знакъ родительнаго падежа ; слѣдовательно, этотъ Упландскій корабельный станъ ( rod's-lagen) никакъ бы пе могъ дать нашему отечеству того имени (Русь , Россія), котораго самъ не имѣлъ. Если же признать , что названіе Roslagen дѣйствительно есть имя собственное , то , принявъ въ соображеніе появленіе этого имени послѣ разбоевъ въ Швеціи, произведенныхъ тамъ нашими СлавяноРусскими удальцами, Новогородцами , до основанія раззорившими 1187 года Сигтуну въ Упландѣ , должно деть согласиться съ мнѣніемъ Ф. Н. Святнаго , утверждающаго, что названіе Русь осталось въ. Скандинавіи и Финляндіи памятникомъ прогулокъ нашихъ Новгородцевъ, Русскихъ - Славянъ , которымъ нѣкогда подвластна была и Финляндія , а отнюдь не мечтательныхъ Скандинавскихъ и Финскихъ Рюссовъ, которыхъ тамъ Исторія не знаетъ ( 33 ), да и допустить никакъ не можетъ, имѣя, передъ собою важное признаніе Скандинавскаго ученаго , Тунмана, что Шведы (Свеи) никогда не называли с ебя Руссами. Такимъ, образомъ невольно приходить на мысль обстоятельство, на которое давно уже обращали вниманіе Ломоносовъ и Юрьевскій (Дерптскій) профессоръ Эверсъ, а именно : совершенное молчаніе Скандинавовъ о Рюрикѣ и основаніи имъ Русскаго государства , между тѣмъ какъ они не упускали случая похвастать даже самыми ничтожными подвигами, иногда и небывалыми, на примѣръ, будто бы и въ христіанскую-то вѣру обратилъ нашего Владиміра ихъ же Скандинавскій храбрецъ Олофъ , при помощи (никогда не существовавшей) супруги Владиміровой , Арлогіи и Греческаго философа Павла ( 54 ) . Но, разсказывая были и небылицы о Руси и своихъ похожденіяхъ при дворахъ Русскихъ государей , хвастливые сагисты нигдѣ не упоминаютъ , чтобы эти Русскіе государи были потомки Скандинавовъ, что Рюрикъ былъ конунгъ Скандинавскій и призванъ изъ Скандинавіи ; вникниите въ это, и невольно скажете съ Ламоносовымъ: «Нордманскіе писатели конечно бы сего знатнаго случая не пропустили въ Исторіяхъ, для чести своего народа, у которыхъ оный вѣкъ , когда Рюрикъ призванъ, съ довольными обстоятельствами описанъ» ( 55 ). Почему же Скандинавы представляютъ вездѣ, Русь чуждымъ для себя государствомъ? почему, хвастая о своихъ войнахъ и союзахъ съ Русскими государями , нигдѣ и намека не дають , что родоначальникъ Русскаго владѣтельнаго Дома призванъ былъ нами изъ Скандинавіи? Да по той простой причинѣ, что и подобнаго даже слуха нигдѣ не было ; а не было слуха потому, что призваніе Скандинавскихъ князей въ нашу землю совершилось не въ дѣйствительности, а только въ головѣ Байера -выдумано имъ , и принято на вѣру его слѣпыми поклонниками, не захотѣвшими эту Фантазію подвергнуть суду здраваго разсудка. Словомъ, что Ломоносовъ ии Эверсь безусловно правы , пришедши къ рѣшительному убѣжденію , что Скандинавы знать не знали и вѣдать не вѣдали ни о Рюрикѣ, ни объ его пришествіи въ нашу землю. Ничтожность прочихъ доводовъ очень ясно обнаружена Эверсомъ и Барономъ Розенкампфомъ. Ложность друнахъ софизмовъ Байеро-Шлецеровыхъ выказывалась уже гома собою, какъ скоро узнали несправедливость основанія. Каждый здравомыслящій человѣкъ могъ уже выводить вѣрныя слѣдствія, когда историческая логика представляла ему данныя; только закоренѣлое упорство можеть внушать такой силлогизмъ: 1 1 А. Имя Варяговъ было неизвѣстно въ Швеціи , В. Шведы никогда не называли себя Руссами , С. Въ Швеціи никогда не было ни области Варяжской, ни области Русской , Д. Скандинавы знать не знаютъ ни Рюрика ни его Руссовъ, пришедшихъ въ Новгородъ ; Слѣдственно : Рюрикъ и его Русь были Скандинавы, ихъ область находилась въ Скандинавіи, и оттуда вышли они въ Новгородъ !!! А именно-эту нелѣпость и провозглашаютъ Шлёцеріане, стараясь всевозможными схоластическими увёртками затемнить главныя истины, изъ которыхъ должно бы произойти заключеніе , совершенно противное ихъ мнѣнію.

Если основаніе ученія ложно, то ясно, что и всѣ второстепенныя доказательства не могутъ служить надежною опорою системѣ Байеро-Шлёцеровой.

[Геннадий Воля]

ІІІ. « Литовскія племена называютъ Русскихъ Guddus Gudds , а это имя напоминает Шведскую область Готландію»: у Литовцевъ Прусскихъ это имя означаетъ однакожь не Шведовъ, но Поляковъ -племя Славянское, а у Латышей означаетъ Бѣлоруссовъ, Украинцевъ или Малоруссовъ, и даже Прусскихъ Надравцевъ и Славоновъ , потому что всѣ эти племена были покорны Полякамъ. Какимъ же образомъ, имя присвоеваемое Славянскому Польскому племени, Guddus, Gudds, можетъ служить доказательствомъ не-Славянскаго (Скандинавскаго) произхожденія Руссовъ? ( 37 ) .

V. «У Исландца Снорро въ одной сагѣ Россія названа Великою Швецією или Свеоніей; слѣдственно, древніе Руссы были Свеи, Шведы». А что такое саги? богатырскія сказки , въ которыхъ объ истинѣ и не заботились. Шлёцеръ давно уже совѣтовалъ «выкинуть эти бредни изъ числа историческихъ источниковъ»; мало ли что сказкахъ говорится-такъ всему и вѣрить ? ( 59 ) Сказочнику законъ не писань; ври что въ голову придеть на то онъ и сказочникъ! Вотъ отчего въ Скандинавскихъ сагахъ все такъ перемѣшано , время, лица обстоятельства, почему благоразумный писатель тотчасъ сознается справедливости Шлёцерова приговора. Въ одной Скандинавской сказочкѣ Россія называется великою Швеціей—такъ чтожь? это сказка ! Можно ли доказывать что нибудь нашею сказкою (сагою) о Бовѣ королевичѣ, или объ Ерусланѣ Лазаревичѣ, Такъ точно и тутъ!

[Геннадий Воля]

Прошло 10 лѣтъ, и вотъ юная историческая школа представляетъ шлёцеріанамъ уже не брошюрку, не статью, а цѣлый томъ въ семьсотъ страницъ съ 1500 примѣчаній -основный вопросъ разрѣшенъ на жизнь и смерть, ибо доказывается :

1 ) что система Скандинавскаго производства Варяжской Руси, возникшая въ вѣкъ Бирона, была плодомъ обстоятельствъ своего времени, а не древнимъ вѣрованіемъ Русскаго народа;

2) что Байеръ основалъ ее, по незнанію Русскаго языка, наперекорь ясному свидѣтельству Преп. Нестора, только на созвучіяхъ и на превратно ліъ толкованіи Византійцевъ, которыхъ не понималъ, по незнанію Этнографіи Славянскаго міра, -въ слѣдствіе чего и всѣ байеріане были вынуждены поддерживать гипотезу своего учителя также односторонними доказательствами, въ основаніи которыхъ лежало то же самое сходство созвучій, а не прямой смыслъ Несторовой лѣтописи ( 597 );

3) что Миллеръ и Струбе, хотя и остались учениками Байера относительно Скандинавскаго произхожденія Руссовъ, однакожь считали необходимымъ измѣнить Байерово мнѣніе, пересадкою ихъ въ Пруссію на устье Вислы или въ Ботническую Лапонію, и тѣмъ безмолвно признали неосновательность системы своего учителя;

4) что Шлёцеръ принялъ (въ молодости) и поддерживалъ Байерову систему единственно по малому знакомству съ древнею Русью и Славянщиною вообще, а еще болѣе - по Рейнскому патріотизму, усиленному враждою съ Ломоносовымъ; но не считалъ этой гипотезы истинною неопровержимою. Онъ писалъ только: «хотя многіе таютъ отмѣнно вѣроятнымъ, что Руссы означаютъ Шведовъ, но если они и обманываются , то не за что еще считать ихъ государственными преступниками ( 528 );

5) что впослѣдствіи, когда поутихъ пылъ самолюбія, раздраженнаго ссорою съ Ломоносовымъ, Шлёцеръ совсѣмъ уже иначе судилъ о дѣлахъ Славянщины; изучивъ предметъ основательнѣе, онъ далъ слѣдующія важныя признанія:

І. «восточная часть Германіи , съ давнѣйшихъ времень , то есть сколько намъ извѣстно изъ Исторіи, была населена Славянами»,
II. «въ Мекленбургѣ, Помераніи, Лаузицѣ и проч. никогда не было Нѣмцевъ прежде Ободритовъ, Поморянъ, Сорбовъ, тамъ жившихъ, слѣд. старожиловъ своей земли»;
ІІІ. «великіе успѣхи, дѣлаемые теперь изученіемъ Славянскія Исторіи, скоро совсѣмъ истребятъ всеобщее мнѣніе будто бы сіи Германскіе Славяне пришли тогда, когда вышли настоящіе Нѣмцы, будто бы жившіе до - того въ ихъ земляхъ! ( 529 )
IV. «Руссія при Рюрикѣ является на сѣверѣ настоящею правильною державою ( 530 ) ,
V. «Рюрикъ, Олегъ, Ольга и Владиміръ заслуживають названія славныхъ, имѣвъ на участь нашей земли важнѣйшее и благотворнѣйшее вліяніе» ( 551 ) ;

Редактирано Неделя в 11:14 от Геннадий Воля

[Геннадий Воля]

6) что этими положеніями низпровергаются всѣ соФизмы, порожденные теорією Байеро-Шлёцеровской школы: если Русь при Рюрикѣ была уже правильною державою, то ясно, что Русскіе Славяне не были и до Рюрика дикарями, полу-человѣками, забытыми отъ Отца человѣчества; если Нѣмцы никогда не жили въ Восточной Германіи прежде Славянъ, которые обитали тамъ съ отдаленнѣйшей древности, то ясно, что Восточные Германы разрушители Рима , были не кто другіе, какъ Германскіе Славяне, исконные обитатели Восточной Германін ; если же, самъ Шлёцеръ находилъ очень невѣроятнымъ , чтобы многочисленные народы пропали съ лица земли ( 53 ясно, что и Тунмано-Энгелевская теорія Нѣмецкаго, Татарскаго и Финскаго произхожденія разныхъ народовъ, разрушившихъ Римъ, но вслѣдъ за тѣмъ исчезнувшихъ будто бы съ лица земли для того , чтобы уступить свое мѣсто Славянамъ, основывается на какомъ нибудь взаимномъ недоумѣніи между нами и писателями среднихъ вѣковъ; 

7) что Карамзинъ, хотя и уступилъ большинству, хотя и объявилъ Варяговъ Скандинавами, однакожь не отказалъ въ вѣроятности и другому мнѣнію , о выходѣ ихъ изъ Пруссіи. Стараясь сблизить обѣ гипотезы, онъ составилъ - и во всякомъ случаѣ, мнѣнія Карамзина относительно Варяжской Руси, относительно старобытности Славянъ по Днѣпру и Волхову, относительно нашего народнаго имени, и вообще относительно характера всей шей древности, гораздо основательнѣе мнѣній Байеровыхъ и Шлёцеровыхъ;

что согласіе съ Байеромъ Карамзина было вынуждено обстоятельствами и необходимостью посылать тексты 1-го тома «Исторіи Государства Россійскаго» на просмотръ къ Шлёцеру, почитавшемуся немерцающимъ свѣтиломъ Русскихъ Древностей: но, между тѣмъ, личныя миѣнія Карамзина сближались съ Ломоносовскими;

9) что Карамзинъ былъ правъ, укоряя Байера въ томъ, что «уважалъ сходство именъ недостойное замѣчанія и худо зналъ Географію» ( 555 ) , Миллера —въ томъ, что «съ важностію повторилъ въ академической рѣчи сказки» ( 554 ), а Шлёцера въ томъ, что у него « народы падаютъ съ неба и скрываются въ землю какъ мертвецы по сказкамъ суевѣрія» ;

10) что Карамзинъ, однакожь , зналъ Исторію Ломоносова только по выпискамъ Шлёцеровымъ; Шлёцеръ же по личной враждѣ умышленно соединилъ въ одно и мнѣніе Степенной книги и Ломоносовское, а тѣмъ ввелъ въ ошибку славнаго Исторіографа, который-думая опровергать мнѣніе Ломоносова-своими возраженіями только поддержалъ и подкрѣпилъ его гипотезу ;

[Геннадий Воля]

11) что и всѣ послѣдующіе писатели, толкуя о Ломоносовѣ и его мнѣніяхъ, знали ихъ только по выпискамъ Шлёцера же, и потому такъ неуважительно отзывались о безсмертномъ Русскомъ писателѣ, которому принадлежитъ по праву имя не только перваго Русскаго Витіи , перваго Русскаго Поэта, перваго Русскаго Физика, перваго Русскаго Химика, но и перваго Русскаго ученаго Историка, раньше всѣхъ постигшаго истинныя начала исторической критики;

12) что эти раціональныя начала Исторической криТИКИ сами собою проявились у Венелина , непонятаго и неоцѣненнаго современниками, котораго заслуги начинаетъ сознавать только уже нынѣшнее поколѣніе. И хотя Венелинъ не успѣлъ совершить преобразованія Исторіи, однако важно и начало, именно: во I-хъ обнаруженіе основной ошибки прежнихъ писателей , которые не знали, что у Византійцевъ подъ именемъ Sclavi, Sclavini разумѣлись только одни Словенцы, донынѣ живущіе на Дунаѣ, а отнюдь не всѣ племена Славянскія, и потому смѣшали понятіе рода и вида, принявши часть за цѣлое ; во вторыхъ-раскрытіе ложности гипотезы Дегиня о Гуннахъ, и объясненіе ихъ исторіи въ періодъ непобѣдимаго Атилы ; наконецъ въ третьихъ-подробный разборъ диссертаціи Байера о Варягахъ;

13) что благоразумнѣйшіе изъ противниковъ уже старались сблизить систему Венелина съ своими личными мнѣніями, на примѣръ—покойный Михаилъ Трофимовичь Каченовскій, который отказался отъ мысли о Турецкомъ произхожденіи Руссовъ, и призналъ ихъ племенемъ Славянскимъ, разселившимся изъ-за Карпатовъ ( 536 ) , хотя и не могшій рѣшиться признать Славянами древнихъ обителей Руси, извѣстныхъ у Грековъ подъ именемъ Скиѳовъ Гунновъ и проч; —П. Г. Бутковъ, который призналъ Славянство Болгаръ и древнюю гражданственность нашихъ предковъ, старобытность Славянъ въ западной и южной Руси, и старобытность Руссовъ на Днѣпрѣ, хотя еще выдаетъ этихъ Руссовъ за Финновъ или Чудь, а Варяжскихъ Руссовъ за Лапонскихъ Скандинавовъ; —А. Д. Чертковъ, который признаетъ , древнюю гражданственность Славянъ, хотя и вѣруетъ въ Скандинавизмъ Варяговъ; --О. И. Сенковскій, который отрекся отъ Азіатскаго происхожденія Гунновъ, хотя и придаетъ имъ (очень неудачно) произхожденіе Финское, признаетъ у Славянъ развитіе гражданственности въ VIII вѣкѣ, и проч.

14) что историческіе труды писателей , возставшихъ, на защиту Скандинавоманіи, заключаютъ въ себѣ только безчисленныя противорѣчія другъ другу , противорѣчія самому себѣ , противорѣчіе здравомыслящей Филолог іи противорѣчія всѣмъ условіямъ Исторической Логики и Критической Догматики, въ слѣдствіе смѣшенія настоящихъ источниковъ историческихъ съ баснями, или выражаясь пошлёцеровски -Скандинавскими бреднями (сагами) ;

 

15) что укоризны ихъ Карамзину, зачѣмъ онъ придалъ Варяжскому періоду характеръ Славянскій а не Скандинавскій, проистекаютъ отъ незнанія дѣла, да и большая часть ихъ обвиненій основывается на умышленномъ искаженій словъ и мнѣній исторіографа ( 534 ) , который потому пилъ отъ гипотезъ Байера, Миллера и Шлёцера, что былъ несравненно умнѣе, разсудительнѣе и ученѣе всѣхъ СканДинавомановъ;

[Геннадий Воля]

16) что Байеро-Шлёцерово ученіе о Скандинавскомъ произхожденіи Руссовъ и позднемъ населеніи нашей страны Славянами, и Тунмано-Энгелевское ученіе о татарскомъ произхожденіи Болгаръ и прочихъ обитателей древней Руси пѣтъ никакой возможности согласить съ здравымъ развѣ допустить множество произвольныхъ гипотезъ, свидѣтельствомъ чему служать « Славянскія древности» Шафарика, могшаго сдѣлать въ-десятеро болѣе, ес ли бъ не вдался въ теоре-манію, Скандинавоманію, Тевтономанію, Финноманію и Татароманію, а потому, не смотря на частныя достоинства и удачныя объясненія иныхъ частныхъ вопросовѣ, не объяснившаго цѣлаго Славянскихъ Древностей-именно оттого, что хотѣлъ помирить помощію гипотезъ Байеро-Шлёцерово и Тунмано - Энгелево ученіе съ противоположными свидѣтельствами Греческихъ и Римскихъ писателей;

17) что, слѣдственно, пора уже сообразить всѣ мнѣнія въ горнилѣ исторической критики , и — не полагая ни одного изъ прежнихъ одностороннихъ ученій въ основаніе-воспользоваться однакожь всѣмъ, что есть истиннаго въ каждомъ изъ нихъ: у Шлёцера, у Тунмана, даже у гна Крузе; съ другой стороны - у Эверса и его послѣдователей, учениковъ скептической школы Каченовскаго; съ третьей—у писателей, составляющихъ переходъ къ нынѣшнему ученію, именно-у Карамзина, Руссова, Буткова, Черткова, Шафарика; и наконецъ—съ четвертой, у писателей, хотя и прямо возставшихъ на защиту Славянства, но увлекшихся частвыми своими гипотезами : Вельтмана , Макарова, Морошкина, Максимовича, Кирѣевскаго ( 538 );

18) но, чтобы узнать и отличить истину, необходимо бросить прежнюю систему, основаннуюю только на сходствѣ созвучій, и вывесть новыя основанія исторической критики, призвавъ на помощь здравую логику, принимая въ разсчетъ логическую возможность событій, естественность основанную на примѣрахъ прошедшаго, и возникающія отсюда неизмѣнныя отношенія между историческими явленіями, давними и недавними ; путь же изслѣдованій, разумѣется, долженъ былъ математическій, объясняющій неизвѣстное извѣстнымъ : тогда и выводы будуть математически вѣрны. Послѣ того , когда выводъ исторической логики уже оправдается свидѣтельствами древнихъ, для большей полноты призвать и филологію, которая такимъ образомъ должна занять третье-степенное мѣсто,-потому что «сходство звуковъ можетъ подкрѣплять Историческія положенія , но не можетъ доказывать ихъ» , какъ утверждалъ благоразумный Эверсъ;

19) что необходимо, послѣ того, заново переизслѣдовать всѣ свидѣтельства, оставленныя древними, обративъ особенное вниманіе на древность нашихъ единоплеменниковъ , Германскихъ Славянъ и Балканскихъ; тогда раскроется, что древніе знали большую часть ихъ названій: мѣстныхъ, племенныхъ и прозвищныхъ; одни изъ этихъ названій сохранены въ настоящемъ видѣ, передѣланныя на иностранный ладъ очень немного, другія же-имѣющія смыслъ персведены и уцѣлѣли въ переводахъ на Греческій языкъ, Латинскій, древне-Нѣмецкій, Кельтскій, смотря потому, среди какого племени жилъ писатель, или чрезъ посредство кого получалъ свѣденія; 

20) что, послѣ того, явится возможность возсоздать всю Древнюю Географію Тевтонскаго и Славянскаго міра; но для этого необходимо приложить къ Географіи новыя основанія Исторической Критики обративъ особенное вниманіе не на Политическія государственныя границы, а на Этнографическіе предѣлы племенъ, принимаемые за величину почти постоянную. Дѣйствительно, въ слѣдствіе нашествій иноплеменниковъ и поселенія ихъ на покоренной землѣ, Политическая граница измѣняется, а Этнографическая остается почти-та же; переходя подъ власть чуждаго правительства, область получаетъ новыхъ жителей, но прежніе (если только осѣдлы) остаются на своихъ мѣстахъ. Такимъ образомъ измѣненіе Этнографическаго предѣла произходитъ лишь на границѣ, которая отъ сильнаго прилива чужеплеменниковъ можетъ иногда утратить свою народность; но это вліяніе чуждой власти постепенно ослабѣваетъ, по мѣрѣ удаленія отъ центра;

21) что, слѣдственно, тутъ уже надобно главнѣе всего надо -принять въ соображеніе мѣстность, разсужденіе о которой должно зависѣть отъ математической истины: Двѣ величины, равныя порознь одной третьей, равны мѣжду собою. —Если, напримѣръ, страну А занимаетъ племя В, между тѣмъ какъ по другому лѣтописцу тамъ живетъ племя С, по третьему D, по четвертому Е, то ясно, что AА=BВ,, АA=CС,, A=D, A=E, или AB=C=D=E, откуда критическій географъ вправѣ заключить: В, или С, или D, или Е, не смотря на все различіе звуковъ, есть одно и тоже племя, живущее на землѣ А ; или еще точнѣе: все это разныя названія одного и того же племени.

[Геннадий Воля]

Примѣняя все это къ древней географіи , относительно Славянскаго міра, найдемъ:
I. въ сосѣдствѣ съ Литвою и нашею Русью , начиная отъ Вислы и къ Одрѣ, всегда жили Поляки подъ разными мѣстными именами: Полянъ Bulanes, Georgi , Вартинцевъ Wartones, Обровъ Ombri, Олѣсинцевъ Olysir, Elysii, Слезоцовъ или Силезцевъ Silingae, Нурянъ или Нураловъ Nurali, Naharvali, и проч. По сходству значенія и звуковъ , этихъ Полянъ Ляховъ, занимавшихъ обширныя луга ( поля), иноземцы часто покрывали именемъ Лугарей, Луговъ (Lugii Lygii) , принадлежавшимъ собственно ихъ сосѣдамъ , Прибалтійскимъ Сербамъ;
ІІ. великій Кутъ (уголъ) , образуемый Лабою и Одрою или Рудою, всегда Занимали племена Великихъ или Бѣлыхъ Сербовъ, Прибалтійская Сербь, также подъ многими мѣстными именами: Велеты Weltae , Древяне или Боряне Borii, Burii, Варны Warini, Пѣняне Pien-gitae Яболочане Наvelconii ( но выговору Нѣмцевъ, у которыхъ, Ябола, Habola, названа Havel), Луги Lygii, Lugii , Рудины Rudigni, а при извивистомъ устьѣ Руды или Звивы—Звивине Svevi; общее для всѣхъ мѣстное имя Кутинцы Gutones, Kotensii, позднѣе Gothi, и Поморяне въ Нѣм. пер. Wandali, Wenedi; общее племенное: Сербы Servi, Servitii, Cervetii , Chervsci; частныя племенныя: Яры, Arii, или Руйи Rugii, иначе Рулне Rugiani, Варяги Wargiones, Рудинскіе Раряги Var-rudeni, Славяне- Русь въ перев. Ruti-clii . Прозвищныя имена этой прибалтійской Велетской Серби: у сосѣднихъ Англо-Саксовъ Бородачи или Длиннобородые Lang-bardi,-а у сосѣднихъ Славянъ : Франконскихъ за-Лабою, Чехо- Волоховъ на югѣ и у Поляковъ на востокѣ , Вильки-Лютики, Vilzi -Lutici, есть : волки лютые , въ Нѣмецкомъ переводѣ АнглоСаксовъ Wagri;

III. на югъ отъ этой Велетской Серби искони жили Чехи Zigi, Sigi, Ziginni , Siginni ; ихъ народныя мѣстныя имена также извѣстны были древнимъ , как-то: Моравы въ Нѣмецкомъ переводѣ Marcomanni , Гораки въ Нѣм . переводе Hermunduri , Полѣсяне въ Кельтскомъ Quadi , равно и прозвищное названіе этого боеваго народа , Бойи , Вой , распространенное потомъ на Сербовъ , на Франковъ и на западныхъ иноплеменниковъ Тевтонскихъ или Швабовъ ;

IV. на юго-западъ отъ Чехохъ, всегда обитали Словене, раздѣлившіеся (по переходѣ за-Дунай) на Словаковъ (въ сосѣдствѣ Чешскаго племени) и Словенцевъ (между Адріатикой и Дунаемъ) . Общее ихъ племенное названіе Словене, по греческому выговору Sclavini, Sclavi, въ греческомъ переводѣ Rheti; мѣстныя имена : Норійцы Norici, Краинцы Carni, Cranci, Жупаняры Paniari, иначе Жупанцы Pannones, Истряне или Истрійцы Istrii , Еенетяне Veneli, Далматы , Dalmatae ; частныя мѣстныя названія: Колпинцы Colapini , Брайцы Breuci , Савацы Savaci , Варадчане Varciani , Озеряты Oseriates , Подравляне Ambidravi, Горяне, Горенцы, Горутанцы, Hercuniates, Салійцы Sali, Zali, AsaliОравцы Aravici, иначе Оравскій Языкъ (народъ) переселен, ный, въ полу-греческомъ переводѣ Jazyges-Metanastae. Собственно Горскую Словенію ( Rhetia) населяли въ Альпахъ слѣдующія племена: Липинцы Lepontii, Вининцы, Винонцы, Vennones, Агновцы, Genavni, Дрвентяне или Трвентяне, Trventini , Trientini, Tridentini , Заренцы, Sarventes, Бревненцы, Brevni, Бросквинцы Brescvintes, Brexintes. Общее мѣстное ихъ названіе Головиты , по другому нарѣчію Гелевиты, Гельвиты ( подобно какъ Волоты и Велеты) измѣнено Римскими писателями въ Helvetii , а въ насмѣшку Galli (пѣтухи). —Это имя , распространенное какъ на собственно-Кельтовъ, такъ и на Словенскихъ обитателей голь (высокихъ горъ, поросшихъ лѣсомъ) ( 539 ) покрывало у Римскихъ писателей и землю ближайшихъ къ Италіи Словенъ, которую звали Итальянцы Gallia cis-Alpina (пѣтушья земля Предъ-Алпійская), въ отличіе отъ Кельтики, которую называли Gallia trans-Alpina (пѣтушья земля За-Альпійская). Предъ-Альпійская же Словенія , въ сочиненіяхъ Римскихъ географовъ, раздѣлялась рѣкою Падомъ на Пред-Паданскую (cis-padana) и За-Паданскую (transpadana): тутъ жили отчасти между Славянами Кельты , такъ точно какъ въ самой Кельтикѣ обитали многіе Славянскіе поселенцы.-По свидѣтельству древнихъ , эти Rheti (Словене) извѣстны были у Латинскихъ племенъ подъ именемъ Etrusci, а у Грековъ сохранилось даже частное племенное имя этой Словенской Руси: Резіяне, Rhasenae;

V. на западъ отъ Велетскаго Кута Сербовъ, земли Чеховъ и до страны Словенской, по границѣ Тевтонскихъ или Нѣмецкихъ племенъ (Nemetes, Teutones, Teutcheri) простиралась Франконская Славія, Windelicia, какъ ее называли Римляне и Нѣмцы (донынѣ еще называющіе именемъ Winden только однихъ Славянъ) ; тутъ являются Бреганцы Brigantii, Лехиты Licates, Бойи Bоіі и проч.

VI. на Балканскомъ полуостровѣ сосѣди черноволосыхъ Өракійцевъ , голубоглазые и русоволосые Өракійцы суть Иллирійскіе Славяне: Бѣссы Bessi, Кровичи или Кривичи, (Корисol, Koißiçor ), Мызы Moesi, Mузіі, Волыняне Wulini, Которенцы Katarensi, Дѣвитенцы Divilenses, Новенцы Novenses, Рязанцы Risinites, и проч. или VІІ. если же всѣ наши единоплеменники искони жили на своихъ мѣстахъ, то ясно, что начиная отъ Дунайской Буковины и Русскаго Хребта (превращеннаго иноземцами в «Карпаты») до Ладожскаго озера, Волги и Кавказа, также искони обиталъ нашъ Русскій народъ, хотя чужеплеменники называли насъ въ древности не Росъ или Русь, но Aorsi , Alan-orsi , Rox-alani , Roxani, Rossomanni, давали прозвища: Scyhae , Чужаки, Sauromalae (яцероглазые — голубоглазые) и проч., или же переводили на свой языкъ наши названія: Поляне (Georgi), Древляне (Hylaei), обитатели Конскихъ водь (Kalippidi) и проч., —или наконецъ, употребляли настоящія названія, немного искаженныя: Козаре ( Anarçıqol, Karçagor, Xaçaqoi) , Буковинцы ( Пevivot, Пstvo ), Быстряне Bastarnae, Basternae, и проч. Собственное имя Хорватской Руси (или, по-ученому, Карпато - Россовъ) иноземцы употребляли въ переводѣ : Даки-горцы) уравнявъ это общее названіе горской или хребтовой Руси частному имени Угличей или Кутичей, Getae, распространенному потомъ на весь Русскій сѣверъ, землю исполиновъ нравственнаго и физическаго міра, поНѣмецки Hun'овъ, по Германо-Славянски Obr'овъ.

[Геннадий Воля]

Вотъ въ какомъ объемѣ, послѣ новѣйшихъ разысканій, является взорамъ Исторіи нашъ общій міръ Славянскій, боровшійся съ Римомъ и избавившій Европу отъ оковъ Римскаго деспотизма! Паденіемъ Рима и освобожденіемъ цѣлаго міра отъ ига развращенныхъ Цезарей заключается первый періодъ обще-Славянской Исторіи, терлющій свое начало въ глубочайшей древности. Потеря народности среди покоренныхъ племенъ Латинскаго произхожденія, но за-то обновленіе Запада свѣжею, нерастлѣнною жизнію, а на Востокѣ образованіе Государства Болгаро - Русскаго, составляють второй періодъ , оканчивающійся повсюднымъ ввеДеніемъ Христіанства у Славянскихъ народовъ.

[Геннадий Воля]

II. НОВЫЯ ИЗВЕСТІЯ 0 СКИФАХЪ , САРМАТАХЪ , ГУННАХЪ И СЛЕДЫ ДРЕВНЕЙШАГО РАСПРОСТРАНЕНІЯ ХРИСТІАНСТВА ВЪ РУССКОЙ ЗЕМЛѣ.

Выслушаемъ еще пѣсколькихъ свидѣтелей, которые могутъ также служить важнымъ подкрѣпленіемъ той истины, что Евангеліе у насъ было проповѣдуемо еще съ первыхъ вѣковъ Христіанской эры. Тертулліань , писатель Западной же Церкви , свидѣтельствуеть , что Христіанство распространилось между Скиѳами или сѣверными народами весьма въ отдаленное время ( 5 ). Это свидѣтельство подтверждается точнымъ извѣстіемъ , почерпнутымъ въ источникахъ Римскаго до-Юстиніановскаго Права , о существованіи Скифскаго епископства , въ 381 году , въ сѣверо - восточной части Греческой Имперіи ( 1 ) . Замѣчательно также, что одно изъ нашихъ Русскихъ племенъ, Rhos, находилось по рѣкѣ Араксу и имѣло своего епископа уже въ IV вѣкѣ по Р. Х. ( 3 ). CLV-ое письмо Василія Великаго ( 5 ) , - относящееся къ разряду тѣхъ его писемъ , которыя онъ писалъ , будучи епископомъ , а именно къ 373 г. по Р. Х. , служить доказательствомъ постепеннаго распространенія Евангельскаго ученія въ нашемъ отечествѣ, съ древнѣйшихъ временъ. Изъ надписанія не видно , къ кому это письмо было писано; по изъ жизни Василія Великаго собиратели его сочиненій справедливо заключаютъ , что онъ писалъ къ Сорану, Скноскому полководцу.

- « Въ первомъ и единственномъ письмѣ твоемъ, котораго удостоила пасъ твоя свѣтлость, много находится обвишеній , на которыя я не знаю что и отвѣчать ; впрочемъ не по недостатку уважительныхъ оправданій, а потому, что при такомъ множествѣ обвиненій, трудно выбрать главныя. Буду отвѣчать по порядку взносимыхъ на меня въ твоемъ письмѣ обвиненій, въ надеждѣ, что ни одно не останется безъ объясненія. Я доселѣ не зналъ объ отправляющихся въ Скиоію, и объ отправленыхъ тобою изъ твоего отечества не былъ извѣщень , почему 11 не могъ чрезъ нихъ привѣтствовать тебя, хоть всегда стараюсь посылать привѣтствіе тебѣ при всякомъ встрѣчающемся случаѣ. Да и возможно ли, чтобы я забылъ тебя въ молитвахъ? Это значило бы забыть то великое наше служеніе , къ которому призвалъ насъ Господь; ибо ты, будучи впрнымъ по благодати Божіей, конечно, помнишь церковныя призыванія, въ которыхъ мы молимся и за странствующую братію, за вопиство , за благовѣстниковъ слова Божія и духовныхъ подвижниковъ , а въ числѣ ихъ, безъ сомпѣнія, мы молимся также и за твою свѣтлость. Впрочемъ я не могу забыть о тебѣ и особенно. Есть много предметовъ возбуждающихъ во мнѣ напоминанія о тебѣ: такая добрая сестра, такія дѣти сестры, такое знаменитое родство ( 1 ) столь расположенное къ намъ , домъ, домочадцы, друзья , все это противъ воли нашей напоминаетъ намъ о твоемъ къ намъ благорасположенін. Что же касается до другаго , то ни брать тоть » (о которомъ , вѣроятно, писалъ Василію Великому Соранъ) «не причинилъ мнѣ никакаго оскорбленія ; ни нами не было произнесено никакой обидной мысли, которою бы мы могли оскорбить его. Итакъ да обратится болѣзнь эта на главу тѣхъ , которые выдумали ложь , а насъ съ архиепископомъ освободи отъ пей своимъ милостивымъ прощеніемъ. Если схоластикъ тоть » (о которомъ тоже, вѣроятно , писалъ Сорапъ) « затѣетъ тяжбу , то опъ имѣетъ для того судебныя мѣста Итакъ прошу тебя не безпокоиться ни о чемъ. Чтоже касается до тебя, то , дѣлая добро , ты собираешь его себѣ самому, и облегчая участь тѣхъ , кои терпять преслѣдованіе ради имени Божія , ты въ день общей награды уготовляешь себѣ въ награду помилованіе. Хорошо также сдѣлаешь , если и мощи мучениковъ вышлешь пзъ отечества , въ которомъ , какъ ты писалъ памъ, преслѣдованіе еще и досель уготовляєть Господу мучениковъ.

[Геннадий Воля]

Вот еще любопытный отрывок изь письма Блаженнаго Іеронима (по сборнику. Каталани в I-й кн. XV), къ Летѣ, родственницѣ знаменитыхъ Римлянъ-Гракховъ , о воспитаніи дочери, изъ него также видно проповѣдываніе Евангелія между обитателями древней Русии: « Боги народовъ нѣкогда останутся на пустыхъ высотахъ съ одними совами и почными птицами : знамена воинскія суть знаменія креста ; царскія багряницы и блестящіе драгоцѣнные камни діадимъ украшаетъ изображеніе спасительнаго орудія смерти Христовой; уже Египетскаго Сераписа замѣняетъ Богъ Христіанскій. Марнасъ, заключенный въ Газѣ, плачеть и постоянно трепещеть за цѣлость храма своего. Изъ Индіи, Персін и Еѳіопін ежедневно приходять къ намъ цѣлыя сонмища монаховъ. Армяне бросили свои колчаны; Гуны изучаютъ Псалтирь ; хладная Скифія согрѣвается огнемъ истинной Виры, войско рыжихъ и бѣлокурыхъ Гетовъ ( 3 ) или Даковъ всюду носитъ съ собою походныя церкви: и можеть быть, потому они воюють противъ насъ съ равнымъ успѣхомъ, что исповѣдуютъ одну съ нами Вѣру. Но я уклонился къ постороннему предмету мое намѣреніе , возбужденное просьбами набожной Маркеллы и твоими, было-направить рѣчь къ матери, т. е. къ тебѣ, и научить -какимъ образомъ ты должна воспитывать нашу Павлу, которая, прежде нежели родилась, посвящена Христу,—которую ты обѣтами зачала прежде, нежели чревомъ. »

 

Триваллы, знакомые Геродоту, населяли Нижнюю Мизію, гдѣ въ IV вѣкъ послѣ Р. Х, по сказанію Паппа Александрійскаго, обитало 25 племенъ Славянъ , извѣстныхъ при Дунаѣ тогда же и Кесарію ( 1). Страбонъ говорить , что Триваллы былъ народъ нѣкогда могущественный и сильный, а Халкондила называеть Тривалловъ народомъ древнѣйшимъ во вселенной и величайшимъ, онъ признаетъ ихъ прямо за Славянъ, и къ тому присовокупляетъ, что Тривалламъ пристало же имя Браховъ (" ) , т. с. тѣхъ же Прокопіевыхъ сѣверо-Сапирскихъ Бруховъ, Споровъ, Нориковъ; ибо названіе Триваллій , какъ и Далматской Тарбуніи, есть географическое , заключающее въ себѣ Виндо-Славянскія слова : тербухъ , Требухъ, утроба , чрево , брюхо , съ присловіемъ вели - веліи, великіе ( 3 ). »

[Геннадий Воля]

Имя Гуновъ, смутившее Дегиня, объяснено мною въ Предисловіи къ Историко- Критическимъ изслѣдованіямъ Ө. Л. Морошкина. Повторю прежде сказанное. А. Ө. Вельтманъ давно уже замѣтилъ , что нашъ Русскій народъ , по свидѣтельству Арабовъ , всегда отличался необыкновенно большимъ ростомъ, въ сравненіи съ другими народами; почему имя Руси, Rise , перешло у Скандинавовъ въ значеніе великановъ. Венелинъ объяснилъ, что имя Obr'овъ, ohrin, obr, на западно-Славянскихъ нарѣчіяхъ значить великанъ ; разбирая Исторію сѣверо-восточной Европы я показалъ значеніе имени Ниповъ, согласно сь миѣніемъ знаменитаго Гримма, что hun, hune, на древне-сѣверномъ Нѣмецкомъ парѣчіи значить великанъ. He ясно ли теперь, отчего Скандинавы звали нашу Россію, какъ землю людей рослыхъ по преимуществу, Rise- land и Chuni-gard ? Удивляться ли послѣ того, что жителей пашей Руси южные Европейцы звали Нип'ами и Obrʼами? Они получали свѣденія о нашей сторонѣ двумя путями, Дунайскимъ и Рейнскимъ : первымъ отъ Слави вотъ вамъ Obri, вторымъ отъ Нѣмцовъ, Скандинавовъ - и вотъ вамъ Huni: и то и другое равно значать исполины, великаны, рослые, т. е. просто Россіяне.

Монгольскіе Хюнъ-ну, по свидѣтельству Китайцевъ, никогда не оставлявшие Монголии, не имѣют никакого отношенія к Европейским Великанам ( по западно - славянски Obr'амъ , по - пѣмецки Hun' ам ), то есть обитателям древней Россіи. Дегиня обмануло случайное созвучіе двух слов, принадлежащих к двум совершенно различнымъ языкамъ. Знаменитый соотечественник наш, О. Іакинф, Бичуринъ еще въ 1828 году указал источник всей кутерьмы Дегиния, потащившаго Монгольскихъ Хюнъ-ну в Азію, и своевольно превратившаго одни племена в другія. Въ отвѣтѣ г. Клапроту, помѣстньшему свои замѣчанія к Французскому переводу « Путешествія Тимковскаго въ Китай чрезъ Монголію» , О. Якинѳъ пишитъ:

« Дегинь опустил из виду важную истину, что Монголія, извѣстная в продолженіи ХХ вѣковъ под разными названіями, заимствовала оныя не от народов, а от Домов, обладавшихъ ею» ( 1 ). Прислушайте еще, господа: «Дегин темно понимал Китайскую Исторію, из которой почерпал матеріалы для своего творенія; оттого показались ему прерывчивости в цѣпи происшествій. Желая связать их своими догадками, он, безъ дальних соображеній, поставил Гунновъ, Турковъ и Монголовъ главными народами в Монголіи, от которых произвел множество других отраслей в Азіи, и Даже нашихъ Донскихъ Казаковъ. Абель-Ремюза и Клапрот нашли недостатки в Дегиневом расположении народов Монголии; но вмѣсто того, чтоб обратиться къ Китайской Исторіи, как единственному источнику свѣденій о Монгольском народе, сами пустились в догадки» (*) , а каковы эти догадки , можете судить уже из одного того , что « в исторіи Монгольскаго народа цѣпь происшествій противоположна их несвязной системѣ ( 5 ). »

[Геннадий Воля]

Обличитель Клапрота, П. Г. Бутковъ удачно обнаружил нѣсколько таких ошибок Шафарика, проистекших главнѣйшим образом от его вѣры в непогрѣшимость Клапрота ( 5) . Такъ на прим. « въ доказательство, что Сарматы были не Славяне , Шафарик привел нѣсколько личныхъ именъ, якобы Алано-Осетинскихъ. Он заимствовал оныя у Клапрота, который взял их у Гюльденштета; Гюльденштет же, признав Осетинцевъ за остатки Половцев, произвольно присвоил Осетинцам (!) выписанныя из лѣтописей Русских ( ! ) Половецкія имена: Итлара, Китана, Уруссобы, Кочія, Купама, Яславона, Чанегрепа, Сурбара , Белгука ( 4 ) ». Точно та же вѣра въ мнимо- основательныя догадки мнимо-глубокомысленнаго изыскателя Исторіи и языков, заставила Шафарика выдать Гуновъ за ... Чухонцевъ, и написать : » весьма вѣроятным (???) можно полагать (???), что Гуны были народ вѣтви Уральской (!!!), племени восточно- Чудскаго (!!!) и еще в своей родинѣ перелѣшались с Турками ( !!!) ( 5). » II до такой степени, от слѣпаго вѣрованія въ Клапротовскія гипотезы, перемѣшались понятія у трудолюбиваго и ученаго Шафарика, что свидѣтельства Прокопія, Өсофана, Кедрина, Беды и Гельмольда, «ясно называющихъ Гунами Славянскія племена » (6) , он старается пертолковать с помощію придуманных догадок; сам сознается, что « в Эддѣ Гунами называются Славяне » ( 7 ) , именно Прибалтійская Русь Варяжская ; что « Славян, въ Валлійском кантонѣ въ Швейцаріи, и теперь еще тамошніе Нѣмцы называютъ Гунами» ( 8 ), и что их же называли Аварами Константин Багрянородный другіе писатели ( 1 ) ; однакож , не смотря на все это , не отстать от Клапрота, и все-таки превращает Гунов сперва в Чухонцев, а потом велит имъ еще перемѣшаться с Турками !!!

Заставивъ Гуновъ изъ Русскихъ Славянъ (именно, изъ Великороссіянъ и Болгаръ) превратиться въ Чухонцевъ Уральскихъ, и потомъ въ качествѣ Чухновъ, перемѣшаться съ Турками, -Шафарикъ, подобно прежнимъ писателямъ, приказываетъ другимъ народамъ во второй половинѣ Ѵ-го вѣка истребить и послѣдніе « слабые остатки Гуповъ» (3 ) ; въ удостовѣреніе-жь этого (небывалаго) истребленія приводить Клапротовы Tableaux de l'Aѕіе и Тунмановы Untersuchungen über die Geschichte der östlichen europäischen Völker. Притомъ, какъ вѣрить этому мнимому истребленію Гуновъ во второй половинѣ V-го вѣка, когда Егингардъ, секретарь Карла Великаго, подробно описываеть войну своего государя, въ послѣднихъ годахъ VIII столѣтія ( !), съ Гунами, владѣвшими тогда Паннонією ( 4 ) ; когда лѣтописецъ Салисбургскій , въ IХ вѣкѣ , также говорить о войнѣ Карла Великаго съ Гунами ( 5 ) ; когда изъ Византійцевъ мы узнаемъ , какъ Повелители Паннонін, цари Гуновъ , принимали крещеніе: одинъ при Юстиніанѣ , въ половинѣ VI вѣка (6) ; другой при Иракліи , въ началѣ VII ( 1 ) ; а князья Гуновъ, даже до начала IX-го вѣка ( 1 ) постепенно принимали св. крещеніе, и нѣкоторые для сей цѣли сами пріѣзжали въ Константинополь.

[Геннадий Воля]

Обратимся опять къ извѣстіямъ современниковъ.

Въ письмѣ LXXIV-мъ, къ Мартиніану, св. Василій Великій показываеть невыгоды , происходящія оть раздѣленія Каппадокіи , и сравниваетъ невѣжество и нестроеніе своихъ соотечественниковъ съ грубостію Скиѳовъ, называя сихъ послѣднихъ также именемъ Массагетовъ (Zzóðat Маббауєал, Scythae aut Massagetae). ( 1 ) — При этомъ случаѣ надо вспомнить , что имя Гетовъ Греческіе писатели распространили на всю вашу древнюю Русь, называя жителей по рѣкамъ : обитателей Тура или Диѣстра Тюрагетами, Борисѳена или Двѣпра - Борисѳенитами, Танаиса или Дона - Танантами, Волги Массагетами. По извѣстію Геродота ( 2 ) , Массагеты уже во времена Кира, при своей царицѣ Томирисѣ, были пародомъ сильнымъ, богатымъ, украшали золотомъ шлемы, поясы, конскую сбрую, и проч.

- Св. Василій Великій ( 3 ) въ изъясненіи на слова Псалма VII, 9: Господь судилъ людемъ говорить : « иначе будеть судить Господь Іудея, иначе Скиѳа. Ибо Иудей покоится на Законѣ и имѣеть возможность стремиться къ лучшему: посему, если онъ , воспитанный въ Законѣ, станетъ извращать писанія Закона и Пророковъ и выдумывать свое , то это вмѣнится ему во тягчайшую вину. Напротивъ же того , если кочующіе Скиѳы , воспитанные въ правахъ и обычаяхъ дикихъ и жестокихъ, привыкшіе ко взаимнымъ между собою хищеніямъ и грабежамъ, неукротимые въ гнѣвѣ и склонные къ взаимнымъ обидамъ, наученные всѣ тяжбы свои рѣшать оружіемъ и пренія — кровію, если Скиѳы окажуть какое либо дѣло человѣколюбія и милосердія , то этимъ они готовятъ намъ еще тягчайшую казнь, » — Сравните разсказъ Геродота, что Скиѳы поклоняются въ образѣ меча богу войны , и Амміана Марцеллина , который пишеть тоже объ Аланахъ (Донцахъ).

Евагрій схоластикъ ( 1 ) въ своей Церковной Исторін, описывая несчастное царствованіе Императора Зенона (въ концѣ V вѣка), говоритъ, что « подданные его терпѣли ужаснѣйшія бѣдствія, какъ на востокѣ, такъ и на западѣ : здѣсь Сарацины опустошаютъ все; тамъ Гуны, которые въ древности назывались Массагетами, врываются во Ѳракію и переходять рѣку Истръ (Дупай), не встрѣчая никакого препятствія ; а оставшееся отъ варваровъ варварски похищаетъ и опустошаетъ самъ Зепонъ. » Сравнивъ извѣстіе Св. Василія Великаго, что Скиыи Массагеты одно и тоже, и зная , что имя Массагетовъ падало на жителей Волги (Болгаръ) , должно будетъ заключить , что подъ именемъ Гуповъ (великановъ) одни писатели разумѣли Болгаръ или Волжскую Русь ( о чемъ яснѣе всѣхъ выразился Патріархъ НикиФоръ, сар. 44 , назвавъ Гуновъ прямо Болгарами, Ovrvot Bovipagol) , а другіе ( какъ увидимъ сейчасъ) разумѣли подъ этимъ именемъ и Великоросіянъ.

 

« Скиѳы, » пишетъ въ своей Церковной Исторін Филосторгій (3), • расположенные по ту сторону Истра, послѣ войны съ Гунами бывъ изгнаны изъ своихъ жилищъ , перешли въ Римскія владѣнія въ видѣ союзниковъ. » Этихъ самыхъ Скиѳовъ, изгнанныхъ Гунами изъ Днепровской и Дунайской стороны, другіе историки пазываютъ Готфами, а кто были эти Готфы , разсмотримъ подробно въ особой главѣ. Далѣе : « Гуны (Oñvvol, Hunni) , которыхъ древніе называли Неврами ( Neßoor , Neuri), расположились при горахъ Рифейскихъ, изъ коихъ принимаетъ начало свое рѣка Танаисъ, (Дон ), низвергающая воды свои въ болото Меотійское ( Mawi Maeotis ( 3 ) . Скиѳы, перешедшие во владѣнія Римской Имперіи, сначала вели себя умѣренно въ отношенін къ Римлянамъ, а потомъ обратились къ разбоямъ, и наконецъ начали войну съ ними , не дѣлая впрочемъ никакого объявленія о войнѣ чрезъ своихъ пословъ. Валенсъ, узнавши объ этомъ, тотчасъ отправился изъ Антіохіи и чрезъ Константинополь прибылъ во Ѳракію. Потерявъ много войска въ сраженіи съ варварами, онъ поспѣшно бѣжалъ и скрылся съ немногими своими спутниками въ одномъ шалашѣ , въ которомъ складено было сѣно; но преслѣдовавшіе его варвары , зажигая все встрѣчающееся имъ на пути, зажгли и шалашъ тотъ, нимало не подозрѣвая, чтобы тамъ скрывался Императоръ. Такъ пострадалъ Валенсъ , потеряв безчисленную и сильнѣйшую часть Имперіи Римской. А варвары, подъ предводительствомъ Фритигерна , опустошили повсю Өракію. Граціанъ , оплакавъ печальную смерть дяди своего (по отца) и бѣдствіе Римлянъ , объявилъ Ѳеодосія Императоромъ и послалъ его для управленія Имперіею дяди своего» , и проч. томъ Сравнимъ это извѣстіе Филосторгія о Гунахъ, которыхъ въ древности называли Неврами, съ извѣстіями другихъ писателей, упоминающихъ о Неврахъ. Плиній Натуралистъ (кн. IV, гл. 26), описывая Алаунскую возвышенность, говорить, что Борисоенъ (Днепр ) начинается въ землѣ Невровъ ; въ географическомъ отрывкѣ Скимна Хіоса, принадлежащемъ къ первому вѣку нашей эры, сказано, что за Кіевскими Полянами (Аротерами) къ сѣверу занимаютъ всю страну Невруты. Слѣдовательно подъ именемъ Невровъ разумѣлись Велико-Руссы ; слѣдственно и Гуны-( Невры) означали не Болгаръ (какъ мы видѣли выше), по также и Велико-Россіянъ. — Подъ именемъ Рифейскихъ горъ , изъ которыхъ вытекаетъ Донъ, у Филосторгія разумѣется здѣсь Алаунская возвышенность.

[Геннадий Воля]

« Гуны, которые прежде заняли и опустошили Скиѳію по ту сторону Истра (т. е. землю при-Дунайскую), послѣ того перешли черезъ рѣку, вторглись во владѣнія Римлянъ и, распространившись по всей Өракін , опустошали всю Европу. Восточные же Гуны, перешедши рѣку Танаись (Донъ), напали на провинціи восточныя и чрезъ большую Арменію ворвались въ область такъ называемую Мелитскую (Mehun). Оттуда чрезъ Евфратисію ( Evpqaryota) проникли до Целесирін и Киликій, производя невѣроятныя убійства и грабежи. Сверхъ того Мазики ( MaizeG) и Авзоріане (Avogavol), обитающіе между Африкою и Ливією , съ востока опустошали Ливію и немалую часть Егинта , а съ запада поражали Афровъ. (Aroot, Afri). Кромѣ всѣхъ сихъ варваровъ явился также Тригивильдъ ( Toyßhбос) изъ рода тѣхъ Скифовъ, которые нынѣ называются Готфами, ибо поколѣнія Скифовъ многочисленны и различны ( 1 ) . Онъ собралъ вокругъ себя толпы варваровъ , остановился въ Наколіи что во Фригіи , и, бывъ удостоенъ почести полководца , изъ Друга внезапно сталъ врагомъ Римлянъ. Начиная съ самой Наколін, опъ занялъ многіе города Фригійскіе и производилъ ужасныя убійства. Посланный противъ него , Гайна ( Taëva , Gaina) полководецъ , также родомъ варваръ , продалъ побѣду , замышляя и самъ нѣчто подобное противъ Римлянъ. Тригивильдъ же, будто убѣгая отъ Гайны, вошелъ въ Писидію и Памфилію, опустошилъ эти области; потомъ, изнуренный трудностію частыхъ переходовъ и Исаврійскими сраженіями, ушелъ въ Геллеспонтъ, откуда, перебравшись во Ѳракію , въ скоромъ времени умеръ. Гайна, послѣ измѣны своей, въ качествѣ полководца отправился противъ Константиполя, рѣшившись занять сей городъ; однакожь пѣкое воинство небесное, усмотрѣнное тѣми воинами, которымъ велѣю было приступить къ сраженію, устрашило ихъ, и такимъ образомъ городъ спасло отъ опасности завоеванія , а ихъ, устрашенныхъ и смущенныхъ, сдѣлало жертвою мщенія Константинопольскаго войска. Убійство было ужасное. Гайна пораженъ былъ такимъ страхомъ, что, при паступленін ночи, собравъ кого только могъ , и перѣрѣзавъ сторожей городушелъ изъ города.... Спустя нѣсколько времени, Гуны умертвили его , во время одного изъ своихъ набѣговъ , въ верхней Өракіи». Ibid. lib . XI. р. 488,489. - скихъ , - Имя Гайна не искаженіе ли коренныхъ Славянскихъ Гайо, Гаи, Гойко.

 

Слѣдующій отрывокъ изъ письма Блаженнаго Ґеронима къ Океану (Х-го въ II-й книгѣ по сборнику Іосифа Каталани ( 1 ) можетъ показать, какой ужасъ наведенъ былъ Скиѳами - Массагетами - Гунами, — или просто жителями древней Руси,—на дряхлѣвшую Римскую Имперію:

« Въ то время, какъ мы пріискивали приличное обиталище для такой женщины (т. е. умной и благочестивой Фабіолы) , соображаясь съ ея сильною любовію къ уединенію, по которой ей не хотѣлось оставить обители Пресвятой Дѣвы Марін ; въ то время, вдругъ весь Востокъ затрепеталъ отъ разнесшейся вѣсти, что изъ отдаленныхъ при-Азовскихъ странъ (ab ultima Масоtide ), между ледовитымъ Допомъ ( Tanais) и свирѣными Массагетами, тамъ, гдѣ укрѣпленія Александра не позволяють дикимъ нароДамъ выходить за предѣлы Кавказскихъ скалъ, —прорвались толпы Гуновъ, которые, носясь туда и сюда на быстрыхъ коняхъ , вездѣ производять убійства и все наполняютъ ужасомъ. Тогда Римское войско было занято междоусобными войнами въ Италіи. Геродотъ повѣствуеть, что этотъ народъ, при Даріи царѣ Мидійскомъ, двадцать лѣтъ владѣлъ завоеваннымъ Востокомъ, и бралъ ежегодную дань съ Египтянъ и Ефіоплянъ. Впредь да отвратитъ Інсусъ отъ Римской Имперіи такихъ звѣрей! « Они вездѣ набѣгали неожиданно, быстротою предупреждая са мую молву; не щадили ни вѣры, ни званій, ни возраста, не трогались и плачемъ невинныхъ младенцевъ. Принуждены были умирать тѣ, которые еще не начинали жить; младенцы, не зная своего несчастія, среди враговъ и подъ оружіемъ смѣялись. Между всѣми былъ одинъ слухъ, что варвары домогаются быть въ Іерусалимѣ, и, по чрезмѣрной жадности къ золоту, быстро идуть къ этому городу. Стѣны, оставленныя въ мирное время безъ всякаго присмотра, теперь починялись. Антіохія содержалась въ осадѣ. Жители приморскаго города Тира, желая удалиться отъ сушії, убѣгали на прежній свой островъ. Тогда и мы, заботясь не столько о собственной безопасности, сколько о чистотѣ дѣвственницъ, принуждены были готовить корабли , быть на берегу, брать предосторожности отъ непріятельскаго набѣга и страшиться болѣе варваровъ, нежели кораблекрушенія отъ бурныхъ вѣтровъ. Въ то время между нашими было пѣкоторое несогласіе, и междоусобныя войны свирѣпствовали болье варварскихъ битвѣ ; однакожь насъ удерживали на Востокѣ и прочная уже осѣдлость и вкоренившаяся привязанность къ Святымъ мѣстамъ » . - Изъ словъ блаженнаго Геронима, что Гуны были тотъ самый народъ , котораго войско, по свидѣтельству Геродота , перешло черезъ Кавказскія горы и, покоривъ переднюю Азію , двадцать лѣтъ владѣло завоеваннымъ Востокомъ, собирая ежегодную дань съ Египта и Еѳіопіи, очевидно слѣдуетъ, что Гуны писателей среднихъ вѣковъ и геродотовы Скиѳы одинъ и тотъ же народъ (Русскій), и слѣдственно -мнѣніе о выходѣ Гуновъ будто бы изъ средней Азіи, будто бы въ концѣ IV вѣка, противорѣчить современнымъ свидѣтелямъ.

[Геннадий Воля]

Славянский сборник Н.В. Савельева - Ростиславовича примечание со стр 197 (пдф . 480)

( 47) Таково было отечество Маркоміра, родоначальника Меровингской династии, покорившей Галлію. Marcomir имя чисто-Славянское, равно как и всех его потомковъ. Красноречивый авторъ « Исторіи завоевація Англии Норманнами» , Тьерри, не зная Славянскихъ языковъ, объяснял имена потомков Маркомира Саксонскими словами, и потому впалъ въ натяжки и принужден былъ часто обвинять летописцевъ въ неуменье выразить настоящую немецкую форму, тогда какъ они решительно ни въ чемъне виноваты: Франки были не Саксонцы, а Баварские Славяне (как доказано выше, на стр. 140—158), а потому и летописцы ни сколько не могут быть обвиняемы, что настоящая форма именъ Франковъ совсемъ не-Нѣмецкая, а Славянская. Сынъ Маркоміровъ былъ Вяромундъ (Pharo mund); за нимъ следовалъ Хлодіонъ ( Clodion) и его младшій сынъ Миробой или Мировой (Meroweus); у него брать Людовлад или Кладовладь 3 (Cladovaldus, Cladobaldus); сын Мировоя Хлодерикъ 4 (Childericus), а внукъ Хлодовик (Chlodovechus, Clodoveus) ; его дѣти: Феодорикъ (уменшительное христіанское Феодоръ, Theodericus), Клодомірь или Хладомірь, либо Людомиръ ( Hlodomirus, Clodomarus), Хладобор или Хладобрат (Hildebertus), Клотарь или Лютарь (Clotaire, Lotharius, Hlotharius, Chlotacarius), дети Лютаря Боговладь (Thedewald, Theodebald) , Карабор или Карабрат 5 (Caribert) , Гундь-Туръ 6 (Gontran) , Жигобрать ? ( Sigebert), Люберикъ (Chilperic), сынъ его Лютарь II или Клотарь II (Clotarius, Lotharius) и внукъ, родоначальникъ последнихъ государей этой династій, Дугоборъ или Дугобрать (Dagobert). 8

Его правнука, дочь Лютаря или Клотаря III, вышла замуж за одного знатнаго Франка, Онобрата 9 (Анеберта) и была родоначальницею Дома Карловинговъ: сынъ ея Арнульфъ, прозванный святым, в первой половине ѴІІ-го вѣка, получилъ должность мера двора; внукъ Арнульфа быль Pépin d'Héristal (Еристаль, Яросталь), а правнук побѣдитель Арабов, Карл прозванный Молотомъ ( Мартелъ), ибо молотъ, по понятіямъ древнихъ народовъ, былъ символомъ власти. Вотъ почему народные судьи и полководцы носили молоть: « notre seigneur de Mayence s'avancera à cheval dans la fleuve, aussi loin qu'il pourra lancer dans le Rhin un marteau de maréchal, aussi loin s'etendra sa juridiction». Michelet, Orig. du Dr. Franc. А. Ө. Вельтманъ удачно объяснилъ это сравненіемъ словъ: «въ рукахъ вождей народныхъ была казнь (кузнь, maréchale полководецъ и marechal кузнець), указ — указаніе пути, marche ; отъ сего древніе жезлы, булавы имѣли подобіе молотовъ и бывали каменные; может быть, дѣлались и изъ аэролистовъ. » Пользуясь, по древним правам Славянским, верховною властію за малолѣтствомъ своихъ родственниковъ и будучи сами женскою отраслію той же самой династій, Франконскіе конюшие (палатные меры) естественно пріобрѣли себя уваженіе народа при королях Тунеядцахъ или Дармоедахъ (Rois Fainéans), и Пепинъ Карло (малорослый) легко приобрел Королевскую корону въ половинѣ VIII века. Братъ Пепина Карла назывался Карломанъ: чистая Славянская форма , подобная именамъ: Божемань, Любоманъ, Радоманъ (Славянское мана доныне означаеть у нась то же что Французкое mirage). Карломаном же назывался и знаменитый сынъ Пепина Карла, Карл Великій.

[Геннадий Воля]

1. Вяро-мунд иначе Веро-мунд, ибо вяра по болгарски и польски значитъ вера; сравните Бери-мунд, Жиги- мунд, Мундо-яга, Мынд, Мында у Карпато-Россов, Манд-духъ Мандушевичь у Болгар и Сербов , на примеръ : въ IV части Собранія Сербскихъ пѣсенъ (изданныхъ въ 1833 году въ Вене почтенным ревнителем Славянской народности, Вукомъ Стефановичемъ Караджичемъ) въ песне Шеовичь Османъ: « Али не гледа Мандушичу Вуче» и проч.

2. Славянское міръ, мир, въ устах иностранцев превращался в mar, mer, наприм. Влади-міръ Waldemar, Веле-миръ Wolimer, Filimer, Роте-миръ (рота -клятва) Rotemer, Richomer, Ricimer, и проч. На слово мир начинались у Славян многия имена: Миро-борѣ, Миро-даръ, Миро-нѣга, Миро-славъ; у нас въ Россіи фамилія Мировичь .

3. Франконскіе Славяне сосѣдили по Лабе с Сорабами; следовательно и языки ихъ должны были во многомъ сходствовать, а у Лужицкихъ Сорабовъ буква х иногда произносится за К наше слово холодъ въ Верхней Лузаціи klotk; слѣдственно, Клодіонъ—Хлодіонъ, Клодовладъ = Хладовладъ. Славянское влад чужеплеменники превращали въ wald, wold, ald, old, на прим. Влади-міръ Waldemar, Бого-владъ (сынъ СтеФана Молдавскаго) Theodewald, Брато-владъ Bertoald, Все-володъ или Всевладь Wisiwald, Годо-влид» Chodowald, Громо-владь Grimwald, Grimoald, Ermenoald, Домо-владь , Domaldus , Изо-владь , Oswald , Людо-сладъ Leudowald, Leutbalt, Радо-владъ Radwald, Radoald.

4. Имя Ерикъ есть не иноземное, как думали некоторые писатели, но Славянское уменьшительное отъ ерый, какъ произносится у Германскихъ Славянъ наше слово ярый, у Сербовъ въ Лузаціи jery. Поляки произносять не Юрій, но Jerzey.—У насъ въ Россіи слово ерикъ доныне в по-Волжскихъ Губерніяхъ значит протокъ между рукавами рѣки, образуемый яростнымъ ея стремленіемъ. Отсюда же объясняются сложныя: Ер-макъ, Ери-сталь и проч.-Жар и Зар суть видоизмененія того же корня Яр или Ер .

5. Съ словомъ Кара-брать сравните имена Кара-міръ , Кара-видъ, Гунду Карь (Словенскій князь въ половинѣ ІХ вѣка).

[Геннадий Воля]

6. Съ словомъ Гундь-Турь сравните Словенскаго Гунду-кара и нашихъ Русскихъ князей, дѣтей Ѳедора Давидовича Пестраго Стародубскаго, у котораго все три сына: Иванъ Большой, Андрей Большой и Андрей Меньшой, названы почему-то Гундурами или Гундорами, род их существовал еще въ исходѣ XVI вѣка (см. статью Д. И. Языкова въ Энциклоп. Лексик. т. ХѴ, стр . 245); въ земле Донских Козаковъ есть Гундоровская станица, на лѣвом берегу Донца, против речки Каменка названіе Турь и у насъ прибавлялось въ похвалу молодечеству, на пример, въ Словѣ о Полку Игоревѣ: « и рече ему буй-турь Всеволодь», или в песнях: « ой туръ, молодець удалый. » См. Сказанія Русскаго народа, собранныя П. П. Сахаровымъ ( изданіе третье, 1841), т. І, кн. IV, с. 57 и кн. 1, с. 261.

7. Сравните Жиги-мундъ, Жига, Жегота, Жигарь, Жигаревъ и проч. Въ Латинской азбуке нет буквы ж, и потому паши Славянскіе звуки Жиги выражались чрез Sige, и Жигимундъ писался Sigismundus.

8. Сравните Дуганъ (Dugan), Дугошь (Dugos, Dlugos), и сложныя: Годобрать, Драго- брат», Любо-брать, Люто-брать, Яро-брать. Славянское брат и брад (на пр. Бѣлобрадъ) лѣтописцы средних вѣков писали bart, bert, braht, brand u prank, иногда и нашъ бор превращался в bart, bert, на пр. Рати-боръ Ratbart, Вон-боръ, Woibert, Коча-бор», Стрежи-боръ; сравните с этими: Борой, Борое, Боринъ, Боричь, Борисъ, Боришъ, Борита, Борута, Борко, Борн-вой, Бор-бой, Бори-міръ, Бермірь, Бори-славъ и другія.

9. Сравните Славянскія Онешь (Ones, uny) , Оно - мысль (Onomysl), Онуславъ (Onuslav) и проч .

 

( 48) По гречески это имя печаталось различно: Xngovorot, Xaiovonol, Xaqovanol Χερούσκοι, Xeosonot; соображеніе вышеприведенныхъ обсто- , ятельствъ заставляетъ предполагать , что въ рукописяхъ было EQBбиол ( Сервски) или ZEQßorol (Сервсти): издатели, не разобравъ поставили Хвмѣсто 2, 8 вмѣсто В, отчего составились варіанты, а господа историки изъ двухъ варіантовъ одного собственнаго рили два народа: Херусковъ и Сербовъ ! Героемъ племени Chervscorum или Servetiorum является, по Римскимъ писателямъ , Arminius: это имя, какъ для всякаго будетъ очевидно , есть романизированное Сербское Ярманъ (Jarman, Harman), женское Ярменка, отъ того же корня произошли: Ярославъ, Яромиръ, Яровладъ, Rровить, Ярополкъ и проч. окончаніе манъ свойственно многимъ славянскимъ именамъ: Божеманъ, Вузманъ, Вукманъ, Любоманъ, Радоманъ и проч. Языческое ими Ярманъ прировняли впослѣдствіи къ христіанскому Германъ,—-точно такъ же, какъ языческаго Юрія къ христіанскому Георгію. Сынъ Ярмана, по свидѣтельству Тацита (Annal I, 57) назывался Segimuudus: это явно Жигимундь (Сигизмундъ) ; дядя Ярмана у Тацита ( Ап. 1, 60, 68, II, 17 45) названъ Ingiomer, правильнѣе Igniomer , Игньоміръ или Огнеміръ , от кореннаго имени Огнянъ, Ohnjan: у Германскихъ Сербовъ въ Древан комъ нарѣчіи вмѣсто о ставили иногда і , на прим. rizan (рожонъ) , niz (ножъ) , slivi (слово) , virjа (орелъ) , см. Славян. Народопис. Шафарика, стр. 103.

Для имени Ariovistus немецкіе ученые сковали подобозвучное (хоть не совсѣмъ) Ehrenfest; но так как на самом деле у Нѣмцевъ этого имени никогда не бывало, а между тем известно, что Славянское имя Яро-мір писалось по латине Aramirus, Ariomerus, Яро-владъ Ariovald, Arioald : то ясно, что сочетаніемъ буквъ Ario постоянно выражалось наше славянское яро, следственно, Ario-vistus есть Славянскій Яро-видъ.

 

стр. 207 (пдф 490) Как бы то ни было, все согласны, что названіе Langobardi первоначально принадлежало Винуламъ: а такъ звали Нѣмцы обитателей Лабы, техе Велетовъ, которые по реке называли себя По-Лабами ; въ послѣдствіи же имя Langobardi исключительно усвоено теми из них, которые поселились в Панноніи, а оттуда перешли въ Италію подъ начальствомъ Албонна : имя это, сохраненное летописями запада въ романизированной формѣ, (Alboin) есть западно Славянское Лбина, Lbina; прочія имена Langobard'овъ также Славянскія: начиная с древнейших вождей: Ibor или Ivor ( Яворт) и Ago (Яго или Якъ отъ древняго jaky silny, smely, откуда и Якешъ, Якшичь , Яцимиръ или Якоміръ), Agilmundus (Ягайло-мундъ) , Lamissiso Ломишь , Ломанъ , жеп. Ломанка) , Lech (Лехъ) иначе Leth (Лють), Clapho, Cleph ( Глѣбъ), Tato (Тато), Wacho (Вахъ) и брат его Zachilo ( Захилъ Waltar (Владарь) , Audoin (Удо, Удонъ) , Ratchi (Рашо) , Chilpor, Colpor (Колборѣ, ср. Коловратъ) , Zaban (Забинъ), Rodanus ( Радунъ, Раденъ, Радонъ) Ragilo ( Рогуль, Рогалъ) , Autar (Ударь) , Agilulf ( Ягайло) , Ariulf (Ярило), Radoald (Радовладъ) , Grimoald ( Гримвладъ =Громовладъ, ибо у западныхъ Славянъслово гром какъ у насъ на Украйнѣ гримъ) Aripertus или Heribert (Яроборѣ, Яробрать) , Godebert (Годоборъ, Годобрать), Ariovald, Gariwaldus (Яровладъ), Wicitar (Вѣчедарь) , Cunibert (Конеборѣ, ибо у Марлаковъ и Чеховъ конь — кунь), Liutbrandus (Лютоборѣ, Лютобрадъ) , Trasemundns Страшимудь Mailput (Милобудъ), Jugobrand (Югобрать) , Landemer (Людоміръ), Gaidoaldus (Годовладъ), Rotaris (Ротарь) , Vacin ( Вучень , Вучань), Wisegarda, (Вышеграда) , Albsvinta дочь Албоина, (Лабо-Свѣнта, свѣтило Лабы) Messana (Мечана) Walderada (Владорада) и проч. Имя послѣдняго Короля, Жадостивъ (то же что у насъ Жданъ) перевели по латине Desiderius; а сложное ИМЯ его сына, Удаль - Гоіешь Удаль-Гойза превращено въ Адалгизъ.