Отиди на
Форум "Наука"

Бъдещето на Европейския съюз


Recommended Posts

  • Глобален Модератор

Да започнем с някои документи и данни...

- ЕС - същност и дейности
http://publications.europa.eu/webpub/com/eu-what-it-is/bg/

- Състоянието на ЕС през 2018 г.
https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/soteu2018-brochure_bg_0.pdf

- Проект "Европа 2030"
https://www.consilium.europa.eu/media/30756/qc3210249bgc.pdf

- Европейският съюз днес и в бъдеще
http://ebox.nbu.bg/sec16/pdf/44.pdf

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 80
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител

Отговорът в едно изречение:

Бъдещето на ЕС зависи от желанието на съставляващите го държави да поделят значителна част от суверенитета си с международна организация.

Пояснение: Колкото по-малко желаят държавите да го правят, толкова по-неефективни ще бъдат общоевропейските политики, защото ще остават на хартия, или ще се прилагат непълно, като държавите, които ги прилагат, ще се чувстват лично ощетени от държавите, които не ги прилагат, и няма да желаят да ги считат за равнопоставени.

"Европа на две скорости" вече не е Европа, а "Европа и неевропа, която която по стечение на обстоятелствата направихме грешката да приобщим".

Европа на две скорости означава разликата между тази на високата скорост и тази на ниската непрекъснато да се увеличава.

Редактирано от dora
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, dora said:

Отговорът в едно изречение:

Бъдещето на ЕС зависи от желанието на съставляващите го държави да поделят значителна част от суверенитета си с международна организация.

Пояснение: Колкото по-малко желаят държавите да го правят, толкова по-неефективни ще бъдат общоевропейските политики, защото ще остават на хартия, или ще се прилагат непълно, като държавите, които ги прилагат, ще се чувстват лично ощетени от държавите, които не ги прилагат, и няма да желаят да ги считат за равнопоставени.

"Европа на две скорости" вече не е Европа, а "Европа и неевропа, която която по стечение на обстоятелствата направихме грешката да приобщим".

Европа на две скорости означава разликата между тази на високата скорост и тази на ниската непрекъснато да се увеличава.

Да се иска европейските държави членки на ЕС да ограничат още (!?) независимостта си е толкова нереалистично,колкото желанието на Путин да привлече Украйна в орбитата на Русия! Защото европейските държави (вече) следват коренно различни интереси и дори ценности. (Няма такова животно "Европа на две скорости",защото европейските държави не се движат с различна скорост,а в различни посоки.) Политиката е само тази на възможното. Възможен е само съюз от широка конфедерация или както го е казал дьо Гол - съюз на отечествата. Само тази възможност е реална. Няма друга. И колкото и да изглежда парадоксално за някои,но точно такъв съюз между свободни и суверенни европейски държави би бил силен,в сравнение със смешно импотентният днешен ЕС.

Европа на отечествата означава,че Юнкер ще остане без работа. Няма да има Европейска комисия и дори Европейски парламент. Просто държавите се събират и решават всеки въпрос поотделно. Ако постигнат КОНСЕНСУС - действат заедно всички. Ако ли пък не - всяка страна действа както сметне за добре. В това няма нищо страшно. Например ако европейските държави не могат да постигнат консенсус за смъртното наказание,тогава всяка държава сама си решава дали да го въведе или не. И т.н.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Няма как да искате народите на Европа на изоставят националните си държави за толкова кратък срок.

Естествения път е ЕС да премине първо в Конфедерация (при това стъпка по стъпка, а не наведнъж) и чак след още 50-100 години евентуално във Федерация (като Швейцария). Опитите за директен скок към СЕЩ (Съединени Европейски Щати) само ще мобилизират националната енергия и в крайна сметка ще унищожат самия ЕС. Реално в настоящия си вид ЕС е много близо до Конфедерация и е логично темпото на интеграция да бъде забавено поне за поколение (за да се избегне появата на силен националистичен протест). Всичко друго е прогресиска утопия.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

На фона на тоталните циркове, разиграващи се в последните няколко дни, мен лично ми е много трудно да видя някакво позитивно бъдеще на ЕС в настоящия му вид. Съжалявам да го кажа, но тези грозни, отвратителни пазарлъци за постове, тези задкулисни сделки между "големите", това спускане на кандидати от Япония - всичко това на мене, а и на милиони други европейски граждани, ни действа отблъскващо. Особено гнусарско е лазенето на тоя палячо Тимерманс - с цялата си наглост плюе по разни държави, а после за едното постче е готов да обикаля по нощите и да прави айде няма да казвам какво, че да не ме баннат.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, deaf said:

Да се иска европейските държави членки на ЕС да ограничат още (!?) независимостта си е толкова нереалистично,колкото желанието на Путин да привлече Украйна в орбитата на Русия! Защото европейските държави (вече) следват коренно различни интереси и дори ценности. (Няма такова животно "Европа на две скорости",защото европейските държави не се движат с различна скорост,а в различни посоки.) Политиката е само тази на възможното. Възможен е само съюз от широка конфедерация или както го е казал дьо Гол - съюз на отечествата. Само тази възможност е реална. Няма друга. И колкото и да изглежда парадоксално за някои,но точно такъв съюз между свободни и суверенни европейски държави би бил силен,в сравнение със смешно импотентният днешен ЕС.

Европа на отечествата означава,че Юнкер ще остане без работа. Няма да има Европейска комисия и дори Европейски парламент. Просто държавите се събират и решават всеки въпрос поотделно. Ако постигнат КОНСЕНСУС - действат заедно всички. Ако ли пък не - всяка страна действа както сметне за добре. В това няма нищо страшно. Например ако европейските държави не могат да постигнат консенсус за смъртното наказание,тогава всяка държава сама си решава дали да го въведе или не. И т.н.

Процесът на двустранни спогодби е изключително бавен и неефективен. Представете си всяка държава в ЕС да сключва за всяко нещо двустранни споразумения с всяка друга. Затова е и създаден първоначално митническият съюз, а след това и ЕС.

Вижте примерно колосалните проблеми, в които се вкараха британците, при условие, че те тези споразумения дори няма да ги сключват двустранно с всяка държава поотделно.

Няма спор, че светът днес все още е свят на суверенните държави. Въпросът е, че поединично те нямат много шансове в каквото и да било.

Подялбата на суверенитет, между другото, не е отсега. Тя е неизбежна при членството в каквато и да било международна организация, както и в участието чрез ратификация в какъвто и да било документ от международното право.

Редактирано от dora
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 38 минути, sir said:

На фона на тоталните циркове, разиграващи се в последните няколко дни, мен лично ми е много трудно да видя някакво позитивно бъдеще на ЕС в настоящия му вид. Съжалявам да го кажа, но тези грозни, отвратителни пазарлъци за постове, тези задкулисни сделки между "големите", това спускане на кандидати от Япония - всичко това на мене, а и на милиони други европейски граждани, ни действа отблъскващо. Особено гнусарско е лазенето на тоя палячо Тимерманс - с цялата си наглост плюе по разни държави, а после за едното постче е готов да обикаля по нощите и да прави айде няма да казвам какво, че да не ме баннат.

Какво стана с тези големи по територия но различни по вяра, националност, развитие региони? Война! Гражданска или външна все едно. Война. Досега така се създаде Франция, САЩ, Германия, Италия....  Природата ще помогне малко с пустинята на мястото на медитерраниума, с обръщане към Греландия на голфа. тези народи когато се задвижат + малко от Африка и дивият исток.....

Ще стане единна Европа.

Алаху Акбар.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Никой няма нищо против митническия съюз. Той си съществува от 58-ма година и него доброволно са влезли всички 28 държави. Никой няма против и общия пазар - в него също са влезли доброволно всички 28 държави плюс още няколко. Тука става въпрос за съвсем други работи, нямащи нищо общо с икономиката. Това е проблемът.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 24 минути, sir said:

Тука става въпрос за съвсем други работи, нямащи нищо общо с икономиката. Това е проблемът.

За какви други работи става въпрос?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 47 минути, sir said:

Никой няма нищо против митническия съюз. Той си съществува от 58-ма година и него доброволно са влезли всички 28 държави. Никой няма против и общия пазар - в него също са влезли доброволно всички 28 държави плюс още няколко. Тука става въпрос за съвсем други работи, нямащи нищо общо с икономиката. Това е проблемът.

Точно така. За мултитата това е супер. Но когато бай Иван иска същата надница като на Гуднарсон тогава

ад1. Не е толкова работлив

ад.2 Бай Иван да си кротува в къщи защото живее много по-ефтино

ад3. И когато бай Иван отиде да бачка при Гуднарсон за половина пари, го ненавиждат като емигрант който е отишал да вземи хляба на местните....

Защото свободното движение на парата, капитала е желано, но на работниците, уравняването на житейският стандарт, вече не е желано.....  

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, sir said:

Никой няма нищо против митническия съюз. Той си съществува от 58-ма година и него доброволно са влезли всички 28 държави. Никой няма против и общия пазар - в него също са влезли доброволно всички 28 държави плюс още няколко. Тука става въпрос за съвсем други работи, нямащи нищо общо с икономиката. Това е проблемът.

Икономика поотделно не съществува. Тя е неразделно свързана и с политиката, и с правовостта. Процъфтяваща икономика без добро управление (политическо) няма никъде на света. Както и процъфтяваща икономика без върховенство на закона.

 

Редактирано от dora
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 33 минути, dora said:

Икономика поотделно не съществува. Тя е неразделно свързана и с политиката, и с правовостта. Процъфтяваща икономика без добро управление (политическо) няма никъде на света. Както и процъфтяваща икономика без върховенство на закона.

 

Има едни неща, викат им Копенхагенски критерии. Има и едни уточнения и разяснения в няколко други документа. Може би би било добре първо да се запознаете детайлно с тях преди да коментирате "правовост" и върховенство на закона. 

В кои държави според Вас няма "правовост" и върховенство на закона? Може би в ЕС има някакви тоталитарни диктатури? Ще ни просветлите ли по въпроса?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 37 минути, sir said:

Има едни неща, викат им Копенхагенски критерии. Има и едни уточнения и разяснения в няколко други документа. Може би би било добре първо да се запознаете детайлно с тях преди да коментирате "правовост" и върховенство на закона. 

В кои държави според Вас няма "правовост" и върховенство на закона? Може би в ЕС има някакви тоталитарни диктатури? Ще ни просветлите ли по въпроса?

Предлагам да не изхождаме от презумция, че събеседникът не е запознат, особено когато нямаме основание да твърдим нищо за събеседника.

На въпроса ви, в тези, които с всеки пореден доклад биват критикувани за една и съща сфера (правосъдие, върховенство на закона), без от това да произлиза нищо:

https://ec.europa.eu/info/policies/justice-and-fundamental-rights/effective-justice/rule-law/assistance-bulgaria-and-romania-under-cvm/reports-progress-bulgaria-and-romania_en

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, sir said:

На фона на тоталните циркове, разиграващи се в последните няколко дни, мен лично ми е много трудно да видя някакво позитивно бъдеще на ЕС в настоящия му вид. Съжалявам да го кажа, но тези грозни, отвратителни пазарлъци за постове, тези задкулисни сделки между "големите", това спускане на кандидати от Япония - всичко това на мене, а и на милиони други европейски граждани, ни действа отблъскващо. Особено гнусарско е лазенето на тоя палячо Тимерманс - с цялата си наглост плюе по разни държави, а после за едното постче е готов да обикаля по нощите и да прави айде няма да казвам какво, че да не ме баннат.

Така е, ама пък колко е демократично само! Общоевропейско някак така. А ние се чудим откъде се учат наште лемури! Ми - от "началниците" гледат, откъде! 

Но може да проучат и нашия скромен, но ценен и новаторски опит. Например - очаквам програмната реч на новия Председател да започва с думите : Аз съм прост. И вие сте прости ...

А сериозно - трябва да си много тъпо парче, за да не си убеден в предимствата на ЕС. Но не и с тази политико-номенклатурна каста, да не кажа мафия. Щото това сега прилича бетер на ситуацията след смъртта на някой capo di tutti capi. С такива хора потъването на Европа е сигурно.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Аз донякъде съм съгласен с @Dobri_I - стъпка по-стъпка и без резки революционни движения. Как виждам някой от стъпките:

1. Обща ЕС армия, флот и авиация в рамките на НАТО.

2. Засилване ролята на Интерпол, като вътрешно европейска агенция за борба с опасни престъпления. Абе европейско ФБР.

3. Европейски орган за регулиране и сертифициране в областта на образованието. Включително субсидии за по-бедните райони. Преминаване във всички университети към преподаване единствено на английски - както е в Индия.

4. Регулации за стиковане във външната политика на съюза. Дори едно време Ханзата е имала единна външна политика, че и войни е водила и печелила! Общи дипломатически представителства за съюза.

5. Провеждане на постепенна политика, към прехвърляне на финансови, фискални и силови механизми, от централните правителства към общините и регионите. Тук САЩ са много добър работещ пример. Ключова дума - постепенно!

За начало в рамките на две-три десетилетия това стига. 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Проблемът на ЕС е, че в него много ясно са обособени три групи членки, много различни като икономика, история, манталитет, разбирания за обществото, а оттам и интереси. Северозападна, Южна и Източна Европа просто са три ясно изразени модела и са в рамките на единния съюз по стечение на конюнктурни обстоятелства. Вижда се как всеки един икономически, социален, политически трус цепи съюза на тези три групи. Лошото е, че с течение на времето различията не намаляват, а напротив. И ако в най-смелите си мечти някои виждаха съюза като федерация по подобие на САЩ, то вече и сегашната хлабава конфедерална структура е на път да бъде заменена с още по-хлабав съюз, а вътре в него въпросните групи да се консолидират и движат със "собствената" си скорост.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Към Амазонски,

по Първа и Втора точка. Обща европейска армия и правосъдие може да има само най-накрая,при самото учредяване на Съединените европейски щати. Днес е утопия да стане! Германия и Франция преди години сформираха общ батальон доколкото си спомням,но от това нищо не е излезе. И няма как да произлезе. Ето Саркози реши и бомбардира режима на Кадафи в Либия,но Меркел отказа да се включи в тази акция. Сега да си представим,че германците и французите някак си създадат обща армия. И ето че френският президент заповядва на тази армия да атакува режима на Мадуро във Венецуела например. Но германският канцлер и казва:"Стоп! Не няма да нападате Венецуела! Стойте си по казармите." Разбирате,че ситуацията ще бъде идиотска! Кого да слушат войниците?!

Същата задръстена ситуация е и в правосъдието. ЕС не може дори да основе собствена прокуратура която да разследва САМО как се изразходват еврофондовете!!! Какво остава за европейско ФБР.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Михов said:

Проблемът на ЕС е, че в него много ясно са обособени три групи членки, много различни като икономика, история, манталитет, разбирания за обществото, а оттам и интереси. Северозападна, Южна и Източна Европа просто са три ясно изразени модела и са в рамките на единния съюз по стечение на конюнктурни обстоятелства. Вижда се как всеки един икономически, социален, политически трус цепи съюза на тези три групи. Лошото е, че с течение на времето различията не намаляват, а напротив. И ако в най-смелите си мечти някои виждаха съюза като федерация по подобие на САЩ, то вече и сегашната хлабава конфедерална структура е на път да бъде заменена с още по-хлабав съюз, а вътре в него въпросните групи да се консолидират и движат със "собствената" си скорост.

Две съображения.

"Манталитет" (като под това се разбира какво се счита за нормално и приемливо) не е нещо устойчиво, той се определя от средата. Хората сме способни да се учим.

(Ако до вчера  в България (вижте 19 век) не е било приемливо жените примерно да ходят на обществени места с непокрита глава (забрадка), днес това е норма, да не говорим, че не разбираме как е възможно някъде жените все още да си покриват косите, че и го считаме за обидно, дискриминиращо и неприемливо.

По същия начин стои и въпросът с престъпността. Ако имате спомен, от държавните предприятия се крадеше масово  - всеки си взимаше каквото му потрябва, и това се считаше за нещо в реда на нещата. Кой си отлее малко бензин от държавния автомобил, кой си свие две топчета тоалетна хартия, кой нещо друго. Днес под това разбираме кражба.)

Една от функциите на държавата е нормотворчество, тя да решава какво се счита приемливо и какво - не, и да го налага с рестриктивни мерки. Ерго до желането на политическия елит е дадени принципи да се прилагат и неприлагането им да се санкционира.

Затова и написах, че бъдещето на ЕС зависи от желанието на държавите (политическата воля) да поделят суверенитета си (да приемат общо взетите решения) с международна организация и да ги прилагат без изключение. Манталитетът ще се "нагласи"  - кучето скача според тоягата.

Да, вярно е, че европейските държави са демокрации, тоест срещу един или друг политически курс може да се гласува. Но ако целият политически елит стои зад европейския проект, то това не е проблем.

Да не говорим, че "суверенитет" се абсолютизира. Суверенитетът на една свръхсила е едно (способността й да взема самостоятелни решения), суверенитетът на една малка държавва - съвсем друго. Затова реално малките държави нямат избор, освен да го споделят. Като в случая - доброволно. Вижте примерно какъв е суверенитетът на държавите в близост до свръхсила - илюзорен. Кое е по-добре, да го споделят доброволно с международна организация, където имат възможност за вземане на решения, или той да им бъде де дакто отнет поради съседството със свърсила, която не им оставя никакъв избор?

Когато настояват на 'суверенитета" си, ("леле, взеха ни суверенитета"), малките държави много трябва да помислят. Особено държава като нашата.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 17 часа, Dobri_I said:

Няма как да искате народите на Европа на изоставят националните си държави за толкова кратък срок.

Естествения път е ЕС да премине първо в Конфедерация (при това стъпка по стъпка, а не наведнъж) и чак след още 50-100 години евентуално във Федерация (като Швейцария). Опитите за директен скок към СЕЩ (Съединени Европейски Щати) само ще мобилизират националната енергия и в крайна сметка ще унищожат самия ЕС. Реално в настоящия си вид ЕС е много близо до Конфедерация и е логично темпото на интеграция да бъде забавено поне за поколение (за да се избегне появата на силен националистичен протест). Всичко друго е прогресиска утопия.

ЕС е толкова далече като замисъл и структура от конфедерация, колкото САЩ или Обединеното Кралство от ЕС. Имам предвид централизирана изпълнителна власт /президентство /САЩ/ или Кабинет /Великобритания/; после идва централизиран бюджет, от който зависи обща армия, съдебна система и полицейски служби. Нито едно от тези две условия /силна изпълнителна власт/ и достатъчно голям федерален /конфедерален, съюзен/ бюджет не е в дневния ред на ЕС нито е било заложено при основаването му.

За сравнение, федералният бюджет в САЩ събира и разпределя централизирано приходи от над 20 процента от БВП, на щатските бюджети се падат по-малко от 5 процента.

Във Великобритания централният бюджет събира и разпределя 30 процента, на отделните страни в Обединеното Кралство се падат по-малко от 10 процента.

ЕС събира и разпределя общ бюджет от 1 процент.

Каква армия, какви съдебни органи, какви полицейски органи с 1 процент!

Циркът с изпълнителната власт, избор на председател на комисията сега, е показателен колко кух е този пост, сравнен например с Президентството в САЩ или министър-председателският пост във Великобритания. Това е така, според мен, защото най-напред ЕС не се е дефинирал като държава/нация, той е замислен като Вавилонската кула - търговско съдружие с цел икономическа печалба. Би следвало изпълнителната власт на нещо като държавно обединение да се се избира пряко от гласоподавателите в това обединение или в най-лошия случай да е прозрачно на принципа най-голямата политическа сила съставя правителство - най-голямата след тези избори е дясноцентристката Европейска Народна партия, тя има по-голямо легитимно мнозинство от това на предишните избори в сравнение със социалистите:

 

372377213af1866200c908990f1b8422.jpg

4b689f5f004eaae5098f1023c37da01b.jpg

На какво основание се предлага за глава на изпълнителната власт човек от втората политическа сила и се правят пазарлъци задкулисно през главите на избирателите. Явно нещо е дефектно в самата конструкция и не предполага нито конфедерация, нито федерация, нито държава, а просто група на заинтересованите от икономическите ползи. Поне на този етап.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 часа, dora said:

Предлагам да не изхождаме от презумция, че събеседникът не е запознат, особено когато нямаме основание да твърдим нищо за събеседника.

На въпроса ви, в тези, които с всеки пореден доклад биват критикувани за една и съща сфера (правосъдие, върховенство на закона), без от това да произлиза нищо:

https://ec.europa.eu/info/policies/justice-and-fundamental-rights/effective-justice/rule-law/assistance-bulgaria-and-romania-under-cvm/reports-progress-bulgaria-and-romania_en

Няма презумпция, а изградено мнение на база прочетеното от мненията Ви. Ето и тук отново ми го демонстрирате. Нали сте наясно (или не сте), че тези доклади не са някакво извънредно събитие, понеже България и Румъния са сгафили нещо, а са т.нар. Механизъм за сътрудничество и проверка, договорен още с влизането на двете държави в съюза? Нали сте наясно (или не сте), че тази "една и съща сфера" е също така договорена с влизането и затова е една и съща?

А може би според Вас Комисията пише доклади за България и Румъния, понеже в тези държави няма върховенство на закона? Струва ми се, че сега е моментът да ни обясните как тогава сме влезли изобщо в ЕС в такъв случай.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

САЩ са федерация, а не конфедерация. А и за да стигнат до настоящото си състояние са им трябвали 100 години + гражданска война (най-кървавата война в историята на САЩ). При това са държава необременена с хилядолетната история и борби на европейските народи.

Иначе настоящия ЕС е очевадно разделен, но това е пак в резултат на национално съперничество. Примерно радетеля за "европейска интеграция" Макрон се стреми преди всичко да защити неконкурентоспособните френски браншове (най-вече земеделието). Като едното нищо може да блокира сделката с Южна Америка.

От друга страна имаме и икономическо разделение - всички "стари" романските членки (Франция 98,4%, Италия 132,2%, Белгия 102%, Испания 97,1%, Португалия 121,5%), Гърция 181,1% са затънали в неизплатими дългове (които и се увеличават спрямо 2002 , без Белгия, въпреки приетите критерии (60%) на ЕЗ) и са основните радетели за продължение на безумната политика на отрицателни лихви.

Като добавим и откровено арогантното и цинично отношение от "старите членове" към "новите": Наказателни процедури към Полша и Унгария (може би с основание), но пълно мълчание за бюджетната вакханалия в романските държави (чак сега се заговори за санкции срещу Италия, но това е по-скоро персонално срещу Салвини). Постоянни са заплахите за спиране на еврофондовете към държавите от Източна Европа (както и натякване как само искат да получават пари, а не приемат "европейските ценности"), а в същото време никой не коментира трилиони излети от ЕЦБ през последните 10 години за спасението на старите страни членки.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Преди 14 часа, boyko said:

Така е, ама пък колко е демократично само! Общоевропейско някак така. А ние се чудим откъде се учат наште лемури! Ми - от "началниците" гледат, откъде! 

Но може да проучат и нашия скромен, но ценен и новаторски опит. Например - очаквам програмната реч на новия Председател да започва с думите: "Аз съм прост. И вие сте прости."...

Другарят Путин вече цитира нашия началник - говори, че в Русия е нужно да има стабилност.

https://www.dnevnik.bg/sviat/2019/06/28/3931177_liberalizmut_e_otjivelica_zaiavi_putin/

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Преди 14 минути, Dobri_I said:

САЩ са федерация, а не конфедерация. А и за да стигнат до настоящото си състояние са им трябвали 100 години + гражданска война (най-кървавата война в историята на САЩ). При това са държава необременена с хилядолетната история и борби на европейските народи.

 

Конфедерация са били отцепилите се от САЩ южни щати. След Гражданската война те са приобщени отново към САЩ.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

екстраполация на бъдещето на  ЕС 

"Огромна част от българите смятат, че страната не се развива в правилната посока – песимистите са два пъти повече от оптимистите. "

https://offnews.bg/analizi-i-komentari/market-links-kato-vidiat-borisov-balgarite-se-uspokoiavat-706213.html

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 25 минути, Dobri_I said:

САЩ са федерация, а не конфедерация. А и за да стигнат до настоящото си състояние са им трябвали 100 години + гражданска война (най-кървавата война в историята на САЩ). При това са държава необременена с хилядолетната история и борби на европейските народи.

Не е така, преговорете си историята - трябвало им е точно 5 години, 13-те щата основават Конфедерация през 1776, която се провъзгласява за федерация през 1781

https://en.wikipedia.org/wiki/Articles_of_Confederation

Няма никакви 100 години, само 5, като основната причина е слабостта на президентската власт и липсата на пари:

Congress was denied any powers of taxation: it could only request money from the states. The states often failed to meet these requests in full, leaving both Congress and the Continental Army chronically short of money. As more money was printed by Congress, the continental dollars depreciated. In 1779, George Washington wrote to John Jay, who was serving as the president of the Continental Congress, "that a wagon load of money will scarcely purchase a wagon load of provisions."[26] Mr. Jay and the Congress responded in May by requesting $45 million from the States. In an appeal to the States to comply, Jay wrote that the taxes were "the price of liberty, the peace, and the safety of yourselves and posterity."[27] He argued that Americans should avoid having it said "that America had no sooner become independent than she became insolvent" or that "her infant glories and growing fame were obscured and tarnished by broken contracts and violated faith."[28] The States did not respond with any of the money requested from them

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...