Кой е източникът на „Именник на българските ханове“

[Янков]

Преди 2 часа, sir said:

Теоретично няма проблем да приемем, че Кубрат си е починал в периода 641-668г., но авторът на Именника по някакви причини не се е съобразил с това. Примерно не е знаел. Или пък е решил да добави на Кубрат години (да го закръгли до 60), за да го изкара по-велик или пък да нагласи някакъв общ сбор или кой знае какво точно.

Проблемът е, че получаваме едно допълнително неизвестно към и без това трудното за решаване уравнение и това неизвестно е на практика въведено на произволен принцип. Т.е. Кубрат може да е управлявал в действителност 37 години, а да е "получил" допълнителни години от околните владетели (не само от следващия, а защо не и от предходния?) - ами това е напълно произволно и, честно казано, ако действително така е процедирал авторът на Именника, то не виждам абсолютно никакви перспективи някога да успеем да го разшифроваме. 

И ако отхвърлим коригировката при Кубрат, то може ли и с останалите да постъпим по същия начин? Примерно да сложим Умор 70 години след Тервел (както излиза по Именника), т.е. примерно в 789г. (година на змията), и да кажем "така е било според автора на Именника"? Въобще, аз се замислям дали действително да не пробвам да направя такъв вариант и да видим какво ще се получи. Макар че горе-долу ми е ясно какво ще се получи - нещо като варианта на Мудрак, в който Кубрат е 557-617, а Умор е в 774.

Но пък в крайна сметка, ако решим да сложим Безмер в 677, то можем направо да минем по Зигеберт, да сложим Аспарух в 680, да му съкратим срока на 20 години и да действаме от там нататък. Само че пак ще изникнат проблеми. Отделно, че е крайно невероятно Аспарух да е поел властта в 680г., но това е друг въпрос.

 Допълнителното неизвестно вече си го имаме между Телец и Умор. Тези три години на Телец какво са, годините му на управление, или неговите + тези на Сабин и Паган? Ако е второто, значи включването на годините на повече от един владетел само към конкретно лице си е практика, а не изключение. А и каква гаранция имаме че "първата" част е писана преди "втората"? Ето ти един хипотетичен сценарий: имаме текст включващ от Аспарух до Умор и някой решава да прибави към него предшествениците на Аспарух. Може и да го е направил 100 години след написването на "втората" част без да знае точните им години на управление. Какво да направи в тази ситуация освен да вземе началото на управлението на Аспарух като маркер и да смята назад?

 Просто няма как да знаем някои неща. Между "първата" част и Аспарух може да има проблем, може и да няма, само да изглежда така от сгрешени (примерно) години на Аспарух. Ако календара е с цикъл 12/60, значи имаме проблем с позиционирането им, защото няма как да поставим Безмер в година различна от 629. Ако не е с цикъл 12/60, значи имаме сгрешени години на Аспарух, но тогава можем да си поставяме Безмер където ни скимне, стига да е в периода на Констант II. А може и малко и малко след това, което прави версията на Зигеберт относително приемлива. Но на този етап предпочитам да игнорирам тази ситуация и да се концентрирам върху "втората" част. Стъпка по стъпка както се казва, да решим първо един от проблемите и след това другите.

 А Умор да е по Именника след 765 година ми е съмнително. Колкото и грешни данни да има в него, все на един етап би трябвало грешните данни да се синхронизират с коректните. И това е най-вероятно да се случи в последните управления. Доколкото Умор е последен в списъка, точно неговите данни би трябвало да са най-коректни. Освен ако автора не се усетил че се "омазал" когато е стигнал до Умор и е зарязал Именника, като ни е оставил да се мъчим над сгрешена чернова. Но това е кошмарен сценарий над който предпочитам да не мисля.

[Янков]

Преди 5 часа, D3loFF said:

Вариант 2: Кубрат е умрял , българите са се пръснали навсякъде и една част установена около Сирмиум се е задържала. Аварския хаган ги завзема, омешва ги с ромеи и им назначава един кримски гот (от оногундурската епархия Готия) - Кубер за управител, който после става патриций и неговите наследници затова са рих-ове. Тоест тук имаш варианта българите да са някакви си - славяни, хуни, каквото и да е и после да са придобили германска аристокрация. Доста притеснителен и неприятен вариант от национална гледна точка, но възможен.

 Българите сме се пръснали навсякъде още преди Кубрат да се роди и сме продължили да се разпръсваме и след като Кубрат е умрял. Сведението на Никифор обаче говори точно за Кубрат в точно определен период, а в последствие и в определена територия. Няма смисъл да търсим теле под вола, или още по-лошо: вол под телето.

 Риховете, доколкото спекулативно можем да ги определим като такива, са само двама: Аспарух и Телериг, като между двамата имаме 100 години разлика без нито един Рих, ей така, за кумова срама.