БатеВаньо

Не е така. Точно най-голямата възможност за точки беше срещу Сърбия и Черна гора. В останалите срещи си пролича безхаберието и липсата на мотивация.

Ако оставим БФС настрана(за момента не може с топ да се мръднат) морала изисква треньора да си подаде оставката. Хубаво би било и перуката, заедно с антуража да го направят, но е нереалистично за момента. Доброволно кокала няма да го пуснат. Също така футболисти като Краев, не защото си изкара 2 глупави жълти картона вчера, а защото поведението им е постоянно такова, не трябва да се викат в национала. С една дума лигльовци, без покритие. Подмладяването не може да е самоцел, а допълнение ако е възможно. Целта е победи и точки. Така се трупа самочувствие. Дори и добре да се играе, няма ли победи и точки, психологическия срив и за тези които бъдат повикани в бъдеще ще е непреодолим. Националният се нуждае от бърза промяна. Смяната на треньора не е достатъчна, но все пак е нещо.

Има и нещо друго. Барсилия все я подбутват около делтата на Волга. Но, каква е гаранцията, че не е по-нагоре, към Дон, например? Вероятно единствения паралел се прави на базата, че Астрахан е на делтата на Волга и оттам се пуска паралел към барсилите и с техния остров 1500 години по-рано. Е хубаво ама, някакви по-така доказателства им ли? Защото ако вземем Теофан, като най описателен всред авторите, ще видим, че Барсилия е спомената като гранична на Волга земя, не е конкретизирано дали е до Кавказ, дали е до делтата на Волга. написано е до Волга. При това положение и без каквит е и други доказателства възможностите се увеличават. Островите в долното течение на Волга са много по-големи от тези които са в делтата(кой от всички десетки острови). Самата Делтае блатиста и е алогично някакъв народ да пребивава там, със огромните си стада от овце, насред мочурищата. Нали, като се правят заключения, не е лошо да се вкарва и малко логика? Островите от делтата до средното течение на Волга са огромни, особено тези под Волгоград. Много по-логично е когато хазарите се появяват на Волга и изтласкват барсилите към горното течение на реката, местоположението на вторите да е около Волгоград, а не в делтата. Въобще, мега критично трябва да се подхожда, когато се привежда като доказателство Патканов с българите от али експрес

Описанието на Теофан, сравнено с арменското, е като мастър клас в географията. Арменското е меко казано "боза". Дали заради превода, дали заради преписа??, не се чете с две думи. Ясно е написано къде е СВБ - между Буг и евентуално Азов и къде не е - Фанагория. Фанагория не е, защото там ясно е написано, че живеят много други народи. Век по късно, варягите като отиват на екскурзия по Днепър, не ходят до Кавказ да срещнат българи, а ги забелязват по бреговете на реката, в шубраците. Ако хазарите не са завладели всичко до Понта, с кого се бият и умират хранените хора на Днепър. А и хазарите сами си го казват, че са стигнали чак до Дунав. Разбира се може и да преувеличават, а може и да бъркат Днепър с Дунав. Ако не се лъжа за тях всяка по- голяма река е била туна. Мое мнение, че Теофановия разказ е много по-добър от Йордановия и на несравнима висота от арменския. При Йордан какво имаме - обозначение на север от Черно море, зад акацирите и това е. При Теофан имаме необорими и подробни географски маркери - от реката с некропила до Азов. Колко по- конкретно да е описанието? Взима се картата, гледа се къде е некропила, гледа се къде е Азов и ето там, между двете, покрай Днепър. Напълно нормално е Кубрат да избере място за своя "двор" в най-отдаречената точка от аварската заплаха - между Днепър и Азов, така че Котраг при откъсването си да премине на североизток река Дон и да застане на първо време срещу баян, който остава между Азов и Днепър. Алцек и Кубер, ако са съществували като такива, да са останали около Буг или дори по-на запад или по-на север. Внимание, целия този ареал е познат като култура Пенкова, бившата черняховска и бъдещата ипотеки-къндещи. Слочаеност!?

Miroki, описанието е като да четеш произволно събрана разностранна информация, без никаква последователност в разказа. Да се изготви карта по това описание, то, ще трябва да се съчетае с не по-малко от една каса бира преди това. Или има и вариант целта на автора да е да обърка възможно най-много хипотетичния завоевател, като изготви това описание и "без да иска" го предостави на врага.

Сармати, Зизайс, виктохали, маркомани, локация на княжеството - имаме съвпадения.

По повод бръснатите глави ей този календарен термин само са успели да преведат: Сии 5 кънязь дръжаше княжине об ону сторону Дунайа лет 515 стриженим главам и потомъ приде на страну Дунайа Исперих кънязь тожде и до селе. Малка шегичка.

Еми не ми е присърце сивашовка. По-логично ми е черняхово в прогрес. С оглед на това че имаме едно заблудено погребение на територията на цялата ПБЦсе оглеждаме в сивашовка, а в същото време биритуалните не може ги преброи.

Е да ама не пасва на тюркската теория. какво ще ги правим погребенията, които масово са източно от Азов? Ще трябва да ги харижем на хазарите, барабар с цялата сивашовка.

През керченския мост, който украинците сега бомбят. Аз не знам дали някой може да си представи как се форсира река като Дон или Днепър в онези времена. На хартия директно се преджапва, но на практика по-голяма е вероятността половината да се издавят.

Не означаваше ли стрелец? Ако не се лъжа и ашкеназ и скит и сармат означават едно и също, а то е стрелец.

Мерси. Етел някакси много наподобява Итил/Идел, което си е Волга и вероятно ако има някаква връзка, може да се заключи, че местността е в близост до реката.

Какъв е буквалния превод и има ли такъв на etelköz?

Това са шлемове според мен. Драконите са всъщност барджове и все още са на почит в Татарстан. Може и да е от района на болгар, но тогава би било възможно датировката да е сгрешена с някой друг век.

Според мен не е нужно да се набеждават за прабългари, но виж за хазари - хазари ще да са! Хазарските погребения изобилстват с подобни грънци. А и като пресметнеш времевия диапазон на погребението - края на 7 век на п. Волга - е какви да са ако не хазари в апогея си?? Ето ти хазарски грънци:

не че нещо кой знае какво, но първото изречение оставя впечатление за доказан прабългарин, а то не е баш така: "The ethnicity of the people buried in the kurgan cemetery of Shilovka is still uncertain. "

На реверса изображение на жена ли е? Ако да, то какво символизира?

Заради същите причини, които спомена за унгарските историци, но в наш, форумен вариант. Как иначе да се гради фентъзито, ако не на фантасмагории! Цялата доказателствена чат на тюркската теория е от подобни, но някакси се е промъкнала още преди 150 години и заради липса на други теории и бездействие от страна на българската историческа гилдия, се е изтегнала комфортно на мекия фотьойл в научното историческо лоби. Поговорката за палавата сестра е валидна в този случай. Сега сме на фазата ходи обяснявай, че нямаш сестра.

Може и да не е от аварите, но все пак говорим за 10-тина думи, коя от коя по-несъществени. Просто заемки. Няма думи от предполагаемата протобългарска управляваща класа на воините - военни термини, военна инфраструктура, продоволствия, административни термини, ежедневен бит. Предполагаемите протобългари ще да са били полу-неми. Пропуск е, че славянското море не са ги нарекли немци и германци.

Първите два и единствени които си дал са термини от лингвистиката. Дай нещо по сериозно, а не така нататък.

Знаеш много добре, че в това няма никакъв смисъл. Отскочи до близката Гърция и виж табелите по пътя. Или викаш, всяко поколение е нов народ, всяка езикова реформа е нов народ.

Ха ха. Какъв е смисъла да преповтаряш, както каза 150 годишна хипотеза, до болка позната на всички ни, с единствената аргументация 150 годишни автори. Просто няма смисъл. Виж, ако ти кажат "150 годишните" да се хвърлиш от моста, ще го направиш ли? Според мен ме, ама ти си знаеш.

Нерелевантни примери. Дай ми пример за протоангличани, Протофранки, протоиналиянци. Къде историческите хроники правят разлика между протобългари и българи? Дай пример, а не само да чешем езиците, просто за да ги чешем.

Те, англичаните алани няма да станат, нито ще си измислят протоангличани, но защо българите трябва да са различни от прабългарите? Въобще ти чувал ли конкретен съвременен етноним да си има своя Прото/пра версия. Това е чутовна глупост да се говори за българи и протобългари. Само при нас го има това извращение Ей, съсипахте я тая държава!

Логиката е валидна единствено съотнесена към предпоставена теза, което само по себе си е извън всякаква наука. Ако си го обсъждат, както ние във форум, проблема е никакъв. Но, влезне ли в публикация, това е вече пропаганда.