БатеВаньо

Мерси, мерси. Сега ще го прегледам, но на пръв процит ето това ми се наби на очите: " The mention of the Croatian ethnonym Hrvat for a specific tribe before the 9th century is not yet completely confirmed. According to Constantine VII's work De Administrando Imperio (10th century), a group of Croats separated from the White Croats who lived in White Croatia and arrived by their own will, or were called by the Byzantine Emperor Heraclius (610-641), to Dalmatia where they fought and defeated the Avars, and eventually organized their own principality.[9] According to the legend preserved in the work, they were led by five brothers Κλουκας (Kloukas), Λόβελος (Lobelos), Κοσέντζης (Kosentzis), Μουχλώ (Mouchlo), Χρωβάτος (Chrobatos), and two sisters Τουγά (Touga) and Βουγά (Bouga),[9][10] and their archon at the time was father of Porga, and they were baptized during the rule of Porga in the 7th century.[11] This is documented in chapter 30 and 31 of Constantine VII's work.[12] The old historical sources do not give an exact indication of the ethnogenesis of these early Croats. Constantine VII does not identify Croats with Slavs, nor does he point to differences between them.[13] John Skylitzes in his work Madrid Skylitzes identified Croats and Serbs as Scythians. Nestor the Chronicler in his Primary Chronicle identified White Croats with West Slavs along Vistula river, with other Croats included in the East Slavic tribal union. The Chronicle of the Priest of Duklja identifies Croats with the Goths who remained after king Totila occupied the province of Dalmatia.[14] Similarly, Thomas the Archdeacon in his work Historia Salonitana mentions that seven or eight tribes of nobles, which he called "Lingones", arrived from Poland and settled in Croatia under Totila's leadership.[14] " Въпреки че старите автори не асоциират хървати и сърби със славяните (същото важи и за българите), славяногласието им не се оспорва. Интересно! Кога ли са си сменили езика на славянски не е ясно, защото няма писменни сведения!? А, то и за българите няма такива, но със сигурност са си го сменили, вервайте ми!

Опасявам се, че не. Според официалния разказ народа прабългари или Bulgars успява да изкласи до Борис и след това изчезва яко дим, като според Радой Ралин - срещнали се чукундур и славянка и за едно поколение настъпила хомогенизация на цялата популация. Представи си колко интензивно са скърцали креватите при управлението на Борис, навсякъде по всяко време. Траки по времето на Борис няма. Но, след като имаме една нелепица преповтаряна десетилетия наред, компетентните органи са решили да я доукрасят с вкарването на древна култура в разказа, предполагам в противовес на съседните разкази от това време. За да е по-издържан разказа можеха да заместят траките с романизирани траки, ромеи или просто заварено население. Но, пак, това не е проблема. Докато за разни славяни и местни, и други нещата са горе долу ясни от изворите - Покорявани са, вливали са се в основния етнос, то за прабългарите, според официалния разказ ние не търсим произход на българите, а на някакъв съвсем различен народ прабългари, който ако наистина е различен не е оставил нищо на този свят в българите след Борис - обичаи, писменост, артефакти или просто нещо. И пак според този официален разказ, можеш ли да бъдеш наследник на някой с когото нямаш нищо общо? Единствено име, известно от чужди артефакти. Ами, хитрите византийци са засвидетелствали българи от Панония до Азов, където живеят десетки други народи. Какво би могло да се обърка?

Не го знаех това. Както и да е. Ако погледнем информацията предназначена за масовия читател, тоест националния им разказ ще видим че те нямат нашите проблеми и нямат прасърби и прахървати тюрки.

Не случайно исках да направя паралел с МОЧА. Продължи ли да се извисява този символ на "второто освобождение" винаги ще има разделение и проблеми. Ето въпреки, че комунизма е определен като престъпен режим и фактите са против многогодишната пропаганда за съветско освобождение, привържениците на МОЧА са си все така многобройни и имат представители от всички нива на социалната пирамида. По същия начин тюркската теория все още е официална в БГ, да не говорим по света. Националния разказ я подпомага. Направи си един тест и попитай някой чужденец за българите от ПБЦ. Ще ти каже ааа, това не са българи, това са Булгар тюрки. Смях! Ама не е смешно. Траките не са причина на проблема, нито теорията е доминираща. То няма и как да стане доминираща. Проблема си остават прабългарите и ако същата енергия беше пренасочена да се громят тюрките Булгар, вместо срещу малобройните тракиедонисти, сигурен съм че щеше да има позитивен резултат за изясняване на произхода на аспаруховите българи. Занимаването с тракиедонисти е сякаш отклоняване на внимание от истинския проблем. Така ми се чини на мен.

Не е важно по принцип годината на създаване на държавата. Важна е политиката. Докато за хървати и сърби не се шуми, то за българи се измислят всякакви теории за произхода....

Точно! Проблемът е в официалния разказ. Позволете да направя паралел между съветското "освобождение" на България..от българите и тюркската теория за прабългарите, "освободени" от българския етноним. И двете нихилират българите, като в едната българите са освободени от себе си и трябва да са благодарно подчинени на освободителя, а в другата българите са заличени и за удобство на .... който и да било са заместени със съвсем различен народ от праисторията - прабългари. Тюрковъдите, които са мнозинство във форума(нормално, много по-лесно е да преповтаряш нечии идеи, отколкото да мислиш), се държат почти по аналогичен начин, както и поддръжниците на МОЧА. Славяните са в официалния разказ точно и само заради термина прабългари. Траките също. Та, тюрковъдите не е лошо да се огледат първо в себе си, когато сочат някого с пръст.

Не съм чувал за бежанци, които искат да минат руската граница до момента. Ако е вярна тази информация за призива на Путлер, все пак има и нещо позитивно. Вси1ки бежанци вместо към Европа ще се преориентират към Русланд.

То и на мен 1 млн евро биха ми дошли добре, ама....трудна работа. Между другото, украинците може и да не са толкова разочаровани от неуспеха на контраофанзивата, защото при един позитивен резултат, фронта би се стеснил драстично и орките биха концентрирали цялата си човешка неизчерпаема сила в една точка. Дори и съотношението в загубите да е 1:10, путлеристите имат милионен резерв в пушечно месо за да напредват.

Разглобяват и директно го пращат на Путлер в Ростов на Дон да си го поставя където ще.

Точно така! След първата балканска териториалните придобивки са максимума който мойе да вземем с оглед на реалната ситуация. И след втората пак е добре като за тотално победена страна. Особено със задържането на западна егейска тракия. Не ми се мисли какъв икономически бууст за държавата щеше да бъде сценария, при който бяхме задържали егейския излаз, с един стратегически порт. Другото е, че Бг по никакъв начин нямаше как да се заобиколи. Все едно държиш Босфора. Докато, вардарска македония е един непрестанен източник на проблеми, заради прекалено голямот струпване на пропаганди.

Това с гама-та е интересен въпрос, но по отношение на потенциалната връзка - Βούλγαροι > боляри.

Проблема канас = каненз изглежда несъшествен сравнен с кавхан=капкан=каукан=кампаган=каган :))))

От същият период отговаря на canis(canisavci) от Панония. Но, това е всеизвестно. Сега на какъв език е....кой да ти каже!? Според мен е на езика на който са и там разни тагрогита, дугетойги, тайси, войтили байтаули и всички останали -инги.

Според мен главния въпрос не се върти около опортюнистичнота хипотеза траки-славяни, а около това до колко аспаруховите българи могат да се диференцират от славяните. Тази въпросителна е за момента неразрешима. Следователно, изследването не дава нова информация за важния за нас въпрос, а той е произхода на аспаруховите българи, тоест тези заради които все още има държава,език и етнос.

Добре, има ли в края на краищата нещо ново, защото от това което прочетох в статията е вече известно.

Използвай Гугъл ленс Eто: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Europe_en_550.pdf Още една карта от същото място:

Кое е интересното в картата? Според мен, това е визуализация на народите и годините, в които са засвидетелствани на конкретна територия. Това е според изворите.

Не мисля че е пропуск. Спомням си напрежение се долавяше седмици преди фарса на тридневната война на ватенките. Имаше стрелба по британски кораб около Керч. След това совалки на Блинкен. Просто, никой не очакваше Путлер да е толкова безхаберен.

Какво има да се разчита. То, ти си си го написал - хуни.

балка Хара булук, р. Хара-Булук (от калм. булг – «ключ, источник, родник» Цаган Булг (от калм. булг – «ключ, источник, родник» buluk = bulg, което май ще да е извор. А балка и булук са засечени в едно име - "балка Хара булук" -което се превежда като река/дере Хара извор. Но, въпросът е какво от това?

Имаш предвид балки? балка = малка долина или по-точно голямо дере.

Аз, лично в sir не се съмнявам. Мненията му са проводник на здравия разум и винаги са добре аргументирани. Но, ергени=конската планина създава допълнителни въпроси. Локацията според Теофан не е същата. Хуногурите ако е едно и също с хуногондурите също разбърква локацията. Ако Аспарух и хуногундурите резидират покрай Ергени, как ще ги различим от хазарите?

Автоматичен превод: Վղընդուր Բուլղարայ Վնդայ Vghŭndur Bulgharay Vndayi Вгъндур Български Вндай Според Голийски виж за какво иде реч тука: " Нееднократно споменатият вече Мовсес Хоренаци съобщава, че Валарш II загива в битка с нахлулите откъм север хазири (т.е. хазари) и барсили. Първоначално той ги отблъсва в сражение при бреговете на река Кура, но когато предприема контраудар северно от Кавказкия хребет, е смъртоносно поразен от изкусен стрелец с лък. През 1267 г. същия разказ предава кажи-речи дословно и арменският енциклопедист Вардан Аревелци. В неговия текст обаче има една важна разлика – вместо БАРСИЛИ срещаме БЪЛГАРИ: „В неговите дни, като се обединили, народите на БУЛГХАРИТЕ и ХАЗИРИТЕ начело с царя си Внасеп Сурхап, стигнали до реката Кура с безбройна войска, която, като я сразил в бой, Валарш преследвал отвъд вратата Чорай, обаче внезапно умрял, ударен от стрела, след като царувал 20 години“. " Сега, не знам как Вардан Арвеладзе е решил да сложи знак за равенство между Барсили и Българи.

Влъндур на булкара Вунд - влъндур на "българина" Вунд. Тоест влъндур не са българи, а само Вунд е такъв. При това полужение българи може и да не е етноним. Защо ще споменават, че само Вунд е българин?

Добре де. Как така хем влъндур, хем вннтр, хем булкар? Кое от трите е етнонима? Как може в едно изречение да има влъндур (означаващо българи) и булкар(означаващо българи)? Каквъв ще е превода? - българите на българина Вунд? И след като и Вунд (от бъдещото название на местноста на влъндурите или ванандурите, които стават нандори, което е пак българи) означава българин, следва да е "българите на българския българин". Според мен смисъл много няма.