БатеВаньо

Малко наподобява на английския вариант по същото време - Сакси, Дани и местни. С тази разлика, че саксите от позиция на силата асимилират другите две общности. А при нас е малко хаос - от едните фенотипа, от другите езика, от третите името. Предполагам, че щеше да е по строен разказа ако не беше предоставена теза за смяната на езика на прабългарите. Тогава щеше да има повече смисъл.

При тази палитра от тракийски племена, не може да се говори за нация дори не в пълния смисъл. Вероятно и самите траки не са наричали себе си траки. Мове все пак да говорим за народност в случая, от различни групи, споделящи в непълнота обичаи, митология, земя, нрави, език, материална култура. Въпросът е, че след вековно съжителство в рамките на РИ, съпоставено с миграции на хора (с една дума микро глобализация) в рамките на тази същата империя, довежда до плавно романизиране/гръцизиране на тази народност. И това е още в античността. Траките, най-общо казано се преобразяват на ромеи, демек всичкото траки става роми. В късната античност все още се споменава конкретно едно от тракийските племена по име - бесите, но то е и единствено. Оттам нататък няма такава народност. Народноста не е биологична категория. Асимилирани са с други думи и това става преди събитията които ни вълнуват. Преки сведения няма, но все пак, по косвен път се стига до тези умозаключения. Специално ако говорим за първата вълна на заселване на територията между Дунав и балкана, славяните са попаднали на остатъци от готи, вместо романизирани траки. Дали са успели да се сношат и създадат общо поколение....едва ли има значение, тъй като малобройните прабългари като идват 50-тина години по-късно, изселват всички славяни от Мизия и се настаняват на тяхно място. Сега, тук може да се спекулира дали прабългарите са изселили само славяните, а останалите неопределени са ги оставили където са си или са изселили аболютно всички останали, или не е имало вече нищо друго освен славяни за изселване.

Toва е все пак на базата на генетично унаследяване. Мисля, че като търсим произхода на народ, това е едно от последните неща които биха помогнали до някаква степен.

Няма лошо, въпреки че е налудничаво. Да погледнем македонците/северномакедонците пак: От баш македонците, сегашните са наследили името, без значение как и са наследили още..........едно голямо нищо. Език, религия, обичаи, гени, култура........всичко е различно. От прабългарите, сегашните българи са наследили името, без значение как и са наследили още........нищо друго. Официалната приказка ни отнема всичко възможно. Език, религия, обичаи, гени, култура........всичко е различно. Провокативен въпрос: прави ли са северните македонци да искат да притежават наследството на баш македонците от едно време? За мен отговорът е не! Но, за да имаме все пак аргумент, че техния разказ е недостоверен, би трябвало да си ревизираме нашия първо.

Реално няма как да се набавят такива кадри, но ако се направи филм няма къде да се избяга от квотите.

Ето пак, според официалния разказ, който поставя различие между българите преди и след Борис. Имаме предпоставена теза в националния разказ за протобългари, славяни и траки, които Борис трансформира в просто българи. Ако границите на държавата са единствено определящи за генезата на един нов народ, то това не е много надежден фактор. По тази логика генезата продължава и днес,в сегашните граници на държавата. Не е ли по-добре да я разгледаме като например, развитие на език. Имаме старобългарски,средно и новобългарски. Това един език ли е или три различни? Той е в постоянно развитие, но ние знаем че става дума за един език. Номенклатурата старо, средно и ново е за удобство, но това не променя фацта, че иде реч за едно и също в развитие. По същия начин могат да се разглеждат и българите. Дори твоята теория на снежната топка, може да обясни симплифицирано процеса на етногенезата, като започнем да я търкаляме от Азов, през Дунав, през балкана до бяло море. Имаме непрекъснато вливане на човешки ресурс в основната народност. Но, ние сме решили да я заличим, като обявим изчезването на прабългарите след Борис, че така някакси по драматично изглежда и не искаме да дразним като оспорваме наложените догми.

Това имах предвид. Имената им трудно минават за ... така да кажем типични славянски. Даже не минават изобщо. Като по-запознат, можеш ли да кажеш дали има дискусия за смяната на езика на ... оригиналните хървати със славянски в техния национален разказ, въпреки споменатите няколко теории за техния произход?

Че не пречи, не првчи. Англичаните повече знаят за дейнс и след това за саксите, уелш, скотс, отколкото за англите. Англите не са акцента. В интерес на истината не знам англичаните да се имат за наследници на англите на сто процента. Сякаш това е модерно схващане май май. Подробноста е, че гореспоменатите народи франки, италийци???, англи са засвидетелствани исторически, но protobulgars, както по примера на bizantium няма. Оттук започва едно изкривяване и разделение. С въвеждането на термина се прекъсва връзката. Че защо да се занимаваме с прабългарите, като само името на държавата е останало от тях(държава все някога, все някаква щеше да се появи). наследили сме езика, културата, бита, нравите, гените на други съвсем различни хора. Следиш ли логиката на мисълта на къде отива и защо съществува тракийската хипотеза?

Може да се изтегли термина в мъгливия ранен VII век или отново там, но да се замени с булгари(Bulgars на английски) - Времето на Кубрат. И етногенезата е приета да е стартирала при Борис, заради концепцията една религия, един език, една държава, но е напълно възможно да е от много по-рано по отношение език, бит, обичаи. Запитайте се, при сценарий прабългари до Борис # българите след Борис по отношение на език, материална култура, обичаи, кое ни дава право да търсим сходство/роднинство с тях? Ако нямаме нищо общо с тези хора, как така ще ни бъдат предци? Ами то по тази логика всеки може да ни бъде. И един страничен въпрос: Например днес, етногенезата на европейските народи (някои народи, не свички) дали е все още в процес или е завършена, имайки предвид колониализма в миналото и мигрантските кризи от последните години?

Ето, това показва какъв проблем са тракедонистите и какъв прабългаристите. Прабългаристите отклоняват вниманието от себе си, като създават тракедонисткото чучело и бият по него при всеки възможен начин. :))) И не на последно място обвиняват всеки несъгласен с тчркската теория за автохтонист. Нали!, ако не си комунист значи си фашист - елементарно Колкото и теми за траки и славяни да отвориш, все до прабългари ще стигаш......

Мерси, мерси. Сега ще го прегледам, но на пръв процит ето това ми се наби на очите: " The mention of the Croatian ethnonym Hrvat for a specific tribe before the 9th century is not yet completely confirmed. According to Constantine VII's work De Administrando Imperio (10th century), a group of Croats separated from the White Croats who lived in White Croatia and arrived by their own will, or were called by the Byzantine Emperor Heraclius (610-641), to Dalmatia where they fought and defeated the Avars, and eventually organized their own principality.[9] According to the legend preserved in the work, they were led by five brothers Κλουκας (Kloukas), Λόβελος (Lobelos), Κοσέντζης (Kosentzis), Μουχλώ (Mouchlo), Χρωβάτος (Chrobatos), and two sisters Τουγά (Touga) and Βουγά (Bouga),[9][10] and their archon at the time was father of Porga, and they were baptized during the rule of Porga in the 7th century.[11] This is documented in chapter 30 and 31 of Constantine VII's work.[12] The old historical sources do not give an exact indication of the ethnogenesis of these early Croats. Constantine VII does not identify Croats with Slavs, nor does he point to differences between them.[13] John Skylitzes in his work Madrid Skylitzes identified Croats and Serbs as Scythians. Nestor the Chronicler in his Primary Chronicle identified White Croats with West Slavs along Vistula river, with other Croats included in the East Slavic tribal union. The Chronicle of the Priest of Duklja identifies Croats with the Goths who remained after king Totila occupied the province of Dalmatia.[14] Similarly, Thomas the Archdeacon in his work Historia Salonitana mentions that seven or eight tribes of nobles, which he called "Lingones", arrived from Poland and settled in Croatia under Totila's leadership.[14] " Въпреки че старите автори не асоциират хървати и сърби със славяните (същото важи и за българите), славяногласието им не се оспорва. Интересно! Кога ли са си сменили езика на славянски не е ясно, защото няма писменни сведения!? А, то и за българите няма такива, но със сигурност са си го сменили, вервайте ми!

Опасявам се, че не. Според официалния разказ народа прабългари или Bulgars успява да изкласи до Борис и след това изчезва яко дим, като според Радой Ралин - срещнали се чукундур и славянка и за едно поколение настъпила хомогенизация на цялата популация. Представи си колко интензивно са скърцали креватите при управлението на Борис, навсякъде по всяко време. Траки по времето на Борис няма. Но, след като имаме една нелепица преповтаряна десетилетия наред, компетентните органи са решили да я доукрасят с вкарването на древна култура в разказа, предполагам в противовес на съседните разкази от това време. За да е по-издържан разказа можеха да заместят траките с романизирани траки, ромеи или просто заварено население. Но, пак, това не е проблема. Докато за разни славяни и местни, и други нещата са горе долу ясни от изворите - Покорявани са, вливали са се в основния етнос, то за прабългарите, според официалния разказ ние не търсим произход на българите, а на някакъв съвсем различен народ прабългари, който ако наистина е различен не е оставил нищо на този свят в българите след Борис - обичаи, писменост, артефакти или просто нещо. И пак според този официален разказ, можеш ли да бъдеш наследник на някой с когото нямаш нищо общо? Единствено име, известно от чужди артефакти. Ами, хитрите византийци са засвидетелствали българи от Панония до Азов, където живеят десетки други народи. Какво би могло да се обърка?

Не го знаех това. Както и да е. Ако погледнем информацията предназначена за масовия читател, тоест националния им разказ ще видим че те нямат нашите проблеми и нямат прасърби и прахървати тюрки.

Не случайно исках да направя паралел с МОЧА. Продължи ли да се извисява този символ на "второто освобождение" винаги ще има разделение и проблеми. Ето въпреки, че комунизма е определен като престъпен режим и фактите са против многогодишната пропаганда за съветско освобождение, привържениците на МОЧА са си все така многобройни и имат представители от всички нива на социалната пирамида. По същия начин тюркската теория все още е официална в БГ, да не говорим по света. Националния разказ я подпомага. Направи си един тест и попитай някой чужденец за българите от ПБЦ. Ще ти каже ааа, това не са българи, това са Булгар тюрки. Смях! Ама не е смешно. Траките не са причина на проблема, нито теорията е доминираща. То няма и как да стане доминираща. Проблема си остават прабългарите и ако същата енергия беше пренасочена да се громят тюрките Булгар, вместо срещу малобройните тракиедонисти, сигурен съм че щеше да има позитивен резултат за изясняване на произхода на аспаруховите българи. Занимаването с тракиедонисти е сякаш отклоняване на внимание от истинския проблем. Така ми се чини на мен.

Не е важно по принцип годината на създаване на държавата. Важна е политиката. Докато за хървати и сърби не се шуми, то за българи се измислят всякакви теории за произхода....

Точно! Проблемът е в официалния разказ. Позволете да направя паралел между съветското "освобождение" на България..от българите и тюркската теория за прабългарите, "освободени" от българския етноним. И двете нихилират българите, като в едната българите са освободени от себе си и трябва да са благодарно подчинени на освободителя, а в другата българите са заличени и за удобство на .... който и да било са заместени със съвсем различен народ от праисторията - прабългари. Тюрковъдите, които са мнозинство във форума(нормално, много по-лесно е да преповтаряш нечии идеи, отколкото да мислиш), се държат почти по аналогичен начин, както и поддръжниците на МОЧА. Славяните са в официалния разказ точно и само заради термина прабългари. Траките също. Та, тюрковъдите не е лошо да се огледат първо в себе си, когато сочат някого с пръст.

Не съм чувал за бежанци, които искат да минат руската граница до момента. Ако е вярна тази информация за призива на Путлер, все пак има и нещо позитивно. Вси1ки бежанци вместо към Европа ще се преориентират към Русланд.

То и на мен 1 млн евро биха ми дошли добре, ама....трудна работа. Между другото, украинците може и да не са толкова разочаровани от неуспеха на контраофанзивата, защото при един позитивен резултат, фронта би се стеснил драстично и орките биха концентрирали цялата си човешка неизчерпаема сила в една точка. Дори и съотношението в загубите да е 1:10, путлеристите имат милионен резерв в пушечно месо за да напредват.

Разглобяват и директно го пращат на Путлер в Ростов на Дон да си го поставя където ще.

Точно така! След първата балканска териториалните придобивки са максимума който мойе да вземем с оглед на реалната ситуация. И след втората пак е добре като за тотално победена страна. Особено със задържането на западна егейска тракия. Не ми се мисли какъв икономически бууст за държавата щеше да бъде сценария, при който бяхме задържали егейския излаз, с един стратегически порт. Другото е, че Бг по никакъв начин нямаше как да се заобиколи. Все едно държиш Босфора. Докато, вардарска македония е един непрестанен източник на проблеми, заради прекалено голямот струпване на пропаганди.

Това с гама-та е интересен въпрос, но по отношение на потенциалната връзка - Βούλγαροι > боляри.

Проблема канас = каненз изглежда несъшествен сравнен с кавхан=капкан=каукан=кампаган=каган :))))

От същият период отговаря на canis(canisavci) от Панония. Но, това е всеизвестно. Сега на какъв език е....кой да ти каже!? Според мен е на езика на който са и там разни тагрогита, дугетойги, тайси, войтили байтаули и всички останали -инги.

Според мен главния въпрос не се върти около опортюнистичнота хипотеза траки-славяни, а около това до колко аспаруховите българи могат да се диференцират от славяните. Тази въпросителна е за момента неразрешима. Следователно, изследването не дава нова информация за важния за нас въпрос, а той е произхода на аспаруховите българи, тоест тези заради които все още има държава,език и етнос.

Добре, има ли в края на краищата нещо ново, защото от това което прочетох в статията е вече известно.