БатеВаньо

" Ромейските хронисти постоянно пищят за чудовищни зверства на печенеги , нормани и кумани в периода XI - XII век превърнали Балканите в пустиня , но от описанията на кръстоносните хронисти става ясно , че балканските провинции на империята са цветущи - богати , плодородни с многолюдни градове всеки от тях способен не само да продава храни на пилигримите , но и да ги хрантути безплатно , когато се наложи. Градове като Найсус/Ниш , Сердика , Филипопол , Адринапол изхранват десетки хиляди крусайдери. Нещо повече : печенеги и кумани изпълняват ролята на държавна жандармерия - защитават населението от посегателствата на пилигримите. (поробените)Българи припознават печенезите като защитници , а не като врагове ! Споменават се , че често действат в тандем с печенегите срещу крусайдерите... " За ромейските хронисти подобни писания са" "национален спорт". Те просто продължават по инерция демонизирането на варварите, както са го правили очевидно постоянно от зората на ИРИ. Трябва да се има поне едно на ум, относно описанията за клането, опустошения и масов терор над мирни ромей, дори поради това че, често очерняните българи разполагат с епиграф ски паметник оспорващ предполагаеми враждебни отношения - Омуртаговия каменен надпис от Филипи например.

.............Засади са дебнели от всеки ъгъл, тъй като славяните на Светополк обитават изключително равнинни области, а това парче земя е точно такова. Което ме навежда на въпроса дали Великоморавия включва планински области или само полета и тучни ливади. Солниците не са в полето - те са в планинската част на трансилвания.

Все нещо трябваше да е останало от този роден език.

ееее, ама само как си ми разбил поста на отделни изречения......:) трябваше директно на по срички. С повечето предположения не виждам как бих се съгласил, което и не е толкова важно, зашото боравим с предположения основно. Първите споменати траки са травсите. Все пак това е екзоним даден от гърците, т.е това са асъл траките. Всичкото останало трак може да е същото а има възможност и да е менте трак. Общото между елини и траки са пеласгите - имаше го още в първия коментар(виж Херодот). И елини - ахейци, дорийци etc. etc. и траки - беси, меди, пеони etc. etc. са претопили с течение на времето местните балканци - всеки следващ прави същото, затова и се водят тези дискусии в днешно време кой кой е. Точно за словяните говоря, че не е нужно да им се измисля някакъв отделен етнос. Разбира се може и да се измисли, но това ще усложни вече заплетения ребус. Протобългарите вероятно са скити. А какво са имали древните автори под скити, не се наемам да гадая. Възможностите са твърде много, но лично моето предположение е, че аспаруховите българи по-далеч от днепър не са ходили. Влашкия не е от 19-ти век. Забелязано е влиянието му върху българския от лингвистите. Също така е факт, че го има наред с официалния старобългарски - всъщност среднобългарски, ако не се бъркам, по време на ранните отвъд дунавски княжества. Ще се радвам ако споделиш материали за налагането на латинския в Румъния - това е неоспорим факт, но в същото време не означава че и влашкия не е съществувал, особебо след като го има като субстрат в днешния български език.

И аз не виждам нещо необичайно в маршрута, честно да си призная. Дори не ми се струва заобиколен, а чисто практически по-сигурен: От васалното блатенско княжество, от южната мъ граница => по реката Драва, прехвърляне по река Сава, някъде преди да се влее в Дунав, поради това че Дунав се смята за гранична река на Светополк до Белград. По-бързия, но несигурен маршрут покрай Дунав е избегнат, за да се избере по-сигурния по Сава. Става дума за незначително малко по-дълга дистанция, като директно акостират в Сирмиум. Вероятно територията в учатъка между Драва, Дунав и Сава е била погранична - буферна зона и затова е била несигурна за преминаване. Засади са дебнели от всеки ъгъл.

Оригиналните траки са относително ясни кои са - племето живеещо по бреговете на хелеспонта, т.е. травсите. Всичко на север е сравнително близко или сравнително отдалечено, но за жалост е поставено под общ знаменател, още в дълбока древност. В последствие който и да дойде от север, се етикира като трак. Херодот е извора на сведения за миксирането на елините - били са малка популация, която се е разтворила в пеласгите. Нещо като историята за българите и славяните :) Дошли елините направили градове държави, наложили езика си, а пеласгите били използвани за покачване на популацията. Вероятно обединяващото звено на елини и траки са се оказали пеласгите и колкото по-насевер се е отивало, различията са ставали по осезаеми, по всички географски оси. Мда. Просто не остава място за словяните, като етнос. Дори да приемеш българите, като издънка на сарматите или хуните, като такава, славянски етнос не е нужно да се измисля. Например, най-близката етногенеза е тази на румънците. При тях влашкият език се запазва, дори и когато се използва старобългарски в държавната канцелария. При нас освен остатъчния влашки субстрат, друго не съм чувал да съществува. Почти идентични етногенези, с леко преобладаване на основния компонент, заедно с налагане на един от двата езика. Няма място за трети език.на юг от дунава влашкия е бил разтворен в българския, а на север обратното.

Скития, Тракия, Илирик, Македония и т. н. са наложени топоними. Можем да кажем, че това са константните наименования на конкретни територии. А променливите са народите които ги населяват. Хунът Бледа в I-ви век е скит, но в IV-ти век вече е мизиец, което не означава че не е просто скит живеещ в Мизия. А в същото време шпреха и на словянски. За един автор е скит, за друг мизиец, за трети словянин, за четвърти хун. И нито едно от всички определения няма да е грешно. А той себе си как нарича е нещо съвсем различно. Казваш живеейки в съседство траките и скитите.... Както дадох пример по-горе, Тракия и Скития са топоними на условна територия. Това не са етноси, не са и държави, това е просто територия, чието обозначаване спомага по-лесно да се разбере заобикалящия варварски свят. Къде на практика свършват траките и от къде започват скитите, едва ли някой може да предположи. Както се различават четирите вида скрити според поминъка, защо да не се различават и четири вида словяни според бита или според политическата организация, или според военната стратегия. Най-вероятно се и различават. Както казваш пробата от Меричлери е вероятен скит, но в същото време си е трак от бронза

Еми, когато има някаква следа, е грехота да не се обсъди. След като пробата на евентуалния трак, показва връзка с популации от Германия и Скандинавия, веднага човек се сеща за "гетика" и трите кораба гети, дошли от скандза през бронза. Което от своя страна обаче, поставя под въпросителна твърдението на Херодот, за хомогенността на народа, който определя, като траки. Това е все едно да се каже, че европейците имат сходни езици и обичаи. Донякъде ще е така, но казано от недотолкова запознат човек. Като се вземе предвид епохата, е цяло чудо че имаме някакви сведения за географията и политическата обстановка. Вероятно на север от Егея е била доста по пъстра картината. Да кажем дори по-пъстра отколкото е сега.

Остатъците на всички изброени, натрапчиво предизвикват асоциация с физическите "протославяни от средния Дунав". Научили впоследствие, да използват словянски език от сарматите. След което се отправят към вътрешността на балканите и след това се случват събитията, които са се случили. Българите, в последствие, затова нямат проблеми при общуването си със заварените словяни и бъдещата писменост, разбира се ако се приема твърдението, че имат нещо общо или са част от сарматите.

Възможно е Йордан да не е писал просто митология. Историята за трите кораба може и да са стъпнали на някакви реални събития.

The year is 2192. The British Prime Minister visits Brussels to ask for an extension of the Brexit deadline. No one remembers where this tradition originated, but every year it attracts many tourists from all over the world. https://mobile.twitter.com/julianpopov/status/1185664196178042880 Годината е 2192. Британският прайм министър посещава Брюксел, с искане за отсрочка за Брекзит. Никой не си спомня как се е появила тази традиция, но всяка година тя привлича много туристи от всички краища на света.

Според мен колкото е по-див пейзажа, толкова са по-наситени усещанията. За Африка, там направо има липса на това, което наричаме цивилизация(предполагам че имаш предвид екзотиката и по - примитивни начин на живот, а не мегаполисите) . Та, сега малко по другия въпрос. Не би ли било полезно ако вместо да се търси компонента, който ни различава от съседите, се насочи изследването към изолиране на компонента, който ни сближава. И по-точно с популации от Румъния, Унгария, мацедония и Украйна. Разбира се ако е възможно да се разграничи от предполагаемия словянски компонент. На територията на всички гореизброени днешни държави документирано са резидирали прабългари, които несъмнено са оставили следа в днешните популации.

Това е много вярно. Поправи ме ако греша, но моето разбиране е, че у съседите ни(албанци и гърци) предполагаемия, така да го наречем български ген, е в по-голямо количество, отколкото при нас.... Излиза че оригиналните прабългари ще да са повече рода с албанците ако приемем за прародина Кавказ.

Малко късно, но попаднах на цялостна критика на изследването, която поставя уместни въпроси и най вече това, което мен най - много ме разколебава като извод. А то е защо по презумпция се отъждествяват източни и западни южни славяни и кога са успяли южните славяни да претопят цялото балканско население и в същото време да се трансформират в българи и хървати? Образно казано от днес за утре. И ако е имало непрестанна дистрибуция на кавказки гени към балканите, още от бронза, то появата на аспаруховите българи би била почти неразличима от това което посрещат. Т. е. разликите - генетичните, между балкански славяни и Аспарухови българи би била трудно забележима. Остава да я наречем просто политическа. "" Теориите за произхода на българите и генетиката Галин Панчев - 28 август 2019 "" Цялата статия : https://www.iskra.bg/teoriite-za-proizhoda-na-balgarite-i-genetikata/ "" но в случая това нас не ни вълнува чак толкова, тъй като не е по темата - този кавказки компонент пристига тук преди прабългарите. Това, което ни вълнува, е следното: кавказкият компонент у съвременните българи не е забележимо по-висок, отколкото при други балкански народи, а в някои случаи дори е и по-нисък (албанци и гърци, ако не се лъжа, сега не ми се проверява как точно беше). Ето това има нужда от по-задълбочено обяснение според"" Напълно съм съгласен за нуждата от обяснение. Фактът, че гърци и по-важното албанци и от другата страна италианци, имат по-голям кавказки компонент, показва че този компонент е в югоизточна Европа преди българите. Точно българите и южните словяни разводняват този кавказки КОМПОНЕНТ, което води към извод, че е възможно идейното отклонение на прабългарите към и единствено в кавказ, да е погрешно.

Не им трябват нито Путин, нито Доган. Гледай само как пристъпва, с балетна стъпка, Джо Суинсън към мнозинство в парламента и изтегля артикъл 50 без обяснения. Ето ти я още от септември: https://www.ft.com/content/8fc17464-d952-11e9-8f9b-77216ebe1f17

Фараж едва ли би искал да е в управлението, според мен. Много бързо би останал без аудитория, която да му се възхищава на лекотата, с която громи европейските бюрократ-фашаги. Може да вкара в парламента някой друг клоун от своите, но само за да поддържа имиджа на бунтар срещу системата и борец за суверинитет и независимост на народите.

Възможно е и друго предположение. Че са бушува ли примитивни страсти, няма съмнение, но също така е било възможно да е имало диспропорция в съотношението между половете, което е възможно обяснение за междурасови чифтосвания. Възможно е да не е имало масови избивани и крадене на булки, а някакъв вид, нисък процент раждаемост на момчета и висок на момичета. При пещера, пълна с неандерталци идват група ловци Сапиенси, които с изненада установяват, че в пещерата резидират единствено неандерталки - не са се раждали момчета. И така нататък.

И не само това. Интервюто, от вчера, на Рейчъл Джонсън, подсказва за тънки борсови игри. " Дори напоследък започна да се тиражира и някаква ...корнуолска същност ! Приеха ….донякъде езика , но не и същността . Запазиха идентичността си. " Ако не се лъжа, миналата година, съобщиха че е починал последния човек, който е говорил корниш. Но не съм сигурен. А в Уелс въобще не си поплюват. Там са официално двуезични - пътни табели, администрация, радиа - само на Къмрейг говорят. Нищо не им се разбира.

В един и същи документ, двете титли са употребени за едно и също лице. Като втората е с титла. По същия начин можеш да запишеш 'между' и веднага след това 'м/у', което е едно и също. А ако вземем примери от говоримия език, става още по-ясно.

Скуби, факторЪт, който е определящ за превъзходството на османците срещу балканските държави е централизацията на младата им държава. На по-късен етап и огнестрелното оръжие им дава предимство. В същото време, феодалния разпад на полуострова си е изиграл ролята. Затова, дори когато, на практика османците остават само с владенията си в Европа(след битката при Ангора), българите остават пасивни, поради липса на център. Според мен, дори при Иван Александър е било възможно да бъдат пречупени. За това говори отношението към тях, като за второ-треторазрядна държава, с дълбоко подценяване. Не са им обръщали внимание и са ги пуснали доброволно, като поредните идващи-заминаващи чергари. Така, че късмета, и то какъв, е бил с османците в първата половина на 14-ти век. В края на 14-ти и началото на следващия век, османците оцеляват, на два пъти, благодарение на сръбската тежка конница и на сватбарския поход на Вълкашин и Углеш. През 15-ти вече им е било лесно. По-голямата част от ударната им мощ е била рекрутирана от балканите. Затова и стигат до Виена. Ако България нямаше за Южен съсед Византия или въобще нямаше Южен съсед, вероятно би под минала Виена. Ама наистина са имали зверски късмет. Ако османското нашествие се бе случило по-рано, просто нямаше да се случи.

За това става въпрос, в допълнение и щипка спекула!

Aз се напъвам, но въпрос не виждам. Както се вижда от последното мнение на графа, първичната форма е цясарь(кесар - гр.), с ударение на "а" и съкратено с титла, като ц'рь. Във влашките грамоти, които спокойно могат да се приемат като домашен извор, имаме употреба на двете форми на титлата, спрямо едно и също лице. Като е ясна първичната форма коя е, то е излишно да се държи отворен въпроса.

Да поизтупаме малко прахта от темата и да я ориентираме към приключване, с един достатъчно солиден, да кажем домашен пример от 15-ти век: "" Ꙍдъ воеводе влашкога, господара, Миръчина сина, ѡдъ Алъде воеводе, надръшпанꙋ и Разгонъ Ищъванꙋ, Тъмишваръскомꙋ шпанꙋ, много поклонение вашои милости. Многищъ съм ꙗ вам порꙋчил ѥре те Тꙋръци истином доити на Еръделъ, и да знашъ ѥре и истином дошла ; и многищи порꙋчевах да допꙋстишъ воискꙋ и съ шном цѣсара Чалапиꙋ. И да знашъ що е воиске з͠ десет хил. и д͠, и да знашъ, не сꙋ справни юнаци, все сꙋ млади момъци и все сꙋ деца и жене; не има кто се би за ѡрꙋжие похватиѡ, не ни половица добрех юнакъ. Зна ваша милостъ како ходихъ к Мꙋратꙋ къ царꙋ и како се съ шнимъ клех и како съ шним беседовах; все съм дал ꙋзнати вашои милости ꙋ ст[р]ахꙋ . Що ꙋчиних ꙋчииих, и поидох к иемꙋ ; все тои ꙋ страхꙋ ꙋчииих, ѥре ми землꙋ ꙋзеше, и почеше ми се до главе хватати, и дал съм боларъскꙋ децꙋ тамо. И ѡвои да зна ваша милостъ, Тꙋръци все мою землꙋ расипаше, веромъ и клетво[м] кꙋнꙋчи се и вером примаючи. И да зна ваша милостъ, аво че доити ѡваи воиска на Ѥръдел , и ꙗ чꙋ съ шномъ; а коли ꙗ съ шиомъ не доидꙋ, а ꙗ чꙋ Алъбꙋла съ шном допꙋстити, тако ми бога и тако ми вере; покле ваша воиска доиде, [въ] тъи чем час ꙗ своѡм воискомъ на странꙋ такои ѡдстꙋпити. Многищъ сꙋ Тꙋръци мене преварили, да ꙗ чꙋ съга такои ꙋчинити, богъме, како да их ни корен не ѡстане. Що съм се и ꙗ заклеѡ господинꙋ кралꙋ и вашои милости инемъ племенитемъ лꙋдем, да би ѡнаи клетва, ѡнаи вера мене ꙋхватила, ако чем ино ꙋчинити, и ако чемъ ꙗ забити кралевъ хлебъ и сол, и ако чем ꙗ вам зломислити инемъ властелом и вашои земле, тако ми ѡчине и вере и мое главе; инако не чꙋ ꙋчииити, лихо такои, какото ви съмъ ꙋ книзе ꙋписал. И тои ти говорим, що можешъ наискоре и цара Чалапиꙋ пꙋстити с воискомъ, допꙋсти га, ере чем ꙗ сам сам ꙋчииити, да доиде половица ѡвеи воиске къ Чалапие; и такои хоте ꙋчинити, да дадꙋ сами Ꙋрꙋмелискога господара и Х[а]мъзꙋ господара, покле доиде Чалапи, и за тои сꙋ кръсмали . Ꙍд Молъдова сꙋ просил(и) помочъ; до сеиова, що ꙗ мислимъ господинꙋ кралꙋ, то и молъдовъски господаръ. Знамъ ѥре и ꙋ Чалапие велика воиска, тере че по лъкꙋ съ шномъ доити; нꙋ скоро да пꙋсти Чалапи своега чловѣка; ѡва мамо иа поспех; ꙗ чем наꙋчити, како че доити с воискомъ. Знамъ ѥре че помочи богъ христианомъ, покле доиде Чалапи. И ѡваи книга писана е ꙋ Бозеꙋ.† И да ти богъ ꙋмножи лѣта и године. "" Според мен тук всякакви речници губят битката. Грамотата е достатъчно стара и представителна, и използването на двете форми в нея неоспоримо доказва, че цар и цесар имат едно и също смислово значение.

При варианта капитулация на Сърбия, заличаване на гръцката армия в Кресненското дефиле и пасивна Румъния, Турция не би посмяла да предприема някакви реваншистки бойни действия. Румъния прави грешен избор и затова в момента и те си имат своя 'македония'. По-разумния вариант за тях и за нас би бил, да осигурят тила, вместо да нападат и така да си осигурят силен съюзник. През 13-та година се дава стимул на Сърбия, достатъчен да запали фитила на голямата война. При хипотетична победа на БГ, апетита на Сърбия за разширение към Босна би се изпарил, или поне позабравил с някоя друго десетилетие. А това време би било достатъчно в новозаетите територии българския фактор да се консолидира. Трябвали са мирни години. Това, за Русия и проливите ми звучи нереално. Русия по това време е неофициално, колония на западните държави за ресурси. Голяма държава е, но не точно развита. Дори и при невероятно щастливо стечение на обстоятелствата да се доберат до проливите, не биха могли да ги задържат. Разбира се това е мое мнение и не е достатъчно пояснителнително, но сме ги писали тези неща в иконом. раздел и не смятам да ги повтарям. Техните апетити за проливите и стабилна и силна БГ са самоизключващи се, по обясними причини. Затова играят мръсно в гръб, чрез румънците и дават явна подкрепа за сърбите. С други думи, през 1914 нямаше да е нужно да започне голям конфликт. Сърбия и Гърция щяха да са достатъчно не мощни, за да ламтят за чужда земя. БГ е доказала, че чужди земи не желае, но си иска своето, т. е. повече нямаше да се разширява. Щеше да се даде време на балканите да поживеят в мир. През 1913-та БГ е имала самочувствие и то е било подплътено. Някои други народи би трябвало да се срамуват от своите действия и чест им прави донякъде на румънците, че си го знаят това.

Ник, вероятно си прав. Киров със сигурност ще изкара един два фермана с анализ в дълбочина, което е съвсем логично. Здравия разум се бунтува срещу нелепите вероятности, но исках да кажа, че съществуват моменти в които възтържествува простата човешка глупост, или по - точно непремереност във вземането на решение. Пресен пример е уволнението на съветника Болтън, от президента Тръмп. Не казвам кой е прав, кой крив, а само че в някои моменти с течението на обстоятелствата е нелепо.