БатеВаньо

Ползвай официалната версия, която Атом я припомни няколко поста по-нагоре: "народ формиран от смесването на прабългари, славяни и траки. Българският народ е формиран тук (на балканите) в рамките на ПБД . Ако трябва да дадем някакви характеристики на така формираните българи, то това е народ със самоназвание - българи, християнска религия и език който принадлежи на славянското езиково семейство." Лично мое мнение е ако някой, било то македонец, турчин, руснак или там какъвто и да е друг, ти каже ,,вие българите сте някаква азиатска сбирщина", то смисъла от спор е излишен. Вероятночовека има някакви ментални проблеми.

Toва Q на Южняка за момента въобще не се знае на кого е(представител на кой народ), поради това че нагроба не пише българин, авар, алан или някой друг. То е поредното предположение. Иначе, да, основният въпрос е кои са "прабългарите" от 4-7в. По-назад, лично аз,не виждам много смисъл да се задълбава. За българите след 8-9в въпросителни няма. Например, ето едно предположение липсата на азиатски маркери при модерните българи водят до два извода: 1. Трябва да се преосмисли броя на прабългарите във формирането на дунавските българи. Т.е да се занижи до минимум тяхното участие(трудно и почти невъзможно). или 2. Не трябвада се търсят прабългарите по-надалеч от северното причерноморие(за мен по-вероятно). В културно отношение, всеки дълголетен народ и държава търпят промени във времето - достатъчно е да се погледне РИ и нейното продължение ИРИ.

За Тантин да знае : Българите на Аспарух/Есперерих/Аспар/Испор са словяногласни. Шпрехат така наречения старобългарски или за да сме политкоректни за момента, познатия като църковнославянски. Топонимията е всичко, което ни е нужно, за да не изпадаме във фантасмагорични хипотези. Имаме Онгъла, което е казано че е на тогавашния български език. Имената на първите две столици (центровете на държавност). Важни центрове като Переславец и Белград (няма вар няма мар). Имена като Гостун, Безмер, Маламир, Владимир. Липсата на чуждестранна битова лексика в старобългарския означава само едно. Дали яздят коне или се возят в талиги, или какви прибори за хранене са си купили/присвоили е не от съществено значение.

Преводът е малко странен. Ето го целия текст и според Херодот района на Крим се явява някак равноотстоящ от ориентировъчните граници на Скрития. С условието че по средата на Скрития живеят таври. Вероятно първата половина до Крим да е била по-позната земя, а оттатък крим малко по-неясна. 99. Now in front of Scythia in the direction towards the sea lies Thrace; and where a bay is formed in this land, there begins Scythia, into which the Ister flows out, the mouth of the river being turned towards the South-East Wind. Beginning at the Ister then I am about to describe the coast land of the true Scythia, with regard to measurement. At once from the Ister begins this original land of Scythia, and it lies towards the midday and the South Wind, extending as far as the city called Carkinitis. After this the part which lies on the coast of the same sea still, a country which is mountainous and runs out in the direction of the Pontus, is occupied by the Tauric race, as far as the peninsula which is called the Rugged Chersonese; and this extends to the sea which lies towards the East Wind: for two sides of the Scythian boundaries lie along by the sea, one by the sea on the South, and the other by that on the East, just as it is with Attica: and in truth the Tauroi occupy a part of Scythia which has much resemblance to Attica; it is as if in Attica another race and not the Athenians occupied the hill region of Sunion, supposing it to project more at the point into the sea, that region namely which is cut off by a line from Thoricos to Anaphlystos. Such I say, if we may be allowed to compare small things such as this with great, is the form of the Tauric land. For him however who has not sailed along this part of the coast of Attica I will make it clear by another comparison: — it is as if in Iapygia another race and not the Iapygians had cut off for themselves and were holding that extremity of the land which is bounded by a line beginning at the harbour of Brentesion and running to Taras. And in mentioning these two similar cases I am suggesting many other things also to which the Tauric land has resemblance.[1] 100. After the Tauric land immediately come Scythians again, occupying the parts above the Tauroi and the coasts of the Eastern sea, that is to say the parts to the West of the Kimmerian Bosphorus and of the Maiotian lake, as far as the river Tanaïs, which runs into the corner of this lake. In the upper parts which tend inland Scythia is bounded (as we know) by the Agathyrsians first, beginning from the Ister, and then by the Neuroi, afterwards by the Androphagoi, and lastly by the Melanchlainoi

Няма лошо. Това все пак са някакви артефакти, които имат своята история и никога не биха минали под знаменателя на лошия вкус. Друго е по-важното според мен, когато се попрекали с релативизацията и се нароят куп хипотези, с откровен фантасмагоричен привкус, непочиващи нито на артефакти, нито дори подкрепени от проста логическа конструкция.

Ето и първа част: https://conservative.bg/kakva-shteshe-da-e-balgaria-bez-komunizma/ Пропуснал съм да я сложа в предния пост.

Попадна ми статия като за масовия потребител за периода преди "соца". Хубавото е че е подкрепена и със снимки и е лека за четене. Няма цифри а в същото време може да се долови духа на времето и да се осъзнае, че соца не е довел до нищо полезно за обществото. https://conservative.bg/mitovete-za-tsarstvoto/

Властва антибългаризъма и ще властва, защото по времето на комунизъма се е родила нова държава и поради липса на минало обществото на тази държава е било индоктринирано да мрази всичко българско. По друг начин не е могло да се сплоти около единна кауза, освен с намирането на външен враг. Но има слабо място и то е историческите герои, възпеяни в митологията на страната. Почти до един са етнически българи и като такива, при затопляне на отношенията между двете държави, поставят под съмнение съществуването на по-новата, защото БГ няма да се откаже от своята история, свързана с географска македония по презумпци. Ако няма омраза няма враг, което ще има катастрофални последици за държавността на СМ. Няма да има какво да пазят северните македонци освен годините си от комунистическото минало, но с комунизъм в ЕС няма кой да ги пусне. Т.е остават по бели гащи или по-точно по без нищо. Та, ще се борят със зъби и нокти да изкопчат някоя друга историческа личност преди 1945 за да оправдаят постоенето си като етнически македонци. За това смятам, че не трябва да има излишни емоции и отстъпки от страна на БГ и да се отстояват аргументите до край. Това е политически въпрос, защото проблема е възникнал на политическа основа. Македонизъм и българизъм в РСМ се изключват взаимно. Едното от двете е излишно.

Според мен пък съществуващия проблем въобще не е исторически. Историята е второстепенна и няма да даде решението. В случая се изисква голяма политическа смелост да се разбият градените с десетилетия негативни стереотипи по отношение на всичко българско. По-голямата част от северните македонци просто се срамуват и страхуват от българското. Колкото и исторически решения да има, те не могат да доведат до заличаване на това супериорно отношение спрямо българите, макар изградено на митове и голяма доза фантазия. Историците колкото и факти да изкарват на тезгяха, политиците са тези които могат да предоставят решение, но и в същото време трябва да им бъде кристално ясно, че ще си направят политическо "харакири". В северна македония имат нужда от катарзис. Те не го разбират това все още, защото не историята а политиката не го позволява.

Колкото и славяни да търсят и намират от 9-10 век насам, не могат сериозно да заличат бялото петно преди 20 век. Тоест разказа им ще се базира на нечии грандиозни интерпретации на чужда история. Това е все едно да наметнем на одрисите, че са били с българско самосъзнание и са се борили за България, цела да е, секой да е знае.

Не би трябвало да се изключват, но когато градиш национален разказ би било добре да го подкрепиш с някой друг факт. Ако БГ беше спряла да съществува, северните македонци спокойно биха могли да присвоят цялата ни история, без нелицеприятните за тях неща. Както и да е, за тяхно съжаление БГ още съществува, а те имат нужда да отхапят част, поне от таза част, която е в периода края на 19-ти и началото на 20-ти век, за да има поне нещо като национален разказ. Колкото и славяни да търсят и намират от 9-10 век насам, не могат сериозно да заличат бялото петно преди 20 век. Тоест разказа им ще се базира на нечии грандиозни интерпретации на чужда история. Това е все едно да наметнем на одрисите, че са били с българско самосъзнание и са се борили за България, цела да е, секой да е знае.

Аз бих предложил за заглавие на темата "История на република Северна Македония". Разглежда ли се историята на цялата географска област, винаги ще е сложно. Модерните северни македонци нямат монопол над историята и личностите на цялата географска област. Както БГ няма монопол върху историята на географска област Тракия, нито Турция, дори и Гърция няма такъв монопол.

Останах с впечатление, че се обсъжда историята на хората - християни, говорещи български на територията на географска македония, за които претендират модерните северни македонци. Какво точно трябва да се обсъжда за останалите етноси? Те и сега си съществуват и нямат претенции нито към езика, нито към исторически личности.

подчертаното не се ли отнася до всички славяни-кандидати за бг паспорт през 9 век - от Муртаг до Покръстването? А в упоменатия период на Покръстването и Писмеността, славянин = българин сякаш......

Реалността е такава, че през 19-ти век мнозинството в географска област македония се е изяснило с българско самосъзнание. Това лесно се вижда от границите на Екзархията. От средата на 13-ти век географската област не е под контрола на българската държава и въпреки това се вижда с просто око колко устойчиво е самосъзнанието и езика на голяма част от населението, за да започне дори борбата за въстановяване на българската църква от там. Ето това е интересен въпрос. Как при не наличието на български контрол още от 13-ти век, населението в географските области Тракия и македония се е запазило предимно българско до ПСВ?

Според мен би трябвало да се подходи по-критично към подобни имена, особено когато са изписани на различна от кирилицата азбука, защото в същия текст има и една Зергобула, което с голяма вероятност може да се допусне, че е титлата Чъргобиля на български. Zergobulas = Чъргобиля (де факто). Т.е. и Сондоке може да е нещо подобно, а може и въобще на български да не е звучало така. Би могло дори да е Syndic - Синдик (съдия).

Сондоке какъв би трябвало да е в случая?

Има писмен източник. Да, малко е късен, но е възможно да е достатъчно достоверен ако се изхожда от споменатите категорично години. Манасиевата хроника и по-специално добавките. Може би не става дума за Кубер, Мавъра или чичовците, защото споменатата година е доста преди тях. Разбира се в 14 може и да представят събитията от 6в като извършени от българи, но дефакто това може да са били всякакви впоследствие (с течение на векове)станали част от предците им. С други думи през 14 век не е било проблем да се проектира славянско минало например, към българското настояще. И това е вариант. "При цар Анастасий българите започнаха да завземат тази земя, като преминаха при Бъдин. А преди това започнаха да завземат долната Охридска земя и след това цялата тази земя. От тръгването на българите досега са изминали 870 години

Има и още един вариант. Да са го донесли със себе си от отвъд Дунав. Контактуват с ИРИ около 100 години преди преминаването на юг. Живеят в северното причерноморие в зоната на гръцките градове още толкова време. Не би трябвало да нямат контингент от хора знаещи гръцки, покрай търговските и политически взаимоотношения, било то от занаятчии, земеделски производители до военни лидери. При този вариянт топонимията би се предала директно на българите, без прокси.

Изтрито мнение!

Ако правилно съм разбрал аулион е дворец, а аули е вътрешния град с прилежащи къщи и улици. Не би трябвало да се интерпретира просто като населено място или стан. Също така аули е в е.ч. Тоест до "чика" има един аули.

В българският език етимологията на дворец идва от двор. Двореца е резиденцията на владетел. Малкият стан всъщност е мястото на което резидира вожда с близкото си обкръжение. То може да бъде и средновековен замък извън града.

Вероятно е преместен само владетелския двор на тича. Един вид, владетеля с личната си гвардия.

Звучи правдоподобно! Дори тази арианска общност е възможно да е оказала своето влияние в/у изготвянето на кирилицата. Но и така да е, при идването на българите това е съществуваща църковна лексика от векове назад, която лесно би се приела в зависимост от това каква е била бройката на завареното християнско население на север от Хемус.

За времето, когато Черноризец Храбър пише: "Преди, прочее словяните нямаха книги, а гадаеха с черти и резки", се остава с впечатление че характера на държавата е славянски. Споменаването в минало време, допуска, че е било така и преди този период. Езика на държавната канцелария е гръцки. Мадарските надписи са изготвени за да се четат и помнят от българите за българите. Вероятно Славяногласието и допълнителния гръцки е още от северното причерноморие, по време на съжителството на аспаруховите българи с гръкоговорящите местни по села и градове и остатъците от славяногласните анти.