БатеВаньо

Ако за Теофан е малко мъгливо кои са българите, то за Енодий и Йордан това не е точно така. Докато Йордан съобщава, с известна доза неясност за въпросните грехове на готите, Енодий дава малко по обширна информация в "похвално слово за Теодорих", включвайки кампанията на Пиция, федерата Мундо и грандиозното му поражение, което е продиктувано от желанието на готите да заграбят повече територия, под предтекст че ще я освобождават - Илирик. Тук Енодий използва думата "лакомия", като обаче подчертава, че не е това причината( гузен, негонен бяга ).

И според Йордан и според Теофан няма конфликт в позиционирането на българите и СВБ. Тоест, те са между Азов и р. Южен Буг, над черно море ориентировъчно. А Никифор дори стеснява зоната обитавана от българите само по поречието/около южен Буг и като ориентир дава Азов( не е много прецизно, но все пак е по-конкретно ). Като тези описания са вероятното позициониране на ядрото на българите, но не и реалните граници които те обхождат в търсене на ресурси. Малко вероятно е да не са си "омешали капите" с антите през този времеви период и в последствие да са интегрирали техните остатъци, след появата на аварите.

Ресавски, вадя от нафталина темата само заради един въпрос: Правени си са проучвания за евентуални връзки между Оглос-а при Теофан/Никифор и Оюм на Йордан? И при двете преселения (на готи и българи) описанията на Оглос-а и Оюм-а са неприлично подобни. Единствената фрапираща разлика е, че Оюм-а е споменат като част от Скития, на изток в близост(!) до Азовско море, а на запад не е ясно, но ако се вземе предвид хипотетичната столица на готите на брега на Днепър, то областа може и да е опирала защо не и до дунавската делта. От друга страна Оглос-а е позициониран до дунавската делта, но не става ясно кои са реките които включва. Въобще тази част от разказа за установяването в оглос-а малко изглежда на плагиатсво. Разбира се възможно е събитията около преселенията на готите и българите да са сравнително идентични и разказите в някои определени моменти да си приличат.

От това което е постнал Тервел може да се поспекулира относно името, макар че епохата отстои на стотици години и ако в действителност съществува тогава огур тюркски. Т.е. етнониима да е произлезнал от боили и гари - един вид воини или военно подразделение. Дори и в някои източници, като манасиевата хроника е малко объркващо за боляри ли става дума или за българи. Това е просто хрумка и по никакъв начин не води до извода за тюркоезичие на българите.

Винех. ҃з. лѣт. а рѡд ему Ѹкиль. а лѣтъ ему има шегор алемь Тук има възможна податка, в случай че преписвача е направил неволна грешка при изписването на думата има. Т.е. месеца или годината на раждане(по-вероятно година, защото си пише година) - а лет ему имя. От което ме навява на мисълта, че въпросителните термини не са числителни, а по-скоро са нещо подобно на наименувания на зодии. Например: Видех 7 години властва. Неговият род беше Дуло и беше роден в годината на огнения кон(произволно име).

Не мисля че е било така. Ако се вгледаш по-внимателно ще забележиш че, азбуката първо е спрягано с "А", след това с "Е", след това с "И" и по-натам следите се губят. Вероятно това е било някакъв вид помагало или упражнение.

"Казахстан.. Невероятни неща има.. Сега там са пустини и полупустини. Изключително много запазени могили.. Всякакви погребения. Коланни токи, стрели, украшения.. Каквото искаш има.. От всякакви времена..А нашите хора са минали от там.. Вероятно са тръгнали от там преди тия места да станат на пустиня..После същите типове погребения се откриват в Сивашево ако не се лъжа - където са прабългари..И после идват под Дунава.." Кои са тези "Нашите хора" и същите погребения ли са като при Сивашовка? Защо пък да не ги наречем хазари например? И задължително ли е "нашите хора" да отстоят на не по-малко от 2000 км. при всеки разглеждан вариант на миграция? ако не идват поне от 2000 км. от изток значи не са наши хора....

Текстът се позовава на Теофан, но в действителност е интерпретация, сравнително различна от оригиналното описание. При Теофан е Мугерис, а при Малала е Мугел, но това са не толкова значителни различия. В текста Боспор е Пантикапей. Хуните само търгуват там и са задължени , като добри съседи да си плащат данъка и да опазват района от такива като тях. Разбира се не всичко е цветя и рози. След като настъпват династични промени при тях, поизбиват някои основни ромейски фигури в Пантикапей и се налага Юстиниян да праща по-сериозен гарнизон в града. В същите години, пак според Теофан, вече българи участват в исторически събития малко по-назапад, като създават напрежение по дунавския лимес.

Боспорите ще да са жителите на бившите гръцки градове колонии, които в ранното средновековие са успешно приобщени отново към гръко-римския свят. Кимерийкси боспор е просто топоним, както тракийски боспор. Вместо да ги наричат народа от кимерийския боспор, за по-по-накратко са ги преименували на боспори, като самите тези боспори вероятно не са и разбрали. Същия пример може да се даде и с понтийското царство.

Как свързваш българите с град Балкх? Би трябвало да се знае че Балкх е със сравнително модерна интерпретация на звучене. Името му е Бактра или по - правилно Баксли. Какво Би могло да е общото между българите и града Баксли? Наистина ми е интересно.

Political strategist Dominic Cummings leads a popular but controversial campaign to convince British voters to leave the European Union from 2015 up until the present day. https://m.imdb.com/title/tt8425058/ Филмът не е лош. Малко повърхностно пресъздава събитията от 2016-та и плахо намеква за интересите на едрия капитал от двете страни на океана, като остава съмнения за идентичен подход за манипулация на икономически уязвими таргет групи.

Точно според Енодий връзката кутригури/хуни/утигури=българи издиша. От контекста могат да се извлекат три извода: 1. Българи и готи не са се сблъсквали на бойното поле до този момент. 2. Българи и готи са били в приятелски отношения до този момент и е нямало какво да делят. 3. Българите отскоро са се появили/образували на политическия небосклон. Нито едно от горните не важи за кутригури или хуни. Възможно е кутригурите да участват във формирането на българите в някаква степен, но това дава ли им право да се смятат за първобългари(оригиналните) !?

И на мен така ми се чини. Предците на българите се срещат там още в началото на хилядолетието. Става въпрос за последвалото вековно съжителство на сармати и гето-даки и на по-късен етап поглъщане на част от готите, иии хоп така се стига до първите известия за българи. Затова и ранните известия за българи покриват зоните на контакт между гореизброените, а имената са предимно палитра от готски, антски и ирански и други.

Оставам с впечатлението, че или сепарира българи, хуногундури И котрагири, или българите са над етнос(племе). Имаме по-късно съобщения за имена на родове, които биха могли да се отъждествят с някои от споменатите племена. Което подкрепя варианта за българи като над етнос. А в една такава конфигурация, винаги има място за още поне един род или племе или дори форма на демокрация. От известните сведения и паметници знаем че владетелите са били благосклонни къ ромеите, а що не и към останалите. Инкорпорирали са целия балкан сравнително бързо.

Оргинал даки са в действителност гетите, които на своя език си се наричали даки, а от друга страна така наречените гети не е било възможно да се различат от сарматите. Което е логично поради вековното съжителство отвъд дунав. От друга страна всички тези гореизброени, които вероятно са едно и също си живеят и по Мизия. Мизията вероятно по погрешка са я изплескали до дунав, още от древността или за обикновена пропаганда.

При теофан има разграничение м/у българи и останалите.

Имаше някъде стара тема за свободните сармати, но то май за всичко има стари теми. Както и да е. Натрапчиво прави впечатление назначението на Зизайс за цар на остатъка свободни сармати??? и топлото приемане от страна на виктохолите. По отношение на българите, това са потенциални хинтове към други два източника: именника и римския хронограф.

Гетика, похвално слово за Теодорих, Хронография ..... всъщност не се сещам за извор който да отъждествява българи и хуни. Ти тези неща ги знаеш, ама айде за спорта: ---------------------- Касиодор: ""Варварският Дунав те видя вече като воин — Не те изплаши дружината българи, която с упоритостта си щеше да попречи дори на нашите"" Те бяха загубили предишната си справедливост и законност… докато по-рано те най-много са почитали тези добродетели, сами достигнали до големи трофеи и градовете, и народите се присъединявали към тях доброволно Енодий за битката м/у готи и българи, от което се добива представа че тези два народа не са се срещали на бойното поле преди тази битка: ""Дълго време изходът на боя се колеба върху несигурните везни на победата, понеже и двете страни проявяваха еднакво ожесточение в битката. Сблъскваха се два народа, на които бягството никога не беше помагало по време на сражение. И готите, и българите са учудени, че се намират хора, подобни на тях, и че виждат в човешкия род противник, равен на себе си… Боже, небесни съднико, умножи дадените в изобилие дарове! Те /българите — Бел.авт./, които никога не се съмняваха в победата си, и на които се учудваше светът, сега се оттеглят, след като изгубиха бойните си знамена, и смутени от това, че са оцелели, се провикват, че са много по-щастливи онези от тях, на които се бе паднало да загинат“.""

Има нещо не дотам кристално ясно. Според редица автори българите са добре познати през късната античност. Отъждествяването им с хуните не издържа според косвени(преки въобще няма) данни, достигнали до нас благодарение на Енодий, Йордан, Касиодор, именника и други. Според именника българите имат вид самоуправление оттатък Дунав още от 165г. Според Енодий в похвално слово, съобщава за българите, които имали всичко преди сблъсъка с Теодорих. В друга битка от същото съчинение ни съобщава за трудна победа на Пития над българите, от която става ясно че тези народи до преди това не са се срещали на бойното поле. Тоест българите и тук не са хуни. Според Йордан българите са се оттеглили в сегашните си обиталища над черно море, заради загубата си от готите. Като в съчинението се разграничават хуни и българи отново. Според Касиодор, военачалниците Толуин и Киприян побеждават българите, след като са се справили с хуните и някои други по-по-безизвестни народи. Всички гореизброени са съвременници на въпросните събития. И при всички българите не са хуни. Според всички българите са на дунав в началото на 5 век. , като според именника те са там дори векове по-рано. В същото време се подразбира , че готи и българи не са воювали до преди началото на 6 век. Това е малко объркващо. Но е ясно според гореизброените събития, че българите не са хуни. Дори в разказа на Теофан, той вметва уногундури българи, като е малко неясно какво иска да каже: уногундури и българи или уногундурските българи или нещо трето. Ясно е че българите са познати в края на 5 и в началото на 6 век като българи, но може би преди това са използвали някакво друго име. Но в същото време са си запазили обичаите и славата си на справедлив народ, както са били описани

Teофан казва уногундури българи и котраги. Има три племенни образувания, но е избрано уногундурите да се отъждествят с българите, а котрагите да са и те така, но малко по различни. Дали е правилно, ...не мисля. Като става дума за СВБ, трябва за се напомни че разказа е българите, не за кутригури, не за уногундури и не за котрагири. На балканите Аспарух идва с народ, наречен българи, който е известен на авторите поне от началото на 6ти век. Но преди този период не е сигурно дали може да се говори за прабългари. Например прабългарите от Панония еднакви ли са с тези от Азов? Прабългарите от Илирик същите ли са с аспаруховите? Прабългарите от 6ти век еднакви ли са с прабългарите от началото на 8ми век? Всички гореизброени чукундури вероятно имат общо с ранната българска държава. Близостта на известните ни родови имена напомнят на видоизменени племенни наименования, но това не е критерий за отъждествяване.

За сивашовка ли говориш? В 1 от 120 гроба има ичд. Това по-скоро е изключение. Има аналогии с предхождащите ги хунски погребения, но има и различия. Типичното за хуните е полагането на конски кокали в гроба, но някои вярват, че този табиет е привнесен от фино-угри от приуралието. А фино-угрите и те са представени като обитатели на тези райони, в лицето на маджарите. Като цяло не знам дали е привнесен от азия, но трупополагането вторично в съществуващи могили се свързва със сарматите. В случай че района на Кубан няма общо с прабългарите....Крим също...ще стане наистина сложно сивашовка да се асоциира с аспаруховите българи. От друга страна, най-ранното сведение за аспаруховото преселение е на Теофан, в което става ясно, че българите покоряват в малка скития 7 славянски племена, но не и северите. Би могло северите да са същите онези севери от Днепър, които според географията попадат в СВБ и би трябвало да са остатъци от политически изпарилите се анти. От това могат да се направят интересни предположения. Облика на прабългарите хипотетично би могъл да е по-близо до пенковци, отколкото до сивашовка.

Благодаря. Ще означава, че в Именника Дуло е доста далеч от Тут Тюлюк.

Написано на кирилица как би звучало?

Това е вероятност, но готите нали се спрягат за германофони? В песен за нибелунгите Атила=Ецел. Векове по-късно, е засвидетелствано подобно име на същото място, където е бил центъра на хунското обединение - Панония. Става дума за балатонския княз Коцел. Каква е вероятността Е цел да е рожденната име на Атила.

Това е просто едно твърдение, без дори да има каквито и да е податки в негова подкрепа.