Южняк

"Те са народ, комуто преди битката с тебе не се е случвало да срещне противник, който да му устои, и народ, който дълго време е извършвал войните си само с набези." - са ли това прабългарите? 488-а г. е 40 години след смъртта на Атила. През този период, според енодий, живее непобедим народ в панония, на когото никой не може да устои, слава, набези "дълго" време.. Има ли място за два непобедими и велики народа в пустата по едно и също време? според мен - едва ли; същата референтна линия следва да търсим и у Йорданес - "българтите, които греховете ни направиха известни" - айде сега, известни, и религиозна референция - "греховете ни". Т.е. българите през 5-ти век са славни,непобедими и известни, живеят от войни и т.н. и кои може да са тези българи? Ами, само и единствено, хуните, т.е. западняците готи и лонгобарди, в значително по-тесен контакт с хуните на атила, знаят прекрасно родовото име на наследниците им - т.е. българите; алтернативно, хунското име е двоично още през времето на атила - "хуни", но и "българи", малко както нашите наричат ромеите "греки"...Ако палеогенетиката показва нещо то е, че в унгария собствено хуни - в смисъл на монголци, подобни на аварите - няма; всички хипотези свързани с рапидна миграция на хунну в европа, ала гумильов, следва да отпаднат, там няма един народ в нито една точка от съществуването на хунската конфедерация. във всяка точка източния компонент е малцинство; но това башка, защо енодий и дякон наричат хуните "българи" (според мен). МОже би централното племе в "хунския" съюз са някакви "българи". Алтернативно - "българи" са тези, които остават привързани към хунксата идентичност след разпада на империята на атила; заедно с фоньод и новите сармати не знам колко вече станаха образците от времето на хунската конфедерация, 200? От различни точки на пустата. От тези 200 2-ма с преобладаващ далекоизточен компонент, болшинството типични сармати, според мен имаме основание да видим някои от сарматските образци като всъщност германски; както и една четвърт поне романизирани панонци и дори италийци, нито бих потвърдил, нито бих отхвърлил ромеи от изт. империя...

Айде мирясай, авар5 и 1 са двата най известни славянски образци. Майка и дъщеря славянки, нула далечен изток, 100% полша и латвия. Аварски като датиране. Просто вървят под това име в литературата. Измисли някоя друга щуротия.

Или микенците са от родопите, или капитанандреевци са микенски колонисти. хм.

Абе тоя Тантин бил прав, дървовидният изглед действително бил по-приятен и по-ясен, някак си по е естествен за окото и оттам по-разбираем. Мерси за идеята.

Така, поразнообразих малко образците - тука виждаме нещо забележително -траките от капитан андреево (булгариаеиа) действително попадат в един клъстер с микенците от бронзовата епоха, както твърдеше и лазаридис. забележително. тука има нещо интересно. Освен тях се обособи балкански клъстер и източноевропейски клъстер; за моя изненада унгаррците формираха клада с финландците, което направо плаши окото - не очаквах алгоритъмът да е чак толкова добър и са в една макроклада с поляци и унгарци. дунавски сармати образуват нещо като неясна клада със двете германски средновековни групи, сарматите от транстиса твърдо са с нас; но тук най-интересното е самостоятелната клада на траки и микенски гърци. Българската историография обаче трябва да обърне внимание на сарматите от транстиса. Много са упорити. Т.нар. дунавски сармати са сармати може би по име, но са смесени с куади или маркомани; или просто са мигрирали в германия, не знам. но като гледам, са смесица между алани и късноантични германци. или нещо от сорта. може и това да са язигите, в крайна с-ка. Но тънката аутозомна връзка, която алгоритъмът забеляза между фини и унгарци някак ме смайва. Незаменим инструмент, дами и господа.

горе булхарът от волга силно му липсват угорски и финландски образци, за да се групира стях, поради което е ни в клин, ни в ръкав. Трябват угри и кой знае какви още палеосибирци. или монголски ойряти, нямам предствава, само хрумвания. Но, дами и господа, появата на адмикстулс е като изобретяването на колт в дивия запад - няма не мога, няма недей. всичко скрито бързо и лесно става открито.

Тука набързо още едно групиране по аутозомно днк, по метода на уард, изпълнено с образците от райх. добре секвенирните образци или популациите с повече индивиди си намират доста ясно местото в дървото, някои от образците страдат поради малочисленост на снп-тата, но веднага виждаме два клъстера - европейски и азиатски, както и натуфианците да отиват към ствола - методът работи, бих казал, повече от добре..... -унгарските авари попадат при монголците и хунну, татарите от казан са аут, българи и гърци формират клада,хуните от унгария попадат обаче в европейския клъстер, което не е за чудене, като се има предвид че са 90% европейци по ансестрални компоненти.сарматите от ртранстиса са в балканския клъстер. толкова. Отново, това е тест с върха на пръстите, но, все пак трябват някои умения по изпълнението им, както и известно познаване на адмикстулс; но в момента инструментариума е толкова мощен и лесен за ползване, че е въпрос на бройка (образци) да се разгадае и най-заплетенатас популационна история.

не, не би ме затруднило.ни най малко. Кухулин, целия код е буквално два реда в адмикстуулс и то от най-тривиалните - blocks <- f2_from_geno("C:/R/1240", pops = c(p1), maxmiss = 1) f <- as.data.frame(f2(blocks, unique_only = FALSE)) hc <- hclust(as.dist(t), "complete") dend <- as.dendrogram(hc) plot(dend, main = "На кухулин дървото, ч го плаши кръга", xlab = "Clusters", horiz = TRUE) тука набързо, абсолютно на две на три подбрах 5-6 популации заради демонстрацията. няма да е кгъг, дърво ще. дообре. пс. не си правете изводи от схемата - осакатена е, колкото да демонстрирам, че кръгът лесно се трансформира в дърво с клони и да, естествено, че е на база аутозомно днк и е най-тривиален код, част от адмикстуулс 2, писан от Патерсън и Майер. Кухулин, проявяваш една необоснована парвенющина и арогантност. Най-кротко ти предлагам - слез малко на земята. диалогът с теб, доколкото го има, е меко казано, разочароващ - слънцето изгрява, за да се възхити на кухулин. еми, хубаво. Но това джафкане по адмиксътулс, на който буквално всички палеогенетици си правят анализите и охотното постване на напълно аматьорския г25, в който буквално няма нищо, въздух под налягане, да не говорим, че резултатите всъщност подозирам биха били донякъде сходни, е необосновано. Мислиш си че разбираш от палеогенетика и кодиране повече от Патерсън и Майер? Ами, добре. Аз с такъв великан не бих могъл да си имам работа, поради което скромно ще мълча. Ама не можело да е вярно, щото било в кръг, а не в дървовидна форма, представи си. хахахаха. П.С. Ще видиш ли групиранията, ако вместо това разпечаташ суровите ф2 дистанции на блоковете между образците в цифров вид, който ще излезе от порядъка на няколко страници цифри? Не нищо няма да видиш; а като ги визуализираш, започваш да виждаш групите които се създават и смисълът зад всичките ф2 дистанции, които иначе са едни безкрайни набори от цифри. Ми има си методика за групиране. Тя е повече от една, пробвах десетина, тази работи най-добре. Тантин може и да е прав, че в дървовиден вид е по-малко стряскащо. Но да ми обясняваш че жизуализация на дистанциите между ф-2 блоковете е "картинки" и че клъстърен анализ на аутозомно днк не съществува, след като буквално всички го ползват през последните години (те и преди това го ползваха, но адмикстуулс поускори нещата) - извинявай, ама еб*си глупостите. Лошото - много лошото е, че подозирам, че тука хората ти вярват. Но, светът е несъвършен. отдавна съм се примирил, златото на глупците, въпреки че не струва нищо, най-бързо се пласира. обаче пак нищо не струва.Хау.

Това си напълно стандартна версия на адмикстуулс 2 на р. Майер. Кодът е писан от Патерсън и Майер. Да., имат и някаква публикация, но честно казано не съм я чел. Ако си мислиш, че някак си ще изчезне магически - няма. Цял свят работи с него. Но виждам, че си губим времето и двамата. Лека вечер. П.с. това значи ли, че няма да пишеш поема? Е, ще го преживея някак си.

Е, не мога да ти докажа смисъла на изчисленията. Само достоверността им. Но смисъла - в общи линии беше да установя връзката на средновековните образци от бг с трите полета - антични балкани, пуста и украинска степ; някои от групиранията са куриоз. но дори куриозът показва учудваща корелация на географски произход на образците с генетично кладиране. Ако по някакъв начин си се засегнал от шегите ми - извинения, ти си ценен събеседник и не бих искал да те загубя като такъв. Но съм много далеч отвъд това да рисувам картинки. просто се питах откъде идва този дисонанс между средновековни и съвременни бг образци; това едното; другото, че това все пак е тема посветена на книгата на д-р Чобанов; той е наясно с тези калкулации и част от хипотезите му се базират на опита му да ги обясни - нещо, с което не се справя зле; мисля, че като имаме предвид горните диаграми, твърдението му за участие на сарматски компонент от пустата и скитски от украинската степ (през медиума на черняхов) в българския етногенезис не е лишено от основание, а допускането му, че прабългарите са играли по-съществена роля в демографията ни, отколкото допускаме, е напълно основателно. както и да е, покрай горното изпъква и ролята на постхунската популация във формацията на някои от съвременните европейски етноси и тя не е маловажна. Пустата се очертава като демографски пауърхъб за народите, формирани през ранното средновековие. Но, не отдавам прекомерно значение на диаграмата. Никакъв шанс за това. Обаче знам, че не "картинка". Ако ти предпочитайш да вярваш в последното - твоя си работа. за мен е по-скоро проблем,който се нуждае от обяснение.

ами, всъщност, както виждаш, изобщо не ги тълкувам. това едно. второ, кухулин трябваше да ми благодари, а не да си живее в ла-ла ланд, където, като си затвори очите и картинките изчезват. Няма лала ланд има реалност. Трето, с увеличаване на броя на сравняваните образци на алгоритъма му става все по-трудно групирането и в това няма никакво съмнение; 4-то, ако има нещо ново то трябва да се провери стотина пъти с други методи. и т.н. Но - ако някой има мерак да си затваря очите и да си въобразява, че постнатото е просто картинка, е не правено с най-добрия софтуер за генетичен анализ - ами, негова си работа, само че е в грешка. А това, естествено, ще бъде публикувано и е част от публикация. Но нямам проблем с реакциите на Кухулин. Всеки знае себе си. Т.е. той си знае.

Естествено, че имат. Картинка друг път. това са проверяеми и повторяеми неща, с целия протокол по тях. Това колко широко ще си затваряш очите, си е твоя работа. Разбира се, нямамнамерение да публикувам тук протокола, насред форума, но от друга страна, защо не. Може и да го направя. Ти какво си въобразяваш, че това са някакви картинки ли? Лъжеш се. Но - това си е твоя работа, разбира се. Поздрави.

напразни са препирните ви, господа. в смисъл безплодни. По следващата диаграма може да се напише цяла поема за драмите от впн, рпиремно страдианията на младия хун или мъката на оногура. . предлагам форумните пера да не губят време. Първо, за силата на генетиката да улавя генетични връзки хунгари авар5 и хунгари авар5а са всъщност майка и дъщеря. както виждате, алгоритъмъд ги кладира в една група незабавно. Същото се случи с чеенеца и осетинеца - още една клада, веднага. Поставих ги за тест доколко софтуерас наистина отгатва фамилни и родови връзки. тъй като ги отгатна добре, предлагам да се фокусираме върху останалото. Монголия, унгарските авари, сагли желязна епоха, ангара, байкал неолит формират клада - това е далекоизточния сектор. В него липсват - ами, унгарските хуни. за разлика от аварите, те не са там. къде са? Унгарските хуни се явяват базови за съвременните централноевропейски народи ... и българите; те са в тази макрогрупа. Виждаме и че двата викингски образеца - русия и полша, формират клада. тя е разположена между съвременни поляци и съвременни германци. самообясняващо се. Най общо, има едно крило, което започва с унгарските хуни, минава през средновековна унгарска популация и ранносредновековната пуста, съвременни унгарци, не-лонгобарди (двата аутлейъра) отпустата, славяни от късноаварския и маджарския период, сарматите от транс тиса, българи и унгарци, поляци и накрая германци. Това крило има два базови източника на ансестрално наследство - от едната страна унгарските хуни, а в противоположния край - поляците; т.е. народите вътре са смесица в различни пропорции от тези две групи. Влявао от тях, на съседен клон, виждаме гърци и албанци да формират тясна клада един с друг и по-широка - с късноантични и средновековни италианци, както и с крит, пак самообясняващо се. Тези народи са по-малко засегнати от впн. Българи и унгарци са народи, формирани през впн. и уви, не попадат в клада с албанци и гърци. Забележете как италианци от имперския период формират тясна клада с ренесансовите италианци. Тоест - алгоритъмът не лъже. В особена ситуация са сарматите от транстиса - те се явяват базови за българи и унгарци. Съвременните унгарци обаче формират клада с аутлайърите от лонгобардския период в пустата - ясен паралел между географска и генетична популаация. Въпроса е, какво търсят съвременните българи насред кладата на етносите от различни периоди от пустата, макар и изместени към поляците? Парадоксална ситуация, като се има предвид, че средновековните образци - самоводене, битоля 10-ти в, и ряхово, са на противоположната страна. Там са и раннославянските образци от чехия, там е смк, там са ранните унгарски славяни, там е черняхов. това крило започва с литва бронзова епоха от единия край и завиршва с античните скити в противоположния; видимо става въпрос за географско групиране в паралел с генетичното - източна европа, от латвия до крим и българия; въпреки, че до нас най-близки са средновековните образци от БГ, в нас има и нещо друго, може би от средновековна паноиния, моравия, сърбия, пустат, което отсъства в ранносредновековните български образци, които са яснов една полоса латвия бронзова епоха (балтийски компонент) - скития желязна епоха (укро-степен компонент. Съъвсем очевидно аспарухова бъллгария е създадена от хора от украинската степ + хора с балтйски компонент; доста ясно, като по книжка е това; но в тези образци липсва нещо, което има в съвременните българи, което надхвърля балканите и води по посока моравия, пустата и панония; втора славянска вълна, откъм запад или унгария, която отсъства в 3 те средновековни образци от БГ? Алтернативно, образците от пустата са по-богато секвенирани, с повече индивиди, и е възможно това да изкривява резултатите и да насочва съвременните образци в тази посока, един вид, артефакт дължащ се на по-бедно секвенираните образци от украинската степ, които са и с по малко индивиди, по слабо свързани помежду си; но алгоритъмът прави някои от връзките, които знаем че съществуват брилянтно; поради което това групиране заслужава поне обмисляне - защо? Средновековните образци попадат в правилната част на схемата, където се очаква да попаднат; съвременните български - не съвсем. П.С. Алгоритъмът брилянтно групира готите от велбак (велбак) със средновековните германци; черняхов обаче не попада там, а при нашите средновековни образци, при скити, при салтово, при кимери, дори при ранни славяни от чехия. ППс - даже е успял да групира лонгобардите от унгария с лонбарди от средновековна италия - какво да искаме повече? Всичко, което вече знаем, ясно е потвърдено. Следва да мислим, че това, което не го знаем, също е показано правилно. И забележете, античните образци от българия - късна античност, също се мъдрят там - при ломбарди, албанци от желязна- бронзова епоха и аутлайъри с медитерански компонент от пустата. Групирането изглежда добро предвид частта, която познаваме като безспорна. Групирането на спорната част е любопитно и предизвиква някои въпроси, на които аз отговори нямам.

След обяснението горе може би ще ви е по лесно да абсорбирате какво виждат очите ви - това е кладиране по метода на уард, правено на адмисктуулс с геномите от 1240к на райх.има степени на надежднист в инструментите. г25 е аматьорски; това долу не е, всички снп-та групирани по едно определено статистическо правило, което се ползва за ичисляване на дистанции, най-далечните + найблизките снп-та, после дистанциите са на квадрат и се получава следната гледка. Геномите вдясно се оказват все на индивиди от укростепта. това "степ" са обединени 6 скитски генома от античността, почти без далечен изток; и тука се вижда как народи с разлика от хиляда години един с друг но все живели в понта изненадващо се групират един с друг, т.е. тоя укро-степ компонент надживява хилядоетията, прескача от народ в народ там. позицията на усуни и канжу е аномалия, близо до тях, но между тях и азиатците, т.е. най-вероятно са скитска миграция от укро-степта в азия. народът на гарвана. има и други особености, но се вижда, че някои от протославянските образци също отиват там, нищо че са от чехия. Там е и "гепида" от виминакум (конско погребение от 5-6 век в сърбия); германецът с ичд от баварското гробище също отива там. тук се вижда, че дунавските сармати се групират с аланите от прикавказието, т.е. са аланска миграция от границата между европа и азия, докато сарматите от покровка, които също са в тази група, заедно с алани и дунавски сармати, се групират тясно, забележете, със скитския берел 4-ти в. пр. Х и отново забележете, със хуните на атила (тези от простолюдието дето са с 10% далечен изток). Това тука е отправна база за тълкуването на доста събития; можем още да видим, че 3-те средновековни бг образци - ряхово, битоля и самоводене, носят тоя укро-понтийски стар компонент, там попадат при кладирането. Дунавските сармати, още веднъж, формират клада с аланите от прикавказ, а сарматите тиса в случая - с простолюдието от по-късната епоха в пустата, те са им директни предшественици по място и време и се вижда в случая, и по гени. Най общо, отляво виждаме сармато-хунската банда от панония (вижте как всички панонци са групирани заедно, от другата страна виждаме старата скитска степ да оцелява в черняхов и дори смк; ако кубратова българия е там, те ще бъдат укро-степ. бас ловя. п.с. ряхово и макето от битоля тук не съм ги поставил, но повярвайте ми и те там отиват. П.С А самоводене, забележете, се групира с черняхов. Как, защо - не знам. Клада формират. Ако го няма черняхов, залепва за СМК.

Форумците трябва да си дадат сметка за нещо за народите на украинската степ; бих сравнил ситуацията със съвременните балканци - гърци, сърби, българи алабанци румънци са народи с различен етнически произход, говорят различни езици, но с времето (хиляда и нагоре години) се е оформил нещо като балкански генетичен компонент, дето го имат всичките, независимо от език и произход; той е много специфичен и ясно различим - виждаш го, казваш а това е балканец - румънец, нещо българин или грък - обаче това са три различни като език и произход народи; в украинската степ докъм 8-ми в. е същото - ако някой е от укро-степта, го виждаш веднага; обаче не знаеш друго освен че е от укростепта, там са доста хора, обаче всичките носят един древен общ компонент, което обаче не ги прави един народ, както и българи и гърци примерно не са. всичко това го пиша заради черняхов - не ги знам какви са, но те са с тоя укростепен компонент дето го имат понтийците. не скандинавците или някой друг, или панонците, или римляните; като го видиш и казваш, а, укро-степ, обаче такива са и скити, и кимери даже, и молдовски късни скити, такъв е примерно самоводене и такива са дори смк от 8-ми век; това изобщо не ги прави ни един народ, ни един език; и като казват унгарците за панонските сармати "тия са черняхов" - то и аз го казах тук, се има предвид тия имат "оня" понтийски компонент, дето е особено ясен у черняховци, но гаранция че са черняховци няма, колкото гаранция че албанците са българи щото имат общ компонент, балкански; гермаците (съвременните) го нямат тоя укро-степен компонент, скандинавците и те, за мен черняхов са рода на народите от старата скитска степ от понта, събрали са им де що има снп-та. Дали са говорили сарматски, готски/германски, славянски или нещо друго, не знам; няма го днес тоя черняхвски компонент в западна и северна европа. има го запазен у балканците и централно-европейските народи, и в двата случая много непълно, без това да прави черняхов славяним но някакво обяснение за горното трябва да има.

тя цитира презентацията. Карпатските. техните геноми още ги няма. унгарските имат.на презентацията казват, че карпатските сарматски геноми "нямат" далекоизточно днк. колко нямат, ще видим. иначе сарматите още от покривка 2-3-ти в. пр х сз казахстан, откогато са първите, държат едни стабилни 15-16% далечен изток; при унгарските е по-малко, но го има. в черняхов 2 от геномите нямат никакво далечен изток, един има и него обикновено не го вкарват в презентациите, аз също не го вкарвам в моите калкулации; ако карпатските сармати нямат далекоизточно днк, не знам какви сармати са това. скитите от украйна и унгария от античността нямат; но това са сармати или азиатски скити вижда се по някои от хаплогрупите, които са публикували; как така ще *нямат* далекоизточно днк карпатските, не знам, но това е презентация ма изследване в много ранна фаза, че то ние сме по напред.

Другари, окахърен съм. В трака от Фоньод има субсахарски компонент. Мисля да пледирам за нигерийски произход на огурите от сивашовка. Доколкото рабирам, сир пледира за покровски характер на сивашовка, т.е. директен произход на сивашовка от сарматите в покровка, описани и секвенирани отдавна. данните горе обаче демонстрират, че сарматите от покровка са мигрирали в прикарпатието и после в панония, което и пледират авторите на презентацията; т.е. ако сир е прав сивашовка е още една сарматска вълна от покровка, след предишните три (по презентацията, сарматските вълни в панония са три. Нищо не би ме учудило, но като гледам геномите от смк, силно ме съмнява да е така. но не напълно невъзможно. в тоя случай, кубратова българия би била продукт на смесването на две сарматски вълни - завръщане на панонските сармати в степта на украйна след края на хунския период, където се срещат бившите си сънародници, незасегнати от панонско-карпатската миграция и останали в прикавказката степ, или, алтернативно, нова сарматска вълна откъм прикаспието (силно съмнително, като гледам смк - там няма нови следи от централна азия, новото, различното, е кавказкия компонент.). Значи, ако мога да обобщя, сарматите се изтеглят от панония и заедно с останките от предишните вълни сармати създават кубратова българия; хуните на атила от фоньод се африканизират и се превръщат във власи; сарматите останали в тиса стават част от балканските славяни. останките от дунавските сармати се местят на запад; в пастирската култура живеят ‘Eptaradici’ - "seven gens" ("seven roots") (по баварския географ, който ги поставя на днестър, т.е. 7-те племена "склавини", в компанията на – ‘Attorozi’ - утигури? кво търсят тия при седемте рода? До тях са ‘Sebbiroz’ - сабири? севари? севери? До тях, в района на меотида са : "Caziri, Ruzzi, Forsderen, Liudi, Fresiti, Seravici, Lucolani, Ungare" - казири и "унгаре" ясно, хазари и ...оногури? унгарци? останалите са серавици - останките от първата сарматска вълна, сираците от прикавказието? Луколани ясно, има и алани. Както и да е , с това "унгаре" не съм много сигурен какво да правя, дали са маджари или са уногури? И има ли разлика? Но виждаме едно странна комбинация от седемте рода, луколани и , не знам, утигури? в района на пенковка, най-общо. И после цялата весела компания да се стоварва върху главите на византийците (къде другаде, след като живеят по днестър..), водена от Аспарух; Както и да е, извън шегата, ми се струва, че прабългарите на аспарух, са се формирали в района на днестър и буг от смесване на славяни, сармати и кавказки алани; тия утигури ми се струват останка от хунското царство на атила в панония. Но, ако се водим по флегонтов, също са сармати; античния компонент е в изобилие и в двата региона по това време - както става ясно от геномите от керч в крим и фоньод, има някаква солидна средиземноморска популация - дали отвлечени от хуните, дали римски провинциалисти-илири, дали дако-траки, видели дебелия край, или боспорски скити, смесени с гърци, не знам, но знам, че съвр. българи, сърби, румънци и т.н. могат да се моделират изцяло от тези две смесени популации - понтийската и панонската.защо сарматската мода се сменя със славянска, нямам представа. но в светлината на наличието на протославяни току до урал, кама и ока, не би ме учудило да се е появила покрай хуните, които са видимо в интеракция с нещо като протославяни, а може би и са съюзници с тях. Но 2-3 века след изчезването на хуните виждаме степ пълна със сармати, славянски групи и "гури", които обаче генетично са мешавица и междувпрочем средиземноморския елемент точно у тях е учудващо добре представен. Но това са в общи линии приказки, дами и господа, истината е в изследванията; но наполседък виждаме възкресяването на два компонента в пост-хунската степ - сармати и славяни.

От същото изследване - "male driven migration of steppe Sarmatians". Т.е. обратното. То се и вижда -

Да поставим именковската култура в контест: Прекратява съществуването си, независимо от картата, през 650. миналата година археология булгарика публикува една интересна статия - Subgroup 1B. Ploughshares with relatively small “wings” made by bending the bar. The subgroup includes 36 samples from the sites of Lipitsa (fig. 2A/68), Chernyakhov (fig. 2A/37, 47-54, 58, 65), Azelino (fig. 2A/23), Pen’kovka (fig. 2B/180), and Imen’kovo (fig. 2B/98- 115) cultures, from several sites from Roman provinces (figs. 2A/7-9, 4B/88) and Early Medieval Bulgaria (fig. 8/132-133). The earliest sample of this subgroup originates from a Lipitsa culture settlement dated to the first centuries AD (Цигилик 1975). Since the earlier finds of this type are unknown elsewhere, we can suggest the local origin of the B-subgroup ploughshares and their further adoption by migrating Goths (Козак 2006, 13). With regards to the Middle Volga region, the migration processes started here the Imen’kovo culture (4th – 7th c. AD) with a pronounced role of farming in the economy. Having no local predecessors, the assemblage of agricultural tools of the Imen’kovo is one of the markers of population movement and can be used as a proxy for reconstructing the origins of migration flows. In this paper, we consider the ploughshares from the Middle Volga region, dated from 5th to 7th c. AD. The most conspicuous category of the Imen’kovo agricultural implements, the ploughshares were probably used as ard tips and were introduced to the region by one of the migration waves somewhere in the 5th c. AD. Between then and the establishment of the Early Medieval states, i.e. Khazarian Kaganate, Kievan Rus’, and Volga Bulgaria, the area of the Imen’kovo culture was a territory with the most numerous finds of ploughshares from the Urals to the Wisla. To reveal the origin of the migration which brought ploughshares so far to the East, we undertook a typological analysis of ploughshares found in the sites of the first millennium AD in Central and Eastern Europe. According to this analysis we distinguish a special type of ploughshares, typified by small size and tiny “wings” in the transition from blade to the socket, as a specific category of artifacts that first appeared in the Dniester region and later spread widely with Chernyakhov culture and subsequently with migrations of its population... ResearchGate Тая година Комар има публикция в/у по-голямата картина в степта и ролята на именковската култура. по съвпадение, райх и флегонтов идентифицира първата компактна славянска група точно там, на тяхна база са изградили библиотеката със славянски хаплотипове. има ги във всички славяноезични, вкл. съвременните българи. ако имаш славяни от 2-ри вк крим до 4-7 век именково, в степта, освен номадите, които пълнят уебницитем има и втора група - тия с плуговете, невидими за хронистите; именково прекратява съществуването си през 650-а, което комар свтрзва с хазари и българи; но като се има предвид способността на земеделието да поддържа значително по-големи популации от номадизма, номадите са самоо върха на айсберга, видимата част; щеее видим, но, аз очаквам някои изненади..... другото, което се чудя е имат ли връзка ставаноите на птолемей с тая популация недалеч от урал, както и това ли са черняховци, каква е по-нататъшната им съдба, или не дай Боже, дали това не са северите....

Така. Геномите, които цитира генефан като огхур булгар са идентифицирани, Става въпрос за угорски геноми от желязната епоха. според изследователите; сега, има и 2 аланоподобни генома от по-късно, както и два от цент. азия, останалото е славянско, но тия бол1-2-3 и т.н. са на угри от ока-волга желязна епоха. Genetic admixture and language shift in the medieval Volga-Oka interfluve - ScienceDirect; някои от геномите ги тествах, (бол) но са суперсеверни. което не е за чудене. П.С. средновековните геноми са славянски, което може и странно да се види на някой; тествах ги и тях но и те са твърде северни за прокси на балканските славяни. История и генетика няма да се срещнат скоро, ако изюобщо, и по-добре. Мисълта ми е, във воложка българия през средновековието по изследването живеят славяни. можете да ги видите къде са на плота ( в зелено). ПППс с един секвениран геном археогенетиката моце да постигне повече отколкото два века безсмислени спорове тип а къде е кубратова българия на юг от нил или на запад от мисисипи - по причина, че след два века, спороведе къде била още продължават, което за мен е гаранция за безплодността им; но, дето се вика във вица, в анадола опитите продължават.

преувеличавате техническата сложност на проблематиката; основният проблем отново ще е в интерпретацията, където всеки ще си държи на своето, в тоя смисъл, не очаквам особен ефект от изследването; резултатите ще поставят някои трудно преодолими проблеми пред историографията, но пък винаго ще могат да бъдат игнорирани. За по-дълбочинна история на прабългарите (т.е. в азия) се съмнявам, че днк от 7-8 век би могло да допринесе с нещо или да забие пръст в някоя конкретна култура; като гледам как се претупа хунската проблематика и как аварския въпрос се реши на база един единствен образец на предполагаем руран от монголия, си имам съмненията; по-скоро се надявам на някаква светлина в/у генезиса на балканските славяни. Да напомня - след 10 00о образци, харвард и планк жсе още не знаят къде е прародината на т.нар. "кавказки* компонент на ямна и искат още образци; за бележка под линия в световната история, като дълбочинен произход на прабългарите, се съмнявам някой да си прави труда и подозирам че ще бъде претупано напълно светкавично. те хуните претупаха, дори аварите всъщност, камо ли някакви прабългари. Като чета дискусията тук, в тази тема, ми се струва, че нищо няма да промени изследването и резултатите му - thracians gonna thrac, дето се вика, а oghours gonna vinhondur. Наздраве, братя и сестри кучи-вулгари, дучи-орхонтон саръ-бурджари, онохургурбулхари, и ешекчи-кабари.

Доста по-добре. започваш да показваш признаци на живот. "пристигат на Долен Дунав като пенковци с елит от кавказки алани" - топло. Това е частта, която касае създаването на Аспарухова България и касае нас; останалото е вятър и мъгла усуни-мусуни-хуни - булхари-язи ги - е*и ги. Тоя разгово ще ти го напомня накой ден, да сме живи и здрави. С едно уточнение - за кухулин: някои от аспаруховите българи са със средиземноморски аутозомен компонент. Може да са си носили панонски траки, за дамазлък, ако прегладнеят по пътя.

Значи, да обобщя дискусията, ако мога. Не съм прав (за кое?), защото: Българите са споменати от анонимния хронограф за пръв път в панония още преди хуните (Тор), освен това са споемнати 2-3 века преди тор да ги споемне в кавказ (тервел), а на всичко отгоре са степняци (генефан), но едва ли, те са траки, отвлечени в панония (кухулин), защото са булгар-охури, забелязани между 7 и 9-ти век на Ростов (кухулин и генефан), а по късно да клечат край волга и да обиждат минаващите арабски пътешественици на нецензурен тюркски (лир вариант, всички дружно). Освен това, генетиката не става (тор), защото на Сир му е през шлифера (Сир и пак Тор), тъй като в Гнездово са викинги (сир), а в черняхов са германци (сир и кухулин), докато прабългарите са участвали в битката при химера (кухулин) и са траки от желязната епоха (пак кухулин); ако синтезираме, тъй като българите са познати в панония от 3-ти век, а според тервел са познати в кавказ още два три века преди това, значи 1-ви век преди новата ера, кавказ, живеят охури (охур-булхари, от източна България, по Генефан) които говорят на тюркски (на какъвто език говорят и в панония през трети век, но с лек хазарски акцент - тор) освен ако знаем какво правим (с арменските източници, тервел. обаче не знаем ). Базирано на горното, си признавам, че съм в грешка. Признавам още, че че прабългарите са болгар-охури от 9-ти век, тюркоезични, защото генетиката е без значение, споменати за пръв път в кавказ първи век преди новата ера и в панония в трети, а иначе са траки от желязната епоха в България, каквито са и хуните от унгария. Мисля, че го схванах, доколкото мога, но усещам, че дискусията е на непостижими на пръв поглед за мен висини (освен ако не ударя и аз 5-6 водки), поради което излазям.

Но е изключително интересен геном от хунската епоха, поради смесицата в него. Така се раждат новите народи...

Завлекли и употребили. И не тях, а майките им... Но това горе, което ти постна, не е трак въпреки дистанциите. Панонец си е. Леко употребен, но панонец. Балканският му компонент е несъмнен, но освен него има германски и дори малък далекоизточен. Или с други думи, трак втора употреба. Само това ърли авар леко ме притеснява. Тракът е с монголски компонент, както и да е, не виждам индивидуална връзка със съвременните балкани - виждам с центррална италия - има балкански компонент, но не знамдали е на трак това - по скоро ми изглежда на ромей от късната античност, неясно дали от западните балкани или италия. За да дойде от желязната епоха му трябва машина на времето... по-ми се чини, че е дошъл от лацио. Вързан. Или майка му е дошла така. И си има човека далекоизточен компонент....