Южняк

Митак, нищо не би ме учудило. Утре някой влиятелен фен на евтаназиите или расовите прочиствания - които определено не са норма, а отклонения - ще вземе властта и ще ревне да легализираме и тях. След легализацията на хомосексуалните бракове нищо не може да ме учуди. Сега Алвата ще ме емне че поставям на една нога шпривържениците на хомосексуализма с привържениците на евтаназията и расовите чистки, та да му отговоря предварително - Алва, невинен съм, Митака беше, той ги постави на една нога като отклонения. Оплакванията към него

За отклонение можем да говорим само когато има поведение, което е норма. И о. изненада, норма има. Няд 90 процента от хората са тривиални хетеросексуални. Може и 99.9, никой не знае със сигурност. И когато едно поведение е типично за 90 процента от представителите на вида, то съвсем определено заслужава квалификацията норма., т.е. доминира тотално. Когато друг тип поведение - примерно кръвосмешение, или зообилия, или хомосексуализъм, е типично само за известен процент от полулацията - примерно под 5%. Съвсем определено става въпрос за отклонение. Когато отклонението е в сексуалното поведение, за такова отклонение обикновено се използва думата "перверзия" - както в езика назаконодателя, така и в езика на медицината и психологията, което именно и е бил терминът до 70-те в специализиранта литература. Оттогава насам обаче е паднала доста борба за мир и прогрес и горе долу нищо от перверзиите не е останало, дори не знам как ги квалифицират. Като "норми" ?

Няма такова нещо, Митак, тука има действащи юристи питай ги тях и ще ти обяснят. Правото на свобода е от категорията на естествените човешки права, като това "естествени" в случая е правен термин. Питай КГ или Дендроаспис и ще ти обяснят. В случая с робството се нарушава "естествено" човешко право. В случая със забраната да се оженя за кучето си, за прабаба си или за гойко митич - не. Нищо не се нарушава.

Значи тука да направя дисклеймъра, че ако някой реши да се жени за кучето си, или за прабаба си, аз съм за, стига кучето му и прабабата да са съгласни, защото чисто и просто не ми влиза в работата. И кой как по-точно се удовлетворява и с кого/какво сключва брак, не е моя работа. Нищо против, естествено, нямам хомосексуалните бракове, просвто не са моя работа. Всеки с номера си, дет се вика. Само това дето имало разлика между това някой да иска да се ожени за баба си, а друг, за Гойко Митич, примерно, не го възприемам. И двете са от категориите на сексуалните поведения. Никаква разлика няма, нула.

Какво е това право на свободен избор? Никога не съм го чувал. Можеш ли да ми се позовеш на конкретен закон, който ти дава "право на свободен изобр", или на право на свободен избор за кого да се ожениш? Тия права обикновено ги урежда семейният кодекс, отдавна не съм го отварял, но нещо не помня да дава - на когото и да е - право на свободен избор. Няма такова нещо, уважаеми, объркал си правата. Ами това, че някой може да се задоволява примерно като си оножда обувката закона може и да не го смята за перверзия поради ниската степен на обществена опасност на деянието, но между мене и тебе казано, Митак, всъщност си е перверзия По нищо, по нула, хомосексуализмът не се отличава от останалите - да ги наречем - малцинствени сексуални практики. Само дето някои от тях - примерно кръвосмешението - в много държави са "мнозинствени". Ама все още никой не е ревнал да ги въвеждаме и в България, обаче нищо чудно и това да стане. Чуват се благонадеждни и прогресивни гласове и в тая посока.

Едно право, за да е нарушено, трябва да го имаш. Нямаш право да се жениш за мъже, ако си мъж. Ако имаше такова право и някой ти пречеше, тогава щеше да е нарушено. Тъй като нямаш, не е. И не само ти - никой няма, ни хетеросексуални, ни хомосексуални. Кое е право и кое не - определя закона. хомосексуалността не е перверзия. обърни се ти към психолог. не е в една категория с другите по-горе. хаха инцестът е толкова типичен за хомосексуални, колкото и за хетеросексуални. пример - ти с леля ти. същото важи и за зоофилията, педофилията и тн. хахаха А какво е, уважаеми? Манна небесна?

Хомосексуализма, междуроднинските бракове, полигамиите и т.н. са различни категории сексуални поведения. Всички от тях са типични за Х.С. и хомосексуализма ни най малко няма право на специално отличаване.Перверзиите са над 500 вида и никоя перверзия не е по-добра от другата. И всички се срещат между човеците. За това какво е перверзия се обърни към някой психолог или психиатър. Толкова.

"едно момче има приятел, обичат се, не са роднини, не са животни, не са деца, и нямат това право. в този случай неговите права са нарушени, твоите не. " - ами ако и аз взема, та обикна тоя ми ти приятел на момчето, и моите права ще се нарушат веднага. Защото законът не прави дискриминация между хетеросексуални и хомосексуални! Абе какво толкова има тука за неразбиране наистина?Хомосексуален, нехомосексуалнен - толкова - законът е определил кое е брак и кое не. Какво толкова не разбираш? Колкото ти нямаш право да се ожениж за някой мъж, толкова и аз нямам, толкова и някой хомосексуалист няма. Няма дискриминация! Кое по точно не ти е ясно?

И двете са сексуално поведение, типично за хомо сапиенс. Ти какво мислиш, че е хомосексуализма? Благословия свише? Най тривиално сексуално поведение, такива ги има цели 500. Това, което в европа е престъпление и табу - т.е. инцеста, в ислямския свят е норма и при това желателна, над 20 процента от браковете са между роднини, на много места и повече, обичат се хората, деца, секс, всичко точно уважавани членове на обществото и т.н. Ами полигамията? С какво по точно хомосексуализмът превъзхожда полигамията? Абе ти вярваш ли си? Полигамните бракове в европа са забранени. По други места - разрешени, вземат си хората по 3-4 жени и толкова. А тях кога, а? Кога ще ги разрешим? Да не милсиш, че са по-малко от хомосексуалистите? Напротив, хората с любовници са повече, милиони, абе милиарди И ногу страдат. Тяхните права кога, а?

"ами това си е проблем на хетеросексуалните, които обичат леля си." - а, анджък, дойдохме си на думата. Ами това си е проблем на хомосексуалните, дето обичат хора от собствения си пол. Да? Или пак нещо не съм схванал?

Алвата: "хетеросексуалните Имат право да се оженят за човек, когото обичат, привлича ги сексуално и ги прави щастлив, а хомосексуалните НЯМАТ това право" -ами не е верно. пример. Х хетеросексуален, залибил леля си. За негово нещастие не живее примерно, в Мароко, а в България, и макак влюбен и сексуално удовлетворен, не може да се ожени за леля си, или за братовчедката си, примерно, колкото и да е влюбен или да е щастлив сексуално с нея. Толкова. Или У, който е женен, ама е влюбен в любовницата си и даже е крайно сексуално щастлив, ама а се е оженил за нея, а е влязъл в затвора за три години за полигамия. Примери хиляди. А значи абсолютно не е верно това, което казваш. И хиляда думи да изпишеш, просто не е верно. Примера със зоофилите ще го пропусна от учтивост. Има измежду тях и хетеросексуални, и хомосексуални - примерно едни си падат по мъжки животни изцяло, други по женски и т.н. Но хайде това със зоофилите е някак гранично,(имам предвид - засега, един ден няма де е, нищо чудно да е център на обществения дебат), чисто и просто това, че хетеросексуалните имали право да се женят за когото обичат, а хомосексуалните не - не е вярно, освен във въображението на хомосексуалистите и на разни подведени хетеросексуални. Толкова от мене. Тепърва предстоят много борби за прогрес, до пълна и окончателна победа. Бая редица от обезправени са на опашката, всеки с казуса си. На мен лично казусът с хомосексуалните бракове ми е безразличен. Но - истината преди всичко. П.С. а това "..и като такова не е учудващо, че подлежи на обективни изменения." какво е? А на субективни изменения подлежи ли, или само на обективни :) А на необективни? Какво въобще търси това "обективни" насред изречението? Да не е изпаднало от някое друго? или да се е залепило по погрешка?

Иначе много интересна тема и много интересна дискусия. + Доместикацията е - ами май най- интересното, което се случва през последните 30-40 хил. г. в еволюцията. Имам предвид доместикацията на човечеството, не само доместикацията на животни, растения - и дори насекоми в случаите с пчелите и копринените буби. Значи поради горното (одомашаването на насекоми) не мога да се съглася с репликата на Фиксер, че за да бъде одомашено едно животно, му е необходима (на животното) - определена интелигентност. Обаче е необходимо определено ниво на интелигентност на одомашителя - по конкретно, имам предвид, превъзходно познание върху навиците и биологията на одомашавания вид - и без това - изключителното познание на одомашителя, одомашаването е невъзможно, мисля. Естествено, вероятно не всички видове подлежат на одомашаване, колкото и добре да ги познаваме като биология и навици, вероятно началните фази са изключително трудни, нищо чудно да трябва и късмет, т.е. да попаднеш на правилния див екземпляр, с подходящия темперамент, в края на кривата, един вид. Може да трябва и много голям късмет, или поне да е трябвало някога, преди 10-тина хиляди години.

Елемаг: "модерният човек е на по-висок стадий от този на останалите предхождащи го цивилизации, но това мисля не е нещо ново и е ясно за всички" - напротив, Елемаг, много е ново е напълно не ми е ясно. Би ли се пояснил? Какъв по-висок стадий, като физическа еволюция, или социален стадий? Кое от двете имаш предвид, или е нещо трето? Че технически е по-високо от предишните цивилизации, е напълно ясно, но останалото поне аз него виждам като ясно. Както ине виждам как точно примерно това, че европа е открила техническата и индустриалната революция е превърнало всички останали в "модерни хора". Това, че примерно Едисон е открил приложение на електричеството не ме превръща и мене в гений. Аз си стоя какъвто съм, нищо не съм откривал. Освен ако не взема да вярвам в магия; т.е. че това, което се случи на един - т.е. наедисон, по някакъв магически начин превръща всички на хиляди километри от него в модерни хора, в някаква нова биологическа или социална единица, в нов стадий. Не го вярвам, не вярвам в магии.

Аре още един борец за човешки права. Митак, ми те и зоофилите са дискриминирани тогава - нямат право да се оженят за някоя свиня да речем, макар много да им се иска. Сексуалното поведение на сапиенс е разнообразно, да - а ми има а зоофили, фетишисти, - някой може да поиска да сключи брак с някой стол примерно, или знам ли - 500 вида са, хомосексуализмът е един от тях, хетеросексуалността друг и т.н. И всичките са с абсолютно еднакви права - бракове - само с хора, и то - от противоположния пол. Сега да ти доказвам, че бялото е бяло ли? Няма. Има си закони, трябва да се спазват. Като ги променят, ще ги спазваме и променените. Между впрочем, кой му пука дали хомосексуалистите се женят? Ми да се женят, обществото изобщо не следва да се занимава с това, да си правят бракове, церемонии, ама абсолютно каквото поискат. Сега, аз имам един абсолютно сериозен въпрос: полигамията ще я разрешаваме ли или да? А междуроднинските бракове, брадовчеди, брадовчетки, лели, племенници и т.н.? А ми те са си разрешени в ислямския свят например и не простор разрешени, ами направо домиминиращи. Ние ще ги отпочваме ли или да? Е как така ще разреши обществото брак между двама мъже, а ще държи брак между един мъж и две жени забранени, респективно между една жена и двама мъже? И други въпроси имам, ама тях друг път. Историк: "Фактът, че определени права (в случая правото на брак и произтичащите от него права) се дават или отказват само на една категория граждани е проява на дискриминация." - ами не "факт", Историк, няма такъв "факт". Никаква категория права не е отказана само на конкретни граждани - еднополовите бракове са отказани на всички граждани, а не само на хомосексуалните граждани, няма дискриминация. А кажи ми, че не съм прав.

Абе писателите са с буйно въобржение. И на дума не вярвам от цялата история.

Aлва, сигурно пиша наивно, не ми е близка активистката проблематика, ама те нямат ли и сега равни права хомосексуалисти и хетеросексуални? И двете групи имат право на брак - с отсрещният пол, и нямат право на брак със същия пол. С различни права щяха да бъдат, ако примерно хетеросексуалните имаха право на еднополови бракове, примерно, а хомосексуалните - не? Нещо не схващам. Както правата, така и ограниченията на двете групи са абсолютно еднакви. Ама сигурно пропускам някоя тънкост от борбата за прогрес, де.

"При формирането им не са взети никакви индивидуални черти, като изключим възрастта, така както и американците за които говориш ходят в една църква, но общото е само религията им. Колектив ли са, екип ли са - не." - не, приятелю, виждам, че и идея си нямаш. Не го приемай лично. Колектив ли са хората, които ходят на една църква в америка - да, абсолютно. А дали са екип? Ами рабира се, капата ни ти паднала, ако си даваше сметка. Само в българия от всички страни, които познавам, "всяка коза на свой крак". Българите сме тежки и безнадеждни индивидуалисти. Това ни е най-големия кусур, проклятието. Толкова сме оперирани от колективизъм, че дори не разбираме понятието, поне повечето от нас. Дрги кусури като народ нямаме. Но безднадеждната обърквация пред идеята за колективизъм, пред самата концепция, ни тежи. Но отидохме далеч в офтопика, дистанционното обучение е добро начало, израз на колективния дух на америка, започна от МИТ - масачузетс, които преди 10-тина години качиха почти всичките си курсове от бакалавърската степен безплатно, онлайн, свободни и достъпни за всички членове на обществото, като израз на прекрасния дух на колективизъм и обществено чувство у американския народ, което чувство МИТ така добре олицетворява. Виждам че европа малко по малко започва да навлиза в безплатното онлайн образование, но има да извъви известен път, началото обаче е добро. Без съмнение един ден шпоне Софийския университет ще направи същото. Но като познавам индивидуализма на българина, ще има крясъци за авторски права на преподаватели и ослушване дали пък някой няма да плати някой лев, как така безплатно и достъпно за обществото, та, може би няма да се осъществи в БГ веднага, но един ден - със сигурност.

Ами в грешка си, уважаеми. Може да приписваш личните си разочарованния на българския народ, но не те знам, да не спекулирам. Всеки има право да вярва, в каквото си иска. Като искаш да вярваш, че американците са "индивидуалисти" - вярвай си. Общество=колектиув, ние сме такива индивидуалисти, че май дори нещо толкова елементарно за колективистичните етноси не можем да разберем. Народ = колектив=общество. Самият израз "team-work" e американски, ние дори такова понятие нямаме, и идея си нямаме какво е това колективизъм и колективен дух. При нас е външно. При тях - абсолютно естествено. Ние се "спасяваме поединично" и "орташката работа - кучета я яли". Но, отново - вярвай в каквото си искаш. Та това няма никакво значение. Поздрави. Погледнах курсовете от хиперлинка за онлайн образованието. Мешавица /между пропаганда и знания,но няма съмнение, в онлайн образованието е бъдещето, и там интернет променя играта. Вероятно ще има ножица м/у офлайн и онлайн образование - второто скъпо и социално престижно, първото евтино и универсално достъпно, и близко до кажество до второто, но социално непрестижно.

Всичко е между ушите, и победата, и поражението са там. Народите имам предвид.

Освен това трябва да разрешат и браковете между близки роднини, има вече доста такива гласове в прогресивния Запад, редица стати, изледвания в полза на браковете м/у близки роднини , особена полза имат потомството което е масово с деформации, но - всичко в името на прогреса, дет се вика, щом трябва, трябва и това е. Върви много забавна пропаганда в полза на кръвосмесителните бракове, м/у впрочем. Ще кажеш, че с машина на времето сме се върнали 3000 години назад и то насред близкия изток. Междувпрочем, в близкия изток тези бракове са си все така разрежени, популярни и желателни, те за това са така цъфнали и вързали, хората.

Еми дето сите турци, там и гол Хасан. Да ги разрешават (браковете). Съвсем ще цъфнем. Има само един проблем - в България няма чак толкова много хомосексуалисти, така че браковете няма да се популяризират кой знае колко много, поради липса на кадри. Първо кадри трябва да създадат, тогава и браковете, освен ако няколко хетеросексуални не решат да се прежалят, та да сме в крак с времето.

ОТ "По макаренковски продължаваме да градим тухли, а в САЩ е издигната в култ индивидуалността." - Vorfax, абсолютно няма такова нещо. В сащ е издигнат в култ колективизма, мрежовото мислене, мрежовостта, както щеш го наречи, но то1но на сащ им сменят чипа от известно време - кой им го сменя - ми образователната им система го смена - по посока тотален колективизъм; но американците поначало са доста по колективистични от нас, обществото им винаги се е въртяло около колективите, там основната единица е локалната църква, където всяка неделя общността препотвърждава единството си - или поне е било така до неотдавна, и все още е така в по-голямата част от америка. Но така или иначе това, което е в култ понастоящем в америка е колективът, общността, обществото - то все си е колектив. Надминали са с няколко обиколки най-колективистичните времена в СССР, без преувеличение. Тука преди време Глишев беше споменал - с основание, за клубовете като типична черта на англия, ей това клубно чувство е изява на същия англосаксонски колективизъм, който е от векове - а може и хилядолетия, типичен за англосаксонците и е много подчертан и в сащ, и напоследък дори съвсем се уляха. Всъщност СССР с пропагандата на колективизма като начин на живот е опит да се вземе най-доброто" от англосаксонците, имитация на неща от англосаксонския свят които комунистическите идеолози са намирали за полезни и положителни. Но сащ и англия са оригинала на колективизма и са непостижими. А защо не и германия. Те са буквална противоположност на разхвърляния и дезорганизиран славянски изток, към който принадлежи и българия, където колективизъм на практика отсъства (като във вица- един българин - хайдутин, двама българи - чета, трима - чета с предател, 4-ма - осем тренжора по футбол и т.н.) България е абсолютно анти-колективистична, т.е. противоположното на това - ами клише - в което вярваш. Поздрави.

Хубаво, само дето няма данни за такъв град, т.е. не съществува. Забавна измислица .

Именно, Скуби. И аз не знам. Но това, което знам -че са няколко пласта неврони и само най горния върши работа, го знам от сигурни източници, не го поставяй под съмнение. Не помня дали бяха 6 или 7 слоя, а трябва само един. Другото, което знам със сигурност е, че използваме 100% от капацитета си, всяко нещо си е на мястото и има смисъл, и това пак от източници, в което няма никакво съмнение. Да имаш орган, който поглъща 20 % от калориите ти и да използваш само 10 % от него е лукс, който е невъзможен. За да са там тези екстра пластове, те трябват за нещо. За хора "без мозък" - чел съм и за други такива случаи - имат понякога само един невронен слой, със съществени разлики ввъв вербалната и мат. интелигентност са понякога и още - една единствена травма, дори малка, е в състояние да ги направи безумни зеленчуци, т.е. непрекъснато са в опасност и трябва да се пазят много, при удал излизал от строя целия слой не само невроните от ударения регион. Не знам достатъчно, за да продължа нататък. Мозъкът е сложна мистерия, кой знае. Малко като окото, което не може да види себе си - за да разберем как функционира един мозък, може би ни трябва повече мозък, отколкото имаме, иначе все нещо ще остане недообяснено - заради това, че обясняваме мозъка си с точно толкова мозък, колкото имаме, и няма как да е другояче.

Шпага, не е, каквото изглежда. Без да познавам конкретния случай - мозъкът има 6 слоя неврони, като 5-те по-скоро играят ролята на "резерв" на най горния слой. На тоя човек - от снимката - най вероятнп един от слоевете е оцелял, те са много тънки, и не е единствения случай, знам за десетки други; това, че няма личностни промени и си е запазил целия капацитет от преди инцидента не го купувай на 100%. Освен това е в непрекъсната опасност да загуби и последния оцелял слой. Дето се вика - да не дава Господ. Но да, има и други като него, просто - пак става въпрос за мозък, не за корем или радиоприемници. Образно казано, 9/10 от мозъка ни са "резервни харддискове за случай на травма, но мозъкът работи само с един от тях, не с всичките едновременно, като в течение на живота си в крайна с/ка ги изхабяваме всичките до един. Поздрави.