Южняк

Не, запъналко, не смесваме.Най краен е национализма в племенните групи от неолита палеолита. Там племето=нация, всеки, който не принадлежи към племето е, под-човек. Етносите от бронзовата епоха по правило имат и специална дума за някой, който не принадлежи на нацията, и ко ято по правило не е комплимент - от идианците яномамо през античните гърци до евреите и японците.... Империите се страхуват от национализма на етно-групите, защото за тях национализъм = сепаратизъм; което се и случва през 19-ти век, т.е. масов сепаратизъм и разпадане на империите. Съвременната ненавист към национализма също е имперска по характер и повтаря тази от...19-ти век; по принцип антагонистите на национализма са доминиращите класи от разнородните империи, т.е. комунистите от съветския съюз - за които национализма беше враг тъй като означаваше разпадане на "същза" - което и стана и елитите на САЩ - и там са "против" национализма"; Тъй като елитите държат дискурса в историята и останалите общ. дисциплини (иначе няма манджа и черпаците на историците ще останат празни) се папагалства смешката за раждането на национализма през 19-ти в, което, още веднъж, е невероятна глупост на квадрат - нациите преди 19-ти в. не са националистически, те са хипернационалистически до степен, че смятат непринадлежащите към групата им за не-човеци и подчовеци. Но всякак империя - от Рим до САЩ и Съюза - и Отоманската Империя - се бори срещу национализма - който значи смърт зая империята; смърт чрез сепаратизъм. Няма грешка. препоствам от друга тема нещо по повод нациите и национализма. Ако "нациите" са възникнали преди сто години (а-хъм), как така думата "нация" ги предхожда с две хиляди години? Omnes nationes servitutem ferre possunt: nostra civitas non potest." ("All races are able to bear enslavement, but our community cannot.") — Cicero, Orationes: Pro Milone, Pro Marcello, Pro Ligario, Pro rege Deiotaro, Philippicae I-XIV Нещо ме съмнява тая работа. ) да няма нещо грешка съвременната историография? На всичкото отгоре, в анг. превод на стария завет непрекъснато се говори за "nation of Israel", (King James Bible (Cambridge Ed.) "They have said, Come, and let us cut them off from being a nation", psalm 83:4)а е писан преди поне 2800 години. Dа няма някаква уйдурма нещо, някой извънземен, или пак маите (абе обърках се с тоя край на света, на маймуни ни обърнаха, ам тва нация на гръцки си е "έθνος", а то е още по-страо, и дори да не е "έθνος" - гръцкия меко казано не ми е силната страна, сигурно знаеш, че английското nation се употребява малко двусмислено - и значи колкото нация, толкова и народ (виж примерно "Cherokee nation") та претенциите на историографията (не цялата наведнъж) е дискретно да се каже, че народите са възникнали, през 19-ти век. Занм, че в бълг. историография е малко по различно и че традиционно нацция не се превеждаа като народ. Но и така си остава въпроса отворен какво точно да правим с речта на Цицерон и библейските притчи, които с антично нахалство говорят за нации 3000 години преди да се пръкнат съвременните историографии. Айде сега чакам някой да ми обясни как цицерон е националист от 19-ти век измислил коварно национализма за заблуда на трудещите се и останалите широки народни маси. Колеги, моля ви, престанете да вярвате в глупости само защото са догма.

"Това е средновековието бе хора, не 19 век със своя национализъм. На кой крал, княз или какъвто и да е местен бабаит му пука на какъв език ще пеят поповете?" - ами в грешка си, Атом. Колкото по-назад във времето, толкова по-голям национализъм. Останалото е поткоректно съвременно фразьорство, което няма и капка смисъл. Виж темата за етно-културния дух в Рим по въпроса за национализма. Колкото по-малки са човешките групи, толкова по-мощен е национализма. Измислицата, че национализма е измислица на 19-ти век, е измислица на празноглавите фразжори от късния 20-ти век. И 5000 пъти да бъде повторена, няма да се превърне в друго освен измислица. При това - дебелоока измислица. За власите и римляните погледни постингите на запъналко. Власите не са нито римляни (т.е. византийци), нито траки. Власите са пастири от балканските планини, а не ромеи. Ромеите са по долините. Власите са единици, единични семейства и мъждукат демографски с векове. С много висока степен на кръвосмешение и роднински бракове, което си личи и от генетичните изследвания, които им направиха през последните 10-тина г. Истински родови групи от много дълбока древност, където дори браковете са вътре във фамилията. Те за това са и оцелели като етнос толкова хилядолетия. Затова не са се претопили. Със сигурност има романско население, което се е претопило в българите и славяните. Но власите не са това население - ако те бяха, нямаше да има власи. Щом има власи, значи са нещо различно.. Какви ромеи, какви римляни? Да, романските групи със сигурност са компонент от съвр. български етнос. А власите не са. Нито албанците. А значи - са нещо друго; Те и ромите твърдят за себе си, че са египтяни. Което не ги превръща в такива. Колкото ромите са фараони, толкова и власите и албанците са илири и римляни.

Хайделбергски човек (Homo heidelbergensis). Авторите обаче правят едно нестандартно предложение - че хомо сапиенс и неандерталците са двете дъщерни групи, произлезли от хайделбергския човек, който им е общ предщественик. Изследването представя алтернатива на африканската теория за произхода на човека, т.е. че хората са произлезли от....хайделбергския човек в югоизточна европа, който е мигрирал в... Африка, където сме се оформили като вид и респективно сме мигрирали обратно по света. Не е изключено да са прави, но, естествено, предложението им се разминава съществено с парадигмата и ще го приемат предпазливо, като едно наум, без да се превърне в нова парадигма.

Всъщност има нещичко. Някаква история с един от Синд, дето го бяха окачили на най-високото дърво. Синд по това време е в причерноморието (Кубан) и не е ясно какви са синдите, нито дали обесеният наистина е синдиец или само от географския регион.

Запъналко:"Дали техният език е бил сходен с тракийския или илирийския е въпрос, който много трудно може да бъде решен, но редица факти показват, че той се е различавал съществено както от илирийския говорен по далматинското крайбрежие, така и от тракийския използван в земите на одрисите и гетите. С други думи на нас езиковата ситуация в античните Балкани не е ни е напълно ясна. " + Отгледна точка на популационната генетика ситуацията е любопитна. И драстично различна от легендата за трако-ромейско-римския произход на власите и албанците. Всъщност няма никакво съмнение - че власите и протоалбанците са издънка на прединдоевропейския субстрат на балканите. Нито са траки, нито са даки нито са илири. Генетичните изследвания подсказват доста подчертано, че влахоалбанските групи предхождат траките и останалите индоевропейски етноси на балканите - и са неиндоевропейски субстрат, появил се на балканите още в неолита и свързан със северна африка. От гл. т. на популационната генетика, в това има малко съмнение. Планините на централните и западните балкани изглежда са убежище, което е запазило реликтова група от професионални пастири които предхожат появата на траки и илири - да не говорим за римляни - на балканите с няколко хиляди години. Да се аргументирам. Карта на така наречената хаплогрупа е1б1б1а1, която носят близо 50% от албанците. Групата е недвусмислено африканска: Тази хаплогрупа е клонка на една по-голяма хаплогрупа, е1б1, карта: Версията Е1б1б1а1 - в13 се среща основно на балканите - и сред влашките групи в югоизточна европа, като показателно е че влашкото малцинство в чехия е от същата хаплогрупа, чийти епицентър е в съвременна сев, албания и косово. Точно тази хаплогрупа Мария Лакан откри миналата година при изследване на антично днк в неолитни пред-индоевропейски погребения в испания. Групата е откривана и в неолитни погребения в централна европа, отново - погребения на пастири и земеделци от пред-европейската група. В съвременна европа е оцеляла на практика само на балканите, и отново, е основната група на албанците. Не виждам причина да не мисля, че албанските "трако-илири" всъщност са останки от предевропейския субстрат на балканите. Вероятно става въпрос за северноафриканска група от пасторалисти, които са следвали със стадата си миграциите на близкоизточните фермери през неолита.

Привет, Маготин, тоя религиозен комплекс, тенгризмът, не го познавам добре, та имам един въпрос към тези, които са по-запознати. Има ли връзка култът към тенгри с култът към китайските танг-ове, т.е. синовете на небето, т.е. императорите, т.е. Тенгри ипостас на китайските императори ли е?

Прабългарите не са тюрки. И като оптимист вярвам, че истината ще възтържествува. Няма нищо лошо в това да си тюрк-тангрист, но прабългарите просто не са това.

Новината си е новина. Но в нея има и поука. За потвърждение е използван анализ на ДНК. Т.е. екстрактирано е днк от костите на Рицхард и е сравнено с днк-то на 2 негови живи роднини. Поуката е, че днк анализите са мост към миналото, мост между миналото и бъдещето, днк анализите са в състояние прецизно да решат въпроси, които са иначе нерешими. Колко жалко, че не екстрактираха днк от костите на Калоян.

Абе може и да е обор, ама може и нещо много по старо. Това тука напр. прилича на неолитно укрепление: http://www.btv.bg/az-reporterut/id/12/usernews/1140736763-Zmiyata_ot_Manastirskite_vazvisheniya.html виждал съм подобно в..... Швеция и там го считаха за неолитни останки. Това го намерих случайно в интернет и гледам че го броят за атрефакт от ПБЦ. Кой знае. Горното може и обор да е, Роса е с набито око.

Правили са ги по върхове и естествени височини. май са към 500-600 в България. И май са масово непроучени.

На такова прилича. Някой от римските фортове на ИРИ от времето на великото преселение.

И е безкраен тепегьозлъка на комунистите, които навлякоха на България тия безкрайни беди, позорно загубиха всички възможни противопоставяния със Запада, капитулираха безпрекословно пред него, а сега се опитват да се изтъпанят отново начело на България... Защо, към следващата катастрофа? И да обяснават на останалите, че са простаци. (Нямам предвид Пламеноид. Имам предвид Станишев, да уточня.)

Това, дето доброволно опразваме земята си, е грешка. Това,дето някой инженер "бяга" от България, за да работи като чистач в Испания, също. Тия усилия, които имигрантите вложиха на запад, можеха да ги вложат в БГ, където съдбата им е отредила да са се родили. Но, комунистическа България загуби студената война. Във всяка война победителят отделя една част от населението на победената страна със себе си и я отвежда да му работи. Обикновено, работите,които никой друг не желае. Същото се случи и с България след 1989-та.Отведоха част от най-продуктивната част на населението. Да им работи каквото ТЕ преценят. Лекари се превърнаха в магазинери, инженери в строители и миячи на тоалетни. Има и малцина щастливци, които взеха слугински позиции в ИТ сектора (ит-то си е слуга навсякъде. Добре платен, но слуга). И т.н. Мисълта ми е, вие ги наричайте емигранти, аз ги наричам военнопленници. Живата сила, която всяка победена страна е давала по един или друг начин на победителя. В тоя смисъл, стискам му ръка на Фараж, за куража. Макар че, за мене и това е цирк. (т.е. неговото).

Аз съм от тия, които са си стегнали багажа. Преди много години. Само дето не го считам за проява на култура, а за момент на невероятно, неоправдано, недопустимо малодушие. Фружин между впрочем е изключително ерудиран и културен човек. Но, действително, простаците не винаги го разбират. Но той е и великодушен, та им прощава. Действително, култура.

Комунизмът, приятелю. Комунизмът ни разврати.

Симпъл Стюпид, Крамер и Стинка са абсолютно прави. Фараж също. Право на народите е да определят политиката на страните си, вкл. и особено - емиграционната. Нарича се суверенитет. Писъците с/у Фараж са смешни. В наш интерес е Британия да е толерантна в политиката си спрямо БГ, да. Но не и в интерес на Британия. Нейния интерес е да натовари на един кораб всичкото индиец, пакистанец, болгар-болгар, румънец и т.е. и обратно откъдето са дошли, т.е. обратно по дупките, откъдето са изпълзели. Ако българите бяхме толкова качествени, колкото си представяме, че сме, нямаше да сме освинили така държавите си - до степен, че самите ние не искаме да живеем в тях, и се оплакваме - вием ежедневно по форуми и вестници от сънародниците си (изключая стоичков - той ни е идол), обвиняваме се взаимно в политическа простотия ("Ма'трял". "прости", "избраха Бойко, ауууу", "утре се качам на самолета" (и къде отиваш, от кого бягаш, от себе си? от себеподобните си? Защо?) обаче когато английски политик-изолационист ни каже същото - леле ква обида; ами българските журналисти с много по груб език казват същото за нас ежедневно, Фараж може да е чел някой вестник, де да знам. Същото се отнася за румънци, индуси, и т.н. Ако тия бяха много качествени, щяха да имат държави като слънца, ама не са. Имат адски дупки вместо държави. Пълни са с такива като тях. И затова и бягат, ама не могат да избягат от себе си.

Мироки, абе няма такъв регион в Америка. Нещо друго ще да си чул, може би паралели м/у изкуство от региона на България и това на някоя от нативните групи в Америка.

Абе човек, (Дейандодо7), ти да не си от бялото братство? Какви извънземни в библията? Признай си, ще те разберем. Каква по-точно е религията ти? Дънов? Ванга? Махатма Ганди? кашпировски? Йода? Джаба Хатянина?

По начало съм забелязал, че Либен се води от предубежденията си към отделните форумци, които не винаги отговарят на действителността, и по правило пренася предубежденията си към постингите им, поради което обменът на мнения с него не е от лесните. Но, аз бях до тука в темата, успех на колегите в бистренето и. Хау

Браво, Скуби.

Да си поясня мисълта. Мисълта ми беше, че медицината е все още много голям длъжник на човеетсвото, с огромен капацитет за открития и огромно финансиране на клиничните изследвания, и би мога - и трябва - да даде много повече, отколкото дава. В тоя смисъл Гравити беше напълно прав в лаконичната си реплика.

Прибързваш, Либене. Всъщност хората, които отхвърлят Земелвайс, отхвърлят и Пастьор. Отхвърлят цялата концепция, че е възможно да съществуват микроорганизми. Всъщност един от критиците на Земелвайс казва буквално: "единствените микроорганизми, които съществуват, са самите Земелвайс и Пастьор" . Но това чисто и просто може да се прочете в хиперлинка в уикипедия, вместо да се говори наизуст. Аргументите, с които се отхвърля теорията на Земелвайс, са абсолютно антинаучни и погрешни. По времето, по което Земелвайс работи, връзката между микроорганизми и болести е неизвестна. Неизвестно е и съществуването на микроорганизми. Пастжор е осмиван не по малко от земелвайс. Цялата история е тържество на шарлатанията и лудостта, облечени като наука. Тоя Леви разпорежда родилните отделения под негов контрол да се слеят с моргите и жените да раждат измежду трупове, а студентите и медиците задължително да аутопсират трупове между всяко израждане. Нявсякъде, където се появи Леви, следват епидемии от родилна треска. Това, което смущава земелвайс е, че смъртността на родилките в болнични условия е три пъти по висока от смъртността при раждане в домашни условия, т.е. при бабуване. И т.н. Това е вероятно най-грозната страница в историята на естествените науки. Пастьор също е отхвърлян и квалифициран като "буболечка" (!) - и всичкото това от името на науката, от перата на хора, които контролират медицинската периодика в западна европа, т.е., дефинират "дискурса"....

Дейандодо, метафорите и другите тропи еволюират с времето много съществено.Езикът на християнството е високометафоричен и носи тропите на епохата си, не е възможно да ги разбираме. Роман е прав. Вавилон отдавна се е превърбал в Ню Йорк или кой да е западен мегаполис. Но по времето на Свети Йоан значението му е друго. Така, както старозаветния Едом се превръща в метафора на новозаветния Рим, а 9 века покъсно Едом се превръща в Константинопол. Оригинално всъщност е референция за малко, враждебно племе в Юдея, нищо общо ни с Рим, ни с Константинопол.

Можем, но авторът на Откровението няма как да знае за Ню Йорк, освен ако не поискаме да влезем в зоната на религията. Т.е. ние сме там, но не съм сигурен, че следва да четем символите буквално. Всъщност, сигурен съм в обратното.

По въпроса за образа на Агнето, Юнг има една доста любопитна интерпретация, но едва ли ще ти хареса. Освен това самият Юнг е твърде фриволен и дори неадекватен в края на кариерата си.